Отзывы о книге Дон Кихот

О том, что книга великая, известно всем, в том числе и мне, но годами я не могла к ней подступиться. И я рада, что прочитала (пока еще только первую часть) уже в достаточно зрелом возрасте (мне 33!), потому что произведение сложное, многогранное, дающее богатую пищу после прочтения. Думаю, что не все современные читатели будут готовы к этому прочтению, а зря. Первое, что пришло мне ум, что в романе подчеркнута мысль о том, что нельзя жить только книжными представлениями, ибо тогда неизбежен конфликт между реальным и воображаемым. Вспомните, к примеру, женщин, зачитывающихся любовными романами и грезящими о "принце", у них точно четкое в голове представление, как герой ее романа должен выглядеть, вести себя, совсем как Дон-Кихот, следующий букве рыцарского романа. Дон-Кихот неоднозначный персонаж. При всей своей комичности у него присутствует безграничная вера в людей, готовность служить ближнему, острый ум, если он рассуждает на темы, не касающиеся рыцарских романов. И, безусловно, вызывает уважение, что он во что бы то ни стало стремится исполнить свой долг рыцаря, что он боготворит свою Дульсинею Тобосскую. Но в романе, на мой взгляд, заметно, что, когда твои идеалы далеки от действительности, пользы от твоих "благих" деяний нет никакой. Как сказал ему один из героев романа: "Заступаясь же за обиженных, вы меня так изобидели". Озаглавив рецензию, что все мы немного донкихоты, я утверждаю, что все мы порой выходим сразиться с ветряными мельницами.

Очень древнее и своеобразное произведение. По современным меркам довольно тяжелый слог, растянутость, замысел автора написать пародию, а значит нечто смешное или вызывающее улыбку вполне ощутим, но общее впечатление... другое.) Смешно мне не было совсем, скорее жалость и сочувствие к главному герою. И чем дальше, тем сильнее ощущение трагичности образа, сопереживание его страданиям и не столько физическим, сколько моральным травмам и ударам превалировали над всем прочим. Тяжелый роман. И как ни странно, читать было довольно легко, даже явно заимствованная у каких-нибудь мавров или арабов структура помещения одного рассказа в другой по принципу матрешки (вспомните сказки тысячи и одной ночи, когда герой одной истории начинает рассказывать свою, настолько же полноценную и завершенную, и внутри нее возможен еще один герой, так же ведущий повествование, никак не связанное с общим сюжетом) не сделали книгу безнадежно перегруженной.

Сильнейшие места в романе - диалоги Санчо Пансы и его хозяина. Это тончайшая поэзия в тяжелой, напоминающей рыцарские доспехи, прозе. Необыкновенная красота души нашего странствующего рыцаря сражает наповал, и как результат, все прочее становится просто несущественным. Его рассуждения не просто красивы и наивны, они в сто крат глубже и величественнее, чем можно ожидать от героя пародийного романа. Вполне возможно, сам автор и не планировал наделить своего героя такой удивительной и поэтичной душой, или может быть, это уловка писателя - создать произведение с многослойным подтекстом, или снизошедшая муза решила дать творцу краски и вдохновение создать нечто более великое, я затрудняюсь ответить. Результат потрясающий. От переживаний за судьбу рыцаря печального образа плавно и неизбежно переходишь к сожалению, что в реальности такие люди, как Дон Кихот, отсутствуют, и как много наш мир от этого теряет.

Сравнить общее впечатление от романа и эмоциональное состояние во время прочтения, можно, на мой взгляд, с впечатлениями от романов Достоевского, определенная связь и преемственность ощущается. Не стану советовать этот роман всем и каждому, но мне образ созданного Сервантесом странствующего рыцаря запомнился и очень понравился. Думаю, этот роман считается одним из сокровищ мировой литературы вполне заслуженно.

Или просто "Дон Кихот" - одна из самых странных, необычных, неоднозначных книг. Побуждающая, к тому же, к мгновенному действию - сотни экранизаций не дадут соврать. Да я и сам, уже на стадии чтения, помышлял о переносе книги на экран. Хотел создать что-то близкое к оригинальному к тексту. Визуальные аналогии для которого - "Трудно быть богом" Германа и "Сатанинское танго" Тарра. С убийствами, расчлененкой, издевательствами одних над другими и смех сквозь говно на лице. Для того, кто не читал первоисточник, а лишь слышал о сиих забавных приключениях мои слова могли прозвучать неожиданно.

"Дон Кихот" специфический труд, выросший из темных веков. Создавался он в качестве пародии на заполонившие тогда всё медиа-пространство рыцарские романы. Сервантес собрался разнести их в пух и прах, знатно при этом посмеявшись. А юмор, друзья, вещь изменчивая. То, что было жутко смешно 30 лет назад - сейчас вызывает лишь скромную улыбку. Кроме того, сама шутка становится всё сложнее. Вы можете поспорить со мной, но подождите, не надо апеллировать к жванецким - это всё еще маленький срок - отмотайте время на сотни лет назад, представьте себе шутов, ярмарки - над чем смеялись люди? Нет, конечно, кто-то где-то что-то говорил метко и тонко, но если речь шла о толпе, то надо было ударить, избить, отнять, подставить, поскользнуться. Именно это всегда было особенно смешно.

Именно так заставлял Сервантес хохотать своих читателей. Да что там, я сам смеялся в голос, когда Санчо Панса насрал в штаны около Дон Кихота, а потом не зна,л что со своим говном сделать. Я даже Ю прочитал, давясь от смеха, эту сцену. Прекрасная вещь. А самая соль, в том, что автор не видит в этом ничего предосудительно, мало того - представляет истинно веселым.

Кроме того, сама суть, структура повествования - проста, как слеза. А события окружающие условный стержень - маниакально, бесструктурно хаотичны. Настолько, что я не верю в их проработку. Готов поручиться, что Сервантес писал по наитию, может быть даже в бреду - ничего не подготавливая и лишь условно помня об уже рассказанном. Хрестоматийный пример - кража осла у Санчо Панса. Осла нет, а Санчо то пешком, то на осле. И, о радость, когда осел находится - с тех самых пор можно перестать беситься от езды на несуществующем животном.

А мотив написания второй части? Вы знаете, почему она появилась? Первая стала хитом. Вскоре некто взял и выпустил продолжение. Каков, а? Сервантес не стерпел такого и решил сам написать вторую часть с бескомпромиссным финалом. Так мало того, всю эту вторую часть он просто слюной исходится на существование псевдо-продолжения и бесконечно поминает его к месту и не к месту, словно какой-то мелочный испанишка.

Так откуда же появляется, в какой такой момент времени зарождается и в каких местах текста проглядывает та самая гениальная, признанно первая среди лучших, книга "Дон Кихот"?

Я не понимаю. Я вижу перед собой удивительное произведение искусства, вижу основополагающую глыбу. Но я не понимаю, как она появилась на свет - где в ней той искусство, что побеждает донцовщину? "Я не понимаю витальность "Петровых"" - сказал Алексей Сальников на презентации своей книги. Осознавал ли что-то Сервантес? Как он смог создать шедевр, столь красочно представляющий нам бытиё, при том, что изо всех сил пытался написать плохую книгу? Кто водил рукою автора? Что породило светлейший образ Дон Кихота? - прототип всего будущего.

Ведь сотни лет назад написанный роман, по сути - песни Боба Дилана. Ну многим тут (из немеломанов) нравится гнусня старины Боба? Или может его дичайшая гармоника ранних альбомов многим по вкусу? Но там то и есть вся соль и... образец, с которого будущие поколения черпали и будут черпать всё новые и новые образы, расширяя и дополняя.

Озвученный самим Достоевским факт - Дон Кихот - один из прототипов князя Мышкина. И так, друзья, становится намного понятнее! Я хочу сказать, что так как нам тяжело воспринимать жестокий юмор Сервантеса, так же нам сложно узрить первочеловека. Другое дело, когда кто-то осовременивает его и говорит: "Вот таков Христос". Через последователей мы ближе подбираемся к началу.

Именно поэтому, в бесконечности вероятного пути - и кроются истоки миллионов персонажей, статей, фильмов, книг, исследований, философских трактатов - попыток подобраться к прообразу. Насколько разумен Создатель? На этот вопрос мы, оглядывающиеся назад, современники, думая о слепо узревающем будущее - не в состоянии ответить.

Трудно было решиться приступить к прочтению книги, боясь поколебать образы персонажей, которые уже столь зримо и плотно обрели характер в рисунках, скульптурах, перепевах, фильмах по мотивам и прочее и прочее, так что я решилась на это только сейчас, поняв что про Дон Кихота мне известно ровно столько же, сколько ребенку из детского сада. Пришлось наверстывать упущенное. Фигура-то культовая.

ПЕРВЫЙ ТОМ почти сразу покорил меня. Начиная со сцены, где священник предает огню библиотеку идальго, однако спасая от огня немногие книги, по его мнению (мнению автора) стоящие внимания, подробно комментируя каждую из них. Их тоже сразу захотелось прочесть.

Как ни странно, книга весьма современна, ведь "рыцарь печального образа", живет по правилам, вычитанным из книг, он пытается существовать в современном ему мире, игнорируя его изменчивые законы (напоминает некоторых заигравшихся ролевиков). И разве не в возрасте близком к полувеку, людьми овладевает жажда сражаться со злом, писать письма президенту, в передачи, в худшем случае - заявления на соседей в милицию? ))) И разве не подводит иных пышный образный стиль, когда толпа жадных чиновников именуется многоголовой гидрой. Не сильно-то все это отличается по сути от донкихотовых похождений.

Особую прелесть роману придают вкрапленные повести о влюбленных, как вплетенные в сюжет, так и рассказанные персонажами при случае. Их хочется перечитывать или пересказывать при случае.

4,5 звезды предварительная оценка произведения после прочтения первого тома.

ВТОРОЙ ТОМ лишен той легкости и свободы с какой написан первый. Он напоминает психологически-фантастический кошмар, в котором идальго и его оруженосец попадают в обстоятельства, где все читали книгу о них: и герцоги, и разбойники, и трактирщики. На месте Санчо я бы сразу повесилась или дала дёру со стыда на чужбину, сменила имя, паспорт и внешность, ибо всем-всем-всем известны не только постыдные обстоятельства у которых не было свидетелей, но и тайные плутни, и невинные обманы и даже сокровенные мысли. В этом томе автор проникся, кажется, идеей воспользоваться своей популярностью, чтобы поучить читателя хорошим манерам и образу жизни, поэтому она полна этих пространных предписаний и нравоучений, а также последствий неблаговидных поступков персонажей, с "вытекающими оттуда" моралями. А еще он ведет борьбу с последователями-соперниками, понаписавшими "фанфиков" о Дон Кихоте.

За скучную и неприкрытую назидательность второй том не могу оценить выше двух с половиной звезд, хотя и в нем есть моменты, которые будут не раз с удовольствием припоминаться.

Давно я не читал такого качественного романа. Много о нем слышал, ведь в литературе это произведение уже много веков на слуху и является настоящим шедевром, и после прочтения его, я в этом лишний раз убедился. До прочтения романа Дон Кихот мне представлялся комедийным романом о сумасшедшем со своим односельчанином, отчасти это так и есть на первый взгляд только, но потом становится ясно, что замысел Сервантеса лежит гораздо глубже.

САТИРА

Как известно, на момент написания произведения (начало 17 столетия) все поголовно были поглощены рыцарскими романами. Сервантесу эта ситуация была явно не по душе, он считал, что люди только забивают свою голову мусором, не читая действительно ценную литературу. И вот он пишет рыцарский роман, в котором только и делает, что насмехается над бесполезностью всех ранее написанных популярных рыцарских романов, хотя автор и выделяет пару тройку стоящих из них. Вместо атлетичного, молодого и красивого рыцаря, мы наблюдаем худого, слабого старика, которому за 50; вместо традиционных смиренных рыцарских оруженосцев, Сервантес преподносит одногодку и односельчанина Дон Кихота - Санчо Пансо, оруженосца у которого на протяжении всего романа не закрывается рот и он болтает без умолку, что создает неповторимую атмосферу комичности романа; вместо доблестного мощного коня - старая худощавая кляча и серый ослик.. И все рыцарские приключения происходят на фоне реального времени (того времени), что выставляет главного героя и его верного соратника на всеобщее посмешище.

БОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО

При чтении романа можно заметить, что помимо сатиры по отношению ко всем рыцарским романам, ясно прослеживается проблема "больного общества" . Несмотря на то, что помешательством страдает наш главный герой, больными оказываются все те люди, которые относятся к верхушке общества, занимающие высокие посты. Да, Алонсо Кихана сильно бредит, но его помешательство, как мы увидим впоследствии, временное, а у этого высокомерного и лицемерного общества - к сожалению, на всю жизнь. Мы хоть и видим помешательство нашего главного героя, но он заставляет нас восхищаться своими высокоморальными качествами, чего и в помине нет у верхушки общества.

СКАЗОЧНЫЕ ПРИКЛЮЧЕНИЯ НА ФОНЕ РЕАЛЬНОСТИ

Каждое приключение благородного Дон Кихота и его верного оруженосца Санчо Пансы является мини-шедевром романа. Я когда читал, настолько сам погружался в эти приключения, что забывал, что они находятся в реальном времени и их действия выглядят смешными и нелепыми. В романе немалое количество разных приключений наших героев, из которых мы видим как живет бедное население Испании, люди среднего заработка и люди на высоких должностях. Все это очень интересно наблюдать вкупе с легким юмором Сервантеса.

Особенно понравилась неожиданная концовка романа, которая расставила все точки над "и". Читал некоторые отзывы, и многие пишут, что это трагедия Дон Кихода, но я не соглашусь - это трагедия всего "больного общества" Испании того времени, так как Дон Киход - был человек-чести, человек, сохранивший все высокоморальные качества.

Роман обязателен для прочтения каждому, в нем Вы найдете очень много поучительного и получите реальное удовольствие от стиля его написания.

Отдельное спасибо переводчикам за такой качественный красивый перевод с испанского на русский. Я сам переводчик и не по наслышке знаю какой это огромный труд переводить художественную литературу.

Эх, опять я рискую показаться глупой ничего не смыслящей в гениальном невеждой: да, я понимаю, что автор таким способом высмеивал пороки общества, но... Лично для меня всё вышло уж больно «толстым». Мне было искренне жаль бедного старика Алонсо – вместо того, чтобы хоть чем-то ему помочь все либо пользовались ситуацией (проявляя не меньший уровень деменции), либо делал это так, что лучше б на месте ровно сидел, право слово... «Мы уничтожим его писульки про рыцарей и всё придёт в норму!» – конечно же, ведь борьба не с симптомами, а с причиной, это ведь вранье и провокация... Так, не надо забывать о высмеивании общественности!

Впрочем, даже если исключить всю «житейскую» часть, оставив только странствия бравого рыцаря, останавливает то, что настоящий рыцарь, находясь в полном бреду и не трезвой памяти, под страхом смерти бы не перепутал целых два бурдюка с вином с какой-то там вражиной...

И пусть меня обвиняют в закостенелости взглядов, которые не позволяют разглядеть тонкую материю: но вот, удивительно, в плане рыцарства меня приятно удивил короткий ремейк от Шекли «Робот Кихот» – там действия героя имели цель и смысл, не смотря от существенного отличия восприятия мира, по сравнению с себе подобными; а вот кончина настоящего рыцаря печального образа показалась, до боли, напускной и неестественной.

Это было жестоко! Слов намного больше, чем содержания. Как памятник средневековой европейской литературы это произведение имеет определённую ценность (для тех, кто в этом что-то понимает, конечно); для начинающих психиатров, наверное, тоже книга была бы интересна (во всяком случае, мне на их месте было бы интересно поставить диагноз главному герою, оценить степень запущенности и составить схему лечения), но как обыватель, далёкий от психиатрии и искусствоведения, думаю, что два тома общим объёмом 832 страницы о выходках чёкнутого старика - это слишком! Старик действительно поначалу забавляет, потом вызывает жалость (ну он же правда думает, что творит великое добро, которое всем так необходимо в его исполнении), а про автора с первых же страниц хочется сказать: "Человек, которому сказать нечего, но очень хочется". К концу первого тома желание упаковать больного в смирительную рубашку и засунуть ему кляп в рот становится непреодалимым, а для автора единственным оправданием остаётся: "В его время, наверное, все так писали" (нудно, ажурно и ни о чём). И с этого моменте начинается тренировка на выносливость: "Ну что, книга, ты меня или я тебя? Делайте ваши ставки, господа!"... Я её победила.

Меня по началу разочаровал этот роман, я его просто не поняла. Какой-то сумасшедший старик скачет на "старой кляче" по своей провинции, с тазом на голове и наводит шороху везде: то отпускает заключенных, то с мельницами сражается, то стадо баранов покажется ему огромной армией, то вздыхает и изводит себя о выдуманной красавице Дульсении.

Сначала это даже смешно, но потом уже начинаешь все-таки ждать прозрения этого горе рыцаря. И думаешь, ну ладно, заканчивай дурить, хватит. Но со временем я поняла, главное даже не в том, когда же он все таки поймет и увидит свое безумие, а суть гораздо глубже и обширнее.

1.Лично для меня это прежде всего верная, преданная дружба: оруженосца Санчо Пансы, священника и цирюльника, из деревни Дон Кихота, и бакалавра Самсона. Верный и простодушный Санчо, говоривший всегда не в попад. И как говорится - с кем поведешься, того и наберешься. Меня очень обрадовало, когда недалекость Санчо перерастает в проскальзывающую мудрость под конец романа. Священник и бакалавр показывали свою дружбу тем, что колесили с ним по стране и разными ухищрениями пытались вывести безумного рыцаря из его собственной реальности и вернуть домой.

2.Также суть - это человеческая жестокость. Как же было обидно читать про то, как люди играют на простодушии и доверии Санчо и душевном недуге Дон Кихота, ища себе развлечения и издеваясь над ничего не подозревающими героями.

3.И главное - несчастный Дон Кихот. Какой же он умный, начитанный, мудрый человек, который затерялся где то в своих фантазиях и потерял грань с реальным миром. Ведь когда читаешь его рассуждения, нельзя поверить в безумие этого человека. И как же я ждала его прозрения, когда же он наконец скажет: Санчо, я не сумасшедший, я в своем уме, но дай же мне, старику, поиграть роль безумного рыцаря, как же меня это забавляет, и веселит. Хотя если читать между строк, в минуты размышлений, он именно об этом и говорит. Довольно необычное произведение, которое прежде чем понять его, надо осмыслить.

Ну что же, друзья мои, я наконец-то дочитал это... Буду краток по основным позициям: Первый том - бред чистой воды. Всю ситуацию во втором томе спас Санчо Панса. Хитроумный "Педальго" (это не опечатка) всю дорогу тормозил и галлюцинировал. Итог - 3 балла. Было интересно? - Нет, постоянно клонило ко сну. Перечитывать? - Ни в коем случае! Рекомендовать друзьям? - Ни за что! Сами прочитают, если захотят. Даже с поправкой на время написания... "Декамерон" Бокаччо, написанный за 300 лет до этого "чуда" в 10 раз содержательней и в сотню раз поучительней, хотя тоже, та еще гадость! Ну и одна цитата в завершении. Относится она к высказыванию о том, что Дон Кихот - величайшее произведение всех времен и народов, которое должен прочитать каждый. Том 2 Глава 22… «… иные тратят много труда, чтобы узнать и выяснить нечто, а когда, наконец, выясняют и узнают, то оказывается, что это ни для разума нашего, ни для памяти не представляет решительно никакой ценности». Автор как-бы намекает... Уверен на все 100%, что через год я не вспомню кроме основной линии романа и частично губернаторства Санчо ничего... а для ума, кроме проверенных истин - вообще ничего. Как-то так.

Всем спасибо!