Дракула

Как и многие, я прочитала «Дракулу», потому что это признанная классика, ну и чтобы понимать, откуда ноги растут у всего этого вампирского пласта в современной культуре. Что ж, ради этой цели чтение данной книги вполне оправдано. Но вот честно, само повествование — скука смертная, не будь в романе этой яркой вампирской идеи, к гадалке не ходи, про него никто бы и через пять лет не вспомнил. То есть, объективно — книга написана очень посредственно в плане языка и сюжета. Одни сопли-слюни, ахи и охи, высокоморальные барышни и распущенные вампирши, честные джентельмены и порочные чудовища. В общем, все такое же черно-белое, как и классический фильм Фридриха Мурнау. И мой совет - не пропускайте предисловие с исторической справкой, если таковая в вашем издании имеется, реальная история Влада Цепеша все же немного скрашивает художественные вымыслы!)

Всегда случается то, чего совсем не ждешь.

я прочитала эту книгу и мне она понравилась. особенно захватила мрачная атмосфера, которая пронизывает всё произведение.

в начале сюжет был достаточно понятным, но с появлением новых персонажей возникло чувство замешательства — я потерялась в том, что происходит. однако вскоре я втянулась в историю, и книга захватила меня, дальше она читалась на одном дыхании.

сплоченность героев впечатлила меня: никто не стремился перетянуть внимание на себя, все были едины в своей цели. даже когда казалось, что опасность миновала, они решили завершить начатое, чтобы никто больше не пострадал. это добавило мужества и благородства характеру героев.

осенью читать эту книгу было особенно атмосферно. я полностью погружалась в происходящее и некоторые моменты вызывали мурашки по коже

формат дневниковых записей позволил глубже понять события происходящего. для меня в произведении не было ничего лишнего; все было на своем месте.

финал был одновременно грустным и счастливым.

эта книга определенно стоит того, чтобы ее прочитать!

"Не знаю, кто кого мучил - книга меня или я её" - такую фразу встретила, читая рецензии на Лайвлиб, и, знаете, полностью с ней согласна.

Не ожидала, что "Дракула" вызовет во мне одно желание - скорее закрыть книгу и убрать её подальше на полку :d

Начало прекрасное, тут претензий ноль. Молодой человек отправляется в замок графа Дракулы по рабочим вопросам, где натыкается на самые разнообразные обстоятельства и происшествия. К примеру, у графа нет прислуги, он не ест, не спит, а по итогу вообще уползает куда-то по внешней стене замка. Ббррр.

Первые главы мне понравились, местами вызвали шок и даже отвращение, ибо есть описания того, что "не совсем вкусно", но чем дальше я читала, тем больше понимала, что СКУЧНО. Становится дичайше скучно. Я даже сейчас зеваю при написании этого отзыва.

Книга написана в стиле дневников, при этом не одного человека. Тут вам и этот молодой работничек, натолкнувшийся на Дракулу, и его девушка, и врач...Я к какому-то моменту начала путаться и не понимать, зачем столько повторений одного и того же. Местами было прям рукалицо.

А уж эти переливания крови разных людей в практически покойницу, из которой кровь выпил вампир. Боже ж. Особенно прикольно, что всё это происходит без анализов и подтверждения, подходит ли кровь. Убой.

Я не говорю, что книгу не стоит читать, просто она точно не моя, ибо знаю много фанатеющих от этой истории читателей.

Зато у меня точно нет претензий к оформлению. Оно шикарно. Издательство постаралось сделать так, чтобы книгу было приятно и эстетично держать в руках. Даже при оценке в 3 балла я всё равно поставлю ее на полку и буду радоваться.

Продолжаю закрывать свои пробелы в классической фантастике. В прошлом году прочитала Франкенштейна и была очень удивлена всей глубокомысленностью романа, его моралью, которая в современной культуре как-то размылась в образе несчастного монстра, у которого даже имени не было. Поэтому сейчас я с не меньшим предвкушением подходила к еще одному, не побоюсь этого слова, столпу жанра «ужасы» и образу древнего вампира, который претерпевал еще больше трансформаций и интерпретаций. Если честно, уже просто по-человечески интересно было узнать, с чего все начиналось…

И вот я прочитала классический роман 19 века, написанный со всеми сопутствующими этому времени стилистиками написания и слога. Вдобавок, история предстает нам в форме писем, записей и дневников главных героев, которых тут не мало. Поэтому, честно признаюсь, такое количество не совсем мною любимых факторов заставило сперва пробираться через толщу местами сухих описаний. Но стоило преодолеть этот порог вхождения, и я не смогла оторваться до самого конца.

Конечно, стоит понимать, что это роман своего времени и в наши дни особо страха и ужаса он нагнать не сможет, ну разве только для сильно впечатлительных. И какого-то драйва и экшена тут тоже нет, что уж говорить, в то время даже таких слов не знали. Поэтому роман получился размеренный, для осенних вечеров с кружкой какао, очень атмосферный и с легким налетом приключенческой авантюры.

Здесь мы заново знакомимся с самым что ни на есть классическим образом графа Дракулы (он, оказывается с усиками и козлиной бородкой…) и вампира в целом. Это зло во плоти, кровососущие прекрасно-красивые твари, которые бояться крестов и чеснока, бодрствуют ночью, а днем спят в гробах. Да, оказывается их еще не испепеляло солнце и тем более не заставляло сиять как диско шар. Мы также встретим не менее известный образ доктора Ван Хельсинга, который откуда-то знал про методы борьбы с вампирами и активно использовал их против своего главного врага. Помимо этих двоих мы встретим трех вампирш Дракулы, которые очень напоминали троицу из фильма «Ван Хельсинг», но появления их были эпизодическими. Главную компанию нам и господину Абрахаму составит компания ребят, чьи жизни переплетутся в борьбе с вампиром, а мысли из дневников будут прокладывать путь истории.

В романе не будет сложных характеров, неоднозначных выборов и споров с совестью, нам все предстает довольно однозначным – Дракула здесь категорически плохой, Ван Хельсинг – исключительно хороший. И мне было бы очень интересно прочитать пару глав от лица графа, посмотреть на его ход мыслей и возможные душевные терзания. Но все это будет только потом, в следующих многих и многих интерпретациях, где и роли плохой-хороший поменяются, и образы изменяться. А сейчас наслаждаемся классикой.

Конечно, у меня осталась пару вопросов по прочтению: почему Джона спокойно отпустили из замка Дракулы? Как можно принять укус на шее за СЛУЧАЙНО ПРОТКНУТУЮ НАСКВОЗЬ кожу булавкой? Что с остальными вампирами и есть ли они вообще (по логике – должны быть)? Почему Дракула управлял волками? Последнее, больше риторический вопрос, а все взаимодействия графа с волками вызывало сейчас улыбку, если вспомнить как в современных интерпретациях показывают взаимоотношения вампиров и оборотней.

В общем, такой глубины как у Франкенштейна я не заметила, но история получилась занятной. Рекомендую ли я ее к прочтению – определенно да. Роман мне понравился и со своей развлекательной задачей отлично справился.

Рада, что эта знаменитая книга Брема Стокера у меня в коллекции. И, конечно, же рада, что наконец-то я ее прочитала.

На самом деле, смотря многие современные фильмы про различных Дракул и Ван Хельсингов, я и не догадывалась откуда взялась основная идея. Теперь то все более менее понятно.

"Дракула" история пятерых мужчин активистов, которые решили дать отпор ужасному графу, который отнял одну их любимую женщину и покусился на жизнь второй любимой женщины. Это не история жизни самого Дракулы, как я сначала подумала, а о том как граф решил переселиться из Трансильвании в Англию, и как он планировал захватить другие страны. История о том, как обычные смертные люди, смогли противостоять чудовищной противоестественной бессмертной силе.

Слог автора мне оказался близок, и читать книгу было в удовольствие, хотя по началу показалось, что сложновато. Так как произведение написано в конце 19 века, о в речи героев присутствует множество торжественных восклицаний, высоких признаний в дружбе и любви, герои не сразу переходили к делу, а сначала восхваляли собеседника и все предстоящее мероприятие. Мужчины жалели своих милых дам, женщины переживали из-за своих величественных джентльменов. И по началу может показаться что это нытье, но ведь мы читаем дневники главных героев, а в своих дневниках люди могут писать о своих переживаниях.

Нельзя не восхититься Миной, на сколько она трезво оценила ситуацию в которую попала. Как достояно она себя вела, и как помогала мужчинам на их же уровне. В какой-то степени показалось, что она умнее некоторых мужчин из их компании. Хотя все мужчины были достойными. И, конечно, как и многие книги, для эмоциональной окраски, без потерь здесь тоже не обошлось.

   Первые 4 главы были поистине интересные. Вера местных жителей в нечисть/суеверия, как они перешептывались и крестились, глядя на главного героя; страх самого Джонатана Гаркера, его прибытие и нахождение в замке, общение с графом и события, совершенно неподдающиеся здравому смыслу и логическому объяснению. Стокер смог оживить, передать атмосферу ужаса.

Переведенный на русский язык в 1912 году текст книги, был впоследствии надолго запрещен к чтению и выдаче в библиотеках Советского Союза.

В 1990, через 93 года после своего первого оригинального издания, через 78 лет запрета, "Дракула" Стокера все-же настиг бывшесоветского читателя, и с тех пор регулярно переиздается в различных переводах и включен в подборку изд-ва АСТ "Эксклюзивная классика".

Не прочитав эту книгу в бытность ее на пике моды, восполнила этот пробел сейчас.

О вампирах и упырях писали задолго до Брэма Стокера. Наиболее распространенным вариантом прототипа образа Дракулы считается то, что Брэм Стокер взял народного румынского героя, валашского гсподаря Влада Цепеша, потомка рода Дракона, и под его видом запечатлел своего заклятого друга Оскара Уайльда. Книга полна религиозно-мистического пафоса, преувеличенной кровожадности и народных страшилок. В 1908 году Александр Блок оставил свое мнение после прочтения "Дракулы. " прочёл я «Вампира — графа Дракула». Читал две ночи и боялся отчаянно. Потом понял ещё и глубину этого, независимо от литературности и т. д. ", - написал поэт Е.П.Иванову. Вот ведь что делает с людьми суеверие!

Показательно, что доблестная английская полиция не включена в число борцов с кровопийцей-аристократом. Для борьбы с Дракулой автор призывает профессора медицинских наук по имени Ван Хелзинк (в переводе Н.Сандровой). Абрахам Ван Хелзинк, юрист, философ, оккультист, - мужчина преклонных лет за 60, единственный из всей компании профессиональный охотник на вампиров. Рассуждения его о природе явления вампиризма философски длинны и местами имеют логический дисбаланс. В частности: вампир может появиться где угодно, проникнуть в любую щель, однако без приглашения не войдет. И я себе представила, как две воспитанные викторианские барышни ночью приглашают к себе войти через окно постороннего мимо пролетавшего господина со всеми истекающими последствиями.

Тема, созданная Стокером, оказалась востребованной, несмотря на то, что умер он в нищете. Число экранизаций приближается к 300, литературные плагиаты и сиквелы многочисленны.

Не страшно, несколько затянуто, без восторга.

Была такая тема в мировой литературе - вампиры. И на эту тему разные авторы писали хорошие книги. А потом пришла Майер, ну и... нехорошо получилось. Поэтому к книгам про вампиров, написанным после (и во время) "Сумерек" я отношусь с неким предубеждением, подозревая их в бессовестном плагиате того, что и плагиатить-то стыдно. Да, признаюсь, "Сумерки" я "не читала, но осуждаю", и всё же Майер - ну никак не Пастернак!

Вспомнилось мне что-то, хотя лучше было бы, наверное, это в историях написать: на уроке учительница заговорила о переводах Пастернака, а тут один мой одноклассник и заявил, что он, мол, его не уважает. Она, понятное дело, спросила, а за что же, собственно, бедный Пастернак впал в такую немилость? Может, качеством переводов не угодил? Так этот одноклассник ей и ответил: "Я его вообще-то не читал... Но мне эта фамилия не нравится - Пастернак, овощ какой-то!" А ведь и правда - есть такой овощ...

Что же до вампиров, то захотелось мне, так сказать, взглянуть, на прародителя жанра всего этого безобразия. Тем более я, помнится, документальный фильм смотрела про Трансильванию, и про Дракулу там, разумеется, упоминали. В общем, приступила к чтению в полной боевой готовности.

Сперва о хорошем. Во-первых, в этой книге действительно собраны самые распространённые мифы о вампирах. И в дом они зайти без приглашения не могут (правда, здесь была иная вариация: к себе домой они никого притащить не могут, человек должен прийти по доброй воле), и в зеркалах не отражаются, тени не отбрасывают, чеснока боятся, ничего не едят... Словом, видно, откуда у остальных вампирских книг ноги растут.

Во-вторых, был такой персонаж в книге - Рэнфилд, пациент психиатара. Он болел зоофагией. "Фагия" - это поедание. Что такое "зоо", думаю, пояснять не надо. Ел он мух, пауков, которые питались мухами, и птиц, которые питались пауками. И однажды Рэнфилд попросил у доктора Сьюарда... котёнка. Лучше, как он сказал, даже кошку. Так вот котейку ему никто не дал! Это воодушевляет.

В-третьих, мне, в общем-то, понравилась история Люси. Уж как её только чесноком не обматывали, ночами у её кровати не спали, кровь переливали! И с любимым ей повезло, а имя Артур я вообще обожаю. Хотя есть у меня подозрение, что героя романа звали Артур, а я-то его всё время читаю как Артур... Да его ещё и Арчи обзывали. В любом случае, когда речь шла про Люси, читать было достаточно интересно.

Почему всё-таки три звезды? Меня очень удивило в той же истории с Люси, как ей умудрились переливать кровь совершенно разные люди, даже не зная, собственно, её группы крови и резус-фактора. Хотя группы крови только открыли в 1900 году, а роман опубликовали в 1897, но сейчас эта ситуация как-то нереалистично выглядит. Эх, чуть-чуть автор не подождал, каких-то три несчастных года!

В переводе меня угнетало написание "Ван Хелзинк", мне более привычен "Ван Хелсинг", а лучше вообще "Ван Хельсинг". Но это уже дело в переводчике.

Книгу саму по себе, по литературным качествам, я не могу назвать чем-то однозначно увлекательным. Она хороша, скорее, именно как родоначальница жанра. С другой стороны, местами "Дракула" затягивает и, думаю, не будь у этой книги следующего существенного для меня недостатка, я бы вообще об этом не говорила...

Да там на каждой странице религия! То все молятся, то боятся в ад попасть, то надеются, то просят чего-нибудь, то вверяют свою судьбу ЕМУ и полагаются на волю ЕГО... Это, конечно, 19 век. Но такого я давно не видела. Я уж молчу о том, что кто ж в живого (и в неживого тоже) человека распятием тыкает? Вот это, пожалуй, моё впечатление от книги серьёзно подпортило, много крови у меня выпило, фигурально выражаясь.

А вообще я очень бледная. И у меня красные глаза. И я не сплю по ночам. И ещё меня котик за палец укусил. Одно радует: я до сих пор люблю баклажаны с чесноком, значит, во всём виноваты не вампиры, а книги и Интернет.

P. S. Гоголь писал про "Русь-тройку", говоря о пути России в мире. Брэм Стокер тоже высказался по этому поводу: