Подросток

"Подросток" Достоевского - это погружение в сознание девятнадцатилетнего Аркадия, пытающегося осмыслить мир вокруг себя и свое место в нем. Он одержим идеей богатства, но сталкивается с гораздо более сложными вопросами: отношения с противоречивым отцом, запутанные интриги, моральные дилеммы. Роман неровный, местами сумбурный, отражает хаотичность юношеских метаний и сложность человеческих взаимоотношений. В нем нет однозначных ответов, но есть искреннее стремление понять себя и других. Это не столько история, сколько психологический этюд.

Роман непростой. Сложный слог, к нему нужно привыкнуть.

Главный герой Аркадий Макарович Долгорукий, внебрачный сын дворовой женщины и ныне опального в свете дворянина Андрея Петровича Версилова, в 18 лет приезжает в Санкт-Петербург для знакомства со своим семейством. Подросток полон максимализма, нетакусести и горчей энергии юности.

Аркадия Макаровича устраивают по знакомству секретарём старого князя Николая Ивановича Сокольского. Князь оказывается отцом вдовы Катерины Ахмаковой, жизнь и честь, которой по случаю находится в руках нашего героя. У него есть письмо, обнародование которого может привести к краху репутации и потере наследства последней. Чеховское ружьё.

Молодой человек вскоре оказывается ввязан не по своей воле в некоторые события, которые открывают ему семейные тайны из светских сплетен. До конца книги Аркадий Макарович сопоставляет по крупицам картину прошлого, собирает образ отца и себя. Становится взрослым.

Уникальность романа — в описании процесса взросления юноши того времени. Достоевский очень тонко показывает все моменты подросткового бунта — от протеста до выстраивания себя как молодого взрослого.

В отличие от популярных подростковых романов, здесь без прикрас показано то, как выглядит этот неловкий и несформировавшийся человек со стороны и к чему в идеале он должен будет прийти. От избранного до человека.

Книга, относительно романов автора — не мрачная, захватывающая. Мне понравилось вместе с героем по крупицам собирать информацию о его отце и других персонажах, наблюдая, как случайность переворачивает жизнь вверх тормашками.

У Айрис Мёрдок в Под сетью возникает сходное ощущение вихря развёртывающихся событий, только герой от них не меняется. Здесь же, наоборот, герой не только отражает, но и впитывает окружение, формируя себя.

Немного не по себе писать рецензию на такой роман.... Фёдор Михайлович для меня - идол, которого "я сама себе выдумала, на него же глядя". Но попробуем.
Абсолютно согласна, что роман крайне недооценен. Мне он на данный момент показался ближе и роднее всего "Великого пятикнижия". Возможно, благодаря личности главного героя с его действительно подростковым максимализмом и в сущности очень доброй, детской, непосредственной душой. Возможно, потому, что события более приземленные, что ли; нет бесконечных размышлений о судьбах России и народов... Ладно, есть, но они как-то теряются за образами персонажей, живыми и настоящими, но непременно все с идеями. На мой взгляд, тут тонкий психологизм Достоевского во всей своей мощи: нелогичные поступки, переплетение каждой мелочи с миллионом других мелочей, такие эмоции, которые ты сам в себе зачастую не разберёшь, а он их парой слов очерчивает. Меня всегда это поражало в его работах, но в "Подростке" особенно.
Буду необъективна, но для меня проблема отцов и детей, представленная в "Подростке", - лучшее её описание в русской классике. Там такой подтекст эмоций и внутренней боли за каждым словом героя-незаконного сына; это жгучая обида и одновременно безграничная любовь ребёнка, ох, заставили меня поплакать, признаюсь.
Ещё всегда восхищающий меня момент - потрясающая интертекстуальность произведений. Всё связано со всем, отсылки в каждом буквально предложении. Если бы не приложение с комментариями, я бы упустила очень многое из того, к чему отсылает читателя автор словами своих героев.
Позволю себе немного критики. Никого не удивишь уже религиозностью Достоевского и тем, что она пропитывает лучших его героев, а худшие беспрестанно её жаждут. Но для меня её всё же многовато. Кроме того, осталось ощущение, что не все сюжетные арки докручены. В частности, история Лизы, сестры главного героя. Казалось по началу, что идём мы к какому-то более значимому финалу. А возможно, в этом и суть: любая житейская драма - лишь рябь на поверхности жизни всего общества.
В любом случае, роман мне бесконечно полюбился. Уверена, более мудрые и понимающие люди сумеют описать его лучше и глубже; я же выразила впечатления обычного читателя, обнаружившего для себя очередной бриллиант.

Тяжело. Ооочень тяжело. И ооочень долго. 

Слава богу, не мне одной. 

Достоевсковед Владимир Викторович говорит, что при издании роман не был успешен, не был принят и понят русской критикой. За ним закрепилась слава художественной неудачи. 

Роман кажется бесформенным, хаотичным, невыстроенным. Не зря рабочее название – «Беспорядок». 

Герман #Гессе с первого чтения сюжет не запомнил. Но и перечитывая второй раз, заметил, что «вся внешняя сторона этой без малого тысячестраничной книги опять готова была от меня ускользнуть». Тем не менее, его захватила некая общая атмосфера, которая выразила заботы и проблемы целого поколения. 

«Нет, не так надо писать художественные произведения, не на заказ из-под палки, а имея время и волю», - вспоминала жена Достоевского. 

Сам Достоевский называл главного героя «нажравшимся, натрескавшимся нигилятины» подростком. Роман описывал так: «Во всем идея разложения, ибо все врозь и никак не остаётся связей не только в русском семействе, но даже просто между людьми. Даже дети врозь… столпотворение вавилонское… ну вот мы, русская семья. Мы говорим на разных языках и совсем не понимаем друг друга. Общество химически разлагается … народ тоже… разложение - главная видимая мысль моего романа». 

Рекомендация: отсутствует. Преодоление.

В романе в центре внимания автора вопрос о будущем России. Поэтому в качестве главного выбран юный герой. Достоевский затрагивает вечную проблему отцов и детей, проблему формирования и воспитания молодого поколения. Не менее важна в романе и трактовка любимой идеи писателя о «спасающей красоте». Именно красота способна преобразовать общество и изменить отдельного человека. Сила её воздействия определяется влиянием на душу человека помимо сознания, впечатлением, способным проникнуть в глубину и произвести благотворные перемены. «Положительно прекрасные» образы в искусстве необходимы, по мнению Достоевского. Это одна из ключевых мыслей в анализе романа "Подросток". Однако в романе Достоевский показывает двойственность красоты. Красота внешняя, не имеющая нравственной основы, тоже способна проникать в сердце, минуя сознание. В этом её опасность. Поэтому главным становится вопрос о разграничение истинной и ложной красоты, ведь только по-настоящему прекрасное включает единство эстетического и этического начал. 10/10 #достоевский #подросток

Замечательный рассказ о взрослении молодого человека.
Озлобленный на жизнь из-за перенесённых страданий, чувства брошенности матерью и отцом, и вообще отсутствия даже признания отцом сына; отвержение и унижения в гимназии, дурное влияние приятеля и полная пустота внутри. Ему нужна Вера и он находит свою Идею.
Попав в новый мир, герой начинает свой путь изменений. Он проявляет себя как честный человек, в нем открываются благородные качества: достоинство, поиск истины, желание делать добро и помогать, умение дружить, преданность. Он ошибается и эти ошибки помогают ему взрослеть, герой сильно корит себя за них, но он не виноват, он лишь ребёнок, что становится мужчиной. Проходя через отвержение близких, герой находит в них любовь к нему и учится этому сам. Он замечает хорошее в людях и начинает верить в них и в себя.
Замечательный конец у этой истории и захватывающий путь, в котором узнаёшь свои заблуждения и своё взросление.

Ещё одно великолепное произведение, которое предлагает неоднозначную, многогранную проблему отцов и детей.
Будучи с детства оторванным от матери, фактически не имея отца, главный герой Достоевского рос и воспитывался, получая закваску в собственных мыслях и идеях, которые в то или иное время его взросления приходили у нему. Отношения пробочного ребёнка Аркадия с его отцом по крови - Версиловым.

Однако параллельно в произведении развиваются и прочие любопытные сюжетцы, связанные с иными социальными проблемами того времени, такими как: проблемы дворянства, долги, неудачная(больная) влюбленность, азартные игры. Все по классике, ведь это Достоевский!

Мне до крайности понравилось, как Достоевский описывал поведение Подростка. Именно и был он настоящим подростком, с резко меняющимся настроением, с обостренным чувством гордости, должной мнительностью, характер сложным и непримиримым.

Примечательно, Подросток настолько любил своего кровного отца, что ему даже понравилась та же леди, в которую он так же влюбился, как отец - больной влюбленностью.

Краеугольным камнем же произведения является личность отца Аркадия по документам - Макара Долгорукого. Так он клином вошёл в сюжет, что Достоевский явно отвёл для него особую идейную роль праведника, как бы показывая, каким может быть человек без основных, свойственных нам, людям, пороков.

Где-то то ли читала, то ли слышала, что детям в школе лучше читать "Подростка", а не "Преступление"... Мне все-таки кажется, что никакой пользы от этого не будет, если только читающий не имеет кристалльной рефлексии и здоровой самоиронии.

Очень поучительно почитать и вспомнить о том, каким самопогруженным может быть растущий организм, потому что, положа руку на сердце, всю эту историю можно было рассказать и в двух словах.

Но так как эго в этом возрасте непомерно раздуто и также сильно ранимо, все, даже самые маловажные детали исполински закрывают собой солнце и нет в жизни ничего важнее и правильнее твоего мнения.

Оченно понравилось, но перечитывать вряд ли буду. Одного раза достаточно.

P.S. Ни в коем случае не преуменьшаю имеющую место быть драму.

В университетские годы я перечитал практически все крупные романы Достоевского за исключением «Подростка». Конечно, для школьника многое представляется малопонятным из Ф.М., но вот в промежутке 17-22 лет, когда шло мое идейное становление, Достоевский был одним из моих любимых писателей. Во время активного правдоискательства книги Федора Михайловича были для меня своего рода энциклопедией жизни, в которой метались разные герои, будучи не в силах соответствовать атеистическому идеалу и жить без бога как единственной опоры человеческой совести.

На днях я был разочарован после прочтения «Подростка». Суть претензий: много штампов-идей, который были изображены Достоевским намного глубже в других произведениях; малоинтересный детективный сюжет, украшенный философскими рассуждениями; бессвязность и пестрота самого сюжета. Судя по самой книге и черновикам, писатель пытался обрисовать распространенный типаж подростка 1870-х гг. В результате социального мезальянса дворянина и крестьянки (своеобразная аллегория на соединение сословий) вырос Аркадий Долгорукий. Он открыто отрицает какие-либо общественные идеалы и желает разбогатеть ради реализации собственных комплексов и чувства тщеславия. Аркадий даже не карьерист, а просто заброшенный родителями ребенок, стремящийся из чувства неполноценности доказать всему миру, а прежде отцу, свою значимость. Этой задаче и посвящен весь сюжет.

Достоевский, к сожалению, не смог дать именно художественную обрисовку социального типа молодого бунтаря, распространившегося в бурные 1870-е гг. Перед нами частный случай из частной семейной хроники. Именно поэтому он так малоинтересен. Конечно, порой захватывает судьба и маленького человека, но когда в ней все-таки отражаются какие-то социальные тенденции. А от этого романа выходит впечатление пустышки: по форме типичная достоевщина с мрачными Петербургом, припадками, самоубийствами, героями-эксцентриками, богоискательством, а по содержанию - простенький детектив с пространными рассуждениями.

Литературный критик А.М. Скабичевский в свое время прекрасно написал о Достоевском: «В Достоевский сидят два художника, два двойника: один из них крайне нервно раздражен, желчный эстетик и к тому же резонер, впадает в самый безнадежный, мрачный скептицизм или в мистический бред не то в славянофильском духе, не то в духе переписки с друзьями Гоголя. Этот двойник смотрит на весь мир как на дом сумасшедших, и в подобном Бедламе у него нет друзей своих,— он скептически относится ко всем молодым побегам жизни, опошляет и окарикатуривает их и в то же время самыми злыми сарказмами осыпает и людей своего поколения, беспощадно изображая их в таком жалком и безобразном виде, в каком изображали этих людей самые их заклятые обличители. Но рядом с этим скверным двойником существует другой, совершенно противоположных свойств: это гениальный писатель, которого следует поставить не только в одном ряду с первостепенными русскими художниками, но и в числе самых первейших гениев Европы нынешнего столетия. Этот писатель, в противоположность своему нервному, желчному собрату, знает то высокое объективное спокойствие, какое бывает присуще только гениям первой величины. Он наивен и прост, но это «наивность и простота гения. Его значение общечеловеческое, но в то же время он вполне народен, — народен не в том вульгарном значении этого слова, чтобы хорошо изображать мужиков, но в высшем смысле усвоения существенных черт духа и характера русского народа...»