Рецензия на книгу
Подросток
Фёдор Достоевский
Аноним9 июня 2020 г.Не тот Достоевский.
В университетские годы я перечитал практически все крупные романы Достоевского за исключением «Подростка». Конечно, для школьника многое представляется малопонятным из Ф.М., но вот в промежутке 17-22 лет, когда шло мое идейное становление, Достоевский был одним из моих любимых писателей. Во время активного правдоискательства книги Федора Михайловича были для меня своего рода энциклопедией жизни, в которой метались разные герои, будучи не в силах соответствовать атеистическому идеалу и жить без бога как единственной опоры человеческой совести.
На днях я был разочарован после прочтения «Подростка». Суть претензий: много штампов-идей, который были изображены Достоевским намного глубже в других произведениях; малоинтересный детективный сюжет, украшенный философскими рассуждениями; бессвязность и пестрота самого сюжета. Судя по самой книге и черновикам, писатель пытался обрисовать распространенный типаж подростка 1870-х гг. В результате социального мезальянса дворянина и крестьянки (своеобразная аллегория на соединение сословий) вырос Аркадий Долгорукий. Он открыто отрицает какие-либо общественные идеалы и желает разбогатеть ради реализации собственных комплексов и чувства тщеславия. Аркадий даже не карьерист, а просто заброшенный родителями ребенок, стремящийся из чувства неполноценности доказать всему миру, а прежде отцу, свою значимость. Этой задаче и посвящен весь сюжет.
Достоевский, к сожалению, не смог дать именно художественную обрисовку социального типа молодого бунтаря, распространившегося в бурные 1870-е гг. Перед нами частный случай из частной семейной хроники. Именно поэтому он так малоинтересен. Конечно, порой захватывает судьба и маленького человека, но когда в ней все-таки отражаются какие-то социальные тенденции. А от этого романа выходит впечатление пустышки: по форме типичная достоевщина с мрачными Петербургом, припадками, самоубийствами, героями-эксцентриками, богоискательством, а по содержанию - простенький детектив с пространными рассуждениями.
Литературный критик А.М. Скабичевский в свое время прекрасно написал о Достоевском: «В Достоевский сидят два художника, два двойника: один из них крайне нервно раздражен, желчный эстетик и к тому же резонер, впадает в самый безнадежный, мрачный скептицизм или в мистический бред не то в славянофильском духе, не то в духе переписки с друзьями Гоголя. Этот двойник смотрит на весь мир как на дом сумасшедших, и в подобном Бедламе у него нет друзей своих,— он скептически относится ко всем молодым побегам жизни, опошляет и окарикатуривает их и в то же время самыми злыми сарказмами осыпает и людей своего поколения, беспощадно изображая их в таком жалком и безобразном виде, в каком изображали этих людей самые их заклятые обличители. Но рядом с этим скверным двойником существует другой, совершенно противоположных свойств: это гениальный писатель, которого следует поставить не только в одном ряду с первостепенными русскими художниками, но и в числе самых первейших гениев Европы нынешнего столетия. Этот писатель, в противоположность своему нервному, желчному собрату, знает то высокое объективное спокойствие, какое бывает присуще только гениям первой величины. Он наивен и прост, но это «наивность и простота гения. Его значение общечеловеческое, но в то же время он вполне народен, — народен не в том вульгарном значении этого слова, чтобы хорошо изображать мужиков, но в высшем смысле усвоения существенных черт духа и характера русского народа...»
7743