The Talented Mr. Ripley

Хорошая книга, даже очень хорошая. Интересно, красиво написана - и что особенно потрясает, Хайсмит умудрилась создать образ негодяя, мерзкого типа, преступника и подлеца по всем параметрам, которому искренне сочувствуешь и за которого по-настоящему болеешь! Как это получается? - объяснить невозможно. Экранизация 1999 года с Дэймоном неплоха, но всё-таки проигрывает по степени очарования героя и вообще подаче книге, в частности потому что в фильме немного смягчили мерзостность Рипли - того же Дикки в фильме он убивает случайно, а вот в книге - намеренно, всё рассчитав заранее. В общем, маст рид. 9/10.

Может, я чего-то не понимаю, но откуда был такой ажиотаж? В чём талантливость этого мерзкого, психически явно нездорового и не способного быть самим собой человека? В чём мораль истории? Можно убивать и тебя так и не поймают, если ты при этом хоть немного изворотлив и вдобавок стал богат? До последнего ждала нормального конца, где всё всплывёт и встанет на свои места, но не судьба. Нет, ну это реалистично, в общем, в наши дни-то, но всё-таки...

Для детектива это слишком скучно и предсказуемо, персонажи довольно слабо прописаны, рассуждения вторичны, а морали как таковой нет. Не понравилось. Читать стоит разве что из любопытства, чтобы ознакомиться с тем, что считается классикой современной литературы.

Очень редко я читаю книгу после просмотра экранизации, обычно наоборот. Но в случае с “Талантливым мистером Рипли” я и не знала. что существует такая книга, просто во время очередного длительного перелета в самолете выбрала фильм, который для себя условно отнесла к старой классике. Впечатлилась.
Поэтому книгу открывала уже с определенными ожиданиями. Но нашла совсем другую историю. Не лучше, не хуже - просто другую. В книге Том с одной стороны, как-то ранимее (в первую очередь за счет воспоминаний о детстве и мыслей о том, как он хочет вырваться из круга старых знакомств и приобщиться к нормальной жизни), с другой - жестче и расчетливей (в фильме, например, сцена убийства Дикки мне показалась более стихийной, что ли).
В целом, довольно изящный детектив “с другой стороны”, когда ты уже знаешь, кто кого и зачем убил, но оцениваешь, как виртуозно герой заметает следы.

Книга принципиально отличается от двух ее экранизаций. Отличия заключаются не в сюжетных расхождениях, а в том, что ни Клеману, ни Мингеле не удалось создать Тома Рипли таким, каким он изображен в книгах, т.е. призраком, тенью бесполой, бескровной, бесчувственной. Роман подчеркнуто мизантропичен, он холодный, а мимолетные всплески сентиментальности лишь подчеркиваю неестественность главного героя. Рипли сложно сочувствовать, но при этом за ним исключительно увлекательно наблюдать. Думаю, что романы о Рипли стоит относить не к детективному жанру, а к мистическому, поскольку главный герой это идеальный фантом.

Патриция Хайсмит «Талантливый мистер Рипли»

Патриция Хайсмит написала более 20 детективных романов. Ее романы экранизировались 40 раз, последняя – сериал Нетфликса «Рипли», начал выходить в апреле 2024 (не смотрел). Такое количество экранизаций ничуть не удивляет, роман «Талантливый мистер Рипли» для кино идеален. Википедия пишет что Патриция «прославилась своими психологическими детективами с налетом нуара». По нуару вопросов нет, налет присутствует. По психологии правда есть вопросы.

Это не будет рецензия на книгу в чистом виде. Это будет сравнение офигенного кино 1999 года с целой россыпью великолепных и на тот момент еще молодых актеров, и книги. Отдельно я хочу пояснить почему ее романы (хотя я сужу только об этом романе) идеальны для кино.

Сюжет, я думаю, многие себе представляют, фильм был шумный и его смотрели. Молодой, бедный и обаятельный мистер Рипли отправляется из Нью-Йорка в Италию по просьбе богатого верфевладельца для того, чтобы вернуть в лоно семьи сына этого самого богатея. Бизнес надо отдать в крепкие юные руки, а пацан нежится на пляжах и развлекается почем зря. В надежде выполнить свою задачу, заработать денег и уважения в глазах богатея, хитрый главный герой ловко знакомится с непутевым сыном и втирается к нему в доверие. Далее начинается, собственно, нуар.

Дочитав эту книгу до кульминационного момента, который случился примерно на сотой странице (всего в книге их 300) я с недоумением книгу закрыл. На мой взгляд, ничего абсолютно не вело к тому, что случилось. Мистер Рипли был НЕ ТАКОЙ. Я был смущен. Я же смотрел кино, не помнил уж прям подробности, но там все было логично. А тут нелогично. Я решил пересмотреть фильм. Оказалось, что в фильме вообще все иначе, особенно в части характеров героев. Я успокоился и сел дочитывать. После кульминационного события книга зашла мне намного лучше. Мало того, она была откровенно стройнее и логичнее фильма, хотя прилично затянута.

Мой вывод такой. Патрисия – большой мастер логики сюжета. И совершенно провально дает характеры и психологию. То, как мистер Рипли ведет себя, что он делает, как размышляет что сказать или не сказать, как поступить и что сделать, как он общается с другими героями – чудесно, это держит в напряжении и заставляет чуть ли не записывать детали (до такого я не дошел, конечно, но запоминать нюансы старался, потом пригодилось). Что же касается психологизма, характеров– с этим все так и не понятно.С фильмом история обратная. Логика поступков героев безупречна, ты прям понимаешь почему все именно так. С другой стороны, два с половиной часа мало, многое пришлось убрать, а для некоторых разъяснений вместо лишнего часа экранного времени ввести двух персонажей, которых в книге нет (Кейт Бланшет и Командор и «Пиратов Карибского моря», лень искать фамилию).

И, да, Патирсия создала идеальный сюжет для кино, с ним легко работать, его легко снимать, его просто переделать в сценарий и в нем нет дыр. Думаю, в этом причина огромного количества экранизаций ее книг.

Я не думаю, что эту книгу нужно читать. Лучше посмотреть кино, это бывает нечасто, но как раз тот случай.

Сразу скажу, экранизаций я не видела (но это пока), поэтому ожидания сформировала только аннотация. А, ну и название.

Кажется, у меня и автора разные понятия о том, кто есть талантливый человек. Потому что я так и не поняла, в чем Рипли так уж великолепно талантлив. Скорее удачлив. И люди вокруг вдруг опять же удачно становятся слепцами, глупцами и глухцами (эк слово какое выдумала).

Как можно, зная Дикки много лет, не понять, что перед тобой другой человек? Вот как всегда поражала маскировка Кларка Кента, который надевал очки и становился другим человеком, так и здесь. Чуть осветлить брови, чуть подмазать кончик носа..и все? Ну не знаю, это смущает как-то.

Главный герой не впечатлил. Завистливый, с одной стороны может быть решительным, но и труслив. Постоянно плачется, боится. То сам себе нравится, то решительно не нравится, его постоянно таскает как волной туда-сюда по разным эмоциям.. утомил, если честно.

Более-менее было интересно до убийства, дальше стала часто пропускать. Очень много описаний различных действий, разных подробностей. А вот духом Италии проникнуться как-то не удалось.

Сумбур конечно, но факт есть факт - книга не понравилась, ГГ настолько не заинтересовал и даже раздражал, что о его приключениях дальше читать не хочется.

Достаточно необычный роман, но послевкусие мерзкое. Мистер Рипли - отвратительный тип и еще хуже, что ему всё сходит с рук. И мне не нравится, что автор будто выгораживает своего героя. Но остальные части я всё равно буду читать, чтобы удостовериться, что справедливость восторжествует.

Таланта Тому Рипли действительно не занимать - он искусно перевоплощается в своих знакомых. Да так правдоподобно, что его никто не может раскусить.

Очень жаль отца Дикки. Он прямо-таки собственноручно передал своего сына в руки убийцы. Жил сын хоть и вдалеке от него, но по крайней мере жил. А теперь..

Не скажу, что книга не понравилась, но вот из-за этого послевкусия впечатления как-то размазались.

Нереальное везение и своеобразный склад ума дают Тому Рипли возможность жить красиво. Герой получает практически всё, что хочет, но для закрепления успеха ему приходится стать убийцей с весьма странной логикой и безразмерной жалостью к себе.
Идея книги мне понравилась, да и интересно было прочитать детектив, в котором преступник постоянно выкручивается, а полиция пытается понять мотивы и найти виновного. Но вот только такая доверчивость или глупость со стороны сыщиков и других героев меня постоянно смущала: ну не мог Том остаться безнаказанным, было же столько ситуаций, в которых только глупец не мог понять, что что-то тут явно странно.
Герои тоже оказались со странностями. Никакой логики в их поведении я не заметила, уникальности тоже. Все какие-то шаблонные.
Книга оставила массу вопросов по поводу постоянной удачи героя, но читать было интересно. Постоянная ложь Тома Рипли и возможность разоблачения держали в напряжении до последних страниц.

Давно я поглядывала на Мистера Р., и вот наконец случилось. Могу с чистой совестью заявить, что экранизация прекрасна (что нечасто можно услышать от читателя). Очень хорошо переданы мысли и переживания главного героя. И меня не переставал поражать тот факт, как совестливость за мелкое вранье сочетается в Томе Рипли с безжалостными убийствами, которые он совершал.
Если же говорить о самом сюжете, мне не хватало взгляда на ситуацию со стороны Марж. Что она думала об этой ситуации, была ли близка к разгадке тайны исчезновения Дика. Ведь она единственная, кто понял о Рипли все с самого начала, она написала об этом в своем письме к Дику. И несмотря на отчаянную борьбу Тома Рипли за свое маленькое счастье, Марж могла его раскрыть, почти это сделала. И у меня осталось маленькое разочарование, ведь я ждала до последней странички возмездия. Но все равно осталась довольна прочитанным.