Скорбь Сатаны

Приступая к чтению этой книги, я не ждала многого: викторианские романы хороши своей стилистикой, отражающей дух времени, но новизны от них обычно не ждешь. Принципиальной новизны, конечно, не было и тут - в конце концов, тема битвы добра со злом стара как мир. Но тут мне встретился не совсем классический взгляд на традиционное противостояние Бога и Дьявола. Дьявол - не воплощение абсолютного зла, а заложник ситуаций, алчущий возвращения под сень творца, но не имеющего возможности этого сделать, пока не исправятся человеческие души, погрязшие во тьме. Таким образом, искушая людей, он всякий раз надеется, что они устоят перед искушением, дав ему возможность приблизиться к мечте воссоединения с небом, однако же те в большинстве своем снова и снова проваливают миссию. Вот моральная фабула, которая лежит в основе сюжета “Скорби сатаны”, воплощенная в традиционной формуле, по которой внезапно разбогатевший человек встречается с Ловцом Душ Человеческих, подвергаясь череде искушений. Язык книги достаточно современнен, так что риска утонуть в велеречии и философских спорах у читателя нет, хватает и сюжетных поворотов, а сцена в спальне покончившей с собой леди Сибил лично мне показалась даже достаточно пугающей (неплохо для такого типа книг, которые чаще пугают морализаторством, чем описаниями потустороннего).

Ну и конечно, как обычно бывает с романами на вечные темы, тут и там встречаются сценки и мотивы, которые напоминают о том, что ничего нового в подлунном мире нет - и в веке 19-м, 20-м или 21-м - пороки, страсти, чаяния людей не слишком отличаются (а значит скорби Сатаны нет и не будет конца). Вот, к примеру, погоня за вечной молодостью:

А вот о склонности к хайпу на скандальных темах:

Или о некоторых литературных тенденциях:

Здесь, впрочем, будет правильно отметить, что Корелли фиксирует тренд своего времени - в Англии конца 19-го века действительно расцвел интерес к пошлой литературе, живописующей человеческие пороки, после того, как в течение долгого времени литературный багаж общества состоял из религиозных и околорелигиозных текстов, оно с ажиотажем отнеслось к фривольным и скабрезным романам. Почти как СССР времен гласности и перестройки, когда на прилавки поперла литература такого сорта, в которой лучшим образцом была “Эммануэль”.

Вернемся к другим “вечным ценностям”:

И, кажется, еще одним, неизменным в эпохах явлением остается то, как иностранцы видят Россию))

Есть, кстати, и приметы эпохи - например, на фоне расцвета безнравственности и пороков в обществе в целом и в среде аристократии в частности, царило убеждение относительно того, что моральный тон общества задает именно женщина.

Такими пассажами полна вся книга и я, честно говоря, не смогла понять, живописует ли Корелли умонастроение эпохи как таковое или все таки желает его высмеять.

Надо отметить, что “Скорбь Сатаны”, ставшая самой популярной из книг Корелли, является во многом для нее автобиографической. Себя она отображает в двух персонажах одновременно - в искушаемом внезапно свалившимся богаством писатели Джеффри Темпесте и в снискавшей всеобщую любовь популярной писательнице Мэйвис Клэр. Сама Корелли действительно была весьма успешной для своего времени писательницей и книги ее выходили солидными тиражами, как у Клэр, но в то же время, подобно Темпесту, она была весьма уязвима к нападкам критиков и вела с ними ожесточенные переписки. Полагаю, что образ Мэйвис Клэр был для Корелли или ролевой моделью или своего рода идеалистическим видением себя. Персонаж одинокой женщины-писательницы, наслаждающейся бытом и творчеством в своем уютном маленьком коттедже - это несомненно то, какой представляла Корелли саму себя. Неизвестно, однако насколько близка она была к этому образу в реальности. История сохранила мало сведений о жизни Марии Корелли, однако известно, что там никогда не была замужем и не имела детей, что, с учетом эпохи, должно быть доставляло ей немало неприятностей и служило мишенью для насмешек злопыхателей, то уличавших ее в безответной любви к художнику Северну, то в лесбийской страсти к компаньонке Берте Вивер. О том, было ли из этого хоть что-то правдой я судить не могу, однако некоторые аспекты образа Мэйвис Клэр в “Скорби Сатаны” дают основание считать, что Корелли тяготилась своим имиджем взбалмошной старой девы и стремилась сформировать и возвысить альтернативный способ его восприятия.

Еще один бриллиант нашла для себя благодаря СЧ.

Перед нами предстает талантливый молодой писатель, которого зовут Джеффри Темпест. Джеффри живет в нищете, потому что его роман никто не издает, а за свои критические статьи он получает сущие копейки. Но в жизни нашего героя появляется свет. Его дальний родственник, умирая завещает ему большое состояние. А еще на его горизонте появляется таинственный человек - итальянский князь Лучио Риманец. Он становится лучшим другом нашего героя. Что же за человек этот князь и как он повлияет на жизни Джеффри...

Итак Джеффри. На мой взгляд это типичный антигерой, так как вся история поэтапно раскрывает все пороки и недостатки нашего знакомого. На первый взгляд может показаться, что он похож на Дорина Грея. Но это не так. Дориан все таки в начале был невинным юношей, попавший под обольщение прожжённого друга... Тут же сам герой изначально был с гнильцой. Именно поэтому к нему "прильнул" наш второй главный герой.

Лучио Риманец. И да, мне очень понравился этот герой. Да, у него есть недостатки, он порочен, но ты ему как нестранно веришь и принимаешь таким, каков он есть. У него интересные рассуждения на тему жизни и смерти, добра и зла, любви и ненависти. И еще много разных антиподных чувств и желаний. Ловила себя на мысли, что я ждала, его суждений на те или иные высказывания или гипотезы. И на его фоне Джеффри теряется и становится обычной заурядностью.

Мэвис Клер. Писательница. Ее "любят" критики и обожает публика. Каждый новый ее роман становится бестселлером. На первый взгляд она кажется очень идеализированной. Но, тут возникает один вопрос. Вся история представлена нам глазами главного героя. Поэтому возможно такой ее видит Джеффри. Но в этом вопросе он вполне может быть ненадежным рассказчиком. Но скорее всего Мэвис обычная девушка, которая хорошо делает свою работу и живет по совести. Поэтому у Лучио к ней был особенный интерес и он испытывал ее на "прочность". И у меня даже были такие мысли, а не объединить их как пару....

Эх, но надо возвращаться к нашим героям...

Сибилла из обедневшей семьи аристократов. Красивая девушка, которую ее семья может хорошо "продать". Этим Коррели раскрывает актуальную тему обедневшей аристократии. И как это самое общество пытается выкрутится. Сибилла воспитывалась в этом, поэтому она не знает настоящего чувства и не умеет любить. Она как бы противодействует главному герою. И Джеффри ее склоняет на все стороны, хотя она предупреждала его, но он не слушал, так же как и не слушал Лучио. На мой взгляд она заслуживает понимания и сострадания, что смогла при всех ее недостатках жить более менее честно, в отличии от самого главного героя.

Еще одна жертва обстоятельств - Дайана, американка, которую направили из Нового (продали) в умирающий высший Старый свет. По воли судьбы ей приходится стать новой женой отца Сибиллы. Так как выбора, кроме как выбора семьи у нее нет.

Мне роман очень понравился. Прекрасный слог. Если опустить всю демоническую составляющую романа, то это взгляд на один из этапов жизни общества в конце 19 века. Можно подчерпнуть много философских рассуждений и мыслей о жизни и представлении добра и зла. Советую. Вы точно не пожалеете. Главное не думайте, что это мистика Тут про другое.

По моему мнению, достойной книге необходимо три компонента: хорошо начать, вовремя закончить и в промежутке между этим не терять связующую нить сюжета.
⠀
Хороший старт, в данном романе,  безусловно, есть – я буквально не мог оторваться от первых глав! Вы только послушайте как льётся водопад слов в неистовом бесподобстве: «Ослабев от голода, я впал в какое-то состояние, доходившее до оцепенения, и проникающая мелодия, вызывая во мне эстетичные и сладостные чувства, укротила на мгновение ненасытное животное, требующее пищи», или здесь: «Тише! Не буди его! Пусть безумец спит в своем безумстве!». Такого добра здесь достаточно.

Что насчет второго компонента, то тут большой промах: от бесконечных, зачастую не имеющих к истрии особого значения подробней, возникает ощущение, что писательнице платили за объем страниц дополнительные дивиденды, а она уже третий год не может накопить на шубу! Чего стоит одни предсмертные письма Сибиллы, что с лёгкостью можно сложить в отдельную книгу! На минуту: пишет оно их после употребления яда «способного убить десятерых», Карл!

Насчет сюжета мнение неоднозначно. С одной стороны, слабые диалоги, банальность и нелогичность героев вызывало раздражение.
С другой, понравилось, как автору удалось показать бесконечность человеческого неудовлетворения. Лучше всего это можно выразить словами самой писательницы: «Неисчерпаемая алчность человека, мой дорогой сэр, никогда не может быть удовлетворена. Если он получит одно, он желает другое, и его вкусы вообще очень дороги», - и я бы еще добавил от себя: «чем сильнее удовлетворяются самые необходимые потребности, тем сильнее ощущается драматичность неудовлетворения тех, которые незаметны в минуты сильной нужды».
⠀
Главный герой, Джеффри Темпест – безвольный тюфяк, который все желает и всюду страдает, ищет помощи и совета, следует ему, получает то, что хочет и в итоге все равно остается чем-то недовольным, даже больше: «сокрушённым от вечного несчастия, преследующего его жизнь с самого рождения». По правде сказать, мне он напоминает двенадцатилетнюю малолетку, которой подарили Айфон не того цвета.

Единственное, что я почувствовал после прочтения книги, а станиц в ней немало, - это радость оттого, что она, наконец-то,  закончилась!

Всё же очень полезно иногда проявить терпение и выдержку и продолжить чтение, даже если книга ну совсем-совсем не идёт. Два раза начинала читать и бросала. Ну никак не могу вчитаться, вслушаться вернее. Не интересно, тоскливо, мысли улетают, смысл не улавливается. Но всё-таки собралась и ... сама удивилась, что в итоге книга мне очень понравилась. И опять же удивительно то, что персонажи мне совсем не понравились, ни один. Но в целом книга очень замечательная.
Это не будет спойлером, ведь изначально ясно кто такой Лючио. И мне нравится интерпретация автора. И да, я очень согласна, что сатана не с рогами и копытами, а вот такой неземной красавец, безупречный во всем, с чарующим голосом и изысканными манерами. Искуситель, пробуждающий в человеке всё низменное и порочное, что глубоко запрятано в нём, так глубоко, что кажется что этого и нет совсем. Но под воздействием падшего ангела поднимается это нечто тёмное и низменное из глубин сознания и в итоге ведёт к саморазрушению. Не дьявол это делает, а сам человек.
И мне очень понравилась легенда о дьяволе. Даже мне, убеждённому атеисту, известна история о том, что Ангел, сын утренней зари, был изгнан Богом за гордыню. Но я совершенно не знала есть ли у падшего ангела возможность искупить свой грех и вернуться в божьи чертоги. Автор показывает читателю эту возможность. И Люцифер предстаёт перед читателем не воплощением зла, а именно искусителем, который ищет и не находит людей, отвергающих его. Он стремится вернуться в Рай, но для этого ему нужно, чтобы люди не поддавались его искушениям, чтобы отвергли его и тогда дорога домой ему будет открыта. Он соблазняет людей, но не со зла, просто работа такая ))). Но люди, увы, грешны и не все могут противостоять соблазнам. И сатана скорбит, не находя чистых, невинных, горячо верующих людей. Да, такие встречаются ему, но очень редко и он искренне уважает и восхищается ими.
Хорошая книга, есть о чём подумать.

Медленная, тягучая, больше философская, чем мистическая книга. Джеффри Темпест — бедный писатель. Бедный настолько, что не в состоянии заплатить за комнату и за кусок хлеба. Однажды он знакомится с князем Лючио Риманцем и получает огромное наследство. Жизнь его меняется. Не факт, что в лучшую сторону. Такова завязка сюжета.

С самого начала ясно, что князь вовсе не человек, а сам дьявол, искушающий людей. При этом он глубоко несчастен. Ему вовсе не нужно, чтобы человек поддался искушению, скорее наоборот. Его поведение автор объяснит очень логично, и в конечном счёте дьявол окажется единственным, кто вызывает уважение. Он никогда не загоняет человека в угол, а даёт ему выбор. Одна из главных мыслей книги как раз и состоит в том, что всё зависит от человека. Именно он, а не высшие силы принимает решение, и в любом принятом им решении есть и плюсы и минусы.

В книге много рассуждений и о писательстве. Они актуальны как никогда. Ничего в мире не изменилось. Разве что критики, писавшие в газетах стали блогерами. Но мне кажется, что автор слегка упрощает. По книге выходит так, что богатый человек не может быть талантлив и тем более гениален. Стоило только большим деньгам упасть на голову Темпесту, как он в момент испортился. Я считаю, что люди портят людей, если человек с самого рождения живёт в достатке и никакие волнения не трогают его душу. Но если внезапно становится богатым уже взрослый человек, то деньги лишь проявляют его истинную натуру.

Главный герой, к слову сказать, человек неприятный. Особенно меня задело отношение к женщинам. Они созданы лишь для развлечения, ума у них нет ни капли. К счастью, автор показывает писательницу, которая сумела стать знаменитой несмотря ни на что и при этом не поступилась своими принципами, что даёт надежду на то, что не всё в этом мире продаётся и покупается.

Иногда невозможно понять, почему та или иная книга становится бестселлером. «Скорбь Сатаны» – как раз такой случай. Написала роман аж в 1895 году англичанка Мэри Маккей, взявшая себе красивый псевдоним Корелли. Тогда книга пережила первый пик популярности, и вот теперь, больше ста лет спустя, её кто-то откопал и раскрутил.

Я понимаю, почему роман был популярен больше ста лет назад – тогда были в моде спиритические сеансы, медиумы и прочая мистика. Но почему его начали так активно читать сейчас, я никогда не пойму. Для меня эта книга стала квинтэссенцией ханжества.

Сюжет романа далеко не нов и воплощён весьма посредственно: длиннющие диалоги,переходящие в монологи, высокопарный стиль. Сквозь это нагромождение слов мне виделась английская старая дева, постная и бесцветная, которая, поджав тонкие губы, изрекает нравоучения. А именно...

Все женщины обязаны быть добродетельными. Недобродетельные женщины попадают прямиком в ад. Все мужчины – похотливые павианы, но их жёны всё равно обязаны прививать им добродетель.

Всё богатство – от Люцифера, даже если человек заработал его собственным трудом. Если человек разбогател, он обязан раздать своё состояние нищим. Не создать новые рабочие места и дать людям заработать, а именно раздать, и не важно, что это не уничтожит нищету, а породит новую её волну.

Особенно умиляет отношение Марии Корелли к коллегам-писателям. Она считала, что хороший писатель – голодный писатель (граф Лев Николаевич Толстой мог бы с ней поспорить). Как только писатель богатеет, он перестаёт писать, ибо для чего он занимается творчеством, как не ради куска чёрствого хлеба. Интересно, а сама Корелли тоже писала, только чтобы прокормиться?

Современную ей литературу она считала крайне порочной. Одна из героинь романа даже обвиняет литераторов в том, что их произведения её совратили. Напомню, что речь идёт о рубеже XIX – XX веков, теперь всё, написанное тогда, считается классикой.

И вот такими сентенциями роман нашпигован до отказа, что ни диалог, то нравоучение. Я не люблю, когда меня вот так вот, в лоб, учат жить. Книги пишут не ангелы, а люди, со своими недостатками и пороками, они не имеют право учить и наставлять, они могут только высказать своё мнение, свой взгляд на жизнь, а читатель либо соглашается с ним, либо не соглашается.

Ближе к концу романа от безаппеляционности Марии Корелли меня начало подташнивать. Книга напомнила мне другой всеми любимый роман – «Маленьких женщин» Олкотт: те же нравоучения, та же напыщенная слащавость. Надо ли говорить, что книг Марии Корелли я добровольно в руки больше не возьму.

Это безусловно ещё один классный и философский готический роман в мою копилку! В вашу тоже,если прислушаетесь к моей рекомендации и как минимум возьмёте его к себе на заметку.

Зло здесь обаятельно, привлекательно и справедливо. Очень похоже на образ Воланда, но моложе и привлекательнее. (Лучо мне представляется в образе Джонни Депа или Гари Олдмана в лучшие годы.) Ему сложно противиться и легко поддаться. Но есть те,кому это удалось сразу,без горьких уроков как у Джеффри. Например, Мейвис Клэр. Она - мой идеал. Девушка тоже пишет книги и её любят зрители, хотя разносят критики,но ей плевать на них. Она живет в своем маленьком коттедже,среди книг, творчества и садика,в компании птиц и собак. Ну не идеально? 

Я была удивлена приятным и несложным слогом автора, достаточно современным, учитывая, что книга вышла в конце 19-го века! Роман по объёму самое то - чуть более 500 страниц, поучительный,философский и атмосферный.

Дисклеймер: книга мне НЕ понравилась, мораль вызвала тошноту, в отзыве присутствуют нападки на автора

«Скорбь Сатаны» можно заценить с точки зрения истории литературы — скажем, как пример готического морализаторского романа. Или фаустианы. Но само по себе чтиво неоригинальное, неоправданно объёмное, скучное и ужасающе ханжеское.

Сюжетец:  главный герой Джеффри —непримечательная серая личность, считающая себя великим писателем. Найти нормальную работу ему не позволяет религия гордость, а нетленный великий роман почему-то не хотят печатать редакторы. Мол, фигню вы пишете, спроса не будет. Джеффри в отчаянии, но тут ему на помощь приходит сатана в обличии богатого, харизматичного и просто распрекрасного князя Лючио (герой так восхищается своим новым другом, что я удивляюсь, зачем ему ещё и невеста нужна? Как говорится, был бы у меня такой князь, я бы, может, и не женился никогда...) Читателю с самого начала очевидно, кто такой загадочный Лючио, тем более, что он постоянно на это намекает. Но герой бессовестно тупит. Тем временем с дьявольской помощью жизнь налаживается: деньжата, казино, личный замок, самая красивая девчонка на весь Лондон, нувыпоняли. И даже Великий Роман удаётся издать!.. Но у нас же морализаторство, поэтому в бочке мёда большая часть бочки — дёготь, и скоро Джеффри в этом убедится.

События довольно предсказуемы, единственной интригой для меня оставалось, когда же до героя дойдёт, что его «лучший друг» — сатана.

Хорошие идеи:  а они тут есть! Например, трагичность ситуации Люцифера: он обречён вечно скитаться по миру, чтобы искушать смертных. Падший ангел мечтает вернуться на небо, но для этого нужно, чтобы все люди отвергли его искушения. А это, разумеется, невозможно в ближайшей перспективе. Любопытная мысль, тут Корелли молодец.

Ещё за князем Лючио таскается свита — очевидно, нечистая сила. Ничего не напоминает? Конечно же, Воланда с его компанией! Булгаков много чем вдохновлялся при написании «Мастера и Маргариты», возможно, и «Скорбь Сатаны» читал?

Ну а сама Мария Корелли вдохновлялась «Фаустом» и «Портретом Дориана Грея», вот только превзошла их по части нравоучений.

Главный минус:  МОРАЛЬНАЯ МОРАЛЬ!.. Настолько навязчивая, прилипчивая, что тошнить начинает. Одно и то же, одно и то же из главы в главу! Мы и так уже поняли: главное Злое Зло в этом мире — деньги, критики и эротические романы. А единственные хорошие люди — Мэвис Клэр и принц Уэльский.

На 100500-м упоминании Добра и Зла меня, так сказать, начали терзать смутные сомнения: не являются ли перечисленные тёмные материи личным предубеждением автора? Очевидно, Марии сильно портили жизнь критики (ругавшие её нетленки), мерзкие мужланы-шовинисты (ах они подлые, не воспринимали её как достойного литературного соперника!), популярные безнравственные романчики (она тут ваяет бессмертное и вечное, а кто-то выезжает за счёт пошлятины!) и красивые женщины (бездуховные мужики почему-то бездуховно западают на бездуховных красавиц, а не на неё, идеально нравственную! Козни дьявола, не иначе). Ну ничего, щас она как покажет этим грешникам, где их место, ужо им!..

После того, как я прочитала о судьбе несчастной Сибиллы, я окончательно убедилась, что у писательницы были проблемы с восприятием романтических и сексуальных отношений, и как следствие — ненависть к другим женщинам.

Фррр. Не книга, а исповедь у психотерапевта(

Домучила я эту «Скорбь» только потому, что взяла почитать у подруги, а среднюю оценку поставила со скидкой на 19 век.

P.s. Особенно меня поразила глубокая неприязнь автора к дамским романам. Наверное, в наше время она бы во всех бедах обвиняла соцсети.