Накануне. Отцы и дети

ОТЦЫ И ДЕТИ
(роман из школьного курса по литературе)

И какой только не шибко умный человек включил эту книгу в программу! Как по мне, так никакой среднестатистический 16-летний школяр не способен воспринять эту книжищу так, как она воспринимается уже во взрослом возрасте. Потому что это нечто совершенно особенное, волшебное и фантастическое по силе воздействия, по эмоциональной и смысловой загрузке и по лиризму тоже. Книга написана абсолютно современным русским литературным языком. В отличие от уважаемого ФМД, к особенностям литературного языка которого не вдруг и привыкнешь-то. Если угодно, "Отцы и дети" И.С. Тургенева воспринимается как максимально "цветная картинка", в сравнении, например, с чёрно-белыми "Бесы" или "Братья Карамазовы".

Вторая существенная особенность книги состоит в том, что это критики ставят во главу угла конфликт "отцов и детей", а также нигилизм молодых поколений и мертвенную бездеятельную существовательность сорокалетних "стариков". Слов нет, конечно же есть и этот конфликт (как будто в современном мире такого рода конфликтов нет!), и противостояние молодых и стариков (в наше время возраст "молодых" крепко сдвинулся в сторону подростково-юношескую и линия "фронта" проходит, пожалуй, уже здесь, в зоне "до 20"). Но вот лично мне гораздо более сильной и мощной показалась линии личностная, лирическая и драматическая. Да-да, это линии отношений и чувств между Базаровым и Одинцовой, а также между Кирсановым Аркадием и Катюшей, и впридачу все эти несостоявшиеся и недостроенные "треугольники" Кирсанов—Базаров—Фенечка и Кирсанов Николай Петрович — Фенечка — Кирсанов Павел Петрович. Потому что Тургеневу удалось сделать почти невозможное и выстроить в 200-страничном романе такие клубки чувств и зарождающихся отношений, что с лихвой хватило бы на пару-тройку романов бразильско-мексиканско-сериального толка. Но Иван Сергеевич щедро выкладывает ошеломлённому читателю все варианты возможных будущих любовей, а потом проходится по их нитям отточенным авторским стилом, и уже напрашивающаяся слюнявость внезапно исчезает незародившись, оставляя нас перед трагедией и драмой личной жизни разных людей — Одинцовой, Евгения Базарова, Аркадия Кирсанова и обоих братьев Кирсановых старших, Катюши Одинцовой... но более всего жаль стариков Базаровых, обречённых до гробовой своей доски ходить на могилку рано ушедшего сына...

Очень взрослая книга. Не для школяров. Вот если и вы, так же как и я, в школе эту книгу просто "прошли" по программе, то не пожалейте одного денёчка и перечитайте роман — думаю, что не пожалеете.

Всё же не устану повторять, что слишком много и слишком рано пытаются запихнуть в нас классики в школе((( А ведь очень часто для её понимания нужен хотя бы минимальный жизненный опыт, а зачастую ещё и стать родителем. Я почти ничего не помнила со времён школы, просто помню, что прочитала на волне чтения после любовных рассказов Тургенева и отторжения не вызвало. Но даже сейчас я не уверена, что поняла весь заложенный смысл, что уж про тогда говорить, хотя тогда я должна была быть ближе к историческим датам, чтобы понять строй жизни людей той эпохи, но не хватало того самого жизненного опыта, чтобы понять всю глубину противоречий и скорбь родителей.
А ведь по сути, Базаров бунтующий подросток, философией жизни которого стало отрицание всего и вся, но всё же общающийся с людьми, а не только препарирующий лягушек. И своей философией он пытается "заразить" и Аркадия, к которому приезжает в гости по дороге к своим родителям. И именно здесь он встречает достойного "противника" - дядю Аркадия, Павла Петровича, поскольку его отец сейчас переживает "новую веху" в жизни и в принципе "сниходителен" к друзьям сына. А сам Аркадий впервые задумывается о том, а насколько прав его друг в своём отрицании и справедлив? Ведь теперь эта философия не абстрактна, а затрагивает его семью, которую он искренне любит, а это всегда отражается на наших суждениях и взглядах. Он рассказывает Базарову печальную историю дяди, но тот лишь отмахивается, что тот выбрал "глупую романтику", а всё потому, что читает "неправильные книги". Вот про неправильные книги, к слову, споры до сих пор, а уж почти два века прошло с тех времён))) Но не даёт эта тема покоя, что лишь серьёзные и научные труды можно считать достойной литературой, а всё остальное - ненужный вздор, приводящей к той самой романтике. НО! Даже читая лишь "правильные книги", Базаров споткнулся на теме чувств. И если Аркадий по этой же причине отказался от полного отрицания всего, то друг его не растерял подросткового максимализма и упёртости, и, тем самым, упустил даже возможность на счастье. Но, опять же, это с моей точки зрения счастье, а для него-то это так не выглядело, он-то думал, что защищает свои идеалы. И пошёл дальше препарировать лягушек, и не только их, но, к сожалению, слишком увлёкся и забыл о всякой осторожности... И, в итоге, для него всё закончилось печально, но гораздо хуже будет его родителям, а уж сцена на кладбище и вовсе трагична, но любовь родителей вечна и живёт, пока живы сами родители.
В целом же, имхо, это книга больше о "противоположностях", о возможных вариантах развития жизни при примерно одинаковых изначальных данных. Павел и Николай, один пошёл по стопам отца, а второй готов ногу сломать, но избежать этого. Оба любили, хоть и не одинаково счастливо, но оба потеряли своих любимых, только если Павел так и замкнулся на этом, то Николай нашёл возможность второго шанса для себя спустя годы. Безусловно, то, что у него был Аркадий помогло ему не повторить судьбу брата, но это не точно, сколько примеров, когда после смерти горячо любимого супруга(ги) дети скорее помехой становятся и лишним напоминанием о потере?
Так же и с Евгением/Аркадием, обоих любили родители, оба учились, оба верили, пусть Аркадий лишь из-за друга, но вот потом один так и продолжал настаивать, что лишь он прав и любовь это слабость, а брак и вовсе устарел, то второй решил предаться и этой слабости, и старине.
Было и про "хозяев" и "рабов", но тут мне уже не хватило знаний истории, чтобы оценить глубину описанных Тургеневым сцен, но смысл в целом всё равно очевиден. Сколько раз история показывала, что богатые никогда не поймут бедных, и наоборот, могут быть какие-то исключения, могут быть локальные улучшения, но в целом, это две параллельные прямые. Хотя общество и переменчиво как сама жизнь, оно не может быть всегда неизменным, ведь меняется всё вокруг.
Ну а почему 4, но не 5 - тут всё для меня постоянно - слишком много описаний. Да, у Тургенева чудесный язык, и описания природы, имений, просторов красивы и не навевают сон, но немного скуки всё же да) А второй момент - гибель героя, выбивает меня из колеи каждый раз, особенно когда он один из главных.

Я прочитала роман "Отцы и дети". И теперь меня мучает вопрос:почему всех так раздражает Базаров?! Ну,не всех,однако многих. Почему?! За что?! За какие такие грехи?!

Так,это все эмоции. Попробуем все же разобраться. Вот молодой человек. Он циничен,нескрываемо надеменен и обожает высмеивать аристократию (кстати,иногда поделом. Вот кто меня раздражал по-настоящему,так это Павел Петрович Кирсанов! К концу книги я,правда,успокоилась). Евгений ни во что не верит. Ни в Бога,ни в черта,ни в искусство (последнее очень странно,как по мне). Он никогда не раскрывал своих чувств,потому что это все "романтизм",как он сам говорит. У него нету рыцарского преклонения перед женщинами,но кто скажет,что Базаров не любил Анну Сергеевну Одинцову? (которая,на мой критический и пристрастный взгляд,не была достойна этой любви вовсе.) Мысли Евгения не заняты прогрессом и будущим России,как у Аркадия,но... Но он все же мог бы приносить стране пользу,куда большую,чем Кирсанов-младший. Если бы только захотел. Только ведь Евгений - нигилист. А у них все куда проще. Даже умирать не страшно. Потому что смерть отрицает тебя. Впервые не ты что-то отрицаешь... Так что лучше смириться. Но почему так страшно? Что там,за гранью? Это Евгению предстоит узнать.

Мне в самом деле по-человечески жаль Базарова. Ни единой минуты он меня не бесил. Отчего? Не могу ответить. Наверное, потому,что все мы люди,все человеки...

Простите за сумбур и корявый стиль.

При перечитывании этой краеугольной книги неизбежности смены поколений, в теме отцов и детей стал внимательнее выделять именно те острые углы, что показывает Тургенев.
Конечно, книга полифонична.
Конечно, её понимание меняется в зависимости от возраста читателя и его жизненного опыта.
Конечно, помнятся великолепные школьные уроки литературы, на которых Валентина Дмитриевна Носкова, учитель от Бога, нам, бестолковым, просто давала под запись весь спектр разногласий, на котором, собственно, и построен роман.
Та тетрадь уже давно ушла в прошлое, да и парты, за которыми учились, а потому сейчас необходимо просто взглянуть на эти противоречия с позиции прожитого. Я, конечно, не стану повторять аксиомы, что присутствуют здесь, а лишь конспективно вычленю те острые направления полярности взаимоотношений, что есть в книге.

Конфликт поколений.
Он присутствует на подсознательном эмоциональном уровне и является здесь не самым выпуклым, но ведь смена поколений всегда происходит непросто. Старшее поколение, естественно, обладает уже выверенными взглядами на жизнь и чувством собственного достоинства, требующего соответственного уважения.

- Павер петрович Кирсанов.
Конфликт чувств.
Любовь и сострадание, конечно, являются краеугольными во взаимоотношениях не только между отцами и детьми, но и межу мужчинами и женщинами. Потому и отрицание любви, её препарирование, не может не вызвать яростный спор по этому поводу.

- Евгений Базаров.

Именно это и показывает напыщенную надуманность позиции Базарова, которая шла вразрез мнению других.

- Дуняша.
Конфликт идеологий.
Именно он и является самым ярким и важным, ведь затрагивает не только взаимопонимание поколений, но и отношение к жизни, которое в словах Базарова становится отрицательным ко всем принятым жизненным устоям.

• Мы действуем в силу того, что мы признаём полезным, — промолвил Базаров. — В теперешнее время полезнее всего отрицание — мы отрицаем. — Всё? — Всё. — Как? Не только искусство, поэзию... но и... страшно вымолвить... — Всё, — с невыразимым спокойствием повторил Базаров

  За этим отрицанием всего стоит ведь не просто отрицание прошлого и прекрасного, но и отрицание даже религии и самой смерти. Невольно думается, что Тургенев явно утрировал образ этого героя, дабы представить конфликт в более резком его видении. Надо признать, что это ему блестяще удалось, а потому и дальнейший ход истории, приведший сначала к народовольцам, а затем к революции, стал подтверждением его пророчества.

  Так почему же происходит конфликт поколений?

Если роман "Отцы и дети" мне как-то не особо, не смогу даже объяснить, почему так. То роман "Накануне" - в любимых и именно об этом романе и будет моя рецензия.

• Вы очень любите свою родину?
• Это ещё неизвестно. Вот когда кто-нибудь из нас умрёт за неё, тогда можно будет сказать, что он её любил.

  Вдумывалась в эти строчки и понимала, что Инсаров (если не ошибаюсь, то именно он отвечает на вопрос) прав. Долго думала об этом, всё хотелось не согласиться, поспорить, найти слова доказательства, что герой не прав. Но, обдумав хорошенько, поняла - он прав, понять, что любил Родину только тогда, когда отдашь за неё жизнь.

  А хотя... Спорное утверждение, Тургенев видел так и именно такими словами говорит его герой. А вообще - что есть любовь к Родине? Умереть за неё и покрыться славой? Или жить каждый день и любить, принимать свою Родину такой, какая она есть? Однозначно не ответишь, это тема для диспута, и интересного диспута, когда можно говорить, приводить доказательства, даже спорить, не соглашаться, отстаивать свою точку зрения и прочая-прочая.

Провозвестники новой жизни, поиски молодого, сильного героя, с новой идеологией. Как-то слишком возвышенно, оторвано от земли.

Но ведь не совсем так, не так я помню героев этого романа, помню не их возвышенность, их силу духа - хотя и это было, возвышенность, готовность пожертвовать собой во имя Родины. "Накануне" - но чего? Перемен, как говорит об этом сам автор? Накануне отмены крепостного права или же? Но это будет огромный спойлер, ведь на этом и завязана основная (для меня) мысль романа, и именно за это я роман и люблю.

Жертвенность, героизм, печаль и любовь - всё есть и чего больше я не знаю. Я воспринимаю этот роман как единое полотно, в котором все части представляют собой единое целое, роман, в котором части гармонично сочетаются друг с другом, дополняют друг друга. И выделять, отделять что-то одно, оставляя в стороне что-то другое я не могу, я не так вижу книгу, - я воспринимаю её целостно, всю и сразу, от начала и до конца, в гармонии, как единое, неделимое полотно.

Странное ощущение возникает, когда перечитываешь книги из школьной программы: на восприятие текста «здесь и сейчас» неизбежно накладываются воспоминания о школьных уроках, фрагменты сочинений, дискуссий с друзьями. В школе, кажется, я могла часами говорить об «Отцах и детях» и Базарове, всё представлялось мне ясным и понятным, а сейчас – одни вопросы.

Кто такой нигилист? Все школьники, даже не читавшие «Отцов и детей», на всю жизнь запоминают, что Базаров был нигилистом. Но что такое нигилизм, по Тургеневу? В романе мы читаем, что быть нигилистом означает «всё отрицать», но почему тогда Базаров не отрицает жизнь? Пусть не свою, но, например, Павла Петровича? (Сцена дуэли мне кажется наиболее неясной в романе: здесь у Базарова слишком много принципов для нигилиста. А вот в эпизоде накануне смерти герой выглядит более последовательным, когда отказ от христианских обрядов не возводит в принцип, а атеизм - в религию). Одновременно из речей Базарова следует, что он не отрицает того, что полезно (естественно, на его личный взгляд), и тогда нигилизм призыв не к уничтожению, но к «переустройству» мира? И кто же такой нигилист – скептик, «мыслящий реалист» или революционер?

(К слову, прекрасно об анархии и нигилизме высказался Эрнст Юнгер: «Нигилизм и анархия. Разница между ними столь же невелика, как между угрями и змеями, но её всё же необходимо учитывать для понимания непосредственной игры. Решающим здесь оказывается отношение к порядку, которого недостаёт анархисту, но отличает нигилиста... Явным отличительным признаком является взаимоотношение с отцом: анархист его ненавидит, нигилист презирает… Далее следуют различия в отношении к матери и, особенно, к Земле, которую анархист хочет превратить в болото и дремучий лес, а нигилист — в пустыню»).

Почему Базаров не порвал окончательно с родителями? Кажется, согласно его философии всякие родственные чувства тоже суть «романтизм, чепуха, гниль, художество»? Новый, не замеченный в школе эпизод: Аркадий и Базаров приезжают к родителям последнего, Арина Власьевна собирает стол: «обед, хотя наскоро сготовленный, вышел очень хороший, даже обильный; только вино немного, как говорится, подгуляло: почти черный херес, купленный Тимофеичем в городе у знакомого купца, отзывался не то медью, не то канифолью; и мухи тоже мешали». Почему докучливые мухи – обычное дело летом в деревне – упоминаются именно здесь? Может быть, как у Сартра, «это эринии, Орест, — богини угрызений совести»?

Современники Тургенева почти единогласно признали Базарова «героем своего времени», хотя одни резко осудили подобный тип молодых людей, а другие, наоборот, искренне им восхищались. Но что было бы с Базаровым, не произойди с ним «эта случайность, очень, по правде сказать, неприятная»? Стал бы он великим учёным, как полагал Аркадий, «уездным лекарем», на чём настаивал сам (не без лукавства, конечно), революционером, как надеялись или опасались первые читатели романа, или же с возрастом попросту «поглупел», обуржуазился? (Последнее предположение кажется самым невероятным, но можно вспомнить судьбу одного из лидеров Мая 1968 года, Даниэля Кон-Бендита, поменявшего в 80-ые годы свои радикальные взгляды на вполне умеренные и «превратившегося» в благонадёжного гражданина и уважаемого депутата Европарламента).
Базаров – представитель «отрицательного направления», но перед смертью он говорит о некой жизненной цели, какой-то задаче («задача есть, ведь я гигант»). Почему же автор «убивает» героя, не дав ему возможности пусть не исполнить, но хотя бы сформулировать «задачу»? Потому ли, что миссия невыполнима, миссионер не тот или настоящий день так и не пришёл? Или потому, что сам автор испуган, предчувствуя неизбежное выполнение - когда-нибудь - этой страшной «задачи».

P.S. Хосе Ортега-и-Гассет в эссе «Мысли о романе» сравнивает писателей с рудокопами в каменоломне, где «хранятся» запасы возможных тем для книг. Для писателей более позднего времени находить новые сюжеты для своих произведений становится всё сложнее и сложнее: каменоломня постепенно истощается. Настоящими самородками в этой шахте, можно предположить, были «Ромео и Джульетта», «Опасные связи», «Анна Каренина». Тургенев не был везучим старателем. При великом писательском таланте – а романы его читаются поразительно легко и увлекательно – «вечного», даже интересного сюжета ни в одном произведении не случилось. Но зато вышел как минимум один необычайный герой!

Произведение-исключение из русской классики, которое мне понравилось. Эх, как приятно всё это начиналось, и дружба Аркадия и Евгения мне нравилась!.. Но... чем дальше, тем сильнее их пути расходились, увы.

Самый лучший персонаж романа для меня - это конечно, Евгений Базаров. Интересно-сложная личность. А меня такие герои, как правило, всегда привлекают. Печально, что так его судьба сложилась... И родителей его жалко так было.

А вот Николай Кирсанов мне конкретно не нравился. Ничего, кроме раздражения не вызывал. Но для конфликта фигура нужная.

Несмотря на драматичную для меня развязку, книга не затянутая, читалась просто и не грузила своим слогом, а это конечно в плюс произведению. Ну, и центральный конфликт тоже.

Сложно давать оценку общепринятой махине, столпу литературы.
Хочется лишь признаваться в любви к тургеневскому слову и необъемной мудрости.
Вечная тема борьбы поколениний для меня в этой книге с каждым прочтением открывается под новым углом. Моё мнение эволюционирует, и на данный момент находится где-то посередине.
Понятен и Павел Петрович с его аристократичной непоколебимостью, и Базаров, который вроде как все отрицает, но при этом ему не чужды ни чувства, ни сомнения. Мне близок Николай Петрович своей простотой и открытым сердцем. Я обожаю родителей Базарова за их прямодущие и безграничную любовь. Да и чувства Одинцововой ясны, ее нежелание вступать в отношения и менять чётко устроенный быт.

Эта книга такая родная и вроде бы понятная, но при этом с каждым чтением открывающаюся все больше и больше.

Прочитано с читательским клубом @chulpan_library

Внимание! Если вам не интересно читать рецензии написанные школьниками, то прошу сей текст пропустить и приступить к следующей рецензии.

Даже не знаю с чего начать, пожалуй, начну с оценки книги. После чтения Островского "Гроза" (которое я так и не дочитал, прочитав пару страниц, плюнул и закрыл книгу, ну, может быть не дорос до него) это произведение просто превосходно, наверное, это лучшая книга которую читал во втором полугодии 2011 среди классической литературы.

Чем она понравилась? Да всем, все в ней хорошо. Написана так, что зачитывался, нравится стиль писателя, ярко выражены персонажи, интересная речь, диалоги со вставками французского и латыни (естественно, читал сноски, но все же, красиво звучит, вот бы разговаривали так вместо мата через каждое слово...) Прямо во время чтения появляются эмоции, сопереживание за героев. Вот Николая Кирсанова жалко стало прямо, когда он осознал что не так близок с сыном, что напрасно сидел с ним в Петербурге, пытаясь понять новое поколение, стараясь вставить хоть словечко в их разговоры. Так же была симпатия к родителям обоих сыновьях, так искренне радовались их возвращению. А вот Базаров какую ту неприязнь вызывает, ни толерантности, ни терпимости к людям, считает себя невесть кем, хорошо что в нашем мире людей нигилистов не так много, ну, по крайней мере я таких еще не встречал, хотя... В жизни все бывает.

Хочется еще поворчать на нашу систему образования, почему то у нас основой конфликта считают конфликт между отцами и детьми? Это же в книге не самое главное, тут много чего еще есть, чего можно понять, чему поучиться. Хотя, может это учительница такая (тут вспомнилась одна картинка, кому интересно, можете клацнуть тут)

Это книга не для того, что бы сидеть на уроках и разбирать образы героев, писать сочинения (что я не делаю и не люблю делать) тут просто читаешь, чувствуешь каждого героя, и все понимаешь, и получаешь несравнимое удовольствие от чтения книги.

П.С. Помидорами не бросаться, все таки это мое мнение, и оно не обязано совпадать с вашим)