Чайка

Как известно Борис Акунин любит эксперементировать с различными вариантами развития сюжета, будь то детективная история в "Инь и Ян-е" или трагическая развязка на перевале Дятлова. В "Чайке" он не изобретает ничего нового, а пытается доказать нам, что смерть одного из главных героев пьесы Антона Павловича Чехова "Чайка" не была суицидом, а самым настоящим убийством в закрытой комнате, предлагая нам целых 8 (!) версий развития событий. Ну что сказать? Пьеса Чехова совершенно законченное произведение, в котором несмотря на отсутствие обилия событий и детективной интриги чувствуется размах и мощь, а акунинские версии несмотря на множество мотивов и подозреваемых лиц не выдерживают никакой критики, и все как одна кажутся "притянутыми за уши". Вывод один, классику лучше читать без всяких примесей и продолжений, а любителям творчества Бориса Акунина все-же лучше обратиться к его более достойным произведениям...

Когда-то эта пьеса Акунина наделала шума, о ней много говорили по радио и телевидению. И вот теперь я прочитал эту пьесу и не могу понять, в чем причина такой популярности данной постановки.
Кое-какая соль в небольшом переиначивании текста в первой части безусловно есть – тут можно взглянуть на Треплева с другой стороны, а некоторые моменты даже немного забавны.
А вторая часть просто ужасна. Такое чувство, что она писалась в последнюю ночь, причем после длинного трудового дня где-то на каменоломне: сдать пьесу нужна завтра без вариантов, так сдам то, что напишу на коленке. Все персонажи раскрываются практически тут же, они даже не сопротивляются – всё как-то легко и просто, да и мотивы у некоторых из персонажей какие-то странные…
Одним словом: это худшее произведение Акунина, прочитанное мной.

Акунин, наверное, глыба по многим параметрам, но вот не могу взять в толк, зачем ему надо это ерничание. То он пишет шпионский роман, где собирает все штампы советских романов, то вдруг переписывает Гамлета, то вот иронизирует в своем продолжении Чеховской Чайки, в котором Треплев выжил, только пулей поцарапался, но теперь его убили. И далее идет десять дублей, с повторами речи матери, специально, чтобы у читателя случилась истерика. И в каждом дубле другой персонаж из присутствующих в пьесе оказывается убийцей. А всю эту мешанину из любви и ненависти к молодому Косте Треплеву раскручивает доктор Дорн (из рода немецкой фамилии фон-Дорн, которая легко складывается в фамилию Фандорин).

Да, Акунин все же мастер стилизации.
Открыла я пьесу, прочла список персонажей, вернулась на обложку, проверила автора... Прочитала несколько страниц, озадаченно хмыкнула и опять посмотрела на обложку: точно не Антона Палыча открыла?
Собственно, начинается всё там, где заканчивает Чехов, то бишь на смерти молодого писателя Треплева. И закручивается-заверчивается, и переплетается, и повторяется, и переигрывается.
Понравился прием дублей. Так интересно наблюдать, сколько, оказывается, можно найти вариантов решения одной и той же задачи.
Я правда получита наслаждение, следя за мыслями главного расследователя произошедшего, но что-то гомосятина и финал совсем не порадовали. Может, это я чего-то в постмодерне не секу, но концовка разочаровала.

Костя Треплев, начинающий писатель и сын известной актрисы, совершает самоубийство. Врач, нашедший его труп, подозревает, что на самом деле это было убийство, и начинает расследование.

Чеховская "Чайка" - это мой любимый спектакль. В своё время повезло посмотреть отличную постановку (много раз посмотреть, к слову), и, естественно, у меня намертво закрепились в голове образы всех героев, их интонации, жесты, мотивация поступков... Я даже не смогла смотреть постановку акунинской "Чайки" Театра современной пьесы, мне казалось, что все играют фальшиво. Наконец, руки дошли до самой пьесы, и, надо сказать, не зря я столько откладывала: всё ужасно. От Чехова остались только имена. Слог, характеры персонажей, их внутренняя суть - всё это никакого отношения к оригиналу не имеет. Какое-то сплошное извращение и издевательство над текстом, над героями и над зрителями. Особенное отвращение вызвала гомосексуальная тема (тьфу, ГШ, как вы могли!).

Акунин тут использует занятный приём: по очереди примеряет роль убийцы на каждого. Только она, во-первых, никому не в пору, а во-вторых, получается очень куцее повествование, действие практически не разворачивается. Дорн просто начинает рассуждать, цепляется за какой-то факт, тянет за верёвочку, и убийца тут же признаётся. Абсолютно нереалистично, поверхностно, мотивы преступления шиты белыми нитками.

Может, обойдись ГШ так с какой-то другой пьесой, я бы реагировала иначе, а осквернение "Чайки" я спустить с рук не могу. Отвратительный опус. Садитесь, Григорий, два.

Итого:
язык -
увлекательность -
герои -
атмосферность -
финалы -

Пьеса Акунина - это литературный эксперимент, это демонстрация того, что Акунин что угодно может превратить в детектив, что даже в готовом законченном произведении  можно показать любого персонажа виноватым и это будет выглядеть правдоподобно. Читай, Акунин доказывает, что у каждого есть причина убить ближнего своего, а дальше вопрос стечения обстоятельств. 

Дальше...

Читать интересно как литературный опыт, как учебник по написанию детективов или как энциклопедию мотивов, но как только становится понятной структура книги (формально это пьеса, но фактически это рассказ с разными вариантами концовки), то с художественной точки зрения читать становится скучно. Детектив хорош исключительно интригой, а тут она пропадает - не надо ломать голову, кто на самом деле убийца, им у Акунина побывает каждый. Да и вообще Тригорин застрелился и Акунин даже не пытается с этим спорить, он лишь показывает - я мастер детектива и для его создания могу использовать любой материал. И с этим можно только согласиться.