Чайка. Три сестры. Вишневый сад

...а время идет, и все кажется,
что уходишь от настоящей прекрасной жизни,
уходишь все дальше и дальше, в какую-то пропасть.

Пьеса, написанная в 1900 году, но которая до сих пор не сходит со сцены.
Губернский городок (предположим, Пермь), скучный и неинтересный. Какую-то живость придают ему расквартированные военные.
Три сестры - Ольга, Маша, Ирина - образованные, знающие несколько языков, стремящиеся приносить пользу, любить и быть любимыми, чувствуют свою невостребованность обществом. Пьеса состоит их 4-х действий, между которыми проходят годы, но место не меняется - это дом Прозоровых. Время идёт, разочарования лишь усугубляются, ведь мечта "в Москву! в Москву!" постепенно превращается в несбыточную. У сестёр есть брат, иллюзии которого потерпели не меньший крах.
Куда проще живётся людям более приземлённым. Мещанское счастье достижимо, что мы видим на примере Натальи. Постепенно отвоёвывая территорию, вытесняя сестёр и старую нянечку, легко обманывая мужа, она утверждается, занимая дом Прозоровых. Или Кулыгин. Он неглубок, а потому спокоен. Считает себя умным, образованным и не замечает других мнений. Даже любовь Маши к Вершинину не беспокоит его, настолько он самоуверен. Таким тоже живётся просто.
Сколько бы лет ни прошло, человек всегда будет задумываться о составляющих счастья. Что может быть грустнее осознания, что твоя жизнь проходит впустую? Весь драматизм пьесы заключается не в каких-то трагических событиях, а в обыденной каждодневности. Чехов не ищет сенсаций и громких происшествий, он показывает, что драма может скрываться в однообразии, когда под спокойной поверхностью находятся разбитые мечты.
Заканчивается пьеса убийством Тузенбаха на дуэли, что лишь увеличивает дистанцию между мечтами и реальностью. Так и не удалось барону посвятить себя работе, а его смерть не вызвала особых сожалений. Более грустят о том, что из города ушли военные. Чебутыкин тихо напевает: "Тара-ра-бумбия… сижу на тумбе я… Все равно! Все равно!"

А.П. Чехов высказал мысль: «краткость — сестра таланта». Но эта краткость в пьесе «Вишневый сад», на мой взгляд, не сыграла ему на руку. Сейчас буду писать исключительно о своих впечатлениях.

Мне не понравилось ничего. Временами несвязные диалоги, казалось все время, что я что-то упустила или из текста вырезали часть. Невнятные герои, которые вызывают недоумение. Чехов наверняка закладывал особые смыслы в такое их поведение, но уловить я их не смогла, а может не захотела.

Многие считают произведение гениальным, но я словила себя на мысли, если бы его писал неизвестный автор, то считали бы его таким же? Или все-таки сыграла роль самого автора.

Не особо люблю пьесы, а после этой осталось разочарование, потому что очень скучная. Лучше смотреть постановку в театре, возможно тогда все заиграет красками и станет объемным, а не плоским, как получилось в данном тексте.

Понимаю, что могла задеть чувства поклонников творчества автора, но таковы мои мысли, не стоит меня переубеждать, что я не так все поняла и не туда смотрела.

Занесла эту пьесу Чехова в свои любимые произведения.

Кроме того, что из этой пьесы многие фразы обрели «крылья», и книга в целом разнесена на цитаты, но еще как же хорошо представлены характеры героев, суть их личностей, и главное- там нет плохих. Каждый в своей мере добр и у каждого есть своя несовершенства. Разве что Марина, тихая старенькая няня, которая мало говорит, но много слушает и при этом зрит в корень. Только этот маленький человечек несёт всем свои добрые тихие услуги и никому не мешает. Живет ту жизнь, которую дал ей Бог, не вдаваясь в «если бы, да кабы».

Больше всех мне симпатичен Астров. Его диалоги не агрессивны на фоне дяди Вани, хотя оба задумались о своей жизни, оба «отвлеклись» от дел насущных, у обоих переломный возраст, но его жизненная позиция выглядит здраво. Он энергичен, целеустремлен и интересующийся. Одно его увлечение лесом чего стоит.

Его же  «соперник» или «собрат по несчастью» дядя Ваня выглядит истеричным, и даже не из-за того, что он хотел стрелять в Серебрякова. Во всех его речах на протяжении всего действа пьесы наблюдается глубокое раздражение жизнью и пессимизм. Пессимизм к прошлому, настоящему и будущему.  В принципе, можно понять- семьи нет, возраст к полтиннику, вспыхнувшие чувства не найдут продолжения и логического конца, толком нет профессии, остается одна отрада - вести усадьбу, которую чуть не отняли. Но в конце концов он нашёл силы и расставил все по своим местам.

А самой раздражающей личностью для меня стала Елена Андреевна. Красавица, жалующаяся на скуку, раздражение и неумение ничего делать (может попробовать и получится пирог испечь или почитать Пушкина крестьянам)…

Астров:

И есть такие люди. Зла не несут, но и пусто с ними.

Сюжет из жизни. Как раз в возрасте дяди Вани и Астрова происходит переосмысление, анализ лет, которые уже прожиты. Не всегда все гладко и так, как хотелось бы. И настоящее тоже может сильно отличаться от желаемого, а будущее видится впотьмах, но главное не впадать в уныние, делать то, что Бог послал на сегодня, если это «подковать кобылу», значит тому и быть, или разбираться со счетами.

Однозначно еще вернусь к книжному варианту Дяди Вани, а пока буду выискивать хорошую постановку в Москве и вот уже смотрю испанскую старую постановку по инету.

Чехов вот как-то может из ничего, из спокойной обыденной жизни обычных людей, которых миллионы, может показать совершенно обычные события так, что ах!
Ах, и все тут.
Вот скажут, нет слов у нее для Чехова, зачем рецензию писать. А у меня есть слово: Ах! Вот оно.

Что мне очень нравится во всем Чехове, и в Дяде Ване особенно, это то, что он показывает этот пробел во времени между обществом в книгах Гончарова, например, тоже деревенском, но еще сугубо монархическом, со старыми устоями, дистанцией между барином и приказчиком и послереволюционным обществом, когда уже все устои порушены, все имущество конфисковано и поделено поровну...

У Чехова как-то вот чувствуется дух общества современности. Не знаю, как это объяснить.
Чеховские герои близки, очень близки, и вызывают бурю эмоций. Ну, разумеется, Чехов - мастер сочетания "юмор+драма".

очень милая и веселая комедия в одном действии. Помещик №1 (пусть будет так, потому что имена у них длинные и мной запомнены не были) приходит в гости к помещику №2, дабы посвататься к его дочке. Но с дочкой выходит казус, так как они начинают спорить и ругаться из-за какой-то мелочи. Чем это все закончилось можно узнать, прочитав.

Я просто до хрипа могу спорить. Это одно из моих любимых занятий, да и по гороскопу мне приписывают недюжинное упрямство. И следить со стороны как спорят и не хотят уступать друг другу занимательно и полезно, а еще смешно, когда узнаешь себя. Впрочем, Чехову как раз и удается подчеркнуть какую-нибудь черту характера в своих рассказах.

Узнав из левитановских писем причину ссоры между ним и Чеховым, я на какое-то время «обиделась» на последнего. За его откровенную насмешку над другом, выполненную в его повести Попрыгунья. За нехранение чужой тайны. Теперь прошло время и мне снова захотелось побыть с Антоном Павловичем, способным так коротко и ясно изобличать суть людей, и мне кажется, делать это посредством пьес куда сложнее, ибо в распоряжении только диалог.

Молодой 35-летний разоренный помещик Иванов в какой-то момент своей, как он уверяет деятельной жизни устал, «надорвался», обленился (как сам и признает) и начинает хандрить. Сейчас бы эту хандру назвали депрессией. В сегодняшнем мире - это диагноз и его лечат. Своей хандрой он «пачкает» окружающих, правда, и окружение то у него такое себе. Всякий сброд- картежники, бездельники, сплетники. А дома еще жена Сарра со смертельным заболеванием, и приближается ее конец. Так вот Иванов вечно бежит в поисках утех или утешения к тому самому сброду - в семью одной процентщицы, сплетницы, сквалыги, в компанию ее свиты- весьма уродливых морально. Бежит из дома, бежит от больной жены нелюбимой, бежит от долгов, а от себя самого не может убежать и постоянно занимается самоистязанием.

Расставляя в голове всех героев, даже не могу никому хоть долю симпатии дать, ну может немного Лебедеву (муж процентщицы, отец Сашеньки, девицы, якобы влюбленной в Иванова и желающей его «спасать») и то, лишь за то, что не был меркантильным, как все его домашние. А что до Сашеньки, так сам Иванов охарактеризовал ее:

Гнусная история, но цепляющая. Где тот самый момент и почему он приходит, когда деятельная, кипящая натура превращается в «лишнего человека»...

Рассказ "Предложение" впервые напечатан в журнале "Сверчок" в 1886г.
У рассказа есть подзаголовок ( Рассказ для девиц).

Когда героями литературного произведения становятся молодой мужчина и юная красавица, у которых происходит встреча ,читателю не надо обладать даром прорицателя, чтобы предугадать развитие сюжета.
Тем более ,что кроме красочного описания внешности персонажей, автор передает их эмоции. Читатель очущает волну трепета с которой Валентин Петрович Передеркин, произносит свое предложение. В тексте реально осязаемо смятение княжны Веры Запискиной, согласившейся выслушать визитера.
Яркий финал, оглашаемый звуками Мendelssohn's Wedding march, напрашивается сам собой.
Но, читая Чехова, всегда следует учитывать его удивительное чувство юмора. В этом рассказе король юмора разыграл читателя.
Я поддалась на его уловку.
Чехов, Браво!!!

Я очень люблю АнтонПалыча Чехова. Начиная от коротких рассказов и смешных заметок и заканчивая эпистолярным жанром. Даже подписалась на телеграм-канал Чехов Пишет и получаю ежедневно по одному письму. Там идея такая – публикуется письмо, датированное такой же датой (число/месяц, год уже какой будет), комментарии – кто адресат, о чем в письме речь идет, если это необходимо. Такое вот.
Пьесу «Иванов» я почему-то раньше не читала, есть экранизация, но тоже не видела.
Да, Чехов гениален. Слишком он хорошо знал людей, и это знание не делало его счастливым. И в своих пьесах он оставил много загадок, которые пытаются разгадать режиссеры всего мира.
Кстати, вскоре после завершения пьесы Чехов писал: «Мне кажется, что я весь ноябрь был психопатом. В голове такое умопомрачение… После пьесы я так утомился, что потерял способность здраво мыслить и дельно говорить». Вот так работа над тяжелым, непонятным образом повлияла на самого автора — временно, конечно, но все же.
Заглавный герой, Николай Алексеевич Иванов, мучается непонятной хандрой, хотя вполне себе молод и несколько лет назад был бодрый, деятельный и строил планы по новому ведению хозяйства. Что с ним произошло – непонятно, но очень похоже на душевную болезнь. Дела его совершенно расстроены, но он даже не пытается хоть как-то что-то исправить. Планов никаких не имеет, наодалживался у соседки Лебедевой, но не может даже выплатить проценты. (Вот, кстати, со школьной скамьи помню, как нам рассказывали об особой поэтичности у Чехова. А по-моему, по его пьесам можно экономику изучать). Ему не из чего рассчитаться с рабочими, но тем не менее, работы заказываются. По всему видно, что Иванов не боится и не стыдится должать - и должать много. Денег нет – но у Иванова на всем готовом живет его дядя.
Просматривала отзывы на пьесу, приходилось встречать сравнения с Гамлетом, о лишних людях упоминалось, опять таки. Нет, не то. В Гамлете была веская причина, тогда как здесь совершенно непонятно, где же это герой так надорвался, как он сам о себе говорит
Иванов в первом акте упоминает о жалованье, что получит первого числа, но признается, что дни проводит в совершенном безделье. Тем не менее когда речь заходит о каких-то конкретных шагах – за работу заплатить, о больной жене позаботиться – здесь включается сразу «все меня беспокоят когда я занят, все ко мне пристают не вовремя». Короче, режьте меня, бедного, пилите и рвите на части. Пристают к нему не вовремя. А у таких людей вовремя просто не бывает. Ох, мутный тип, конечно.
Жестокость по отношению к Анне Петровне. Известно, что жить ей осталось недолго – и ни малейших попыток хоть как-то скрасит последние месяцы умирающего человека. Она действительно зачахла от тоски, после того услышала : «доктор сказал, ты умрешь скоро». Не удалось ей вымолить ни капли внимания. Весь сосредоточен на своих переживаниях и пристает ко всем с вопросом «Что это со мной»? Да, долгие разговоры о вселенской тоске и поломатой жизни – это всё, на что способен персонаж. Совершить какой-то мало-мальски внятный поступок он просто не в состоянии. И принять на себя ответственность за людей, что от него зависят – тоже не в состоянии.
Как и практически все герои чеховских пьес. Ходят из угла в угол и говорят, говорят, говорят… Просто недержание какое-то.
Неприятный и мутный персонаж, этот Иванов, даже разбирать его тяжело и голова начинает болеть. Но этого мутного типа любят две женщины, и пытаются понять его. Есть и старый приятель Паша Лебедев. Тем не менее Шурочка, оправдывая Иванова, утверждает, что он хороший, просто вокруг злые люди, не понимают его, клевещут. Невежество сплошное, короче. Ладно, а чем ему не компания Анна Петровна, доктор Львов, Саша, тот же Лебедев? Нет, это не драма, это другое – Ярбух фюр психоаналитик унд психопатологик (с).
И вишенка на торте – пустил себе пулю в лоб на собственной свадьбе. Вот и живи теперь с этим, Шурочка.

Моё позднее знакомство с пьесой произошло недавно через итальянскую постановку Leonardo Lidi, и мне она ну очень понравилась, прежде всего лаконичностью декораций: просто деревянная панель и огромная деревянная скамья — и всё. В общем, в Чехове это и главное — не обстановка, а смысл.

О смысле «Дяди Вани» сказано уже много. Тема утраченных надежд, неосуществлённых планов и бессмысленности жертв во имя иллюзий разобрана в рецензиях и трудах вдоль и поперёк. Но мне кажется важным ещё один аспект: в пьесе есть несколько фраз, которые могли бы заменить сеансы у психолога для людей, отчаянно ищущих счастье и не находящих его, даже когда у них уже есть всё:

А кто вообще сказал, что жизнь должна быть вечным счастьем и отдыхом? Разве работа — это несчастье? А занятие любимым делом или хотя бы просто полезным делом не может приносить радость?

Этот вопрос звучит в подтексте всей пьесы, и в финале Чехов показывает, что и повседневная жизнь приносит больший смысл и удовлетворение: Соня, безнадёжно влюблённая в Астрова, не впадает в уныние, а переключается на работу, как и дядя Ваня; профессор будет жить прошлыми трудами, няня будет в постоянной заботе о семье. Зато Елена, главная страдалица пьесы, продолжит томиться и проживать свою жизнь впустую, ничего не делая. Чехов не скажет прямо, так ли это, но покажет, что его герои — это зеркала, в которых каждый увидит себя сегодня и, возможно, задумается: «А что я?»

Пьеса преследовала меня весь ноябрь. Я прочитала две книги про искусство, и в обеих, когда шёл рассказ про рубеж XIX и XX веков, цитировали Треплева. «Нужны новые формы. Новые формы нужны, а если их нет, то лучше ничего не нужно». 

А потом подруга меня пригласила на «Чайку» в театр. И тогда я решила: пора перечитывать.

И меня поразило, насколько простым и ясным показалось мне это произведение. Когда я читала его первый раз, помню, ничего не понимала. Теперь же все разложилось передо мной. Кто с кем, кто о чем. Конечно, я не говорю, что поняла все. Тот же образ чайки ещё можно вскрывать и интерпретировать. Но кристальная ясность повествования бросилась в глаза. 

Видимо, после нескольких чтений я дозрела до того, чтобы разобраться. Ибо раньше у меня было представление о «Чайке» как о тексте загадочном, переполненном символами и невероятным переплетением взаимоотношений. 

Я поняла и полюбила «Чайку». И спектакль помол мне довлюбиться. Может, и правда, до Чехова нужно дорасти?