Новь

«А я... вперед не могу; назад не хочу; оставаться на месте – томно».(с)

В 1870-е годы в России возникло массовое движение - «хождение в народ». С одной стороны извечная вина прогрессивного дворянства перед русским мужиком, с другой - попытка восстановить потерянную связь с народом, «вернуться к корням».

С высоты нашего прагматичного времени и исторического опыта главные герои романа выглядят несколько наивными. Жить для народа, служить ему, отдать жизнь за его освобождение – красивые слова, благородные намерения, но как это будет осуществляться в реальности?

Молодые люди, Нежданов и Марианна, уходят в никуда, лишь бы подальше от сытой, но душной жизни. И если Марианна (типичная «тургеневская девушка») сильная, упорная, целеустремленная и верит в избранное дело (не зря Тургенев дал ей имя символа Франции, олицетворяющее национальный девиз «Свобода, Равенство, Братство»), то Нежданов, встретив первые трудности (оказывается, мужики вовсе и не хотят никаких революций), быстро разуверяется и чувствует себя ненужным и лишним человеком. Его трагедия в том, что он оказался на жизненном распутье – покинув один берег, к другому так и не пристал. Мне его очень жаль, но его решение принять я никак не могу.

В романе очень много ярких образов. Кроме главных героев, это и «хозяйственник» Соломин, и красавица Валентина Сипягина, и колоритная супружеская пара - старички Фимушка и Фомушка. Зная содержание романа, относилась к нему с некоторым скептицизмом, но прочитала с удовольствием, Тургенев не подвёл!

Игра в «Классики», тур № 3, 1-я заявка, 1 ход.

О чем бы ни молился человек — он молится о чуде. Всякая молитва сводится на следующую: «Великий боже, сделай, чтобы дважды два не было четыре!» Тогда такая молитва и есть настоящая молитва от лица к лицу. Молиться всемирному духу, высшему существу, кантовскому, гегелевскому, очищенному, безобразному богу — невозможно и немыслимо. Но может ли даже личный, живой, образный бог сделать, чтобы дважды два не было четыре? Всякий верующий обязан ответить: может — и обязан убедить самого себя в этом. Но если разум его восстанет против такой бессмыслицы? Тут Шекспир придет ему на помощь: «Есть многое на свете, друг Горацио...» и т. д. А если ему станут возражать во имя истины, — ему стоит повторить знаменитый вопрос: «Что есть истина?» И потому: станем пить и веселиться — и молиться.

Иван Тургенев

Добротное произведение, в том смысле что это крайний роман великого писателя где мы можем ознакомится с его неповторимым языком, прикоснуться к его мысли, чувству, повидать доброго и любимого друга. Иван Тургенев трогательно и сочувственно попытался описать народовольцев такими, какими представлялись они общественному сознанию из-за рубежа. Однако прямого знакомства с людьми "ходящими в народ" он, судя по всему, не имел и получилось совершенно дикое, несусветное, сумасбродное наполнение формы романа.

Тут даже близко нет рассказа о "хождении в народ". Это фантазия на тему буржуазно-либеральных страхов, сомнений, домыслов об интеллигентах, которые отказавшись от своей среды отправились пропагандировать возможность лучшей жизни несчастному народу. Иван Тургенев иронизирует, и сочувствует одновременно, не то чтобы негативно, как в "Бесах" Достоевского. Cкорее как "шуты гороховые" нарисованы эти интеллигенты, не достойные даже того чтобы с ними иметь удовольствие общения "уважаемым людям", и которых даже самые крестьяне и пролетарии, ни в грош ни в ставят, и "плюют в рожу". Естественно это было далеко от правды, или экстраполяция единичных случаев на всё количество фактов. Подмена объективной реальности субъективным солипсизмом. Иван Тургенев, видно, почувствовал себя гением до такой степени, что из газетных выписок сумеет состряпать "тонкий психологический портрет героев", которых и в глаза не видел, и не здоровался, и ни какого сношения с которыми не имел. Всё произведение шито белыми нитками, читается натянуто, туго, без особенного удовлетворения.

Именно как услугу самодержавию рассматривал «Новь» Ивана Тургенева например, Михаил Салтыков-Щедрин. В письме к Анненкову (от 17/II 1877) Щедрин писал о «Нови»:

«Роман этот показался мне в высшей степени противным и неприятным. Я совершенно искренно думаю, что человек, писавший эту вещь, выжил из ума, во-вторых, потерял всякую потребность какого-либо нравственного контроля над самим собой... Что же касается до так называемых „новых людей“, то описание их таково, что хочется сказать автору: старый болтунище! Ужель даже седые волосы не могут обуздать твоего лганья? Перечтите паскудные сцены переодевания, сжигания письма, припомните, как Нежданов берет подводу, и вдруг начинает революцию, как идейный Соломин говорит: делайте революцию, только не у меня во дворе... Все это можно писать, лишь впавши в детский возраст».

Кто хочет ознакомится с настоящими участниками событий, то лучше читать живые воспоминания из серии Библиотека революционных мемуаров "Из искры возгорится пламя" (полный комплект из 12 книг). Там всё красноревиво, живо, и из первых уст.

Почему-то эту книгу сравнивают с восхитительными "Бесами" Достоевского, называют книгой о революции, о сильной женщине и слабом мужчине, нашедшим свой путь и сбившемся с него. о_О

О революции? Ну разве что правду о том, кто ее творит - неудовлетворенные жизнью неудачники, у которых нет в жизни ничего и которые придумали себе великую идею, коей в будущем суждено кромсать судьбы миллионов. "Из произведений Некрасова русские крестьяне узнали, как им плохо живется" - вспомнилось мне. И знаменитое бессмертное пушкинское "Мне скучно, бес..."

Им скучно. Они неудовлетворены своим положением в обществе, своими достижениями, перспективами и успехами. Они - безусловно, самое важное. И имеют право докучать народу. И ведь разбудят смрадного бешенного зверя, разбудят, только попозже. Такие же.

А эта книга не о революции. Она тут фоном, немного мелькает по верхам. Она про скучающих ниочемных людей. Один надумал, загрустил и застрелился. Вторая надумала, заявила, возомнила да гордится. И через пару дней они поженились с другим. По завещанию. Марианна очень пустая. Очень неприятная.

Вообще во всей книге симпатию вызывают разве что Фимушка и Фомушка.
Впрочем, и Сутягин ничего. Вообще-то.
И Соломин. Хотя бы адекватно оценивает действительность, и не ерундой мается.

А вообще книга не произвела большого впечатления. Я ждала от нее много большего.

1001 books you must read before you die: 402/1001.

Поставила высший балл, так потрясла меня концовка. Жизненностью, наверное. На протяжении чтения герои казались смешными, даже карикатурными и наивными со своими хождениями в народ, экзальтированными восклицаниями и письмами. Но остро чувствовалась, что в конце будет трагедия, когда их фантазии столкнутся с простой и беспощадной действительностью. Разрушенные зря жизни.
Не отпускает судьба Нежданова - "во мне сидят два человека - и один не дает жить другому". Страшно, когда люди не в силах совладать с собственными сомнениями и слабостями, и это приводит их к такому финалу. А после они уступают дорогу и невесту другим. Машурина со своей безнадежной любовью и памятью... "Безымянная Русь..." Сколько горечи в этом романе. Спасибо, Иван Сергеевич.

В школьные годы этот роман я не читала. Поначалу думала - зря, т.к. тогда я бы , может, его более серьезно могла воспринимать. Но к середине текста втянулась и поверила в то, что герои не картонные. Т.е. картонным было то, во что они играли, это-то меня и отталкивало. А в конце соединились натуры цельные, искренние и самоотверженные, которые и есть "новь". Да, такие люди могут менять мир. Своими делами, своей жизнью. Но их на весь текст только двое. А прорывается фонтаном всегда то, что громко, помпезно, но - увы - совсем иного качества. Интересно, смогут ли поверить в искренность Марианны и Соломина те, кому сейчас 22-25?

Ну что ж, дочитала я это произведение.
Как будто бы необычная тема для Тургенева, но если немного озадачиться его биографией и тем, что он писал, можно заметить, что это не первая история автора, в которой мелькают революционеры. Понравилось ли мне? Скорее да, чем нет. Читать о судьбе отдельных персонажей было очень интересно.
Вообще со стороны выглядело так, что автор как будто бы высмеивает своих героев, их затею и деятельность, которую они ведут. Будто дети малые, затеяли от скуки, сами не знают что. Только один персонаж мыслит трезво и старается идти в ногу с настроением народа и со временем. Не думайте, что эта книга о революции. Она больше о том, что иногда одного желания не достаточно, к чему бы это не относилось. Мне понравилось обилие разных по характеру и проявлениям персонажей. В начале я в них даже путалась.
В произведении присутствует линия «лишнего человека». И вот эта часть меня задела больше всего. Это тот случай, когда человек, попал в поток, где вроде бы нашел единомышленников, но его душе это дело близким не стало, потому что парень по призванию поэт. Ему сочинять и сочинять. Но видимо, не найдя поддержки для развития своего таланта, он отчаялся и прибился к группе людей с другим интересом. В общем, Нежданов ван лав.
Порекомендую ли я вам прочитать эту историю? Да. Особенно, если вы планируете браться за Бесов, Достоевского.«Новь» вам хотя бы капельку намекнет на то, чего ожидать. Капельку - потому что странно сравнивать манеру изложения мысли Тургенева и Достоевского.
Если это будет не первое знакомство с автором, то безусловно читайте.

Гете уложился в меньший объём, расписывая самоубийство инцела Вертера. Но Тургенева занимали все прочие черствые типажи, "ответственные" за "преступление", поэтому нам на блюдечке зачем-то подаётся неприятная картина "их нравов".

Ни один персонаж не вызывает сочувствия, а именно революционное движение затрагивается по верхам и не представляет интереса для автора. Основная тема произведения - отношения полов, и "хождение в народ" выглядит, как тоска тонких дам по крепкой мозолистой рабоче-крестьянской ласке.

Это ранний роман Тургенева . Здесь всё , как нравится почитателям творчества Ивана Сергеевича : деревенская усадьба , чудная природа , описание которой не хочется пропускать , две барышни - одна бойкая , другая трепетная скромница .
Ну и набор мужиков , которые являются обобщёнными портретами своего поколения .
Есть петербургский юноша , практичный до безобразия , есть соседский щёголь ,разочарованный , неспособный на глубокое чувство и жизненно опасный , есть добрый , но бессильный родственник , есть и «лишний по жизни персонаж» .
Критикам не понравилось то , что образы несколько недописанные , ощущение , что они случайно собраны в одном месте вместе .
Я вот думаю : что бы те критики сказали о персонажах многих современных бестселлеров ?

Мне показалось, что книга не типична для Тургенева.
Ещё показалось, что роман как-будто не дописан, точнее не доработан. Как-будто он сырой что ли.
А еще, что все герои убоги. Все до единого, может это сарказм такой, показать, как глупы те, кто "будил" народ, а народ вроде как под дурачка косит и издевается. Вот не узнаю я Ивана Сергеевича. Не поняла я тут. Соломин самый адекватный человек из всех: он видит, что народ не готов и спокойно к этому относится, не зря он учился за границей. Самый нормальный человек, он берет на себя ответственность и самое главное не боится ее на себя брать. Остальные - пародия какая-то. Главный герой совсем странный, нужна ли ему эта революция? Первая проблема и он не выдержал. Одна отмазка, что он лишний человек. Здесь я вижу образ не тургеневской девушки, а тургеневского юноши - невинность, ранимость и это коробит. Все-таки в остальных романах мужчины крепче нервами. Не поняла я автора в этот раз, совсем не поняла.