Горе от ума

В школе я не особо любил читать поэзию, мне больше нравилась проза, поэтому из Горе от ума я слышал пару строк, но ничего не помнил. И вот сейчас решил закрыть старый гештальт и разобрать классическую поэзию.

Горе от ума - сатира на московский высший свет начала XIX века, который совмещает в себе екатерининское старое общество, где больше ценятся чины и богатство, и новое дворянство начала XIX века, эпохи зарождения капитализма. Главный герой - Чацкий, вернувшийся из-за границы. Чацкий - вольнодумец, который не вписывается в местную систему льстецов и лизоблюдов, он максимально честен и говорит напрямую всё, что думает. Чацкий любит Софью, дочь барина Фамусова, который цель всей жизни видит в чинах и деньгах. Софья любит Молчалина, довольно лицемерного немногословного человека, который услужлив, удобен, но обманчив. Молчалин на самом деле любит горничную Лизу, которую по моим наблюдениям тут пытаются "полюбить" все, включая Фамусова. Чацкий приезжает за Софьей и начинает обличать всех подряд, за что его объявляют сумасшедшим. Чацкий в итоге остаётся ни с чем, как впрочем и Софья, и уезжает из этого дурдома куда подальше.

Самое главное достоинство этой комедии - язык, которым она написана. Я решил, что во время чтения буду выделять для себя интересные цитаты, но в итоге моя рука их просто устала выписывать. Что не фраза, то не в бровь а в глаз, причём многие цитаты уже настолько вписаны в культуру, что мне их даже выписывать не надо было, я их итак как-будто всю жизнь знал.

Суть конфликта комедии заключено в столкновении консервативного общества, обладающего предрассудками ещё с екатерининских времён, где ценится то, сколько у тебя денег, в каком ты чине, сколько у тебя орденов и так далее, и Чацкого, который всё это критикует, причём он это делает напрямую, будь то к месту или не к месту. В этом плане Чацкий это типичный романтический персонаж, который противопоставлен закостенелому традиционному обществу. Но Чацкий все свои речи произносит как-будто в воздух, его никто даже не пытается понять, а Чацкий, как это ни странно, не понимает, что он разговаривает буквально со стеной, и продолжает переть без умолку. Самый забавный момент за всю комедию для меня случился в конце третьего действия, где Чацкого уже все признали безумным, но Чацкий всё равно продолжает читать длинную нравоучительную речь про преклонение перед всем иностранным, хотя это в данном контексте вообще ни к месту смотрелось. Мне кажется, если бы Чацкий был полководцем, он бы проиграл любую битву просто потому, что свои полки посылал напрямую на пулемёты, настолько ему не хватает какой-то сдержанности и тактичности. Да и не то, чтобы в книге было прям показано, какую такую великую пользу Чацкий приносит обществу, он сам особо не работает и ничего полезного не делает, только критикует. Чацкий как-будто максимально гипертрофирован, он нужен, чтобы обличать общество, но такой человек не выжил бы в реальности. В нашем обществе выживают Молчалины, а не Чацкие.

Если разбирать остальных персонажей, тут вот какая ситуация. Молчалин это такой образ типичного менеджера, удобный немногословный лизоблюд, который делает то, что ему прикажут, и практически не имеет собственного мнения. Ему отец как наказал подчиняться вышестоящим, так он и подчиняется всю свою жизнь. Единственное, что он делает по своей воле, он делает по любви к служанке, и то даже в этой ситуации он врёт Софье, чтобы не обидеть барыню. Фамусов это вообще сборник всех старых предрассудков, книги и учение для него зло, речи Чацкого для него просто возмутительны, но при этом он изменял своей жене (так же, как она ему изменяла), он в первой же сцене домогается до служанки, а в итоге всё, что его интересует в концовке, это что о нём подумает княгиня. Софья это 17-летняя девочка в возрасте, когда уже давно пора выходить замуж, и с ней любовь играет злую шутку. Софья сначала ради своей любви к Молчалину пускает слух, что Чацкий сумашедший, но в итоге Молчалин сам её обманывает, в итоге ни Софья, ни Чацкий не получают того, чего хотят, страдают все.

На самом деле проблематика комедии вечная и её не обязательно прикладывать только на XIX век. Замени чины и ордена карьерой и айфонами и то же самое можно написать про XXI век. Важны не деньги, звания и побрякушки, а польза, которую ты приносишь обществу. Но с другой стороны, если ходить и критиковать всех подряд, это приведёт к тому, что тебя признают безумным и в итоге ты останешься ни с чем.

В итоге, комедия обладает актуальной проблематикой и очень красивым слогом. Многие моменты вроде некоторых речей Чацкого можно наизусть выучить, этот текст вечный.

Вячеслав Герасимов читает (слушал аудиокнигу) - увидев, сразу понял, что будет шедеврально. Один он читал, а такое ощущение, что целый спектакль прослушал из труппы артистов!!!

Как только начал слушать, понял, что хочу сходить в театр на эту постановку. Думаю, будет интересно. Надо поискать.

Первое моё знакомство с Александром Грибоедовым.

- вроде так говорят о книге.

Ну на самом деле просто прослушал с удовольствием и особо ни в чём и ни в ком не разобрался. Жалко, что так быстро - всего 2ч 40мин по времени. Но можно позже ещё прослушать, когда чуть разберусь, почитаю отзывы других, посмотрю видео на Ютубе.

P.S. Прослушал-таки второй раз в озвучке Камиля Ларина, очень уж много отзывов на него, восхищённых от его прочтения, было. В принципе не лучше и не хуже Герасимова.

Там ещё и Клюквин озвучил книгу. Ух. Ну третий раз я уж слушать не буду.

На сколько много цитат!!! Я и не догадывался, что это всё Грибоедов. Потрясающе. Хоть записывай и заучивай.

Вокруг "Фамусовский мир" где все заботятся не о душе, а думают, о карьере, деньгах и том, как они выглядят в глазах других.

А в принципе то ничего и не поменялось. И впрямь книга на века. Да и сам такой, хоть и пытаюсь думать о душе и о том, что нравится, а не о том, что приносит выгоду (деньги, знакомства, карьера...)

P.S.S. Ну что сказать, сюжет пересказывать не буду. Мир в принципе особо не изменился, но вроде и хуже не стал. Такое ощущение, что все сейчас больше собой занимаются и делают, решаются осуществлять то, что хочется, а не гнаться за тем, что навязывают. Будто бы Чацких стало больше или просто я в таком обществе живу. Чацких в том смысле, что "уеду ка я мир посмотрю, да себя покажу". Ну а девочки, Лизонька, да Софья ...и сейчас такие девочки. Этого люблю, этого не люблю и это нормально в принципе. Забавно слух про сумасшествие Чацкого разлетелся - тут уж всегда так будет, ну или пока люди не начнут сами судить людей, не основываясь на мнение других (хотя прислушиваться к мнению стоит)

Знакомство с Грибоедовым продолжу. Вроде это его ни первая и не последняя комедия.

Обязательно к прослушиванию и думаю именно прослушивания, чтобы правильно передать весь смысл и атмосферу.

И ещё советую про жизнь Грибоедова послушать, почитать - уж очень она интересная. Жаль только умер в 34 года, но прожил ярко. Мозги, ум, образование его спасало много раз. Так что учимся дамы и господа и изучаем языки. Ученье свет, как говорится.
Вот одно из них.
https://youtu.be/WLJoZte38u4?si=5zDzPphu52OPPpLS

Экранизация тоже есть, но к ней, думаю позже доберусь.

****

Я помнила со школьной скамьи пару вещей: первая, что "Горе от ума", потому что людям просвященным тяжело живётся по причине того, что они видят больше и понимают больше, а второе, что пример данной фразы это Чацкий. Перечитывая это произведение Грибоедова сейчас, спустя более 10 лет, я будто прочла драму впервые!
Держа в уме, что Чацкий самый умный, я читала, но не видела того. Кем же мне он показался? Выскочкой; навязывающим свое мнение; дающим советы всем, кто не спрашивал; и, как сейчас любят говорить, токсичным. Я бы повела себя так же, как и повел Фамусов и другие персонажи: я бы не стала брать на веру слова человека, где-то там побывавшего и что-то там повидавшего.
Параллельно с чтением "Горе от ума" я читала комментарии И.Н. Сухих в "Русская литература для всех" и искала подтверждение своей точке зрения и была рада, когда увидела, что в уме Чацкого и в его личностных качествах сомневаюсь не одна я, а еще и Пушкин. Он пишет: "Теперь вопрос. В комедии "Горе от ума" кто умное действующее лицо? ответ: Грибоедов. А знаешь ли, что такое Чацкий? Пылкий и благородный и добрый малый, проведший несколько времени с очень умными человеком (именно с Грибоедовым) и напитавшийся его мыслями, остротами и сатирическими замечаниями. Всё, что говорит он, -очень умно. Но кому говорит он всё это? Фамусову? Скалозубу? На бале московским бабушкам? Молчалину? Это непростительно. Первый признак умного человека - первого взгляду знать, с кем имеешь дело, и не метать бисер перед Репетиловыми и тому подобными" (А.А. Бестужеву, конец января 1825 года)
Я верю, что литература, которая оставляет за читателем свободу интерпретации, возможность поиска второго или скрытого смысла - это великая литература, не говоря о том, что "Горе от ума" произведение исторического значения, повлиявшая на умы многих деятелей культуры того периода.

«Турки исчезли. Татаре наши окружали их раненых и проворно раздевали, оставляя нагих посреди поля.»

По следам книги о войнах на Кавказе, где довольно часто упоминался Пушкин, пришлось перечитать это произведение некогда уважаемого поэта. Не отягощённый большими познаниями в чем либо, не говоря уже о военном деле, или геополитике, поэт решил отправиться на Кавказ, в расположение войск российской империи, которые вели захватническую войну непонятно ради какой цели. Вырядившись во фрак, верхом на лошади, Пушкин свысока взирает на представителей народа, который его страна пытается покорить. С холодным цинизмом, или равнодушием, он констатирует очевидные вещи:

«Черкесы нас ненавидят. Мы вытеснили их из привольных пастбищ; аулы их разорены, целые племена уничтожены. Они час от часу далее углубляются в горы и оттуда направляют свои набеги. Дружба мирных черкесов ненадежна: они всегда готовы помочь буйым своим единоплеменникам.»

Тот факт, что Россия творит преступления его не особенно беспокоит. Наоборот: он время от времени срывается в дешевые описания дикости горцев и их пресловутого дикого быта. «Да какое тебе дело до их жизни?» - так и хочется спросить у Пушкина. Но разве ответит тебе что-нибудь памятник??? Умело Пушкин вставляет в произведение какие-то дикие примеры. Даже если допустить, что они правдивы, их никак нельзя использовать для клеймения печатью дикарства целый народ...

«Недавно поймали мирного черкеса, выстрелившего в солдата. Он оправдывался тем, что ружье его слишком долго было заряжено. Что делать с таковым народом?»

Вероятно, Пушкин считал, что с таким народом необходимо поступать со всей жестокостью.

Он судит по людям по их наружности, правда изредка раскаивается в этом. Диким горцам, по его мнению, нужно нести Евангелие, тогда они примут Россию. Или смиряться. При этом он как бы случайно вспоминает о том, что когда-то грузины имели неосторожность поверить в протекторат России и горько обманулись. Но ведь это такие мелочи по сравнению с великой целью (о которой никто не знает и не понимает)

«Грузия прибегнула под покровительство России в 1783 году, что не помешало славному Аге-Мохамеду взять и разорить Тифлис и 20000 жителей увести в плен (1795 г.).»

Военные были абсолютно не мотивированы в этой войне, в отличие от горцев, которые защищали свои дома и земли. Но, опять же, кого это волновало?

«Военные, повинуясь долгу, живут в Грузии, потому что так им велено. Молодые титулярные советники приезжают сюда за чином асессорским, толико вожделенным. Те и другие смотрят на Грузию как на изгнание.»

Чтобы не скучали военные, Пушкин добавляет красочных подробностей. До рассказов о распятых младенцах на заборах он, конечно же, не додумался. Но турок показал во всей их «красе».

«Подкрепление подоспело. Турки, заметив его, тотчас исчезли, оставя на горе голый труп казака, обезглавленный и обрубленный. Турки отсеченные головы отсылают в Константинополь, а кисти рук, обмакнув в крови, отпечатлевают на своих знаменах.»

Но таких деталей в повествовании Пушкина не так уж и много. Наоборот, его поездка больше выглядит с его слов аки пикник у края горного ущелья.

«За обедом запивали мы азиатский шашлык английским пивом и шампанским, застывшим в снегах таврийских.»

А под шампанское тот факт, что российская армия гнала на убой мужиков, мобилизованных на оккупированных ею территориях, Пушкина не особо расстраивает. И не удивляет.

«В войске нашем находились и народы закавказских наших областей, и жители земель, недавно завоеванных.»

Смерть в повествовании Пушкина остается где-то в стороне. Он действительно талантливый поэт и литератор. Вот такие вставки, например, проходят почти незамеченными.

«Лошадь моя, закусив повода, от них не отставала; я насилу мог ее сдержать. Она остановилась перед трупом молодого турка, лежавшим поперек дороги. Ему, казалось, было лет 18, бледное девическое лицо не было обезображено. Чалма его валялась в пыли»

Зато акцент поэт делает на посещении гарема, на беседе с женами хана. На описание настоящего гермафродита. И даже, как мне кажется, придумывает встречу с труповозкой, которая везла на родину труп Грибоедова.

Короче говоря, пожалев одного из погибших российских военачальников, Пушкин констатирует мимоходом, что довольно-таки опасно «пребывание нашего малочисленного войска, зашедшего глубоко в чужую землю и окруженного неприязненными народами, готовыми восстать при слухе о первой неудаче.» И быстренько сматывается оттуда. По возвращении домой, он весело читает вместе с Пущиным критические рецензии собственных произведений в журнальных статьях и весело смеется. В общем, «ай да Пушкин, ай да сукин сын!». Аминь!

Был под большим впечатлением от статьи Сергея Шаргунова «Космическая карета, или Один день панка» и безумно захотелось перечитать пьесу, по главному герою которой Юрий Дудь построил свою личность.

Но чевот позабылось, что все эти "обдолбанные Колфилды, дерганые Дёрдены" вызывали у меня батхерт (да и вообще какие-либо эмоции) в последний раз в нежный возраст, смятая постель — сейчас я, как сказал бы новый русский поэт Глеб Голубин, "кладу со льдом в стакан свой безразличие в плюрализме" и по кд, даже с некоторой материнской безропотностью, принимаю всю их меташизику. В общем — скучновато. А на фоне, пускай и не радищевского, но все же уже устаревшего языка даже душновато.

Так что «Горе от ума» как кладезь пространных цитат, которыми я буду в будущем заебывать своих детей — восторг!

Но как "исследование извечных конфликтов" и "ит сейз э лот эбаут сасаити" — ну ок, вас хочет ваша училка по литературе.

Перечитала далеко не первый раз, уверена, что не последний. Произведение достойное своей славы. Грибоедов сумел сделать героев бессмертными, неустаревающими. "Молчалины будут переходить из эпохи в эпоху, как и "Чацкие", конфликт века нынешнего и века минувшего будет всегда. Это делает комедию актуальной и по сей день.
Грибоедов так искусно использует язык комедии, что она смотрится живо и современно даже сейчас.
Можно много говорить, но я бы посоветовала прочитать критику Гончарова "Мильон терзаний" и отзыв Пушкина в письме Бестужеву, очень интересно сравнить.

Конечно же всем стоит прочитать такую книгу "Горе от ума" - Александр Грибоедов, ведь это на самом деле величайшем произведение русской классической литературы. Ведь здесь просто невозможно не восхищаться Чацким, который говорит полностью все, что он думает напрямую и ничего при этом не боится.
А потому я конечно же была восхищена столь прямолинейным человеком, который обличает все фамусовское общество и пытается им показать, кем они являются на самом деле. Но такое поведение молодого человека только лишь оскорбляет его членов.

В своей комедии «Горе от ума» Александр Сергеевич Грибоедов открыл передо мной обширнейшую картину жизни Российской империи после Отечественной войны 1812 года. События, происходящие в произведении Грибоедова, дали мне много познавательного материала о продажных чиновниках, лицемерном дворянстве, крепостниках-помещиках. Но, я думаю, главной целью своей книги автор хотел показать передовых людей, зачинателей декабристских взглядов. Представителем нового человека с нравственными убеждениями, положительного героя, патриота, любящего свой народ и свою Родину представлен пред моим взором Чацкий. Это он обличает все изъяны тех времен: вопросы о крепостном праве, о купленных судах, о подхалимстве, лицемерии.