Три сестры

Недавно я решила основательно познакомиться с творчеством Чехова. В школе он у нас почему-то прошел стороной, а в университете мы и вовсе засели на зарубежной литературе, а наша классика снова прошла где-то тихонько в сторонке.

И вот очередь дошла до пьесы "Три сестры". Я давно слышала о ней восторженные отзывы, но при этом никто не говорил о сюжете. Возможно, после всех таких отзывов я ждала чего-то нереального, но мои ожидания не оправдались.

Само произведение нагнало тоску и печаль, отчего и не захотелось углубиться в само произведение, почитать дополнительно статьи и рецензии об этой пьесе.

Экзальтированная немолодая помещица Раневская, находящаяся на грани разорения, возвращается из Франции в своё родовое имение с большим вишнёвым садом, в очередном духовном припадке "любви к России". Во Франции остаётся обобравший и бросивший её предприимчивый джентльмен. На вокзале её встречает семья и слуги. Тут же отмечается потомок крепостных крестьян, а ныне успешный делец-миллионер Лопахин, к которому все относятся надменно-снисходительно.
Несмотря на то, что имение с садом будет в ближайшем времени выставлено на торги, эксцентричная Раневская со своим братом Гаевым ведут себя абсолютно безмятежно, совершенно игнорируя разумные предложения Лопахина сдавать землю под аренду.
В итоге, Лопахин выкупает имение Раневской, после чего всё их семейство уезжает искать "новой жизни".

Пьеса, повествующая о смерти старого дворянского быта и зарождении нового буржуазного мира.
В произведении противопоставляются две парадигмы - отживающие свой век, разорившиеся аристократы семья Раневской-Гаева и лихого дельца Лопахина. Остальные персонажи лишь дополняют образ этой борьбы: мечущаяся интеллигенция в лице Трофимова; оборзевший лакей Яша, который ищет, где помягче присесть; Фирс - в образе безвольного раболепствующего слуги, которого в конце забудут; Женщины выполняют здесь роль товара, который можно выгодно выдать замуж.

Прогресс неудержим. Старый мир должен умереть, чтобы дать дорогу новому. Эпоха аристократов со всеми их изысками закончилась, на смену им идут ушлые дельцы, не прикрывающие высокопарными речами своей главной цели - прибыль любой ценой. На смену одним эксплуататорам идут другие, и я лично, как бы не пытался их здесь разукрасить Чехов, противопоставляя "духовность" материализму, не испытываю симпатии ни к одной из сторон.

Уйдет больше времени на понимание пьесы, чем на ее прочтение.

Тут нет хороших и плохих персонажей, нет добра и зла, нет сюжета как такового и даже полноценных диалогов не так много, и практически никаких действий не происходит. Вся пьеса - это куски из жизни, монологи героев, их воспоминания. Второстепенных персонажей тут нет, все они главные - каждый обладает своим характером, своим прошлым и планами на будущее, своей мотивацией.
Чтобы понять пьесу, нужно рассуждать с позиции каждого героя.

1.Идея о прошлом, настоящем и будущем
Зацикливаясь только на себе, на своих переживаниях, каждый в обществе друг друга разговаривает по сути с самим собой, не желая слышать или понимать других. И как раз за кулисами этих монологов, страданий и воспоминаний проходит их жизнь. Все важные моменты, все важные решения, которые влияют на будущее каждого из героев находятся где-то далеко, где-то за их болтовней. Герои часто говорят себе и друг другу что все будет хорошо, живут воспоминаниями о счастье в прошлом и надеятся на счастье в будущем, но вот только как жить здесь и сейчас не знают! не знают как повлиять на будущее и даже боятся будущего, но когда оно наступает – принимают все как есть и по прежнему бездействуют, страдают и жалеют себя. Не знают что делать с прошлым, не знают как с ним проститься и воспользоваться новыми возможностями (как это сделал например Лопахин или как подстраивается под настоящее Симеонов-Пищик), тем не менее все чувствуют что грядут большие перемены. Только Аня и Петя являются образами будущего, у них есть идеи, они выше любви, выше проблем бедных и проблем богатых. У них ничего нет, кроме будущего. Они легки на подъем и рады начать что-то новое.

2. Образ России начала 20 века
Забавно рассуждать, что настоящим управляют люди с инициативой заработать; люди, которые хотят отказаться от своего прошлого; которые чувствуют время в котором живут, но которым не хватает образования и высоких идей. Слуги и бывшие крепостные теперь свободны, они так же оказывают серьезное влияние на будущее страны, но пока что они лишь отражения своих хозяев, их «подделки». У них был кров, их кормили, работать на дворян - было смыслом их жизни. А что теперь им делать? Они не знают как быть свободными и даже боятся свободы. Они подражают бывшим хозяевам. Но зачем? Ведь нужно пользоваться возможностями, которые упустили дворяне. Но кто их научит? Для них все непонятно в новом мире. Тем временем дворяне, будучи в тяжелом финансовом положении, заботились о слугах, а ведь это их тоже разоряло; слуги пользовались этим и паразитировали на дворянах до последнего.

Это пьеса для рассуждений. Такие произведения нужно перечитывать и переосмысливать заново. Как понимать настоящее и менять окружающий мир? С чего начать? За что брать ответственность, а за что нет? Где найти золотую середину между возвышенными и приземленными идеями о мире? А может все дело в деньгах? Возможно ли равенство в мире? Я - это мои воспоминания о прошлом или же я это то что происходит со мной сейчас?

Я оставлю это здесь, перечитаю через лет 10 и подумаю еще раз об этом.

Три сестры – это одно из произведений Чехова, которого многие хвалят за рассказы. Их я читала лишь в школе. Никаких отрицательных эмоций я как помню, не испытывала.
Но время шло, и дошли мы до «Вишневого сада». Еще тогда я поняла, что пьесы – это не мой жанр. При чтении в одного возникает каша в голове. Как я думаю – этот жанр театральный. Пьесы легче воспринимаются по ролям.
Решила я послушать пьесу по ролям (аудиокнига) – эх… тут теперь претензии к озвучке. Актеры какого-то из Московских театров попытались воссоздать пьесу ии записали все это дело. Получилось, к сожалению не очень хорошо (это мое субъективное мнение) – актеры возрастные, а герои молоды. Легче было бы воспринимать речь, если бы актер в самом начале сказал кого он озвучивает.
В пьесы показывается, что некоторые наши мечты так и остаются мечтами (сестры так хотели в Москву), что каждый вправе сам выбирать, что ему делать (работать или заниматься хозяйством), что всю жизнь нужно узнавать новое.
Также подняты ряд других проблем – одиночество, выбор спутника ( на сколько он сложен) и многие других. Произведение многогранно, но из-за формата – увы понять все не получилось. В театр бы сходить на эту пьесу. Мечты, мечты…
P.S. (1) Одна из цитат: «Чем больше живу, тем больше хочу знать».
P.S. (2) Может быть, кто-нибудь объяснит мне почему ребенка в книге Бобиком называли?

Замечательное произведение! Короткое, но сколько всего происходит на этих страницах! Каждому герою достается свой "мильон терзаний", по выражению Чацкого! Каждый переживает встряску своего личного мирка, но тяжелее всех приходится самому дяде Ване. Он мучается от осознания бесполезности прожитых лет и, подобно Фаусту, ищет что-то, что придаст его дальнейшей жизни смысл. А Соня находит этот самый смысл в невероятном смирении, активном труде и самопожертвовании, и в чем-то солидарна в данном вопросе все с тем же Фаустом. "Действуйте, действуйте" - звучит лейтмотивом со страниц этой небольшой пьески, которую можно назвать своеобразной мотивирующей книжкой для конца 19 - начала 20 века.

После прочтения «Дяди Вани» я внезапно осознала, почему я терпеть не могу классическую бытовуху от позднего Эльдара Рязанова. И там и там обыденная, мелочная жизнь, «нудные» герои пьют чай и не только чай - казалось бы, очень похоже, но вот отношение к подобной ситуации резко отличается. Для Рязанова это и есть настоящая человеческая жизнь: меленькая, гаденькая, скучненькая. Жизнь как повод для иронии над героями, как трагикомедия или мелодрама. А Чехов понимает, что такая жизнь ненормальна по своей сути, что это настоящая человеческая трагедия. И нудных своих героев Чехов любит, жалеет и никогда не смеётся над ними. Да, «в человеке всё должно быть прекрасно», но даже если прекрасно далеко не всё, даже если герой входит в категорию «отрицательных» у Чехова находятся для него и жалость и сочувствие. Ведь это стало уже общим местом - критиковать престарелого профессора, глупого и никчёмного, эгоистичного, наплевательски относящегося к Соне и дяде Ване. Этакий классический водевильный старый глупый муж, которого так весело и правильно обманывать по законам классической драматургии. И ведь вся эта критика, вся эта отрицательная оценка верна и справедлива: старичок-профессор действительно глуп, он действительно портит жизнь близким своими капризами, да вот только его до слёз жалко в той сцене, когда его утешает старая нянька. Ведь действительно, старый, что малый, также хочет, чтобы его пожалели, но только жалко веем маленьких или молодых да красивых, а старых, глупых и капризных не жалко никому. И не находят в себе достаточно душевного тепла для старика замечательные (без всякого ерничества это говорю, действительно ведь замечательные и душевно чуткие) чеховские герои - и не их в этом вина. Браво Чехову за эту одним гениальным штрихом показанную неоднозначность героев.
А ещё гениальна трагедия, созданная отсутствием трагедии. В «Чайке» и «Иванове» ещё присутствует классическая сценическая смерть в финале, а здесь выстрел превращается в балаган в самом разгаре действия. А в финале всё возвращается к старому. Разрешения конфликта нет, и это жутко. Осознать, что земная жизнь пройдена уже (или только?) до середины, что прожита она неправильно, но изменить уже нельзя ничего, но надо как-то жить дальше - что может быть страшнее и зауряднее? И можно жить дальше, работать, сажать лес, как Астров - и понимать, что эта борьба практически бессмысленна и малоэффективна, Чехов ведь знал истинную цену теории малых дел, - но продолжать сажать этот лес, потому что нельзя же иначе и вдруг хоть что-то путное из этого выйдет. Одно утешение - что их тут трое: покалеченных, одиноких, несчастливых, но всё-таки несдавшихся и внутренне красивых.

Пьеса не очень зацепила. Может быть я не любитель пьес, или просто напросто пьесы надо смотреть, а не читать, я уж не знаю. Всё-таки пьеса не несёт в себе художественного описания героев, напрямую не показывает читателю внутренние переживания, а как бы даёт читателю из диалогов и описываемой ситуации самому поразмышлять над персонажами. Такие размышления редко когда приносят эмоции и суть пьес, наверное, в том, что эти эмоции нам надо видеть в игре актёров театра, как они увидели эти образы и как сыграли, а мы в свою очередь можем узнать в них персонажей или сказать: "Не верю!".

Я думаю, для полноты картины после прочтения пьесы хорошо сходить в театр. Но это не всегда дешевое удовольствие :)

Я не прочувствовал в пьесе комедийного сюжета. Возможно персонажи были комедийны? Предполагаю это. Например, Пищик, который у всех клянчил деньги. Или Епиходов 22 несчастья. Да, персонажи явно комичны. Но их надо видеть! Их надо смотреть!

Бедный Фирс, оставленный всеми, не очень комичен, сколько жалок. Очень жалко мужика. Наверное это и есть драматическая часть произведения. Ведь она не только комедия, но и драма. Гаев тоже не очень комичен со своей игрой в бильярд; он тоже скорее жалок. Его постоянно затыкают, но он уже настолько привык и свыкся, что после этого постоянно произносит произносит свои коронные фразы.

Смешно? Смешно. И жалко одновременно. Так что и не разберёшься что это, комедия или трагедия. Как-то всё перемешано.

В целом, не один персонаж не привлёк, чтобы прям наверняка. Студент Пётр неоднозначен, ну слишком его фразы пафосны, что говорит всё-таки о какой-то наивности. Он, конечно, горд. И мысли у него неплохие, а всё равно чрезмерно напыщенные.

К Раневской не испытываешь какого-то сострадания. Просто не испытываешь. не знаю почему.

Лопахин забавный мужик. Вроде и помочь хотел искренне, и поднялся сам в отличие от своих предков. А что-то не привлёк, не знаю. Может я просто быстро прочитал и не успел понять героев. Но всё-таки повторюсь, что если пьесу посмотреть, то, наверное, всё станет интереснее и смешнее.