Ревизор

Теперь я понимаю, почему на Руси/ России до XX века грехом считался развод. И дело тут не только в религии.
Эдак если так жениться, то и разводиться нужно будет на следующей неделе.

"А не жениться/ выйти замуж бы мне" - идея-фикс всех героев этой пьесы. Пришло время, пора и честь знать, жениться/ замуж выходить то бишь. И тут, как на рынке, выбирают лучшее и не из лучшего, а из того, что имеется под рукой. Кому-то в приоритет внешний вид товара (главное, чтобы на французском изъяснялась - основное требование Анучкина), кому-то лишь бы побольше было дополнительных гаджетов (так-с, дом в наличии, с мезонином, и вдовесок перины, платья, салфетки и прочая, считает Яичница), ну а кому-то чтобы сам товар был побольше (я, знаете ли, любитель полнотелых дам, признается Жевакин).
И лишь Подколесин, подталкиваемый своим приятелем Кочкаревым, не ищет достоинств, ну а когда ему их искать, если он при каждой удобной минуте сбежать хочет. И неудивительно, что дело не дошло до свадьбы, пьеса же как "женитьба" заявлена.

Отдельно стоит отметить свах: Фекла по призванию сваха, а Кочкарев по случаю. Все-таки многое в то время от свахи зависело. При таких нерешительных женихах и невестах, детей в России бы не было по тем временам. Хорошо, что такие свахи были: и девушка под конец уже начинала грезить тем, что она всю жизнь о таком женихе только и мечтала, и мужчина ближе к свадьбе уверялся в мысли, что теперь в его жизни появился смысл.

Захотела перечитать в связи с посещением спетакля по данному произведению.
Но так уж вышло, к лучшему или к худшему, что из-за сессии и других книг взялась за Женитьбу уже после спектакля. Соответственно вышло, что я не постановку Ленкома оценивала за нововведение и актуальность, а пьесу Гоголя за недостающее и старомодность.
Но как бы я не сравнивала, книга есть книга. И она в любом случае лучше. Хотя пьеса сыграна потрясающими актерами, передавшими образы на 200% и сценарий адаптирован интересными оборотами очень в стиле данного произведения. Просто это классика, которая действительно хороша, а постановка одна из лучших.
Теперь захотелось "пройтись" еще по паре произведений Гоголя. Прям школа вспомнилась как-то.

Гоголь - великий писатель, а "Ревизор" - великое произведение. Кому-то это покажется странным, ведь в нём нет глубоких душевных томлений, трагических обстоятельств и несправедливой смерти. Напротив, её переполняет фантистическая глупость, сатира, лицемерие и авантюризм. Именно потому "Ревизор" велик, что показывает выдуманный микромир с выдуманной ситуацией, где самым ярким образом отражена самые настоящие люди в самой настоящей жизни. Это как отображение на плёнке: всё в точности то же, но другого цвета. Да, Гоголь сочинитель-мистификатор, но в "Ревизоре", на самом деле, сквозит огромная печаль за беспросветную глупость и бессовестность человека. Говорят, история повтряется сначала в виде трагедии, а потом в виде фарса. Гоголь сказал иначе: фарс был изначально, как и трагедия. Эти оба - суть истории.

Эх, так разводить - еще уметь надо!
Жил был парень, обыкновенный, почти деревенский. А тут - раз! И стал ревизором, каким никогда не был!
Как же все-таки часто такое случается в книгах - одного человека принимают за другого, и относятся к нему не как к "оригиналу".
Все-то надо было приехать в город в нужное время - и ты уже высокая личность, аристократ, генералиссимус!
Вот это да, вот это поворот! По-моему, мне начинает нравится Гоголь и его произведения.

Ситуация проста - приняли не за того. А паренек этим воспользовался.
Но как же все точно передано автором - что если прикинутся другим человеком, то и воспринимать будут по-другому.
То есть, если он, главный герой, сразу бы признался в том, что он - вовсе не высокая личность в обществе, то про него забыли бы в тот же момент!
А так - если высокого чина, со связями - в ножки будем кланяться!
Суть такова, друзья! Быть другим человеком намного выгоднее и проще, чем быть самим собой.

"Ревизор" Николай Гоголь. 4 из 5. В очередной раз слушала, потому что Юрский, потому что у Юрского каждый персонаж со своим лицом, ой нет, со своим голосом, со своим характером. Слушая Юрского, получаешь огромное удовольствие... И в который раз убедилась, что Гоголь актуален и в наше время, потому что люди не меняются, и в наше время таких городничих, Ляпкиных - Тяпкиных, Бобчинских - Добчинских хватает с избытком. И стараешься покопаться в себе, а сам-то как? Не похож ли на кого? Дай Бог, чтобы нет, а все-таки кое-что и проскальзывает этак противненько...

Ещё один шедевр Гоголя, уморительно смешной, но при этом с щепоткой соли: не любит автор инфантилизм. Главный герой именно что инфантилен, так что чувство любви, его внезапно обуявшее, так и не смогло привести его к твёрдому решению. Да и нужно ли было? Что из него получится? Гоголь потешается над институтом сводничества как над явлением совершенно противоестественным, где собирается сама разная публика не столько в поисках счастья, сколько в необходимости занять себя общественно значимым делом и даже поиметь с этого кое-какие выгоды. Гоголь расшатывает общественные скрепы, которые и без того никуда не годятся. Но, в отличие от философствующего Толстого, делает это привычным ему инструментом: историей, которой никогда не было, но которая повторяется из раза в раз.

Я вот всё думала, что же написать после прочтения... Смешного на самом деле мало и всё потому, что понимаешь - столько лет прошло, а ничего не меняется.
Пересказывать сюжет, а тем более перебирать пьесу "по косточкам" смысла нет ибо все знают её ещё со школьной программы. Гоголь просто бесподобен в раскрытии характеров своих героев, тонкий психологизм произведения поражает. Одна фраза -

дает смысл всему произведению, ибо страсти и пороки которые мы видим в персонажах пьесы присущи всем нам, людям, в той или иной мере.
Прекрасное произведение!