Homo Bonus. Обнадеживающая история человечества

Дочитывая книгу - эпилог про 10 правил, которые помогут обществу на нашей планете стать лучше, я вспомнила историю о предоплаченном кофе уже не помню в какой стране. Суть в том, что человек выпив свой кофе оплатил и его, и кофе того, кто придет после него. Следующий посетитель удивился, услышав, что его заказ уже оплачен и узнав историю, также оплатил кофе следующего посетителя. Уверена, дело тут не только в том, что он уже готов был отдать эту сумму, но и в приятном чувстве от того, что сделал кому-то доброе дело.
Та к и в этой книге говорится о том ,что люди в большинстве своем добрые, это СМИ уверили их в обратном. Тут сразу приходит на ум немного перефразированная фраза про глупцов - думаю, понятно, как она звучала в оригинале:

Что до меня, то я давно не смотрю новости, соблюдая одно из эпиложных правил книги, хотя и по своим причинам - берегу нервы. И в целом оптимистка и верю, что хороших людей больше. Но даже при этом, первая глава книги заставила меня подумать - Не верю! А ведь так приятно думать об этом. Так что книга меня порадовала и доставила приятные чувства при чтении. Но, половину или около того упомянутых в ней историй и событий я уже читала, читала я Эффект Люцифера, книги Дробышевского, Хейердала и Харари, статьи про нидерландские и американские тюрьмы, Гёбекли-Тепе и эксперимент с лисами в Новосибирске. Даже статью про реальную историю из Повелителя мух читала, по-моему, в статье на ЛЛ. Поэтому хоть книга показалась интересной и погладила моё представление о хорошем в мире, но не стала каким-то откровением. А, и про братание на Рождество в Первую мировую я читала.

Вам надоело смотреть на мир через замызганные очки телевизионных и интернет-новостей?

Вы не верите, что эгоизм сидит в человек на генетическом уровне?

Вы не принимаете сентенцию "человек человеку волк"?

У вас возникают сомнения по поводу доли реалистичного в "Повелителе мух"?

И, наконец, вы уже слышали что некоторые весьма нашумевшие социальные эксперименты 20-го века оказались хорошо подготовленными и раздутыми фейками?

Тогда мы идём к вам! Точнее, Рутгер Брегман и его "Homo Bonus. Обнадеживающая история человечества" адресован вам. Всё, о чём вы и так уже подозревали, догадывались или до чего и сами уже додумались, размышляя об эгоистичности рода человеческого, находит в этой книге объяснения, подкреплённые фактами. Причём фактами, добытыми самим автором или людьми, с кем он непосредственно общался.

Брегман не просто собирает подтверждения своим идеям в многочисленных источниках, но и находит первоисточники, в том числе людей, владеющих оригинальной информацией - те самые "первые руки", про которые часто либо забывают, либо игнорируют, либо и вовсе о них не знают. Попутно он пытается разобраться, почему мы так мало знаем об исследованиях в защиту человеческого альтруизма (на примере психологических исследований и реалити-шоту с участием психологов). Порой даже честно признаётся, что не смог найти аргументов в защиту его собственной веры в Человека отзывчивого. И тем не менее...

Если вам хочется чего-нибудь духоподъёмного - эта книга для вас.

Дополнительно хочу порекомендовать аудиоверсию в исполнении Антона Киреева.

На самом деле, я бы поставила этой книге оценку чуть ниже из-за того, к чему в итоге пришел автор. Ибо некоторые его настойчивые взгляды совсем мне не близки. Но я решила не снижать оценку, так как начало и дальше в книге было просто на высоте.

Я думала, что эта книга будет рассказывать про историю человечества. В некотором роде это так и есть, автор описывал какие-то события из прошлого, показывая на этих примерах, что его идейная мысль - правильная.

Все началось с "Повелителя мух", и дальше эта книга вела нас на всем протяжении повествования. Автор возвращался к ней и другим историям, что мне тоже очень понравилось. Он описывал какие-то новые идеи на примерах того, что мы уже прошли.

Главная проблема этой книги в том, что она слишком белая. Автор утверждает, что нельзя судить всех людей по каким-то принятым стандартам, нужно помнить, что каждый человек - такой же человек, как и ты. Да, но не все люди - такие.

Приведу пример моего категорического несогласия.
Автор рассказывает, что в Норвегии есть тюрьма, где преступники находятся в идеальных условиях - у них есть бассейн, гольф-клуб, отсутствуют решетки на камерах и надзиратели относятся к ним с теплотой.
Но почему-то все забывают, что эти люди попали в тюрьму не ща то, что бабушку через дорогу провели. Они совершили преступление - и за это государство поместило их в такие условия, в которых не каждый свободный человек живёт. А каково, по их имению, тому, кого эти преступники обманули, покалечили или убили? Им тоже надо относиться с теплотой?
Да, я согласна, что в приведенных в пример американских тюрьмах условия ужасные и они не исправляют таких людей. Но это совершенно не значит, что им нужно делать просто рай за решеткой. Они должны понять, что это плохо и не хотеть больше попадать в тюрьму. А если там свободное посещение бассейна - кого нужно ограбить?

Ещё один момент моего ярого несогласия - это представленная школа. Я уже не помню, в какой это стране было, но условия, в которых ребенок усит только то, что хочет, а что не хочет - не учит, это утопия.
У меня сложилось впечатление, что у автора нет детей, иначе бы он понимал, что ВСЕ предметы в школе, кроме физкультуры, у детей нелюбимые. И кто в итоге останется после таких школ?
Необразованные, неспособные сложить 2+2 люди, но зато накачанные. На физру то они ходили.

Мне кажется, что автору не нужно было возвращаться в реальность. Надо было писать о том, что было, и на этих историях объяснять свою мысль. А то он как будто на розовом облаке живёт, где дети должны заниматься в школе самостоятельно без надзора, а преступники жить на райском острове.

Монументальное исследование о том, что несмотря ни на что, люди в подавляющем большинстве хорошие. Но чтобы это понять, нужно прочитать очень много рассуждений, примеров и отсылок, которые постараются доказать, что не все потеряно.

Вначале, точнее даже 2/3 книги шли бодро, было очень интересно, хотелось с кем-то обсудить факты и мысли автора, попадались некие открытия, которые я сама бы и не стала копать. Но к концу автор стал поднимать темы, не особо интересные для меня.

Автор пытается доказать:

что даже в самые критические, особенно массовые кризисы, человек человеку друг и придет на помощь даже постороннему

что негативные новости- это страшные наркотик, который может разрушить человека, но от которого так сложно отказаться

что людям чаще всего сложно решиться на насилие, даже когда к нему принуждают, человек будет стараться всеми возможными способами обойти его

что исторически одна цивилизация уничтожала другую, хотя для этого не было необходимости

что жестокими зачастую людей делают условия и обстоятельства, а если их слегка изменить, то жестокость уходит

что Стенфордский эксперимент Зимбардо совсем не то, чем кажется

что власть способна разрушить даже самого доброго и хорошего человека - она искореняет эмпатию

И еще очень много исторических, военных, религиозных, социальных и других фактов, которые объясняют, почему и как в тех или иных случаях поступает человек. Это было невероятно увлекательно и поучительно - как будто я сидела рядом с автором, а он мне рассказывал интересную историю и доказывал, что природа человека в глубине души хорошая, а люди не так плохи, как мы представляем.

Книга написана таким простым языком, что все понимаешь, во все погружаешься, все как будто проникает в мысли и в хорошем направлении переосмысливается. А главное - задумываешься обо всем том, что пишет автор, и понимаешь, что нужно быть добрее.

Не, я понимаю, к чему ведёт автор. Мол, мир не такой ужасный, каким кажется, и человечество медленно, но верно идёт в сторону улучшения. Да, наверное, статистически это так, и ещё Пинкер утверждал, что насилия становится меньше. Вот вам примеры супер-свободных школ и больниц, чудесных тюрем, перевоспитывающих преступников, и рассуждения автора на тему, что делать с террористами.

Только вот проблема в том, что всё это было написано до 2019 года, и сейчас, из года 2025 они оба выглядят наивными мечтателями и лишь раздражают своим оптимизмом.

Да, автор приводит любопытные факты, после которых ты уже не будешь безоговорочно верить «общеизвестным» данным о чудовищных психологических экспериментах, якобы демонстрирующих звериную сущность людей или о «невежественных» жителях острова Пасхи. И «Повелитель мух» теперь предстаёт не историей, заставляющей разочароваться в людях, а больной фантазией скучающего мизантропа.

Однаком после всех этих вдохновляющих примеров и обнадёживающих подтверждений доброты и благородства идёт последняя глава про тех самых террористов, тюрьмы и дружелюбных солдат, после которой понимаешь — автор всё же смотрит на мир из своей благополучной Европы сквозь розовые очки. Особенно ясно это ощущается в свете событий последних нескольких лет, начиная с пандемии (а книга была написана раньше). И ясно, что многое сказанное автором — чистая утопия, до которой нам, и многим другим странам, как до Луны; и взгляд его довольно избирательный. И наверное читать это, находясь в благополучных странах и в благополучные времена и правда было вдохновляющим процессом. Но время подкорректировало взгляды, и теперь из нашего времени воспринимать это скорее больно и безнадёжно, чем вдохновляюще.

Однаком первые главы действительно хороши, эффект Манделы рушится на глазах.
*Читала в книжном клубе, ох и горячие были обсуждения)

Книга оставила двойственное впечатление. С одной стороны — в ней есть здравые мысли и приятная “обнадёживающая” оптика: Брегман последовательно спорит с привычкой думать о человеке как о существе по умолчанию злонамеренном. Мне запомнилась его линия про “самоодомашнивание” человека — условно “homo puppy”: отбор у нас, по его версии, начинает работать не столько через грубую силу, сколько через социальность, мягкость, “щенячьи” черты и сниженный порог агрессии.

Но с другой стороны — ощущение, что автор часто пишет как журналист, которому важнее эффектная история, чем строгая дисциплина доказательств. Он берёт известные сюжеты и разворачивает их так, чтобы они работали на главную идею, иногда слишком уверенно. Из того, что он любит “пересобирать” (и что мне запомнилось как публицистическая солянка):

Остров Пасхи / “экоцид”: спорит с популярным объяснением «сами всё вырубили и погибли», предлагает альтернативный взгляд. И сам по себе спор легитимный, но подача у него ощущается как “нарратив поверх нарратива”. В реальной науке вокруг острова Пасхи действительно идут дискуссии, и появляются новые исследования, которые усложняют картину.

Классические “чёрные” кейсы социальной психологии: Стэнфордский тюремный эксперимент, Милгрэм, история Китти Дженовезе и т. п. — Брегман их активно переосмысляет, показывая, что эти истории часто подаются слишком драматично или с искажениями. Это интересно, но временами похоже на набор ярких разборов “в пользу тезиса”, а не на строго выстроенный анализ.

Ещё одна сильная, но тоже спорная линия — про негативные самосбывающиеся предсказания. Идея мне близка: когда культура годами внушает “человек человеку волк”, мы начинаем строить институты и поведение под эту мрачную модель, и она частично начинает сбываться. Брегман прямо использует этот тезис, споря с “венирной теорией цивилизации”.
Примеры у него (помимо твоего «Повелителя мух»):

“реальный Повелитель мух” — история про шестерых тонганских подростков, которые выжили на острове, кооперируясь, а не превращаясь в зверей (как контр-миф к Голдингу).

сами ожидания как фактор поведения — в интервью и обсуждениях вокруг книги подчёркивается мысль: когда мы ожидаем худшего друг от друга, мы чаще его и получаем.

В итоге я поймал себя на ощущении: по отдельности многие куски интересные, местами вдохновляющие, но книга чрезмерно растянута и “литературно разболтана”. Поэтому да — по настроению она как будто тянет на 7, но по сумме воды и лишнего для меня остаётся 6/10.

Я бы совершенно точно прошла мимо этой книги, если бы не СЧ. Более того, даже с ними я была близка и передумала в последний момент. Решила: «Нихай, все равно свои планы вместить уже не получится», что-то из серии горит сарай, гори и хата. При этом несмотря на достаточно бодрый темп и чтение нескольких книг одновременно, я успевала Homo bonus не только слушать (у книги, кстати, неплохая начитка), но и пробегать глазами в электронной версии, делая пометки.

Мне было действительно интересно и автора читать, и наши обсуждения. Чего мы только не обсуждали, кроме самой книги, от случаев, когда «эффект свидетеля» (это когда ты думаешь, что и без тебя как-нибудь разберутся) с нами не срабатывал до ЕГЭ и ОГЭ, от «площадок из хлама» для детского досуга и родительской гиперопеки до случаев реального терроризма и экстремизма.

Чтение Homo bonus – это прекрасный повод потренировать критическое мышление, если в реальной жизни для этого мало поводов. Ибо, кроме разборов различных социологических экспериментов, внутри можно найти и много другой пищи для размышления. Мне кажется каждый читатель в нашем чатике понял, как именно в этом мире все работает: берём то, что нам удобно и то, что нам подходит, а об остальном умолчим, как о несущественном. Не все, что мы читаем и видим, даже то, что выглядит убедительно и научно, можно принимать на веру. Но к сожалению, то, в чем автор обличал других, в равной степени применимо и к нему самому. Рутгер Брегман, конечно, апеллирует теми фактами, что ему удобны и которые подтверждают его теорию, ведь довольно легко смотреть на человечество в розовых очках, находясь в уютной, тихой и мирной Голландии. Мы всем чатиком, конечно, за него рады, но не от всей души, как говорится.

При этом лично я во время чтения узнала много нового, да и на что-то "старое" посмотрела под новым углом. Так, например, я раньше ничего не слышала про датских евреев, и, если честно, до этой книги, мне казалось, что во всех "покоренных" странах ситуация была плюс/минус одинаковая, а глава о тюрьмах буквально открыла мне глаза на то, что полицейская система в США работает так, как работает, благодаря тому, что взятая в ее основу «теория разбитых окон» в какой-то момент «сбойнула» и привела к полицейскому произволу, гонке за статистикой, подчищению фактов, фабрикованию дел и разгулу расизма. В общем и целом у меня остались хорошие впечатления от книги. Да, что-то я читала с лицом лица и мыслями "свежо предание, да верится с трудом", но было и то, чему я наоборот кивала так усердно, что была близка к вывиху шеи.

Вместо вывода. Несмотря ни на что, я прощаю автору все его вольности за подаренное мне чувство солидарности с "хорошими" людьми и простую, но такую важную истину: «красота в глазах смотрящего» (заменяем красоту на что угодно и высказывание останется верным), ибо почти все, если не все, зависит от того, КАК именно мы смотрим на вещи. Ну хоть пересматривать свое отношение к человечеству по прочтении мне точно не придётся, я и так верила, что все не так плохо, как преподносят СМИ, соцсети и сильные мира сего. Согласна с девушкой из чатика, «если бы все были такими, как мы, то не было бы в мире войн». Но давайте не забывать, что реальное настоящее зло пусть и единично, но, существует, и его нельзя сбрасывать со счетов. Ни нам, ни автору этой книги.

Увлекательный научпоп, который развеивает миф, придуманный нами самими, что все люди эгоисты и все делают только ради своих интересов.

Рутгер Брегман приводит очень много реальных исторических событий, которые в свое время в прессе были сильно приукрашены и показывали наш мир в негативном свете, а в дальнейшем было доказано обратное. Он говорит и о запрещенных психологических экспериментах, и о настоящей истории "Повелителя мух" и о жизни общества в военное время. Первая половина книги как раз и состоит из документальных подтверждений событий, а во второй он уже даёт всякие социальные и научные комментарии произошедшему.

После прочитанного на самом деле начинает казаться, что все не так плохо и мы думаем о человечестве и обществе намного хуже, чем они есть на самом деле. Хотя будет интересно изучить более современные тенденции через несколько лет, когда вырастет новое поколение с короткой фокусировкой внимания, низкими уровнями сочувствия и вовлечённости в реальный мир. Но кто знает, может это опять же новый миф о современных детях, который через десятилетия можно будет развеять.