Собачье сердце. Повести

Всегда считал так: если не знаешь, что прочесть, то читай классику! Сегодня хочу порекомендовать вам пару произведений Михаила Афанасьевича Булгакова, а именно "Роковые Яйца" и "Собачье Сердце". Я, по своему не знанию, всегда считал Булгакова мистификатором, по типу Гоголя и делал свой вывод исключительно из единственно прочитанного произведения - "Мастер и Маргарита" и ореола чертовщинки вокруг самого писателя. Эти же две повести являются хорошими образчиками жанра фантастики. Почему именно они? Да потому, что у них очень схожий скелет. В обоих произведениях присутствует некий ученый, гений в своей области, который проводит эксперимент с живыми существами и этот эксперимент приводит к неожиданному и даже опасному результату. Правда в "Роковых Яйцах" всё же не совсем по вине самого ученого, скорее косвенно, но тем не менее. Ещё хочу отметить, что "Собачье Сердце" всё же более глубокое произведение и проблем там поднимается гораздо больше. И, не смотря на это, не даром обе этих повести имеют полное право называть классикой русской литературы!
Если вы ещё не читали М.А. Булгакова, то вам нужно исправить это недоразумение и прочитать хотя бы одно из предложенных, а лучше оба, а ещё лучше и с другими ознакомьтесь)
Ну и как говорится - "читайте классику, господа, пригодится!"

Это тот случай,когда произведение совсем не зашло.Есть пару неплохих мыслей,но исполнение для меня оказалось полностью провальным,совершенно мне неблизким и непривлекающим,наоборот,отталкивающим.Удовольствия от сборника я не получила,хотелось побыстрее дочитать и отделаться от него.Каждый из рассказов Булгакова отличается по жанру от предыдущих,но через каждый проходят определённые моменты:какая-то связь с медициной(воспроизведения находящегося под наркотическими веществами сознания;биологические исследования и эксперименты;хирургическая операция,функции мозга и евгеника),основа из воспроизведения реалий СССР,причём сугубо негативных(в том числе,переименование улиц и других объектов именами деятелей революции(автор недвусмысленно намекая на своё к этому отношение,упрямо пишет «Николаевский вокзал»);сокращения всех названий и должностей;перевод людей с их работы на какие-то новые должности,которые они не могут исполнять из-за невежества в этом вопросе,из-за чего терпит убытки вся система,государство,люди;преимущества пролетариата перед законом;несмотря на то,что война закончилась,сохранилось внутреннее сопротивление,неприязнь и различия;жизни людей практически не ценятся,та же самая Третьяковская галерея гораздо важнее,люди то все равно помрут,а наследие останется;ужасная бюрократия,которая не изжила себя и по сей день;человек становится в глазах окружающих человеком и имеет право на что-либо,лишь имея документы;виновен в честь всегда тот,кто является лицом предприятия,создателем,а не тот,кто реально что-то напутал и испортил;в новом обществе появились точно такие же уполномоченные буржуи,только с другим названием;многочисленные Кальсонеры с их круговой порукой;некомпетентные,но наглые фанатичные «защитнички»,которых и сейчас пруд пруди;отсутствие осознания половой принадлежности,не в плане равноправия,а как осознание и преподношение себя),предчувствие дурного будущего,какая-то нудная мрачность.Всё подано под призмой чёрного юмора,сатиры,желчь так и брызжет.Часто сложно понять что происходит из-за того,что Булгаков описывает какие-то вещи,явления или действия посредством образов и ассоциаций.Поэтому всё имеет привкус какого-то сюра и гротеска,создаётся ощущения вакханалии и столпотворения,будто все потеряли разум,куда-то бегут,крутятся,половину не видят,всё резко,неожиданно,алогично.
Все герои либо вызывают лёгкое раздражение,либо вообще ничего.
Язык очень некрасивый,сложный,тяжёлый,не литературный,а публицистический,много мата,сленга,грубых и жёсткий выражений(«рожа»,«обожрался»,«вошёл»-«вкатил»,«вышел»-«выдрался»,«расстался»(с кем-то)-«развязался»,«откинул»-«отвалил»).Булгаков предсказывает стремительное развитие и популяризацию техники,науки и медицины,приближающиеся войны и восстания.Отсутствие оформления перехода от однако действия к другому(пробела).Автор явно не одобряет какие-либо союзы с иностранными организациями и иностранцев вообще.Он невнимателен к своему тексту(халат то белый,то лазоревый,то август,то,потом,июнь,то четыре «сюрприза»,то,после,говориться,что их было три),пишет часто криво(«бывшими колоннами Шереметьевского дворца»(а теперь они что?не колонны?),«пруды стали двухцветными пополам-косяком лунный столб,а половина бездонная тьма»,«мотоциклетка пробежала по месту»,не «серовато-оливковое»,а «сероватое и оливковое»).Кроме того,воспроизводятся звуки(вроде «токи...токи...токи...»).Терпеть такое не могу.Некоторые моменты,в которых нет ничего такого,описаны как-то странно и не очень приятно(«Он наклонился к Шарику, пытливо глянул ему в глаза и неожиданно провёл рукой в перчатке интимно и ласково по Шарикову животу»,«ухватил Короткова поперек туловища и легонько прижал к себе, как любимую женщину»).
Многие метафоры и названия способны понять лишь современники автора,потому что лишь они об этом вообще знают.Действия пересказываются перечислениями,и на каждой детали делается акцент,из-за чего сложно понять,где деталь чисто просто декоративная,а где имеет подтекст.Один образ может нести в себе несколько подтекстов,никак не связанных,а иногда и противоположных друг другу.Скрытые смыслы многослойных и разрозненны,ни один не является цельным,не возможно рассмотреть их отдельно,так как они не завершены.В общем,есть множество интересных задатков,но в общий пазл они не складываются.Для меня это серьёзный минус.
Писатели бывают двух типов:те,которых можно понять,прочитав их книги,и те,чьи книги можно понять,только узнав их.Так вот,Булгаков,как мне кажется,из второй категории.Кроме того,его мышление очень далеко от моего,и мне сложно его понять.Если бы была возможность побеседовать с какими-либо авторами,мне бы очень хотелось обсудить с Михаилом Афанасьевичем его произведения и узнать,что он туда вкладывал.
Дьяволиада:
Это самое сложное для понимания художественно-литературное произведение,с которым я пока что ознакомилась.Прочитав этот рассказ в первый раз,я не поняла ничего.Прошлась по нему ещё несколько раз и обдумывала в течении недели,чего вообще никогда не случалось,но даже теперь у меня нет уверенности в том,что я правильно восприняла подтексты.Ощущение было такое,что мозг завязался в узел.Практически каждое слово этой повести что-то под собой скрывает,и иногда эти аллегории доходят до четырёх штук,скрытых в обной форме.Насколько я понимаю,именно в период написания этой работы Булгаков принимал,или же он воспроизвел то,что тогда испытывал.Многие образы связаны со своими реальными прототипами настолько тонком,запутанной,основанной на личных ассоциациях автора ниточкой,что проследить её практически нереально.Все особенности творчества писателя видны здесь в очень концентрированном виде.Это полная фантасмагория и трэш.Ощущение,что тебя на протяжении всего чтения трясут,крутят,швыряют какие-то невидимые создания,под ногами исчезает пол,а мимо проносятся мутные цветные пятна.Аж подташнивает,и голова начинает болеть.
Вот этот разговор я вообще не поняла:

Вся структура этой работы зеркальная,что,возможно обозначает пограничное состояние гг или близость нечистой силы,которая,как я понимаю,ассоциируется у автора с гарью(а подходящие под негативно окрашенное прозвище «буржуй» люди ассоциируется с котами).Показано,что всё это вплетено в повседневную жизнь и является в виде обыденных вещей,неправильных мыслей,изменения сознания,а не киношных ужастиков.
У неустойчивого Короткого,нуждающегося в стабильности и размеренности,поехала крыша после того,как была выдана зарплата бракованным товаром.Позже он ещё и спился,и стал видеть везде чёртов промысел.Мужчина не мог смириться с несправедливость,стремился восстановить своё доброе имя,отказывался принимать возможности спокойно жить дальше,в итоге измучившись и потеряв и их,и деньги,и личность,так ничего и не добившись.В итоге он от безысходности превращается в Колобкова,была тут и аллюзия на восстание,и даже смерть гг воспринимает как освобождение,так как жизнь для него подобна аду.
Как и во всех остальных рассказах,здесь можно провести параллель с возможным бунтом из-за недовольства порядками СССР. Надо заметить,что Булгаков смотрит на это реалистично,и понимает,что,кроме кучи жертв, ситуация никак не изменится.
Рокковые яйца:
Довольно скучный научно-фантастический и сатирический рассказ,поданный гротескным,шатающимся языком.Никто не говорит:все завывают визгливо,отвечают,разливаясь в рыданиях,рычат,ревут,скулят,вопят,визжат,рупор вообще «хохотал и плакал,как шакал».
Здесь Булгаков выражает своё недовольство не дающим людям дела нормально работать лезущими везде журналистами и бегущими вперёд паровоза,плюя на обеспечение безопасности и гарантии качества,предпринимателями,которые слушают лишь свои идеи,которые якобы должны продвинуть их по службе или принести барыши.Показано несерьёзное и невнимательное отношение,которое кажется мелочью,но в итоге эти мелочи очень больно всем отдаются и ведут к крупным катастрофам.Автор делает намёк на то,что угроза надвигается с запада.Показано,что люди все могут обернуться во вред,что искусственное вредно,что со всем нужно обращаться осторожно и подумывать свои поступки.Понятно,что означает красный луч,можно растолковать это и как отражения мнения автора о пролетариате,и как то,что в трудных условиях перестройки люди,как обиженные,так и те,у кого появилась возможность пробиться наверх,превращались в монстров,в стремлении усидеть на своих местах и хапануть себе побольше.Впрочем,с тем же успехом яйца могут быть аллюзией на зарождение протеста и революции,как той которая уже произошла,так и той,которая только могла случиться из-за массового недовольства.
Собачье сердце:
В начале повести повествование постоянно перескакивало от первого лица к третьему,причём без какого-либо оформления:новой главы,скобок,подписей,отступов.Мысли собаки очень наигранны,неестественны,поверить в то,что животное мыслит подобным образом совершенно невозможно.Одноименный фильм гораздо лучше первоисточника,имеет множество удачных дополнений и более четкий вывод,тогда как Булгаков так и не пришёл к чему-то определённому и отказался брать на себя ответственность за что-то точное.Даже та самая мысль,что «террором ничего поделать нельзя с животным,на какой бы стадии развития оно ни стояло»,не совсем точна,так как есть настолько отбитые и проблемные создания,что от ласки,уговоров и чего-либо ещё они только бесконечно наглеют,и с ними абсолютно невозможно ничего сделать.Продукт эксперимента профессора прекрасно это демонстрирует.
Есть также мысль,что природа сама заботиться об эволюции,генетике.Однако далеко не все медицинские открытия и опыты,предоставленные в данном произведении,признаются эффективными.Показано,что могут быть негативные результаты,но,в целом,после изучения можно добиться выгоды и пользы.Тут-то и говориться,что в этом нет никакого смысла,но,думаю,это не совсем правильно подано,так как выгоду и пользу от этого однозначно можно получить(существ,которые выполняли бы основанную на грубой силе работу,решали бы загадки мироздания,политические вопросы и т.д.).Другое дело,что в конце концов всё неминуемо выйдет из строя,так как это будут способные мыслить и желать организмы,имеющие человеческие потребности и даже знания,но неспособные на мышление.К тому же,подобные операции ужасно неэтичны,так как получившиеся существа фактически являлись бы людьми,а по сути-животными с встроенными определёнными человеческими мыслями и желаниями,которые и людей-то толкают на глупые и разрушительные поступки,а уж что,имея их,могут натворить создания,неспособные на прогнозирование,самостоятельное размышление и изменение мнения,так как в них уже всё заложено наподобие программы,а управляют ими первобытные инстинкты,даже представить сложно.Тот же Шарик даже не понимает,что и почему он делает неправильно,у него вообще нет такого понятия,он просто удовлетворяет свои потребности и желания(зарождающихся от животных инстинктов и от мыслей и установок Клима),делает то,за что получит что-то,что он хочет,или избежит наказания.Он не способен осознать,почему его наказывают,почему что-то плохо,а что-то хорошо,почему говорят делать так-то.Например, очевидно,что у него была некоторая привязанность к машинистке,которая подкармливала его,когда он был псом,и он хочет иметь её рядом с собой.Однако,каким образом это будет исполнено его не волнует,так как он неспособен на понимание всех этих тонкостей,его волнует только факт:есть или нету,да или нет...
Показано,что самые глупые не способны осознавать свои ошибки,каждую свою,чаще всего перенятую у кого-то другого,мысль считают гениальной,а себя-самыми умными,и даже пытаются поучать других
Отношения профессора и его создание напоминают схему «отцы-дети»,когда последние совершенно не понимают и не оправдывают ожидания первых.
Шарика характеризуют умным,но хитрым.Однако,если воспринимать его свойства как человеческие,то он крайне неприятная личность:наглый,хитрый,самодовольный,мстительный,глупый,гордый,жадный,способный на унижения,лизоблюдство.Для собаки же подобных критериев нет из-за неспособности понять многие вещи.Так что выражение «собачье поведение» приобретает негативную окраску только применительно к человеку.
Несложно догадаться,что Шарик является аллюзией на так называемых отбросов общества,а Булгаков пытается передать,что каждый должен заниматься своим делом и находиться на своём прирождённым месте,только с максимально для этого места хорошими условиями.Что-то вроде:лучше быть профессионалом в не слишком престижном и прибыльном деле,зато счастливым и умеющим извлекать из своей жизни всё,находящимся в гармонии со своим «я»,чем находиться где-то в верхушке общества,но ничего не понимать,чувствовать себя инородным элементом и испытывать постоянное желание чего-то большего.
Люди,которые в одночасье получили кучу возможностей просто не знают,что с ними делать,они пускаются во все тяжкие,пытаются получить от своего положения всё,пока не забрали.Их сознание ещё долго,если не всегда,будет находиться на прежнем уровне(взрослым людям трудно менять свои привычки и устои).А большинство угнетенных-обиженные,ожесточенные,неспособные сочувствовать,привыкшие терпеть то,что на них срывают злобу и срывающие её на ещё более слабых и бесправных,думающие только о себе и,может,о своей семье,ведь «по другому не выжить,самим не хватает».Они не умеют сочувствовать,наслаждаться едой,красотой,потому что у них всегда и так не хватало времени,были более насущные вопросы.Поэтому же и всякие церемонии для них просто глупость.
А что касается того,что многие пользуются своим новым положением,совершают в эпоху перестройки,пока никто не замечает,какие-то преступления,наживается,то такие люди существовали всегда,везде и во всех слоях населения,это только от натуры зависит.
Автор уже не первый раз показывает некую несправедливость по отношению к аристократам,делая главными героями незаслуженно обиженных заработавших всё честным,долгим трудом профессоров и докторов.Да,это несправедливо,но 1)таких людей очень мало,а большинство-просто богатые наследники;2)это меньшее из двух зол,так как всё же отобрать у человека две из семи честно заработанных комнат менее несправедливо(ведь этот человек,хоть и будет испытывать некоторые неудобства,не лишится от этого самого необходимого),чем оставить на улице около восьми ни в чем ни повинных людей,которые вернулись с войны,а их дома больше нет,или которые остались на улице в ходе перестройки,и которых можно было бы в эти комнаты поселить.
Также у Булгакова чётко проскакивает мысль,что «бабы и рабочие должны знать своё место».

Профессор Филипп Филиппович Преображенский подобрал на улице ободранного бездомного пса, нарёк его Шариком, откормил собаку так, что пес, действительно, стал похож на шарик. Животное мысленно называет своего спасителя не иначе, как "Божеством". Шарик в раю!
Затем ошейник, цепь, операционная...

Лучшая жизнь в неволе, как раз, и оказалась миражом, который продлился не долго. Профессор задумал, своего рода, эксперимент по омоложению собаки, но вместо этого, пересадив бродяжке гипофиз какого-то бандюги, он получает в итоге "неведому зверюшку". Шарик изменился как внешне (встал на задние лапы, облысел, отвалился хвост), так и внутренне (эволюционировал, так сказать, из Шарика в Шарикова Полиграфа Полиграфовича).
Профессор создал чудовище и теперь пожинал свои плоды. Шариков получился отвратительным типом. Постоянно ругался скверными словами, приставал к женщинам, дебоширил. Затем пристрастился к алкоголю. Украл 2 червонца и, видимо, пропил их с неизвестными личностями. В общем, сделал жизнь в квартире невыносимой для всех её домочадцев. Нашел себе "дружка". Да ещё какого! Самого председателя домкома Швондера, который посоветовал ему обзавестись документами и даже устроил на работу, отлавливать бездомных кошек.

А затем Шариков написал донос на Зину и Дарью Петровну, и главным образом, конечно, на профессора и его ассистента Борменталя. Преображенский окончательно понимает, что его создание опасно. Терпению приходит конец. Всё решено!

Всё вернулось на круги своя. Шариков опять стал Шариком.
Поместив гнилую душу в новую оболочку, Преображенский не создал новое существо, а лишь продлил жизнь старому. Возможно, дело было в человеке, которому принадлежал гипофиз (судимый 3 раза, алкоголик и вор), а возможно сам Шарик был не таким уж и милым псом. Кто знает, что получилось бы, пересадив профессор Шарику гипофиз интеллигента... Но это уже была бы другая история!

Повесть «Собачье сердце» Михаила Булгакова была написана в 1925 г.
Во время обыска в доме у писателя рукопись изъяли. Однако, Максим Горький поспособствовал тому, чтобы она была возвращена автору.

На создание повести Булгакова вдохновил страшный роман Герберта Уэллса "Остров доктора Моро".

Как и всё, что создано Булгаковым, повесть написана просто и гениально, потому и читается легко, но имеет глубокий, двойной смысл.

Действие происходит сразу же после революции 1917 г. Старое разрушено, а новое ещё только зарождается, к власти пришли люди ничего не смыслящие в управлении государством.

Булгаков описывает эксперимент профессора, который берет гипофиз алкоголика и пересаживает собаке... А что из этого выходит, мы все знаем наизусть.

Через всю историю красной линией поднимаются вопросы:
Что же главное в человеке - мозг  или сердце?
Кто лучше, собака  или человек?
Что вообще определяет человека?

Устами профессора Преображенского, озвучиваются смелые мысли самого автора. Не удивительно, что книга написанная в 20-х годах, увидела свет только в 1987 г.

Булгакову наверняка больно было видеть Poccuю, где всякие Шариковы становятся хозяевами положения, где нет места человеческому сердцу.

Из животного сделать человека нельзя, а вот из человека сделать животное можно.

Экранизирована повесть была в 1988 г. Но самая первая экранизация была в Италии в 1976 г. Тогда профессора Преображенского сыграл шведский актер Макс Фон Сюдов.

“Собачье сердце“ по праву считается одним из лучших произведений Булгакова.