Американцы и все остальные: Истоки и смысл внешней политики США

Рассматриваемая книга, написана историком американистом. Она призвана сделать обзор внешней политики США на протяжении ее истории, и ответить на вопрос, почему американцы и их государство ведут ту внешнюю политику, которую мы наблюдаем. По сути данный труд – это история идей, которые определяли внешнеполитический курс. Непосредственно о международных отношениях, их фактической стороне здесь мало сказано. И если говориться, то приводится как пример реализации, высказанных идей.
В этом я вижу определенную новизну исследования. Потому что людьми правят идеи. Так когда-то наши древние предки объясняли своим сородичам, что вот там за горизонтом, будет очень хорошо жить. И ради этой идеи гоминиды расселились по всем уголкам мира. По мере развития человечества, идеи становились разнообразней и обстоятельней. Но есть те, которые до сих пор заставляют людей действовать не только ради того, чтоб прокормить себя и семью, попутно размножаясь. Среди них идеи, выраженные в основных заповедях монотеистических религий, другие в создании идеального государства и т.д. Так что важно проанализировать, какими соображениями руководствовались правители Североамериканских штатов, создавая и развивая свое государство. Правда, желательно при таком рассмотрении понимать, что идеи не существуют оторвано от социальной и экономической ситуации. А вот с учетом этих обстоятельств в работе есть проблемы, о чем поподробней ниже.

Автор показывает, что самоидентификация американцев всегда строилась на основе двух, условно выражаясь, постулатов. Это отличие себя от других, где обязательно должен быть «Другой» (именно с большой буквы) в качестве антипода. Другими выступали сначала англичане, параллельно и длительное время индейцы. Когда с индейцами покончили, их место заняли и занимают мексиканцы и частично китайцы. Какое-то время японцы. Что касается негров, то здесь дело сложнее. Т.к. они были всю историю США гражданами этой страны, поэтому занимали, да собственно и занимают пограничную позицию. Что касается Других в качестве иного государства, а не народов, то после Великобритании перманентно эту нишу занимают русские в виде Российской империи – СССР – РФ. Пару раз Другими были Германия, определенный период Япония.
Второй кит американской идентичности – это мессианство нации. Еще «отцы основатели» Штатов представляли свое государство, как страну образец для цивилизованных стран мира. По мере развития и самой Америки, и других государств, эта идея претерпевала некоторую эволюцию, но в целом хорошо известно представление, что США — это оплот демократии и свободы. Именно американцы несут и даруют всему миру эти ценности. И если другие народы это принимают, то их ожидает такое же экономическое благополучие, как и американцев.

Заканчивается книга тем, что сейчас американское общество переживает кризис, вызванный потерей ориентиров самоидентичности. Общество столкнулось с проблемой осознания того, что американцы не являются идеалом или эталоном для подражания. При этом потерян Другой в лице врага. С момента краха Советского Союза американский истеблишмент энергично пытается найти того врага, с которым стоило бы бороться. Российская Федерация – удобный и традиционный образ врага. Однако параллельно американцы пытались создавать такой образ из Ирака (масштаб оказался не тот), террористов (слишком абстрактно), да и сейчас есть еще один претендент – Китай (в реалии гораздо более опасный враг для Америки, чем РФ). В совокупности такая потеря ориентиров привела к движению различных меньшинств внутри США и нового витка расизма.

Все это читается легко и интересно. В книге немало иллюстраций. Дается материал, который в конце главы всегда подытоживается абзацами, выделенными каллиграфически. Это напоминает построение учебника, но не является ни учебником, ни учебным пособием.

Что в этих рассуждениях не так? Начать с того, что текст книги носит ярко выраженный философствующий характер. То есть говориться обо всем, и в тот же момент ни о чем. Не то что я знаток истории США, и, в частности, международной политики (хотя в свое время книга Генри Киссинджер - Дипломатия , неоднократно упоминаемая автором, произвела сильное на меня впечатление, фактически сформировав мои взгляды на международную политику). Но т.к. историю в целом знаю, то мне понятно, о чем пишет автор. Однако учитывая, что книга рассчитана на широкую читательскую аудиторию, сомневаюсь, что все в тексте смогут также разбираться. Это ведет к тому, что непосвященный в историю читатель, должен просто довериться автору. Вот, например, в одной из заключительных глав автор использует в названии словосочетание «конец истории», которое еще несколько раз повторяет в тексте, но так и не объясняет сути этой фразы, хоть и называет ее автора. Я, например, относительно недавно узнал смысл этого выражения и суть публикации.
Суждения автора не бесспорны. Главный в них недостаток — это слабая опора на социально-экономические факторы. Если мы будем их учитывать при рассмотрении внешней политики США, то станет очевидным, что по мере развития этого государства, как экономически сильной державы, росла и ее вовлеченность в международные события.

Сначала речь шла только о контроле над странами Америки (доктрина Монро). Остережение вмешиваться в дела Старого Света, были вполне логичны и обоснованы. До 80-ых гг. XIX в. США были посредственно развитой в плане экономики страной. Не захолустье, но связываться с ведущими державами мира они никак не могли. А эти мировые лидеры почти все, включая Российскую империю, имели свои колонии в Америке. То есть теоретически даже русские могли приплыть и «надавать по шапке», зазнавшимся янки. Постепенно ситуация меняется. После I Мировой войны американцы вроде как вернулись к себе в Америку. Но реально экономика Европы уже оказалась привязанной к американской. Поэтому вся внутренняя борьба в Капитолии сводилась к борьбе прогрессивных сил, и старых регрессивных – изоляционистов, отживающих свое. Выход США на мировую арену, как мирового лидера был объективно обусловлен. Нужно было это только идейно обосновать, что и попытался сделать еще Вильсон. Он, конечно, интеллектуал, но не надо представлять так, что сначала американский президент придумал, почему Америка должна участвовать в европейской войне, и потом граждане США, возжелали на своих штыках принести мир, истерзанной войной Европе. Что же касается вовлечения в следующую мировую войну, то и обосновывать особо ничего не пришлось, хотя Рузвельт пытался. На Америку просто напали.
Все что мы видим после II Мировой войны также, прежде всего, опирается на экономическое могущество США. Идеи являются следствием экономического положения. Стало американцам к концу 1960-ых понятно, что они не могут ни военно-политически, ни, что хуже экономически, выиграть гонку вооружений у СССР, началась разрядка напряженности. К приходу Рейгана оказалось, что Союз слабеет экономически, и американцы решили дожимать программой СОИ. Последовавшая разрядка – это односторонний шаг на встречу Горбачева, обусловленный также экономическими соображениями.

Автор приводит цитату одного европейского исследователя, что экономическая экспансия США выражается в шествии рука об руку Макдоналдса и военных компаний. С этим спорить сложно. США не выгодно снижать обороты. Отказаться от агрессии, выдумывания Других, означает, что тысячи военных и не только военных предприятий в США должны сократить свое производство, если вовсе не закрыться. Сотни миллиардеров в Америке лишатся своего статуса миллиардера, тысячи миллионеров лишаться миллионов, ну, и конечно, к власти придут другие чиновники.

Но проблема в том, что американцы и так начинают лишаться статуса лидера. Разумеется, речь не идет о том, что «скоро всей Америке кирдык», что весьма уместно упомянул в конце работы сам автор. Но экономика США во многом поддерживается за счет кредитования из Китая. Этот диссонанс и приводит к тем проблемам, которые мы наблюдаем как внутри США, так и в рамках их внешнего курса. Причем, разумеется, идейные устои играют свою роль, усугубленную общим возрастным устареванием политических элит. Что характерно вообще для современного мира. Люди, правящие своими нациями, живут представлениями, а значит и идеями полувековой давности. Это и приводит к различным внешнеполитическим извращениям, главным из которых является развязать войну, на которой гибнут неповинные люди за чужие идеалы и чужое благосостояние.

С философских и культурологических позиций рассуждения автора так же не бесспорны. Идея того, что американцам всегда нужен Другой, не является особенностью этой нации. Это самоидентификация человеческих обществ. Всегда должны быть мы и чужие. Во многих традиционных обществах говоря о себе и о соседях, используют фразу: «мы люди, они нет». В более развитых обществах появилось понятие «варвары».
Идея мессианства тоже не является оригинальной идеей США. Сам автор указывает, что советская идеология явилась конкурирующей с американской. Но не только советская. Масса народов считают себя главными в мире, даже если признают, что исторический пик их страны прошел. Жители современного Египта и Ирака гордятся тем, что на их землях зародилась цивилизация. Того же мнения китайцы, не говоря уже о том, что название Китая, как «Срединное государство» легко используется и другими народами. Напомню, что идея заключается в том, что в центре мироздания стоит Китай, который одаряет всех, кто признает его первенство. Сейчас эта страна в своем развитии близка к материализации этих трехтысячелетних идей. Россия и без большевиков имела немало мессианских идей. Пафосная фраза, легко воспринимаемая и поддерживаемая современными россиянами: «Москва – третий Рим, другому не бывать!», также заключает в себя долю мессианства. – Мы наследники великого Рима, дарующие цивилизацию и процветание (и еще истинную – православную веру) миру.

В заключении, так сказать, заметки на полях. Является ли изоляционизм американцев их национальной чертой? Ведь сейчас опять сильны изоляционистские позиции даже средь политиков США высокого ранга. Мне представляется, что это мировая тенденция. Она вызвана несколькими причинами. Во-первых, в последние десятилетия громадные массы людей стали свободно путешествовать по всему миру. Например, 40 лет назад еще были труднодоступны СССР и Китай. В свою очередь граждане этих стран в своем большинстве даже не мечтали выехать за рубеж. При этом, благодаря развитию технических информационных средств, многократно вырос объем доступной информации. Идеологически выверенные образы, нарисованные в газетах и телевизорах, оказались сильно подвинутыми тем, что любой интересующийся человек может увидеть в различных соцсетях. Оказалось, что люди, не смотря на различие в культуре, и языке, везде живут примерно одинаково. У простых людей везде одни и те же заботы. Образ Другого, еще и злобного, неправильного, стал размываться. Возникает вопрос, если везде все примерно одинаково, то не лучше ли сосредоточиться на внутренних проблемах, решить сначала их, а уж потом учить других правильно жить? Например, мне все равно как живут в Украине, Европе, США, вы, политики и ретранслирующие их высказывания журналисты, сосредоточьтесь на нашей стране. Может быть, если в России была развита экономика и реально росло благосостояние ее граждан, бывшие советские республики и без угроз вторжения, потянулись бы к России… Возвращаясь к книге. Простым американцам, действительно, всегда было глубоко все равно, что твориться в других странах мира. В сложившейся современной ситуации их стремление к изоляции вполне логично. Но и на политическом уровне оно находит обоснование. Открытые рынки были выгодны США, пока они и только они могли сбывать на этих рынках свою продукцию. Можно было еще потесниться с Западной Европой, она все равно объективно уступает потенциалу Штатов. Но сейчас слишком много игроков на мировом рынке, поэтому политика протекционизма, читай одна из форм изоляционизма, становится востребованной.

Тогда возникает вопрос, в чем же особенность американцев? Собственно, перечислив для себя выложенные здесь соображения, задался этим же вопросом. Получается, что, не смотря на определенный интерес к прочтенному, работа не отвечает на этот вопрос. Поэтому я поставил среднюю оценку книге.

Это своего рода Краткий курс истории ВКП(б) США. Не то чтобы было так уж интересно, но кое-что знать всегда нелишне. Кроме того, считаю, что изучать историю любых стран, а в особенности США и России, следует именно по иностранным книгам. Дело в том, что в США и через 150 лет существует две версии истории, и любой автор неизбежно проявит некоторый 'bias'. Про Россию вообще молчу. Поскольку я её знаю несколько лучше, наблюдаю одновременное сосуществование -- не всегда мирное -- не менее полудюжины разных версий истории.

Кто такие эти пресловутые "We the People of the United States" или "Мы, многонациональный народ Российской Федерации"? Поскольку "мы" очень разнообразные да ещё и меняемся во времени, для осознания себя "нами" требуются "они", -- и, желательно, враждебные. Иван Курилла это убедительно показал, и это его главная мысль.

Больше всего нравится, что Америке чужда одна из наших главных сегодняшних идей -- "чтобы боялись". Напротив, их главная цель -- всех осчастливить. А для этого надо всех сделать американцами. Такая логика.
Это может порой пугать, но всё же не так, как наши телепризывы превратить Лондон, Париж и Вашингтон в радиоактивный пепел. Кстати, это наше новейшее изобретение. Давно живу на свете, но такого не было в телике на моей памяти никогда...

Каждое поколение уверено, что живёт в самую важную эпоху:

Это сказал некто Д. Уэбстер ещё в 1849 году. Он, кажется, был госсекретарём США, а идею родил "защищая скрывающегося вождя восставших мадьяр Л. Кошута от требований российского императора о его выдаче". Сегодня мало кто помнит подробности той самой интересной эпохи в истории.
И это понятно. Не то Гегель, не то ещё Ксенофонт утверждают, что история не то ходит по кругу, не то развивается по спирали. И с этим трудно спорить. Вот, например, подозрительно знакомый лозунг:

(Ку-клукс-клан на параде в Бингэмтоне, штат Нью-Йорк. 1920-е годы)

Картинка напоминает о ещё более древней идее:

Вот это горячо рекомендую. Понимаю, что параллель не вполне корректна, но Екклесиаст написал примерно о том же несколько раньше, чем Иван Курилла, да и лучше.
Хотя и Куриллу почитать очень даже можно. По крайней мере, книга каким-то чудом смогла получить премию "Просветитель-2024".
Ну, в принципе, да. Спорить не стану. Просветился немного.

PS Только что заметил, что Дядя Сэм на обложке восседает на кубике Рубика :)

Не буду ходить вокруг да около, признаюсь сразу — я осталась в восторге от этой книги. И вот почему

В силу образования и большой начитанности политологических текстов я вывела лично для себя такое понятие как «политизированная пошлость». Вряд ли я смогу это внятно объяснить, это на уровне интуиции — какие темы в тексте поднимаются, какой язык и концепции используются. Так вот у Ивана Ивановича не то, что нет этой пошлости, меня в целом восхищает, как ему удаётся даже не приближаться к этому водоразделу хороший / плохой текст

О чём: эта книга — глоток свежего воздуха в потоке русскоязычной литературы о США в реалистическом подходе, который можно всегда свести к теме соревнований военной мощи. Если интересно об этом, то можно почитать Ганса Моргентау «Система международных отношений. Нации в борьбе за власть». Курилла же пишет в русле конструктивизма: как он сам и отмечает, «конструктивисты исследуют внешнюю политику как одну из важнейших функций борьбы за идентичность внутри политического сообщества». Грубо говоря, в книге рассказывается о том, как реагировала внешняя политика США на внутренние кризисы идентичности

Мне нравится, что в этой книге нет восхищения и нет демонизации США. При этом она очень хорошо объясняет и сегодняшние события — почему Дональд Трамп выиграл выборы, как США и Россия дошли до очередной конфронтации. Рекомендую

Какой бэкграунд желательно иметь для чтения книги: книга написана очень просто, любой человек без гуманитарного образования её легко поймёт. Только на последних нескольких страницах Иван Иванович даёт себе волю и пишет на привычном ему языке теории международных отношений

Что ещё можно почитать:
«Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США», Иван Курилла — тоже книга Ивана Ивановича, которая может перевернуть привычные представления об отношениях двух стран
«Демократия в Америке», Алексис де Токвиль — книга французского консерватора 19 века, которую он написал после поездки в США в 1831 году. Это была одна из моих любимых книг в студенческие годы, особенный шарм ей придавало то, что я смогла найти в интернете только отсканированное издание 1897 года на старорусском языке со всеми ятями — и пришлось читать в этом варианте

Ну, и ещё один факт, которым я не могу не поделиться. Приятно, что автор этой книги, известный американист не только мой земляк, но и что мне повезло проучиться год на кафедре университета, которую он возглавлял (потом политологов и регионоведов разделили на разные кафедры)

Мой телеграм-канал

Довольно спокойное исследование того, как США представляют свою роль в мире и сам мир в целом. Понравилось, что здесь нет лозунгов и выкриков о том, кто прав, а кто виноват, как это часто бывает в «диванной политике», когда пытаются найти одного виноватого, игнорируя множество других факторов.

Книга поделена на исторические эпохи США и показывает, как в каждом «новом веке» страна менялась, как и почему происходили эти изменения. Было интересно снова погрузиться в тему и напомнить себе о связях США с Великобританией и Францией ещё на заре появления этого государства. В современном контексте об этом часто забываешь о том, с чего всё начиналось и почему.

Здесь также есть понятное объяснение того, почему США выглядят столь «представительными» и временами агрессивными во внешней политике: дело не только в силе и капитализме, но и в устойчивой убеждённости в своей особой роли свободолюбивого государства. Партии меняются, президенты меняются, а роль в целом остаётся прежней и до сих пор влияет и на внутреннюю, и на внешнюю политику страны.

Отдельный плюс - небольшой объём книги: читается она быстро и так же быстро помогает связать прошлое с настоящим. Тем, кому нужна большая глубина, можно рекомендовать погружение в историю США глазами самих американцев через учебники, исследования и работы американистов. Здесь же дана чёткая хронология ключевых событий, фигур и решений.

В целом это хорошая книга для тех, кому важно не просто оценивать, а понять, почему США из раза в раз действуют похожим образом и почему занимают именно такое место в мире.

Обзорная работа российского историка-американиста Ивана Куриллы стала для меня ярким и обоснованным подтверждением важной истины, что политика внешняя напрямую зависит от того, что происходит внутри общества. Но такое важное и ёмкое исследование по истории США раскрывает глубинные причины трансформации образа США не только внутри страны — мы начинаем понимать, как менялось отношение к мировому игроку в Европе, Азии и СССР/России.

Книга представляет собой увлекательное путешествие по истории становления и развития американской идентичности: от республики — к империи; от "плавильного котла" — к "салатнице"; от изоляционизма — к насаждению "принципов демократии" по всему миру. Автор сделал максимально сжатый и насыщенный самыми яркими показательными цитатами экскурс по истории внешней политики США, так что приходилось останавливаться и дополнительно читать об описанном периоде. Вспомнил и прекрасный комикс «История Соединенных Штатов. Краткий курс в комиксах», Ларри Гоник (отзыв был).

Перед читателем разворачивается драматичная и наполненная кризисами идентичности история в 10 главах: от переселенцев-пуритан, которые на корабле «Мэйфлауэр» высадились на новообретённой родине в 17-ом веке, и до 2020-х годов, когда желание вернуть консервативные ценности и ностальгия по внутреннему умиротворению эпохи Рейгана привели в Белый дом администрацию Трампа. Важный вывод данной книги в том, что чем спокойнее жизнь в самих США, тем менее агрессивная у них внешняя политика, а чем сильнее раздрай и противоречия внутри американского общества, тем воинственнее и рискованнее поведение США в мире.

Америка как страна-утопия, в которой протестантские христиане из Европы строят подобие библейского "города на холме". Америка как римская республика, где принципы свободы и независимости незыблемы. Америка как страна возможностей и богатства, в которой каждый может осуществить свою мечту. Америка как локомотив технического прогресса, экономический роста и процветания... Со сменой эпох и столетий мы прослеживаем смену дискурса, в рамках которого развивалась американская нация, как она вначале отсекала "Других" и в связи с этим идентифицировала себя. А потом включала в себя этих "Других" — и католиков, и латиноамериканцев, и азиатов, и представителей разных политических взглядов (движение BLM показывает, что проблема расизма и положения цветных до сих пор остаётся злободневной).

Непростая история, но очень показательная, отражающая взаимосвязь идентичности с формированием образа "Другого", зачастую представляющего опасность и угрозу. Противостояние США и СССР (Карибский кризис как наиболее острая фаза) — яркий пример того, как две державы подошли к опасной черте, слепив внутри стран образ врага. Рейган даже перенял из «Звёздных войн» эпитет "Империя зла" по отношению к СССР. Много интересного узнал я про то, как в США вызревала идея "исключительности", особой миссии по поддержанию в мире справедливого, как считают, порядка.

Книга очень занимательная, в отзыве сложно отразить многообразие идей и смыслов, которые в ней изложены. Сам автор говорит, что в основу книги положен анализ истории американской политики с точки зрения конструктивизма. Суть подхода в том, чтобы анализировать идентичность общества, как и за счёт чего она формируется, таким образом выявлять, как внутриполитическое выражается во внешнеполитическом и наоборот.

Думаю, эта книга поможет увидеть и понять, как и почему мы снова превратились в тех "плохих парней" в глазах американцев (и не только). Приятного чтения.

Книга занятная. Краткий курс американской политической истории от Мэйфлауэра до 2022. Не могу оценить насколько автор предвзят-непредвзят, но получилось неплохо. Главное, что понял

1) США были колыбелью тех идей, которые позже перекочевали в Германию и ЮАР. Гротескный мир "Человека в высоком замке" (сериала, а не книги) не такой уж и гротескный.
2) Россия почти на всем протяжении существования США была значимым "другим". Не всегда врагом, но всегда одним из важных факторов отстраивания идентичности США. А у нас США были таковыми лишь периодически.

Мне кажется, название может сбивать с толку из-за словосочетания "внешняя политика". Тогда как упор надо делать на "истоки и смысл". Книга даëт то, что обещает, но мы часто слишком невнимательны перед началом чтения, поэтому я делаю такой акцент. Работа Ивана Куриллы — это не история внешней политики США. Это — история множества воображаемых Америк с момента появления страны и до наших дней. Соединëнные штаты существуют в реальности, но при этом в головах людей их великое множество, и они противоречат друг другу. Для одних это — земля обетованная, куда всеми способами надо переехать. Для других наглая и самодовольная империя, с которой надо бороться. Я привëл просто абстрактные и утрированные точки зрения на Америку извне, а вот Иван Курилла в своей книге конкретен. Он последовательно показывает как менялись представления американцев о самих себя, и как их воображали в России и в остальном мире. Поэтому всë же содержание несколько шире названия, но это необходимо для объяснения, почему США ведут себя во внешней политике именно так, как ведут. Работа кажется мне удачной и познавательной. Однако важно понимать, что это исторический текст, а не политологический.

Вот действительно, американцы другие. Ведь когда они видят в противниках Других, так и к ним так относятся. В данной работе достаточно подробно и понятно объясняется принцип "исключительности" Америки во внешнеполитическом аспекте. И Северо-Американские Соединённые Штаты, действительно Великая страна. Была. Поэтому Make America Great Again. Но главное здесь "Снова". И это уже признание что сейчас США не великая страна. Ну не такая великая как была когда-то. А была ли она Великая или это только в воображении ее жителей. Книга про то как всё начиналось. И американцам есть чем гордится: первая демократическая республика в мире! Это была абсолютная новая форма государственного устройства, на минуточку. Мы не берём в расчет Римскую республику, это было давно, никто не застал этого. А в Америке утвердилась новая форма государственного правления, президентская республика. И конечно, замашки американцев на Римскую республику, а в дальнейшем и Римскую империю очевидны. Надо только помнить чем все у римлян закончилось. Нигде в мире не было подобной формы правления, Первая  Французская республика появилась лет на десять позже и с оглядкой на Америку. Так что здесь у Штатов неоспоримое первенство. Ну а дальше все вытекающее из этого. Поиск врага и соперника. Смешно, но с не демократической Россией Америка боролась всегда, с царских времён, оказывается что у нас их не устраивало крепостное право (кто бы говорил, у самих рабство было в самом расцвете), потом сама форма правления - монархия, в Советской республике они увидели диктатуру большие ков и Сталина. Что диктатуру, прямо тиранию  Потом их не устраивал Советский строй и коммунизм, сейчас уже нет ни крепостного права, ни монархии, ни Сталина, ни коммунистической идеологии, ни Советского Союза, но что-то все равно, по мнению американских политиков, у нас мало демократии. И вообще, они несут эту демократию всему миру через гамбургеры и бомбы. Но если разобраться, то и нести они ее не умеют. Если вспомнить все американские войны, то победили они только сами себя в войне Севера с Югом, и индейцев. Корея, Вьетнам, Сомали, Афганистан нельзя отнести к победам Американского оружия. Во второй мировой четыре года войны с Японией ничего не дали. Война закончилась через месяц после вступления СССР в войну с Японией.
В свое время США были страной с развитой промышленностью, высокими технологиями. Но времена меняются. А понимание американского политического и экономического истеблишмента остались на уровне 50-70-х годов прошлого века.
Книга исключительно полезная и нужная для понимания как формировалась эта исключительность, какие были у нее этапы, и к чему все это может привести.

С самого начала нужно предупредить будущих читателей книги Ивана Куриллы, что она требует определённого исторического и политологического бэкграунда. Например, автор лишь упомянет Карибский кризис, но в чём конкретно он выразился и как проходил вы должны как бы уже знать сами (или отдельно прочитать). Так же будет происходить и с другими событиями. Поэтому книга в, казалось бы, 300 страниц потребовала у меня для чтения значительное время, поскольку мои знания американской истории довольно скудны. (Отчасти я и хотела восполнить эти пробелы чтением книги Куриллы, и в целом, так и получилось, но, что называется, есть нюанс =))

"Американцы и все остальные" - больше научный труд, попытка автора проглядеть историю США через призму сделанного им предположения: внешняя и внутренняя политика США формируется через нахождение Другого (врага, антагониста) и попытки его "победить" (военными, моральными или научно-техническими методами). И надо сказать, идею автору удалось довольно неплохо подкрепить.

Мы начнём с самых азов, когда Другими были то индейцы, существование которых рядом создавало буквально физическую угрозу, то британцы, которые кабальными законами давили на молодые колонии. Затем Другими становятся северяне для южан, а южане - для северян, и для всех них - по-прежнему индейцы. С развитием цивилизации приходит понимание, что Другим не обязательно быть даже людьми, они могут быть идеями или убеждениями: религиозными ("паписты") или полит-экономическими (марксизм и коммунизм). Автор показывает, как политики перестраивают свои высказывания, находя точные формулировки для удобства объяснения, в какую сторону сейчас мы все воюем.

Мне симпатизирует, что автор старается не вставать ни на американскую, ни на антиамериканскую сторону. Видно, что он пытался писать книгу из непредвзятых позиций, и как мне кажется, получилось у него очень даже хорошо.