Евангелие от Локи

Я не знаток скандинавской мифологии. Более того, вся мат.часть по данному вопросу получена мною исключительно блаоодаря фильмам Marvel. Поэтому меня абсолютно не смутил ни слог автора, на интерпритация изложенных событий с позиции Локи

Это была вторая попытка знакомства с книгой. В первый раз я просто не смогла продраться сквозь первые главы, в которых описаны, так скажем, вводные данные для погружения в скандинавскую мифологию.

Итак, это история богов Асгарда, рассказанная Локи

... Это не "Авторизованная версия" (т.е. рассказанная Одином). Это моя, Вашего Покорного Слуги, личная версия тех событий

По замыслу автора, такой вариант изложения событий должен помочь читателю по-другому взглянуть на Локи — обяженного, униженного всеми "недобога", вставшего на путь праведной подлой мести и предательства

" Я смотрел в холодные лица богов и думал: похоже, в этом клубе новичков не жалуют...
Локи всего лишь хотел быть одним из них, хотел, чтобы боги Асгарда признали в нем равного себе..."

Но демон никогда не сможет заслужить доверия. К тому же, ложь и предательство - это сама сущность Локи, и он этого никогда не скрывал

Не берусь судить, на сколько этот прием автора оправдан. Боюсь, что знатоки и почитатели скандинавской мифологии его не оценят...

Мне же было просто интересно читать о неких мифологических событиях, описанных с позиции не положительного героя и относительно адаптированных под слвременного читателя

Естественно, образ Локи из книги ассициируется исключительно с его экранным воплощением. Это безмерно обоятельный, хололный, лживый, хитрый, но эмоционально поколеченный герой, к которому невольно проникаешься симпатией и сочувствием, какую бы дичь он ни творил

При этом, Тор в книге выглядит туповатым простачком, умеющим только пить в невероятных количествах, да размахивать молотом. Так как и "марвеловского" Тора я не сказать, что люблю, такое описание меня вообще не покоробило

Ну люблю я темненьких и хитрож..пых, чтож поделать!

А вот то, что Локи в книге является названным братом Одина стало сюрпризом. Повторюсь, мои познания ограничены исключительно фильмами. Мифы я никогда не изучала и не интересовалась

В целом, книга мне понравилась. Опять же, именно обояние эдакого "плохиша Локи" вывозит весь сюжет.

ЗдОрово в повествование вплетены мифы, например, о том, как Тор и Локи путешествлвали в страну великанов к правителю Скрюмиру и как они там проходили испытания.

Довольно вольная интерпритация мифов для меня, как для простого читателя, не ориентирующегося в реально существующих мифах, была не обременительна. Я не кипела от негодования, вскрикавая: не правда! Там было не так! на каждой странице

Пожалуй, эту книгу стоит воспринимать как художественное произведение не плохого качества, не зацикливаясь на мифологической составляющей и "правдоподобности" и "исторической достоверности"

Моя оценка: 9⃣ из 1⃣0⃣

#мзк_январь2025

Начну с того, что я совершенно не знакома со скандинавской мифологией, более того она мне просто неинтересна. Мне хватало того, что я слышала про Тора и Одина ну и конечно Локи. Вот и все. Но я смотрела несколько лет назад фильмы "Тор" и "Тор .Рагнарек" и конечно, как многие просто влюбилась в того Локи, которого так непревзойденно сыграл Том Хиддлстон. Сыграл так, что образ Локи вышел на первое место в фильме , оставив позади и Тора и Одина и известных актеров, сыгравших их.
Желания особого не было читать про скандинавских богов, но в игре выпало почитать про богов и демонов, а кто как не Локи больше подходит для этого.
Книга называется Евангелие от Локи и речь конечно идет от лица самого персонажа, рассказывая о событиях, начиная со знакомства его с Одином и заканчивая непосредственно когда происходит Рагнарек, бигель богов и всего света, , предсказанный провидицей.
Не скажу, что книга мне понравилась - я просто не люблю читать сейчас мифы и легенды, что любила в юности. Но познакомиться с персонажем, со всей той историей в художественном пересказе в принципе было любопытно. Не понравилось то, что книга написана словами и с позиции как бы уже 21 века. Некоторые фразы просто странно было читать, хотя именно этого наверно и добивалась писательница- не пересказать мифы, а подать их и современно.
А так как рассказ ведется от Локи, бога хитрости и обмана, наверно и показано не все так , как в мифах, а именно с позиции Локи. Конечно он себя с сильно плохой стороны и не станет показывать. Все боги в книге тупые, богини вообще странные, и лишь Локи, показан с положительной стороны. Он не принят этими богами, они всегда пытаются показать, что он отличается, он же как капризный ребенок, хочет доказать, что он нужен, что он лучше, в итоге делает еще хуже и для себя. Ну если честно, я читая книгу, все время представляла Хиддлстона на месте Локи, а вот другие персонажи уже виделись такими ,как описывает Локи, тех актеров не было и в помине, да я их и не помнила. Да в принципе , они какие то серые, картоннные, непробиваемые виделись.
Книга написана с юмором, но юмор мне не особо был интересен, какой то он плоский. Не знаю, каковы шутки и обман Локи в самих мифах, но здесь он хоть и совершает плохие поступки, но его все равно жаль порой, и проникаешься к нему с симпатией, читая о поступках других богов, которые вызывали какое то гадливое порой чувство. Не видела в них справедливых богов.
Перечитать сами скандинавские мифы, желание не возникло- мне не близки воины, лишь Локи привлекает именно хитростью и обменом. Так что встреча с ним оставила след, хоть что-то я узнала обо всей этой мифологии, богах. Чтение википедии про скандинавскую мифологию вконец запутало меня и читать больше не хочется-скучно.

Уже очень давно мне говорят, что со времен "Шоколада" у Харрис нет хороших книг и вот оно яркое доказательство. Я не отношу себя к любителям скандинавской мифологии и о данных богах знаю в основном из сериала"Викинги" и из фильмов, где Локи играет Том Хиддлстон. Но в книге главный герой скорее напоминает шакала Табаки, чем бога, изысканно и смешно гадящего Тору и Одину.
Так что же хотел нам сказать автор?Книгу условно можно разделить на три части:

• Страниц 70 идет занудное перечисление кто чей сын, сват, брат. Сюжет больше похож на оглавление каталога из Ikea, чем на нечто художественное. При этом абсолютно то же самое будет дальше, но уже вплетено в сюжет. Т.е сначала мы узнаем, что Ермунганд(да, это имя, а не полка из финского магазина)сын Локи, и это же мы узнаем в середине, в одной из глав. Мы все в школе сочинения так же писали, большими буквами, чтобы потолще вышло.
• Тут уже начинается основной сюжет и Харрис пытается рассказать сложную мифологию чайникам в интересной форме, но тут уже хочется сказать ты или трусы надень или крестик сними. Боги Асгарда внимание(!): бреются по утрам, бросаются фразочками типа "пристрелите меня", носят байковые ночнушки(закатываю глаза в стиле Дауни-младшего), у Тора возникают фэны, и он ест ланч(ланч, Карл). Про огрехи сюжета отдельная песня, сначала написано, что Тору отдают молот, а через строчку он уже покрошил всех отданным мечом. Еще более шикарный случай: Тор и Локи не смогли развязать мешок великана и предложили сделать это двум детям, типа у них пальчики маленькие. До этого они спали в варежке великана и вы можете себе представить каких размеров был его мешок и как человеческие пальчики пытаются его развязать.
• К концу книга становится интересной и более серьезной, но редкая птица долетит до конца, учитывая прошлую часть.

Говорят, люди склонны верить в худшее. Интересно, с чего бы им вести себя иначе, ведь истории о героях, богах и прекрасных девах полны предательства, измен, а за любые ошибки платишь кровью. Хорошо, если сам, а не тридцать три поколения твоей семьи. Так что примеры из культуры, вековой или массовой, так себе в плане применения. Но можно посмотреть немного иначе, сместить угол зрения и дать слово злодею. Ну как злодею, тому, чьи ошибки назначили злодейскими, и чьи преступления не стали оправдывать.

Дадим слово Локи.

Харрис не цепляется за стилизацию, её трикстер таскает фразы из разных эпох и строит свою речь под читателя. Сюжетно это объясняется хорошо и вопросов не возникает. Как не возникает вопросов к происходящему, если хотя бы раз совали нос в скандинавскую мифологию то знаете, о чем идёт речь: боги создали Асгард, боги жили и покровительствовали людям, боги и Локи рассорились, случился Рагнарёк. И да. Всё так и будет. Такой себе спойлер.

Важно другое. Акцент в тексте сделан на причинно-следственных связях, а так как Локи рассказчик не особо надёжный, то важнее то, что читатели могут разглядеть между строк. То, как он отрицал желание иметь семью, то, как не желал брать на себя ответственность за детей, зная, чем закончится это приключение. Его отчаянная привязанность к Одину, похожая на восхищение и зависть одновременно. Его неверие в возможность избежать судьбы и сознательное разрушение надежды на счастье. Сочувствовать персонажу, который сам постоянно твердит о своих преступлениях, некоторыми гордится, а о некоторых вспоминать не хочет - сложно. И не нужно. Локи не тот, с кем стоит иметь близкое знакомство, он - огонь и хаос, боги же более земные создания. Почти как люди. Стихия не может полностью понять все хитросплетения отношений, а другие не могут принять безудеожность стихии.

Гордыня и зависть здесь главные двигатели сюжетов. Желание обладать большим, чем у других ведёт к катастрофе, раз за разом и мало кто учится на ошибках. Боги костенеют в своих ролях и не способны уловить изменения, а их противники... Что же, они встали у трона хаоса, сомнительная победа, если вспомнить с чего начинал сам Локи.

Отличная история для тех, кто хочет понять, почему именно бог-трикстер так популярен в культуре и сделать собственные выводы о происходящем в скандинавском пантеоне.

...но я не могу понять, почему эта книга получилась у автора такой, какой получилась. Местами она острая, ироничная, интересная, но чаще- нудная, скучная и сухая. И когда уже совсем устаёшь продираться сквозь чудовищно упрощённые реалии мифа, неожиданно сверкнёт образ или сцена, от которых мурашки по коже. Автор ведь очень тонко и хорошо чувствует Эдду. Почему же всё получилось так неровно и странно?
Я не о том, что в сцене "свадьбы" Тора Громовник неожиданно разит великанов мечом. Стойте! Это же Тор, его оружие- молот, и на колени ему положили Мьёльнир... Как, когда и зачем он мутировал в меч? Если это "прелести" русского перевода, тогда ладно, а если нет, я уже ничего не понимаю.
Ещё одна прелесть, очень странное написание имён рун. Да у меня от рун Тхурисаз и Раедо чуть глаза не вытекли. Было очень мерзко и страдательно такое читать.
Но оставим эти придирки человека, который нежно и фанатично любит эпоху викингов и её культуру... А, нет, не оставим. Совершенно непонятно, на какого читателя рассчитана книга? Профану будет скучно и непонятно, а влюблённому фанатику вроде меня- очень часто скучно, противно и обидно за нелепости и нестыковки.
Возможно, это книга для поклонников Локи?
Так вот, с Локи здесь что-то не так. Он часто доверчив и глуп, он ноет и жалуется на протяжении всей книги, он- жертва обстоятельств, а вовсе не то яростное, деструктивное начало, каким он предстаёт перед нами в мифе. Так и хочется спросить "Лофт, ты не болен?" Локи у Харрис мелочен и омерзителен. И вот это самое большое разочарование книги. Я хотела увидеть Локи как носителя некоей "своей правды", а не мелкого пакостника, у которого даже воли ответить за свои поступки не хватает.
Очень странная, неровная и выматывающая книга. Закончив её, я вздыхаю свободно.
Но ведь за что-то я поставила 4 балла?

• За то, кто являлся главным злодеем и интриганом. Неожиданно и очень изящно.
• Один и его вороны. Вот они каноничны и прекрасны. Стоило грызть эту не всегда вкусную историю ради них.

  Но Слейпнир "земляничного оттенка" -это слишком. Дайте же мне разувидин!

«Что может быть лучше, чем скандинавская мифология, изложенная от лица Локи?», подумала я, начиная читать этот роман. И, знаете, что? Не прогадала.
Я люблю мировую мифологию. Мне очень интересно читать первые мировоззрения, мнения о создании мира и, ещё более интересно, выявлять схожие и отличные моменты в мифологиях различных народов, коих [схожестей в смысле], могу вас заверить, очень много. Что, в свою очередь, наводит на мысли о связях и параллелях между историческими и культурными пластами мировой цивилизации.
Найти любимую мифологию, как писал Нил Гейман в своей книге «Скандинавские Боги», так же сложно, как и любимую кухню [отличная метафора]: на завтрак ты ешь лазанью, в обед перекусил тако, а на ужин приготовил голубцы. Так и в мифах. Для меня первой и самой любимой является античные мифы и легенды, преимущественно греческие. Я любила её уже тогда, когда ещё не понимала всего смысла слова «миф». Потом была кельтская мифология, затем скандинавская. Так что да, как говорится, люблю Тора и Локи с тех пор, когда ещё слова «мейнстрим» в помине не было, а Том Хиддлстон был известен лишь тем, кто смотрит английские мюзиклы.
В общем, Скандинавская мифология. Различные её сюжетные мотивы писатели и режиссёры используют часто и с удовольствием. Могу вот прямо сейчас слёту вспомнить несколько названий и имён: Ник Перумов с его «Гибелью богов» и иже с ними [шикарная подгонка скандинавской мифологии под миры Упорядоченного]; сериал «Викинги» [идеально-атмосферная передача поклонения Богам и противостояние христиан и язычников]; игра World of Warcraft от компании Blizzard [интересная интерпретация мифов и забавное смешение с другими мировыми мифологиями]; сериал «Американские боги», где есть Один и Локи; ну и, конечно, комиксы Marvel, куда же без них. Всё вышеперечисленное, так или иначе, затрагивает тему скандинавской мифологии, внося какие-то детали, изменяя что-то незначительное или подвергая сами мифы множественным корректировкам, но, так или иначе, оставляя основу основ. Данный роман же не использует мифологию Севера как платформу для чего-то нового, нет, он подаёт нам историю создания мира фактически без правок и изменений, выделяя лишь одну деталь – рассказчика истории, Локи.
Для тех, кто хоть как-то знаком со скандинавскими мифами [и нет, я сейчас не про франшизу Марвела говорю, не доведи Н`Зот], знают, что это за персонаж: трикстер, шутник, проказник, маг, божество огня, покровитель воров, лгунов и прочих мерзких личностей, побратим Один [не сын] и его доверенный друг [до поры до времени, ага]. Локи, демоническая личность по своей природе, доставил за тысячи лет существования много неприятностей Асгарду, хотя, принёс и много полезного. Он самая неоднозначная личность скандинавской мифологии, он самый яркий пример антигероя, который можно себе вообразить. И да, он отлично подходит на главную роль сего романа.
Маленький дисклаймер.
Сейчас я буду говорить исключительно про данную книгу, а не про мифологию в целом.
Поверьте, как историк-магистр, я прекрасно осознаю разницу между изложенными тут фактами и реальной скандинавской мифологией, у которой, кстати, несколько интерпретаций, так что даже сейчас учёные не могут с точностью утверждать, кем на самом деле был Локи: демоном, вырванным Одином из Хаоса, или магическим двойником Одина.
Поэтому, я совершенно не претендую на достоверность.
Правда.

Начнём, пожалуй, с плюсов.
Признаюсь – это первая моя книга Джоанн Харрис и я долго не была уверена, можно ли начинать знакомится с автором именно с неё. Очень понравился слог повествования, он лёгкий, понятный и быстрочитаемый. Понравилась шутливая, немного сатирическая подача самого главного героя – Вашего Покорного Слуги. Она именно такая, каким является Локи: он трикстер, болтун, шутник и та ещё рыжеволосая [да-да, РЫЖЕВОЛОСАЯ, НЕ БРЮНЕТ] говорливая, язвительная стерлядь. Локи хитёр и лукав. Непостоянство и переменчивость – его первое, второе и третье имя. Изобретательность на каверзы у него в крови. Ложь изобрёл он. Сарказм и шутничество были рождены специально для него. И, да, в этом романе есть всё это. Локи Джоанн Харрис предстаёт перед нами именно таким, каким был в мифах, и это чертовски весомый плюс, который один, сам по себе, может пересилить те два минуса, которые, к сожалению, всё же тут есть. Но не будем о грустном.
Ещё очень запоминается Один. Почему-то, среди всех Скандинавских Богов, именно Всеотец мне не нравится больше всего. Как не понравился он мне при первом прочтении мифов, так и не перестал. Разве что, неприязнь моя к нему крепла со временем: Варкрафт и Марвел повлияли, ага. Один в романе получился всеотменный [в изложении Локи, не забываем]. Хотя, по сути, каким ещё мог бы быть Верховный Бог Асгарда, пришедший к власти с помощью крови, смерти, обмана и предательств..? А ещё меня безмерно бесит его отношение к Локи: я, значится, выдерну тебя из Хаоса, где ты жил и не тужил, заставлю с помощью силы рун служить себе на добровольно-принудительной основе, выполнять всякие грязные поручения как «не обременённому приличиями и моралями», а потом буду скидывать на тебя всех собак, когда ты в очередной раз подложишь кому-нибудь какаху, ведь ты же демон по своей природе, СТРАННО, ПРАВДА?! Складывается такое ощущение, что Локи с самого начала был взят как тот, кто будет выполнять самую грязную работу – типа «уборщика» в мафиозных семьях – который будет подчищать за вами, красть, обманывать, уничтожать и выглядеть весьма запятнано по сравнению с нами, нас будут почитать, и мы останемся чистенькими и беленькими. Хотя, почему «ощущение»? В принципе, так оно и было. И особенно это становится заметно после того, как Один узнаёт о пророчестве вёльвы… пардонте, Мимира и роли Локи в предстоящем Рагнарёке.

• Мы рождаемся, живём и умираем, прямо как люди.
• Ага, плюс-минус пять тысяч лет (с) Один и Локи. «Тор 2. Царство Тьмы»

  Ещё понравилось, как автор с помощью деяний Локи красиво «выводит асгардцев на чистую воду», раскрывая все их пороки и страстишки, как бы показывая, что Боги-то от людей мало чем отличаются. А если и отличаются, то только тем, что появились на пару миллионов лет раньше и получили руны, не потерявшие силу от многочисленных переписываний и копирований. Асов, так же как и людей, снедает гордыня, алчность, зависть, ревность. Они так же подвержены вспышкам гнева и безрассудства. Так же могут врать и предавать. И Локи, имея зуб на каждого из них, выставляет их пороки на поверхность: Один настолько ревнив, что даёт Фрейе второе обличие старой карги, отражающую неудовлетворённое желание и безответную любовь; сама Фрейя настолько хочет получить ожерелье, соглашается переспать с четырьмя братьями-кузнецами; её брат Фрейер, втянутый в водоворот безрассудной страсти, лишается одного из трёх основных асгардских орудий; и прочее-прочее. Почти все Боги, так или иначе, познали гнев и злопамятство Локи на своей шкуре, оказываясь по итогу в дураках, с выставленными на обозрение пороками.

Очень неожиданно читать такое от Харрис. Я привыкла к другому у неё. Но и эта книга не разочаровала. Начнём с того, что она отсылает нас к скандинавской мифологии. И в ней всё сплелось: концы, начала, пророчества, легенды - всё вплетено в один огромный гобелен. Лживые вымыслы тут тоже есть. А куда без них в художественной литературе и мифологии?

Повествование ведётся от лица Локи(брата Одина) и разбито на так называемые уроки, в которых доказывается какая-то мысль, например, "Не доверяй другу", "Не доверяй брату" и так далее. По сути, Локи рассказывает о своей жизни и из каждого её события извлекает какой-то урок.
Сам Локи называет это не историей, а мистерией. То есть совокупностью тайных культовых мероприятий, посвящённых божествам. Вот и всё повествование крутится вокруг этого. Кто кого обманул, кто кому изменил, кто кого победил, кто на кого обиделся.

Вообще, Локи, в скандинавской мифологии - "несущий свет, неправильно понятый", а на деле, хитрый, изворотливый проныра. Его не почитали как главных богов, но ему этого и не надо было. Жил себе, не тужил, хулиганил, устраивал споры. И вот вам - выдал своё "Евангелие". Между прочим, с очень здравыми мыслями. Как например, "Главная проблема бога - попросту теряешь человечность".

Не знаю, как другим, но мне очень понравилось наблюдать за проделками Локи, смотреть, как он выпутывается из неприятностей, в которые по своей же вине угодил. Увидеть, как автор рисует психологический портрет богам и удивиться, как мифические персонажи кочуют из одного произведения в другое и всё более обрастают какими-то личными подробностями (так случилось, что в моей читательской жизни сейчас какой-то бум из книг о скандинавской мифологии). В общем, не Вивиан Роше единой у автора получилось завлечь читателя.

После прочтения книги мне просто захотелось подойти к автору, заглянуть ей в глаза и спросить «Уважаемая, скажите, с какой именно целью вы писали эту книгу?». Потому что это была моя главная (и почти единственная) реакция на протяжении чтения. Я люблю Харрис, и от книги ожидала либо красивостей и атмосферы, либо юмора и искр. Не получила ни того, ни другого. Вообще, если честно, ничего не получила.

«Евангелие от Локи» - это эдакий пересказ самых известных скандинавских мифов, на что, собственно, намекает название. Пересказ с точки зрения Локи, который является тут главным героем. Это, собственно, тоже указано в названии. А вот чего не указано – так это того, что больше в книги нет ни одной изюминки, которая могла бы скрасить чтение. Такое впечатление, что однажды автор в поисках идеи для новой и прибыльной идеи увидела, что Локи стал нынче популярен, достала завалявшуюся на дальней полке книгу скандинавских мифов, и понеслась.

Если вы знакомы со скандинавской мифологией, то читать вам будет не слишком интересно, потому что вы всё это видели. Если вы с ней не знакомы, то «Евангелие» - не лучший способ это сделать: хотя книга и пересказывает каждое событие едва ли не до того, как предоставить альтернативную точку зрения, тут очень много антагонизма и споров о том, почему все вокруг плохие, чтобы составить какое-то представление. А если вы любите Локи, то, как ни крути, можете найти что-то поинтереснее.

Что удивительно, книга сама по себе написана скучно. Диалогов мало, а те, что есть, не отдают дань трикстеру своей серостью. Описания вроде бы есть, но часть из них описывает что-то гипотетическое и непредставляемое (особенно в начале), а часть из них абсолютно никакая. Из этого ряда серости выбиваются некоторые сцены, но их недостаточно для того, чтобы получить от чтения удовольствие. Ну и тот факт, что читать, имея представления о событиях и концовке, становится всё более скучно по мере осознания, что ничего нового автор всё же не предлагает, тоже не добавляет книге очков.

В итоге – серое, невнятное, и непонятно для чего написанное произведение. Локи здесь не настолько хорош, как хотелось бы автору, повествование скучное, а вопрос «зачем» преследует от первой до последней страницы. Увы и ах.

Книга начинается отчаянно плохо перечислением богов скандинавской мифологии и упоминанием рун. Надо ли говорить, что в этом перечислении вы сразу же теряетесь - кто есть кто? Что за каша вдруг образовалась в голове?
Дальше не становится лучше, автор перессказывает вам мифы...
Потом, вроде, начинается действо, появляются отдельные персонажи, но все это муторно и затянуто.

Госпожа Харрис разочаровала.
Я уж было обрадовалась новой книге, в которой, наконец-то!!!!!, не будет нищих цыган (мать, дочь, ветер, безотцовщина, шоколад). Думала, что автор перестала циклиться на одних образах и перешла к другим темам... и тут столь неприятный сюрприз.

В общем, если вы готовы продираться к более-менее тексту, читайте.
Но я бы посоветовала "Ежевичное вино", "Джентльмены и игроки" и "Чай с птицами". Это самые достойные книги из творчества автора. С них стоит начинать знакомство с ней.
Во других книгах автора сильно циклит.