Идиот

Есть в русской классике произведения, которые читаешь, словно глыбы ворочаешь. Но я никогда не жалела о прочтении сих произведений. "Идиот" сначала читался легко, но с середины пошел туго, так что пришлось мне его даже отложить и переключиться на Геймана и более мелкие произведения. Никак не могла я заставить себя приступить к 3 части. Решила пойти другим путем: выбрала экранизацию 2003 года (мини сериал) и зависла при ее просмотре. Пришлось собирать челюсть от игры Миронова ))) Нет, я не буду писать рецензию на фильм, не подумайте. Просто эта экранизация подтолкнула меня дочитать книгу (за полторы недели, кстати), дабы сравнить потом с фильмом.
Теперь обращусь к желающим иметь представление об "Идиоте" Достоевского: боитесь, что не осилите книгу? смело смотрите экранизацию! Правда я еще не досмотрела ее до конца, но не думаю, что что-то изменят, отступив от книги. Это тот случай, когда фильм в разы лучше книги (да простит меня Федор Михайлович!)
Теперь несколько слов конкретно о произведении. Не буду тут расписывать критических статей, скажу просто, детским языком.
Князь Мышкин - идиот? Нет. Простачок-дурачок? Вроде да, а вот и нет. Добрая душа? Однозначно да. Сам жалок, а жалеет других больше себя.
Настасья Филипповна - мятущаяся душа. Была развращена, за страдания требовала много и мучила мужчин, тем самым представляясь эксцентричной женщиной, и вызывая таким образом восхищение мужчин. На деле страдалица. Не ожидала такого исхода ее судьбы, но видно, другого выхода не было (спойлерить не буду!)
Рогожин - влюбленный маньяк-эгосит!
Аглая - самодура! Лично мое мнение. Я не поняла, чего она вертела Мышкиным, когда могла с потрохами его прибрать к рукам.
Об остальных героях не буду писать, они составляют задний фон, хоть и тоже значительный. Но перечисленные герои составили костяк произведения.
И да, у Достоевского богатый, но тяжелый язык, даже и не сомневайтесь, что будет трудно.

Что-то мое знакомство с творчеством Федора Михайловича идет по нисходящей. Сначала меня поразили и приятно удивили "Братья Карамазовы", затем было "Преступление и наказание", которое уже не так восхитило меня, а теперь вот "Идиот"...
Самое первое, что вертится на языке по прочтении этого романа: "Фух, отмучался!". Целых 22 дня я небольшими порциями грыз этот гранитный камень. Правда не было и мысли о том, чтобы бросить это занятие и оставить книгу недочитанной. Все же любопытно было, к чему все это приведет. Если описать мои эмоции после прочтения "Идиота" одним словом, то это будет слово "разочарование". Отчасти это так в силу довольно завышенных ожиданий, кои зиждились на эффекте, произведенном "Братьями Карамазовыми", пусть и чуть подпорченном "Преступлением и наказанием". Теперь уж и не знаю, стоит ли мне читать "Бесов", "Униженных и оскорбленных" или еще что. В любом случае слишком много от них я ждать не буду.
Чем же я остался недоволен? Что же меня разочаровало?
Прежде всего то, что я как-будто блуждал в потемках или в каком-то густом тумане, читая эту книгу. Происходящее там было во многом мне не совсем понятно. Философские отступления привносили лучики света, но и им не под силу было развеять туман непонимания, нависший надо мной. Герои как-будто бы говорили одно, делали другое, а думали третье. Стоит отметить, что я и сам часто таков, но сути дела это не меняет. Чего хотела Аглая Ивановна? Чего добивалась Настасья Филипповна? А Лев Николаевич (не Толстой, но Мышкин) слишком выделялся на фоне окружавших его людей. Выделялся своей прямой и неподкупной, но подкупающей простотой и детской наивностью. Он утверждал, что на двадцать седьмом году жизни все равно что ребенок. Не могу не отметить это хотя бы потому, что тут мы с ним схожи. Мне тоже 26 лет, и я тоже часто чувствую себя ребенком, а иногда и веду себя даже слишком по-детски. Значит ли это, что я тоже "идиот", как и заглавный герой романа? Может и так.

Проходной роман для меня.
Читала в общеобразовательных целях. Возможно, если бы я по мере чтения обсуждала с кем-то прочитанное или если бы мой читательский багаж был объемнее, я смогла бы более полно понять, какие проблемы рассматривает Достоевский и какую художественную ценность представляет собой "Идиот". Но мне было очень тяжело читать, роман чудовищно статичен. Действие, если это можно так назвать, телепортируется из одной гостиной в другую, где герои заламывают руки, декламируют стихи, вслух читают письма и т.п.
Так что я читала по диагонали, тренировала силу воли.
Какие проблемы я увидела? Отношения честного, но безвольного человека и общества. Отношения властных родителей и взрослых детей. Что такое правда? Проблемы на все времена, но подача устарела лет на 150 :)
Я узнала, кто такие Настасья Филипповна и князь Мышкин.
Но главное это, пожалуй, что я определилась со своим отношением к Достоевскому как к некой питерской фишке. Достоевский и Петербург, Петербург Достоевского. Стереотипы, которые любят учителя литературы и экскурсоводы. Я работаю над тем, чтобы избавиться от них, и прочтение "Идиота" было важной вехой на этом пути.
Романы Достоевского это больше, чем то, что мы проходим в школе. Но как его проходят в вузе, я уже вряд ли узнаю. Так что удовлетворюсь промежуточным пониманием)

После прочтения этой книги я решила не отпираться и признаться: " Я-Идиот" потому что я не понимаю восхищения по поводу этой книги. Нет, я признаю талант Достоевского, его высокий слог, его заслуги перед литературой, но все равно я не понимаю саму историю описаную в этой книги. Я очень старалась, я правда пыталась, но я не поняла и не приняла ни одного из персонажей. Все они оказались для меня истеричными подростками, нервными психами, совершенно неуравновешеными, не нормальными людьми. И если у Князя Мышкина хоть оправдание есть, то чем объясняются поступки и мысли других людей для меня осталось загадкой. Вот возьмем Настасью Филипповну. Ну что в ней было кроме красоты? Вечно обижная, унижена, оскорбленная, но блин ГОРДАЯ! Выйти замуж за богатого человека который по доброму к тебе относится? Ага, ты меня будешь попрекать всю жизнь, я тебя не достойна, Не, нафиг, лучше убегу с тем, кто покупает меня за сто тысяч. Ну ладно, убежала, твое решение, будь его любовницей. хотя нет, тебе фартит, он тебя замуж зовет, тоже богатый, еще и вроде любит. Срочно сбежать от него к тому, к хорошему. А потом обратно. И так Три раза! Нет, ну это нормально? И каждый раз каждый из мужиков ее принимает. Поэтому мне совсем не понятен Рогожин. Ну мужик ты или нет? Понимаешь же, что не любит она тебя, и ты ей совсем не нужен. Сколько можно терпеть такие перебежки. Не говорите мне о любви! Любовь это еще и уважение, а не салочки, убегу-не убегу.
Лизавета Прокофьевна, мать трех дочерей, сама ребенок, как она сама про себя говорит, понравилась мне буквально на трех страницах во второй части, когда отчитывала всех за наглый "наезд" на Мышкина и Мышкина, за его мягкотелость. Но дальше и она как-то слилась.
А Аглая похоже берет пример с Настасьи Филиповны. То не пойду за тебя, то пойду, потом пойду если не опозоришься, потом все равно пойду, хоть и опозорился, а потом все равно не пойду.
Финал Печален. Настасья допрыгалась и получила, чего добивалась. Мышкин таки становиться Идиотом. Печально.

Судя по отзывам, не я одна боялась оказаться недостаточно мудрым и глубоким человеком для осмысления произведений такого Великого писателя как Федор Михайлович. И в самом деле, его книги не просты для понимания, все его персонажи настолько многогранны и противоречивы, что можно обсуждать бесконечно их поступки, мысли, слова…

Однако, как говорят, «Волков бояться – в лес не ходить». И я решила продолжить знакомство с творчеством писателя, вспомнив бурю восторга от «Преступления и наказания», освоенного по школьной программе в 10 классе.
Впечатление от романа осталось смешанное. Море противоречивых эмоций и впечатлений. Одно можно сказать точно и определенно: читать стоит, это Великое произведение Великого писателя. Мне кажется, что каждый в нем найдет какую-то новую, интересную мысль и отклик в своем сердце.

Из всех героев, естественно, более всего мне полюбился именно князь Мышкин. Его бесконечная доброта, трогательность, наивность, склонность к самопожертвованию, искренность и глубокое понимание окружающих… Такие качества не могут не расположить поневоле к себе. И казалось бы, что такой человек должен приносить людям тепло и свет, раскрывать глаза на всю низость и пошлость высшего общества и помогать им становиться лучше, но все заканчивается трагедией…

Как мне представляется, суть всей трагедии в 2 вещах. Во-первых в эгоизме главных персонажей (за исключением Льва Николаевича, конечно). У каждого из действующих лиц своя страсть, удовлетворение которой они ставят выше счаться других людей. У Рогожина это ослепляющая любовная страсть и собственнический инстинкт, у Настасьи Филипповны – страсть к самоуничтожению, самобичеванию, самоунижению, у Аглаи – гордость. Во-вторых, все дело в слабости главного героя. Вот тут мне очень трудно объяснить свои ощущения. Почему-то на ум приходит герой «Американской трагедии» Драйзера. Как и Клайд Гриффитс, Мышкин обладает мощным потенциалом, он исключительный человек, но реализовать его ни тому, ни другому не суждено. Как Гриффитс не мог ничего сделать толком в своей жизни – ни убить Берту, ни пожертвовать собой, женившись на ней, ни раскаяться порядком, ни оправдать себя в собственных глазах. Все какие то полумеры у него. Так и князь бьется как рыба об лед: остается с Настасьей Филипповной, но тут же бежит к Аглае, и даже когда уж свадьба назначена, от его решения веет каким то непостоянством…А будь у него побольше решительности и воли к действиям, может и убийство удалось бы предотвратить…

Но я ни в коем случае не виню его: слишком уж сильно люблю, да и вины-то за ним фактической нет. И это сравнение с Клайдом, не слишком удачное, как-то принижает князя, нельзя его ставить в один ряд с героем Драйзера. Ведь Мышкин соизмеримо выше его, но иначе трудно было бы пояснить, что именно я называю слабостью, поскольку герой, без сомнения, является сильной личностью.

Подводя итог вышесказанному, я хотела бы остановиться на следующей цитате из книги:

Не знаю, удалось ли мне хотя бы отчасти поделиться своими мыслями и чувствами по поводу прочитанного, и разделит ли кто-нибудь эти мои мысли, но одно знаю точно: эта книга не оставит равнодушным ни одного думающего и чувствующего человека и потому может служить мерилом духовного развития людей.

Как же долго я дозревала до этой книги! Она представлялась мне слишком сложной и замысловатой. Но как я ошиблась! Нет, она не оказалась простой, но зато оказалась чрезвычайно глубокой, мудрой и трогательной. Как можно не полюбить Льва Николаевича, как можно не восхищатся его чистейшей душой и при этом не возмущаться его "глупой" наивности?! А его отношения с Аглаей- это моя любимая сюжетная линия. Столько души, надежд, порывов и максимализма.Истинная первая любовь...
Но наряду с безусловным восторгом, после прочтения остаётся какая-то тяжесть на душе... Не то грусть, не то досада, что счастье было так близко и так возможно...Стойкое ощущение ,что этот мир не ценит и не принимает все те нравственные и моральные принципы, которые сам же теоретически проповедует.
Это "послевкусие" безысходности не отпускает уже несколько недель.Браться за любые другие книги пока категорически не хочется. Но к Достоевскому вернусь обязательно. И пусть я не смогла должным образом оценить его гений в 15 лет, по заказу школьной программы, но зато 10 лет спустя смогла восполнить этот пробел. Как говорится, лучше поздно, чем никогда...

На протяжении всего чтения меня не отпускала мысль, что в произведении важен не столько тот посыл, который закладывал сам автор, сколько то, как каждый конкретный читатель резонирует с этим произведением на основе своего личного опыта, жизненной ситуации и ожиданий от книги.
Вряд ли кто-то из наших современников может в полной мере оценить весь смысл (или множество смыслов), что закладывал в свой роман Достоевский, но уроки для себя извлечет каждый. Я поделюсь своим.

Самая ценная для меня мысль заключается в том, что нужно прежде всего к себе относиться с уважением. Принижая себя и свое значение, нелестно отзываясь о себе самом, князь сам создал основу своей репутации. Ведь "идиотом" он впервые обозначил себя сам, не потому ли так легко прижилось это определение, которым впоследствии его будут называть даже в глаза? Каждое замечание о самом себе выливалось в мнение окружающих, принимаемое ими за свое собственное. В философском смысле это определение вообще стало пророческим.

Описание таких феноменов Достоевскому удается особенно хорошо. Размытые философские рассуждения, которыми открываются некоторые главы романа, очень быстро находят свое подтверждение, будучи разыгранными в жизни героев книги.

Несмотря на то, что русская классика не является моей безусловной любовью, я почему-то была уверена, что "Идиот" мне понравится. И в самом деле, читать было не только интересно, но даже легко.

Вот что еще особенно запомнилось: герои, которых Достоевский заявил "ординарными", мне показались, наоборот, самыми настоящими.
В отличие от героев главных, они проживают незаметную, но очень реальную жизнь, а характеры их очень противоречивы и непостоянны, ну совсем как в жизни. Без них драматическая нота в книге стала бы слишком театральной. Впрочем, театральность вообще свойственна прозе Достоевского.

Князь же, наоборот, привлекает своей неизменностью. Не неиспорченностью, а именно своей способностью пропускать чужие мнения и отталкивать поведенческие стереотипы - не липнут к нему ни чванство общества, ни заигрывания завистников. Собственное мнение, особенно в то время - огромная ценность.

Кстати о мнении: ни перед прочтением романа, ни перед написанием рецензии, с комментариями и трактовками "Идиота" я специально не знакомилась, чтобы не обуславливать ничем свои впечатления. А вот теперь я с удовольствием ознакомлюсь с каким-нибудь интересным анализом.

Да..... Нет слов, аж дух захватывает, насколько разноплановая и глубокая книга.

Скажу честно, очень понравился персонаж князь Мышкин. Ощущение, что все положительные качнства в нем доведены до абсурдного гротеска. Когда дочитывала произведение, мне на ум почему-то пришла мысль о схожести "Идиота" с "Нетерпением сердца" Стефана Цвейга. Это касается темы любви, жалости, сострадания и милосердия. «Есть два рода сострадания. Одно — малодушное и сентиментальное, оно, в сущности, не что иное, как нетерпение сердца, спешащего поскорее избавиться от тягостного ощущения при виде чужого несчастья; это не сострадание, а лишь инстинктивное желание оградить свой покой от страданий ближнего. Но есть и другое сострадание — истинное, которое требует действий, а не сантиментов, оно знает, чего хочет, и полно решимости, страдая и сострадая, сделать всё, что в человеческих силах и даже свыше их» (Цвейг).

В чем заключалось сострадание Льва Николаевича? Любил ли он Настасью Филлипповну, или в слепой эгоистической любви к себе не хотел сам страдать и это было основой его чувств? Признаюсь, ответить пока себе не могу на этот вопрос. Ясно только одно: книгу нужно читать и перечитывать несколько раз, чтобы глубже и полнее разобраться в мыслях автора, причинах поступков героев. С первого раза это немного сложновато, так как воспринимаешь в основном сюжет, при последующих же прочтениях открываешь для себя все новое и скрытое прежде.

Ох, уж этот Федор Михайлович! И читать нельзя, и не читать невозможно. После каждого прочтения заболеваю, но снова и снова возвращаюсь. Это как приезд в старенький, покосившийся, потрепанный годами, оставленный жильцами домик, где прошло детство души, после долгих лет странствий по чужим дорогам. Облезла краска, забор завалился, дорожки травой поросли, стекла в окнах выбиты, черепица обсыпалась. Но так дорого, так близко, так слезливо-тепло! Входишь внутрь - и словно не уходил никогда. Вот и знакомый коричневый столик, на котором стоит горшок с давно засохшей (когда-то пламенно цветущей) геранью, вот впопыхах оброненная ложечка с неудобно выгнутой ручкой, вот сине-зеленое покрывало с поблекшими слонами, вот жестяная шкатулка с бесполезными, милыми взгляду, безделушками... Дверца шкафа скрипит по-прежнему. На люстре болтается бумажный фонарик. Старый журнал на подоконнике. Ох, уж этот Федор Михайлович. Тяжко, да больно, да так нежно, да так светло.