Babalar ve Oğullar

Эти и другие хвалебные оды я слышал/читал о этом произведении. И, начав чтение, понял, что зря я это затеял... Но давайте об этом подробнее. Прошу учесть, что все описаное мной ниже - это мое субъективное мнение.

Это далеко не первое произведение Тургенева, прочитаное мной. А четвертое. Соответственно, я уже вижу почерк и чувствую, так называемый, специфический стиль автора и его мировозрение, которое он настойчиво сует под нос тем несчастным, что пожелали вкусить его гениальности. Героями романов, в основном, стают представители феодального меншества - празные и скучающие, инфантильные, ничего собой не представляющие, молодые (и не очень) люди, которые от нечего делать находят себе надуманные проблемы и страдают. Много страдают, очень много. И ничего так и не делают до конца книги, чтобы что-то изменить.

Вот и в Отцах и детях та же история. Вот взять центрального персонажа - Евгения Базарова (софист, нигилист, пофигист) - отвратительный тип со своей точкой зрения, которую громко льет всем в уши. Он приезжает в гости к другу, ссорится с его родственниками. Далее знакомится с роковой женщиной Анной Одинцовой, влюбляется и ссорится с ней. Приезжает домой, ссорится со своими родителяим и глупо умирает. Вторая линия Аркадия Кирсанова (тот же друг Базарова) тоже не блещет- он знакомится с той же женщиной-вамп, также влюбляется, но потом перевлюбляется в ее сестру Катю и женится на ней. Все. Это весь сюжет. Серйозно. Все остальное время у нас заливают подростковые фантазии неокрепших мозгов наших дорогих героев (то есть самого Тургенева) и их соответствующие переживания.

И вообще, в каждом (!) произведении Тургенева есть три типа персонажей: инфантильний мужичок (здесь Аркадий Кирсанов), роковая женщина (Анна Одинцова) и добрая всепрощающая женщина (Катя Одинцова). Герои всегда неинтересны, очень оторваны от реальной жизни и находятся в каком-то своем скучном мирке. Сюжетцы банальны и не несут ни глубины, ни смысла - просто водичка. Не зря Ивана Сергеевича не очень жаловали коллеги по цеху, уважаемыйшие писатели - Толстой, Достоевский, Чехов. Сами понимаете, такие люди понимали в литературе поболее нашего.

Итог очень прост - литературной ценности произведение не имеет. Перед прочтением сжечь.

В очередной раз вернулась к любимому Тургеневу. Вершиной его творчества для меня является роман “Отцы и дети”. Впервые я прочитала его задолго до того, как мы начали разбирать это произведение на уроках литературы. Мы рассматривали роман с точки зрения советской трактовки, вычитывая в тексте только то, что соответствует классовой идеологии. Слово “нигилист” понималось как синоним слову “революционер”, и поэтому нигилизм Базарова оценивался положительно.
И как же я была разочарована подобного рода искаженными (в моем понимании) разборами из урока в урок, словно прямо на глазах “убивали” живое, подлинное звучание и смысл. Ничего общего не было с моим первым и трепетным впечатлением!!! Как же хорошо то, что я успела прочитать и полюбить все книги Тургенева до того, как уроки литературы явно не способствовали бы в полной мере оценить его шедевры!
Ещё и ещё раз убеждаюсь, что именно над этим произведением размышлять и размышлять. Глубина необыкновенная.

Здесь можно найти целую галерею женских образов. И сразу риторический вопрос: “Кто же такая тургеневская девушка, женщина?” На мой взгляд нет однозначного ответа, по сути дела, совсем нет ответа. Она разная, она многоликая!!!
В русской классике часто можно найти женские образы двух противоположных полюсов - образы женщины-жены (женщины преданной), и женщины роковой возлюбленной (как более притягательный для некоторых образ). И у Тургенева в его произведениях есть все женские образы указанных полюсов. И женские образы непосредственно связаны с темой любви.
Его герои, пройдя испытание любовью, могут приобрести счастье, гармонию, полноту жизни или, напротив, сломаться или даже умереть (ни больше, ни меньше).
Главным в романе рассматривают идеологический спор между двумя поколениями, а я вижу главную мысль в том, что любовь соответствует поиску гармонии в хаосе. Николай Петрович вообще ни с кем не спорит, хотя и принадлежит к поколению отцов. Аркадий в итоге уходит от нигилизма. Но общественно-социальную проблематику романа ни в коем случае не отрицаю, это было бы упрощением.

Хочу более подробно остановиться на образе княгини Р. Она возлюбленная Павла Петровича, который пошёл по пути военной карьеры, к 28 годам он сделал немалое на этом поприще, любил светское общество, кстати, не любил читать, но тем не менее умел поддержать разговор и пользовался очень большим успехом у женщин. И вдруг он влюбляется в прекрасную замужнюю светскую женщину, которая отвечает ему взаимностью. Павел Петрович теряет голову, страдает и особенно его страдания достигают апогея, когда княгиня теряет к нему интерес. Он буквально сходит с ума от ревности, ищет встреч, подаёт в отставку и едет впоследствии за ней следом за границу на 4 года, там добивается ее, они вновь на какое-то короткое время оказываются вместе. Эта история так его ломает, так выбивает его из колеи, что он никак не может прийти в себя в течение многих лет, не может вернуться к карьере, не может найти себе занятие. Получается, что все его чаяния, все его упование сосредотачиваются на этой женщине. Когда княгиня Р. умирает, он теряет интерес к жизни.
Княгиня Р - типичная классическая роковая возлюбленная со всеми составляющими этого образа. Она и страдающая, и причиняющая боль.

Все составляющие образа роковой женщины: семьи, как семейного единства, нет, глуповатый муж и нет детей. Странная жизнь (какого рода странности понятно) - принимала в полумраке гостиной молодых людей.
И что привлекло мое внимание - раздвоенность личности Анны Карениной повторяется. Отсутствие цельности характеризуют княгиню Р, как будто в ней живут два человека. Светская львица, принимающая молодых людей и молящаяся и плачущая женщина над Псалтырем по ночам. Поразительный образ (вслед за образом Катерины Кабановой и Анны Карениной)

В жизни Базарова также встречается женщина, казалось бы иного склада, чем княгиня Р., но Одинцова - это образ того же полюса. Она вдова, у неё нет детей. Она заботится по-своему, но лишь о своём благе. Она, как и княгиня Р. для Павла Петровича, становится тем самым камнем преткновения, о который впервые разбивается важный постулат его мировоззрения, что у любви есть исключительно только физиологическая подоплёка.
И тут герои разных поколений оказываются скорее сопоставлены, оказываются в одном положении по своей тяге к женщинам подобного типа.
К Базарову отношусь со смешанным чувством, с одной стороны, образ наделён по-настоящему мужским обаянием. "Мужчина должен быть свиреп" - для Базарова это "отличная испанская поговорка". И он весь в этом. Да, сильный. Да, незаурядный. Но с другой стороны, в нем присутствует человеческая узость в отношениях с людьми. И хотя нас учили, что Базаров - победитель, но он скорее побеждённый. Любовь к Одинцовой его ломает.

О другом полюсе женских образов. Фенечка - гражданская жена (по нашим современным понятиям) Николая Петровича, но она мать его ребёнка и на редкость натура цельная и любящая. Цельность - её самая главная черта.
Аркадий после недолгого ослепления внешней красотой и эффектностью Одинцовой останавливает свой выбор на Кате, с которой планирует создать семью.
Любовь созидающая, она не должна быть деструктивной, разрушительной и приносящей страдания и смерть.

Эпилог просто сильнейший! Финальная сцена всего произведения - сельское кладбище. Человеческая жизнь сравнивается с миром “равнодушной” природы. Но “равнодушна” она вовсе не потому, что безучастна, а потому что всесильна и помогает человеку преодолеть суетность мира, и говорит о жизни вечной и бесконечной.

Лично для меня эта книга не стала отображением взаимоотношений между родителями и их детьми. Для меня это книга-парадокс, книга-ирония.
Как мы по-одному предполагаем свою жизнь, и как совершенно по-другому всё происходит...
Как внезапная любовь ранит самых гордых и самовлюблённых, тех, кто её отрицал и порицал; как жестоко она открывает им глаза на тех, кого они любят.
И как та же любовь даёт тихое семейное счастье тем, кто её по-настоящему ждёт.

Но Базарова мне очень жалко. А его родителей - ещё больше.

Неужели святая, преданная любовь не всесильна? о, нет! Какое бы страстное, грешное, бунтующее сердце не скрылось в могиле, цветы, растущие на ней, безмятежно глядят на нас своими невинными глазами: не об одном вечном спокойствии говорят нам они, о том великом спокойствии "равнодушной" природы; они говорят также о вечном примирении и о жизни бесконечной.

Вот и допозла до упущенной в школьные годы классики — да, с самого небольшого и не самого сложного произведения, но — уже успех. Единственное, не учла, что рецензию захочется писать как сочинение, а гнусный голос внутреннего критика еще и намекнет, что ничего мы на самом деле не поняли, потому что книга великая. С большой буквы "В" — и исключительно потому, что — классика. Базаров за такие аргументы наверняка плюнул бы мне в лицо.

Можно с уверенностью использовать заезженную формулировку, что-то вроде: здесь поднимаются вечные темы. Еще Сократ отзывался о молодом поколении:

С тех пор ничего масштабно не изменилось. И Тургеневские герои, и наша молодежь до сих пор отличается своеобразным отношением к авторитетам. И это не плохо, напротив, критическое мышление — необходимое условие для развития, но меня искренне возмущает одно "но".

Например, Базаров, с таким пафосом говорящий о свержении старых устоев, сам же говорит, что строить — это не наше дело, строить будут другие, а сначала надобно сломать старое. И хотя его нельзя не уважать за смелость высказать свои мысли, не глядя на то, что о нем подумают, за готовность вступить в спор — но рациональности в его словах не так уж и много. Конкретных взглядов Базарова на фундаментальные вопросы (помимо искусства и любви) нет, все больше детское показывание языка, мол, я не такой, как эти ваши авторитеты, я ото всех отличаюсь. В наши времена он бы красил волосы в радугу и сделал бы ирокез в качестве подросткового бунта. Кто и вовсе кажется комической фигурой, так это Аркадий, поддакивающий поначалу Базарову, боящийся своего мнения, и оттого справедливо названный лишь неприспособленным птенцом.

Здесь могло бы также уместиться эссе на тему женских персонажей, но, учитывая контекст, не стоит удивляться тому, как названы женские достоинства, например, кротость, ориентация на свадьбу и детишек, например, Катя, в которой "вот свежо, и нетронуто, и пугливо, и молчаливо, и все что хочешь", из которой "что вздумаешь, то и сделаешь". Ну, только если вздохнуть устало, но странно было бы ждать от Тургенева в девятнадцатом веке иного. Там и слово "эмансипация" произносится лишь шепотом и в качестве того, как не нужно делать.

В общем и целом, по-моему, "Отцы и дети" удачно совмещают в себе отражение актуальных тенденций того времени и некоторые вопросы, которые если не вечны, то до сих пор не теряют актуальности. Кажется, со школы я даже переосмыслила финал: теперь мне кажется неплохой насмешкой, что Базаров сдается сразу двум извечным вещам, любви и смерти. И ровно в этот момент слетает категоричность — ну не чудо ли?

Что-ж, с Базаровым Тургенев обошелся жестко. Да и с нами - тоже! Напомнил! В целом роман по-пушкински краток, точен, ясен и, увы, прост. Для меня слишком прост, и тонок (буквально). Написан хорошо, характеры яркие и читать легко, недаром входит в школьную классику. Говорят, Чехов этот роман высоко ценил, и понятно почему. За краткость и за то, что слишком многое тут было слишком ему понятно и близко. Шедевром русской литературы не назову. Без изюминки! Но для "воспитания" шибко полезен (мозг вправляет на чужих ошибках, всё лучше, чем свои делать), хотя автор совершенно не выказывает свое одобрение или неодобрение происходящему! Тургенев здесь регистратор, очевидец и не более. Название романа в некотором роде обманчивое, потому как нет тут пресловутой проблемы отцов и детей. Наоборот, дети любят отцов, отцы любят детей - идиллия! Здесь непонимание (или просто несходство при понимании) между людьми мировоззренческое, харАктерное. Оно случается между всеми и всеми. В целом, мне роман понравился, лишних финтифлюшек тут нет и это радует. Даже и перечитывать можно под настроение.

В который раз, перечитывая классические произведения школьной программы, я убеждаюсь в том, что делать это (перечитывать!) обязательно надо. Как порой кардинально меняется мнение о книге. Ведь проходят годы, меняется сам человек, меняется обстановка в стране и в мире. Так и с романом «Отцы и дети». Помню, как в школе (это 80-е годы) нас учили тому, что Базаров – это главный и практически единственный положительный герой в романе. Ведь он открыто отрицает устаревшие взгляды, для него нет никаких авторитетов, он не боится всё разрушить, чтобы потом на расчищенном месте построить новую жизнь. Правда, строить будет не он, по его же мнению, а те, кто последует за ним. Невольно напрашиваются параллели с тем, что происходило в нашей стране почти век назад, когда всё расчистили, а что понастроили-то? Но вот прошло много-много лет после окончания школы, и вновь перечитываю роман Тургенева, и понимаю, что никак не могу я согласиться с тогдашними, советскими ещё трактовками «Отцов и детей». Ну вот никак мне Базаров не представляется положительным героем. Главным, да, но не положительным. Как может нравиться человек, который, ратуя за науку, в то же время отметает напрочь всё, что было наработано человечеством на протяжении многих веков? Как может нравиться человек, уважающий только свои взгляды и своё мнение? Да, каждый имеет право на своё мнение. Но хамить-то зачем? Ведь, наверное, не зря автор показывает поражение Евгения Базарова и в испытании дружбой, и в испытании любовью, и в испытании самой жизнью. Не просто так в финале Базаров умирает совсем ещё молодым, причём умирает глупо, а не на баррикадах в борьбе за новую жизнь. Что хотел сказать таким финалом автор? Наверное, что за всё в этой жизни приходится платить, всем, данным тебе в этой жизни, надо дорожить. А если тебе ничего не дорого, тогда зачем ты вообще есть?...

Всем известная со школы повесть сегодня читается иначе. Базаров мне не кажется таким уж революционером, проводником новых идей, хотя его родителей мне стало жаль. Старики застыли в каком-то далёком давнем дне, когда их Евгений Базаров был маленьким и всё его внимание принадлежало им, родителям. Родители так и не поняли, что их сын вырос, и не знают, как нужно с ним себя вести, как выказать свою любовь.
Базаров приехал к Кирсановым, и тут полностью раскрывается конфликт между дядей Кирсанова и Базаровым. Это конфликт поколений, конфликт времени, и поэтому он неизбежен. Суть его в разном отношении к семье, дружбе, любви, отличаются также социальные взгляды разных поколений. Читая повесть, я думала о дружбе Кирсанова с Базаровым. А была ли эта дружба обоюдной? Кирсанов чуть ли не боготворит Базарова, заранее рассказал о нём своим родным, восхищается своим другом. Не то отношение Базарова. Он смотрит свысока-снисходительно, принимает милостиво хорошее отношение к себе. Что это? Заносчивость? Нет, вряд ли. Хорошо замаскированная скромность, когда стесняешься выразить свою благодарность? На Базарова это не похоже.
Каждый раз, когда читаешь это произведение, по-разному воспринимаешь его героев. И всегда они остаются разгаданными не до конца. А вдруг Базаров ошибочно попал в те времена? Его отношение к жизни очень хорошо вписалось бы в наши дни, я уже вижу себя его другом. Но тогда его взгляды шокировали многих. Не в том ли трагедия Базарова, что он намного опередил время, в котором жил?
Это произведение будет актуально во все времена. Тут спорят над вечными истинами, подвергают сомнению жизненные аксиомы, любят, спорят, дерутся на дуэли... Но теперь, когда мне за сорок, эта книга стала мне ближе и понятнее, чем в то время, когда мы проходили её в школе.