Ваша оценкаРецензии
LevarioBurglarise7 марта 2025 г.Читать далееВсю книгу мое отношение к ней менялось от четерех звезд до пяти, местами до трех, потом опять до пяти. )) Но все же звезды четыре.
Книга хороша. Много информации про нервную деятельность, поданную простым для понимания языком. Интересно описаны способы изменений в нервных клетках при изменении обстоятельств. Много примеров экспериментов, касающихся свободы воли. В общем, все, что касается научной науки, на высоте, как всегда.
А вот с философией все не так хорошо. Как философ, Сапольски слаб. Часть его аргументации базируется на обрывочных данных и не учитывает очень много разных вещей.
Сыграло еще то, что он придерживается крайне левых взгладов, которые я не могу поддержать. Одной его иронии по поводу фразы, что беженцы разрушают Европу, хватило, чтобы в очередной раз в моей голове от рейтинга оторвалась одна звезда. ) Он в своих рассуждениях совершенно игнорирует то, что крайне левая повестка, которую впихивали со всех сторон в людей насильно, приводит потихоньку к власти крайне правых политиков, которых выбирают в пику текущим. И его сияющий новый мир с трехкомнатными камерами снова все дальше от нас.В общем, читайте на свой страх и риск. Есть шанс выкинуть книгу в окно. Но есть шанс и узнать много интересного про мозг.
14596
hippified28 декабря 2024 г.Всё решено?! Ну и пусть!
Читать далееИдея о том, что всё предопределено и каждое наше действие обусловлено биологическими причинами (а также наличием определённого жизненного опыта), вряд ли может показаться новой. Но уж точно, если присмотреться к ней повнимательнее, окажется в некотором смысле отрезвляющей. Не потому, что теперь можно спокойно поднять лапки вверх и продолжить плыть по течению, признавая, что от нас ничего не зависит, но поскольку в действительности признание отсутствия свободы воли, по сути, ничего не меняет. И это, пожалуй, главный итог прочтения бестселлера Роберта Сапольски. Все эти прекрасные лабораторные эксперименты и апеллирование к тем или иным нейронам никак не отразятся на вашем существовании. Ну ладно, может быть, лишь слегка заставят задуматься.
"Всё решено" кроме нарочито скандального значения (в хорошем смысле слова – противоречивого и нацеленного на широкую общественную дискуссию) прекрасно показывает, что кабинетные учёные в своей работе оторваны от реальной жизни чуть более чем полностью. А та же самая свобода воли – это не какой-то природный механизм, а чисто умозрительный конструкт, от присутствия которого в голове мы ничего не выиграем (и, что важно, не проиграем).
Но при этом книгу американского нейроэндокринолога сложно назвать неактуальной и несвоевременной. Она отлично написана, чётко ориентирована на свою аудиторию, подводит очень широкую научную базу исследований под тему и в конечном итоге ставит массу вопросов, не требуя скорейшего поиска ответов и в массе утверждений пренебрегая чёткой аргументацией. В том числе интересно наблюдать за историческими параллелями. К примеру, с той же эпилепсией, за которую в Средние века можно было взойти на костёр, а теперь это чисто биология и медицина.
Фактически "Всё решено" – эдакий удачный вброс для обсуждения, ментальная эквилибристика, которая позволяет порассуждать о природе человека каждому из нас, согласиться или опровергнуть тезисы Сапольски. И продолжить жить дальше. Пусть и без свободы воли. Или с ней, чем чёрт не шутит.
121,2K
denis-smirnov14 марта 2025 г.Проверено
Читать далееИнтересный мужик Сапольски. Глубинный. Пишет — и подмигивает, Скажу так: пишет в одной плоскости, но при этом... Нет, так не пойдёт. Подробнее нужно.))
И Роберт пишет очень подробно. В чётких рамках научного взгляда, с уважением к читателю, последовательно и детально. Но кайф в том, что это — лишь правила игры. Он даёт это понять в едва уловимой иронии и чуть извиняющемся тоне. В улыбке, спрятанной в бороду. В морщинках по уголкам глаз.
В "Determined" («Всё решено») он тщательно доказывает, что у человека нет и не может быть свободы воли. Он берёт социальные паттерны, миметику психики, нейронные связи, работу сознания в паре с работой мозга (это разные вещи, оказывается) — и по всему выходит, что все наши слова/мысли/решения предопределены и ловить тут, по сути, нечего. Сапольски покрывает всё поле логики, лазеек не остаётся. Нет свободы воли — и всё тут! Хоть чё делай. И...
И улыбается. И подмигивает. И на что-то неприметно намекает.
Он жёстко выметает нас из логики и тут же опускает метлу. И улыбается.
Мы-то, люди, знаем, что свобода воли — неотъемлемый дар человеку. Дар такой ценности, что Бог ограничивает Свою свободу ради свободы нашей. Вот только ловить её нужно отнюдь не в логике. Не в прямоугольной декарто-прокрустовой коробке. Не там, где ум питается мертвечиной фактов, а эмоции подстраиваются под ожидания социума. Не на кладбище она, свободушка. Не в макетах и не на бумаге.
А где — ищите да обрящеете, что ж тут добавить. Но точно не тут. Привычный земной уровень отсечён: «Проверено: мин нет». Не ищите. И в такой апофатике — большая и верная помощь от Роберта, я считаю. Молодчик, борода!)))
10570
apofatiki11 января 2025 г.Черепахи на черепахах до самого низу
Читать далееКнига начинается с анекдота о причинности, выраженной идеей, что мир стоит на черепахе, которая стоит на другой черепахе и так "до самого низу". Автор не придумал, к сожалению, как существует пресловутый "низ", но, я подозреваю, что самая нижняя черепаха формируется из звездной пыли наравне с небесными телами. Таким образом определение свободы воли в книге предполагает возможность совершения действия, которое бы не было обусловлено предыдущими событиями, состояниями, эволюционными процессами, нервными реакциями.
Далее книга пытается в контексте задачи убедить читателя, что свободы воли нет, рассказать о нейронах и том, как они работают. И, кажется, что труд писателя не закончен. так как часть информации о нейронах попала в приложение, как будто автор так и не нашел, как применить эту информацию в своих размышлениях о свободе воли. В целом, логика такова, что в детерминированном мире не может быть свободы воли. Автор последовательно развенчивает сторонников теорий недерминированного мира, а также ложные научные течения, в которых мыслительным процессам приписывают квантовые свойства, а нематериальное мышление возникает из материального без какой-либо связи. Критика квантового макромира вообще лучшее место в этой книге, так как адепты эзотерики любят пользоваться открытиями современной науки для формирования "знания не для всех" и считают себя очень умными и избранными, а Роберт Сапольски очень последователен в данном месте. И вообще, что касается критики совсем уж ненормальных теорий, автор хорош:
Во всей этой галиматье тем не менее можно выделить ряд устойчивых сюжетов. Пользуется популярностью следующее представление: если частицы бывают запутанными и умеют моментально связываться друг с другом, значит, все сущее едино, и это единство объединяет все живое, включая людей (кроме тех, конечно, кто мучает слонов и дельфинов). Странные временные скачки, связанные с запутыванием, превращаются в идею, что в вашем прошлом нет такого печального события, которое теоретически нельзя было бы исправить, вернувшись назад во времени. Есть мнение, что если вы якобы можете заставить квантовую волну схлопнуться, просто взглянув на нее, то вы и нирваны можете достичь - ну, или с ноги открыть дверь в кабинет босса и получить повышение. Согласно тому же физику их поколения нью-эйдж, "окружающий нас материальный мир не что иное, как вероятностные движения сознания. "Миг за мигом я выбираю свой опыт". Нередко можно встретить и такой мотив: что бы там ни обнаружила квантовая физика со всеми своими высокотехнологичным устройствами, она всего лишь подтверждает то, что давно было известно древним; сплошные позы лотоса, уходящие в глубину веков.Плох он в другом - в том, что фактически его теория такая же.
Пробелом логики Сапольски является отсутствие связи жизни нейронов с мышлением. Все опыты подтверждают зависимость деятельности нейронов с телесными реакциями и возникновением чувств, но никак не объясняют то, как происходит мышление, которое, как минимум, не связано с чувствами, ведь человек может делать выбор вопреки своим ощущениям. Также остается открытым вопрос творчества, которое является плодом не только чувств, но и мыслительных процессов. А самое главное упущение, что финал книги сводится к признанию невиновными в своем неадекватном поведении лиц с психическими диагнозами. То есть, по сути, заложниками отсутствия свободы воли являются именно люди с патологиями психики, которые, как оказывается, имеют отличающиеся от нормальных процессы в мозге. Но психические проблемы - это не проблемы мышления, это проблемы восприятия и чувств, которые, логично, связаны с мозговой деятельностью. Более того, сам автор признается, что страдает от депрессий и описывает их как довольно сложные явления. Но это делает его таким же заложником состояний, что косвенно влияет на то, как он строит свою логику.
Как уже было сказано, я с отроческих лет не верю в свободу воли и всегда считал своим моральным долгом не судить людей и не думать, что кто-то их них заслуживает чего-то особенного; старался жить без ненависти к другим и без претензий на особое отношение к себе. Увы, это оказалось выше моих сил.Одним из самых удивляющих неразумием мест книги является теория о том, как растут ногти на основе рассказа какого-то читателя, приславшего фотки. Тот утверждает, что ноготь растет так, чтобы закрывать неровности, так как на выступающие фрагменты осуществляется внешнее давление, и они не растут, а утолщаются. Вообще-то так происходит, когда у тебя что-то не то с ногтями, например, грибок или ониходистрофия. Ноготь не растет и утолщается, когда отщепляется от ложа. Сапольски же принимает показания читателя за чистую монету и считает продуманностью природных механизмов. Ты прикалываешься, дядя? У тебя тоже ногти не растут, а утолщаются? Может, стоит спросить у врача, а не делать удобные выводы?
Вообще, для Сапольски в этой книге представляется очень важным вопрос правосудия. Раз у человека нет свободы воли, и все его действия обусловлены реакциями мозга, то и виновен человек быть не может. Но вообще-то подобный вопрос как раз связывается с психической экспертизой. которая определяет, были ли действия человека сознательными или нет. Сапольски возражает, что сознательность в данном случае - это признание человеком ответственности, которое не отражает реальности. У Сапольски понятия вины нет. Но что тогда означают чувства вины, стыда и угрызений совести? Он не отвечает на этот вопрос. Для пенитенциарной системы человек, который совершает опасные для общества поступки, наказывается строже, чем тот, кто не понимал своей ответственности либо делал что-то не особо сильно травмирующее людей. То есть, в целом, совсем уж плохих изолируют, а не совсем - воспитывают взысканиями. Но Сапольски такая постановка вопроса не устраивает, хотя он согласен с вопросом изоляции, а вопрос воспитания взысканиями должен быть для него логичен как дрессировка условных рефлексов. Разве нет? Разве это не подтверждает, что человек, сделавший что-то по воле своих рефлексов, таким образом приобретает новые?
Далее Сапольски думает над тем, почему в США преступников либо приговаривают к смертной казни, либо сажают в тюрьмы с отвратительными условиями, а вот в Европе (пример - Норвегия) склонны прощать преступников, изолируя их в очень комфортабельных условиях многокомнатных тюрем с кухней, Playstation и тренажерами. Его логика строится на том, что людям нравится наказывать, потому что они чувствуют таким образом приятные эмоции. Далее происходит описание эксперимента, в котором дети и шимпанзе платили жетонами за то, чтобы посмотреть как наказывают того, кто плохо к ним отнесся. Если честно, я сделала совершенно другие выводы, потому что шимпанзе, видя "справедливое" наказание, молчали, а, видя "несправедливое" (в том случае, если экспериментатор хорошо к ним отнесся) - издавали звуки, предположительно, негодовали. Не дает ли это повод сделать вывод об испорченности человеческой натуры, склонной к гордыне, в данном случае считая правым момент наказания, осуждения. Как будто бы мотивация шимпанзе в данном случае другая, тем более, что шимпанзе отказывались наблюдать наказание, если это делал не член группы, а третье лицо. То есть, в целом, шимпанзе интересовались тем, как ведет себя член их группы. Сапольски, подводя к более гуманному отношению к преступникам, указывает, что казни и агрессивное поведение в отношении преступников негативно сказывается на жизни пострадавших от них (в том случае, если они живы). Мне представляется это очевидным, так как я сторонник православных взглядов, которые заключаются в том, что грех (в данном случае гнев, обиды, осуждение человека, гордыня) омрачает психику, а также оказывает негативные эффекты на общее здоровье. И, в отличие, от США, где ценностью является плюрализм, высказывание любого мнения, и поэтому казни потакают демократическим желаниям толпы, в Европе, наоборот, общество менее свободно, а в каждой небольшой стране существует национальная религия, определяющая самость нации. Именно поэтому европейцы склонны признавать, что готовы к прощению, и это часть выражает их ценности. Дело вовсе не в психике, а в том, что ее сформировало. И что-то в книге нет логического обоснования того, что общество сформировано именно совокупностью индивидуумов с определенными мозгами. Напротив, это всегда элиты, которые мозгами общества ворочают, чтобы те были на их стороне.
Особенно нас завораживают убийцы, в которых не заподозришь убийц - достойные мужья и отцы, лидеры бойскаутов, старосты церкви, - и Банди находится в первых строках этого списка. его невозможно описать иначе, как "симпатичный и харизматичный", таким он был и на допросах. Студент-отличник Вашингтонского университета, затем студент юридического факультета, проявлявший интерес к политике, добрый, неравнодушный волонтер, дежуривший на горячей линии по предотвращению самоубийств. Он работал на одного из кандидатов в губернаторы штата Вашингтон; победив на выборах, тот выразил свою признательность, назначив Банди членом Консультативного комитета по предотвращению преступлений в Сиэтле.В книге множество экспериментов с насилием, а также истории маньяков, человеческих несчастий... Автор на фоне своей депрессии резонирует с подобными вещами. Но смущает меня другое совпадение. Ранее я читала научно-популярную книгу одного ученого-астрофизика, который тоже задавался вопросами свободы и свободы воли, и тоже страдал от депрессии. Он связывал свободу с вероятностью и, понимая, насколько невероятен мир, приходил к выводу, что свободы в этом мире не так уж и много, но все-таки надеялся, что хоть какая-то вероятность есть. Забавно, но Сапольски, делая выводы, тоже упоминает наличие исключений из них. Может, у эти исключений как раз есть свобода выбора, ее нет только у тех, кто попадает под закономерности, например, связанные с психическими болезнями? Автор, считает, что мозг выпускника высокорейтинговового вуза отличается от мозга мусорщика ровно так, что, поменяв их местами, мы получим из мусорщика выпускника и наоборот, что предшествующие факторы обусловили строение нейронных связей и будущую профессию. Но почему-то он не учитывает тот факт, что у выпускника есть выбор стать мусорщиком даже при своем мозге (ну захочет он внезапно, вдохновит его что-нибудь), а проблема в том, что у мусорщика было меньше вариантов. То есть приходим к тому же выводу: свобода воли отсутствует у тех, кто не имеет возможностей выбирать. Не биологических, а социальных возможностей. И мозг тут не при чем. Общество может быть так устроено, что твой высокоинтеллектуальный мозг не окажется востребованным здесь и сейчас, и ты будешь заниматься не тем, чем хотел бы, потому что сейчас общество устроено таким образом. И Сапольски всегда упускает понимание того, что общество работает так, как происходят процессы управления им, и поведение человека обусловлено вдобавок и тем, как устроено общество. Поэтому и не происходит всеобщего безумия, а не потому, что первичны биологические реакции.
И, если уж я упомянула, православную сторону вопроса, то стоит упомянуть, что в христианстве свобода воли заключается в выборе между Божьей волей и своей (основанной на падшей природе человека). Иронично, но атеистическая версия Сапольски в данном случае выбирает волю человека, описывая ее как биологические реакции. Таким образом они становятся предсказуемыми, и это действительно так и в христианстве. Именно поэтому христианская аскетика призывает не следовать слепо за чувствами и, например, ждать, пока гнев утихнет прежде, чем сделать что-то, потому что, очевидно, что в таком случае сделаешь глупость. То есть выбор между реакцией мозга и осмысленным поведением существует. Тем более что человек по какой-то странной, не описываемой Сапольски, случайности может думать и поступать в соответствии с тем, во что верит. В отличие от опыта, основанного на знании и чувствовании, данное действие исходит из того, чего нет. Вера нематериальна и зачастую нелогична. Веры нет в мозге, она его никак не меняет. Но она может мотивировать поведение.
Если рассмотреть эксперименты, которые являются основой логики Сапольски о том, что сигнал в мозге возникает до того, как человек заявляет о своем намерении и совершает действие, они в своей основе предлагают отказ от морального выбора или от жизненного решения, чтобы исключить фактор влияния мышления. В экспериментах нужно было осуществить выбор между синей и красной кнопкой и нажать любую, либо ничего не нажать. Что в таком случае может являться сигналом в мозге? Уж точно не возникшая мысль, основанная на логике, мировоззрении, эмоциональном отношении. Напротив, это сигнал, связанный с бессмысленным действием, побуждение к совершению пустого действия, осуществление безделья, похожего на игру. По сути это сигнал, означающий совершение греха, акта духовной деградации. Сигнал мозга может быть либо чувством совести, либо побуждением к будущему удовольствию от дегенерации в зависимости от морального облика человека, опустошающего свою душу, что отражается в сопутствующем разрушения психики. Реакция нейронов точно не является отражением дальнейшего поведения, то бишь выбора, но ни экспериментаторы, ни автор не делают никаких выводов, кроме тех, которые ограничиваются целями их эксперимента. Автор не задается вопросами морали или психологии, потому что первую отрицает на биологическом уровне, а вторую - на логическом (никак не приходя к осознанию того, что не все поведенческие процессы имеют материальные взаимосвязи). Изучение бессмысленных действий человека могло бы подтолкнуть кого-то к мысли о глубокой пропасти между человеком и животным, которое в любом эксперименте имеет интересом добычу лакомства, выхода из запутанной ситуации, получения биологически обоснованного ощущения комфорта или удовольствия. Человек, совершая бессмысленные действия, получает удовольствие только в одном случае - если он духовно пуст.
Более того, Сапольски, будучи атеистом, предлагает не верить (или верить в биологические реакции и детерминизм вместо веры в Истинного Бога, хотя в книге он отрицает веру только во что-то метафизическое и витальное, когда критикует квантовых эзотериков), тем самым не учитывая влияние веры и убеждений человека на поведение. И это очень явно коррелирует с его нигилистическим отношением в отношении судебной системы, законы которой, в основном, основываются на христианском наследии, предполагающем следование неким заповедям и получение наказания за грехи как на этапе частного суда (мирского и в воздушных мытарствах), так и суда Судного дня. Вся болтовня автора таким образом крутится не вокруг науки, а ради критики христианства и порождённых им культурных и социальных феноменов.
Можно пойти дальше в определении свободы воли от Сапольски. Раз свобода воли - это возможность совершения чего-то не обусловленного ничем, то это, как вариант, возможность совершения чуда, если уж идти против всех природных законов. Чудо может совершить Бог, но не может человек без Бога. В православии чудо не нарушает законы природы, но превышает их, таким образом не разрушая реальность. И в любом случае чудо не ограничивается волей человека, но получает иной масштаб совершением его Богом. Автоматически чудо не происходит и взаимосвязано с общением между человеком и Богом. То есть и в данном случае человек должен проявить свою волю, веря в Бога. Детерминизм в православии поэтому считается ересью, потому что Богу нужна не биологическая реакция, а искреннее проявление веры человека.
В связи с этим забавно то, что автор, будучи атеистом, в детстве воспитанным в семье ортодоксальных евреев, демонстрирует в своем изложении протестантский способ мышления. К тому же в протестантизме в отличие от православия существует доктрина предопределения, она же версия детерминизма. Более того, в экспериментах с верующими и неверующими, описанными в книге, первые и вторые были очень похожи друг на друга. Не потому ли, что это были протестанты и атеисты, то есть одинаково неверующие (с точки зрения православия). Протестанты в описываемых опытах были склонны к тому, чтобы быть частью группы, атеисты отличались от них тем, что их группа по сути расширялась не только на "христиан", а на все общество. Это коррелирует с тем фактом, что даже для Сапольски ближе левые политические идеи, то есть обращенные на общественные вопросы (и, как видно из логики автора, на элементы социалистических идей). Обе группы ориентировали свое поведение на то, как принято для их группы. Вкупе с детерминизмом, присущим как протестантам, так и атеистам, получаем элемент послушания общей идее (советую тем, кто считает религии инструментом контроля присмотреться именно к тем, которые имеют концепцию предопределения). То есть в рамках протестантизма и атеизма человек не имеет свободы воли, так как выбирает общественно приемлемое поведение, придерживаясь идей детерминизма (а не аскетизма, меняющего личность) - то есть объясняя послушание правилу тем, что оно держится на черепахе, которая стоит на черепахе, которая стоит на черепахе.
Содержит спойлеры101K
Wiktor_Malawski18 июня 2025 г.Свобода воли и ответственность
Читать далееРоберт Сапольски
"Всё решено: Жизнь без свободы воли"
Это уже третья книга, которую я читаю у Сапольского. Однако, последняя из них была еще в 2021 году, и мои посты того времени не сохранились - это было до исхода из запрещенной соцсети. Тем не менее, его "Биология добра и зла" замечательно отпечаталась в памяти, поэтому, едва получив возможность ознакомиться с новой книгой этого ученого, я не смог устоять.
Проблема свободы воли издавна занимает умы мыслителей и ученых. Свобода воли то ли есть, то ли ее нет, и на каждом из этих допущений строится цепочка дальнейших рассуждений об ответственности человека за свое поведение и за свою жизнь. Кажется, в целом общественность склоняется считать, что свобода воли все-таки существует, тем более что такое представление поддерживается и религиозными соображениями: было бы бесконечно жестоко со стороны господа сотворять человека, который неизбежно обречен на вечные муки в аду за свои дурные поступки, если такой человек столь же неизбежно был обречен такие дурные поступки совершить. Тем не менее, научные данные все в большей степени разрушают такое представление.
Собственно сам Сапольский говорит о том, что свободы воли все-таки нет, как бы печально это ни звучало. Остается лишь решить, в какой степени поведение людей детерминировано. Поведение обуславливается массой различных факторов, бесконечной цепью причин, в которой то, что вы делаете в эту секунду обусловлено вашими поступками минуту назад, час назад, день назад, месяц назад, год назад, вашими поступками в далеком детстве, влиянием среды, воспитанием, культурной (этнической, расовой, религиозной и т.д.) принадлежностью (в том числе историческим опытом той же общности, к которой вы относитесь), биологическими и генетическими факторами и так далее.
"Мы не более и не менее чем сумма всего того, что не поддается нашему контролю, – биологии, окружающей среды и их взаимодействия.
Самое важное, что нужно запомнить: ни один из этих источников поведения не определяет его в отрыве от остальных. Они слиты воедино – эволюция создает гены, которые несут на себе эпигенетические маркеры раннего окружения; гены кодируют белки, которые при содействии выделяющихся в тех или иных условиях гормонов работают в мозге, формируя вас. Непрерывный континуум, не оставляющий между научными дисциплинами трещин, куда можно было бы втиснуть какую-никакую свободу воли".
Вместе с тем, хоть поведение людей складывается из сочетания не поддающихся нашему контролю факторов, Сапольский считает, что не стоит утверждать, что поведение одновременно еще и детерминировано. Например, наличие в организме варианта гена повышает вероятность того или иного способа поведения, но не означает автоматически, что человек именно так будет поступать. Впрочем, это хорошо относится к формированию привычек, но сложно применимо к врожденным задаткам и наклонностям человека. В частности, считается, что формирование сексуальной ориентации по меньшей мере частично обуславливается генетически, следовательно, лица нетрадиционной сексуальной ориентации не выбирали такими быть.
Таким образом, вопрос ответственности осложняется. Если совершение человеком некоего деяния, даже преступления, есть продукт сочетания факторов, над которыми сам человек не властен, то судить его за это становится странно. Возможно, человек совершил насильственное преступление потому, что его головной мозг вырабатывает излишне острую реакцию гнева в миндалине или притуплена реакция вето на импульсивные поступки: был ли у преступника выбор не совершать насилие? В конце концов получается, что практически любое поведение или действие можно представить как не контролируемое субъектом в полной мере.
Люди уже привыкли не осуждать, например, людей с некоторыми заболеваниями за совершение ими поступков; если у водителя во время управления автомобилем случится внезапный приступ (допустим, судороги), в результате которого он собьет ребенка, то будет ли он в этом виновен? Если ваш пожилой родственник с деменцией нагрубит вам, стоит ли на него обижаться?
Так как я не специалист в нейробиологии, то не могу говорить по научной части работы. Уверен, что научная работа в этой книге выполнена на высшем уровне. Тем не менее, мне интуитивно сложно примириться с некоторыми следствиями из идеи отсутствия свободы воли, точнее с проблемой моральной ответственности. По такой мысли любой человек, исходя из своих биологических, генетических, культурных, социальных условий подлежит не наказанию за свои поступки, а исправлению, реабилитации, терапии. Возможно, я слишком скептически смотрю на возможности такого исправления. Я убежден, что система уголовных наказаний должна становиться более гуманной и ориентироваться на реабилитацию и возвращение в общество, а не возмездие преступнику, но все равно сомневаюсь. Что если у преступников выявлять нейробиологические, генетические и прочие аномалии и лечить их? А что если лечение окажется неэффективным, и преступник вновь ударится во все тяжкие?
Короче говоря, книга дает массу пищи для размышлений. Даже если свободы воли нет - и это биологический факт - что делать с проблемой ответственности?
9451
polnochnaya_biblioteka26 августа 2025 г.Свобода воли: миф или правда?
"Позвольте мне сформулировать эту мысль в самом общем виде, в настоящий момент, возможно, слишком общем для большинства читателей: в каждый конкретный момент времени мы не более и не менее чем случайная сумма биологических факторов и факторов среды, над которыми мы сами не властны. К тому моменту, как мы закончим, эта фраза будет у вас от зубов отскакивать, хоть посреди ночи разбуди. <...> И сейчас, в наш век экзистенциального кризиса, у ужаса, который мы ощущаем в тени смерти, есть спутник — ужас, который мы испытываем, когда над нами нависает тень бессмысленности. Тень осознания, что мы — всего лишь биологические машины, балансирующие на верхушке башни из черепах, которым нет конца. Мы вовсе не капитаны своих кораблей; у наших кораблей никогда не было капитанов.Читать далее
Вот черт. Это и вправду паршиво.".Официально заявляю, Роберт Сапольски: а) чертов гений; б) мой кумир среди ученых и выдающихся, интересных личностей! Давно мечтала познакомиться с его работами, даже купила «Биологию добра и зла», но увидев новинку тогда же, когда дочитала тетралогию «Тени прошлого» Оксаны Кирилловой, поняла, что «Всё решено. Жизнь без свободы воли» — та самая книга, с которой я хочу открыть для себя труды автора. И именно она без сомнения оказалась лучшей нон-фикшн книгой, которую я когда-либо читала!
По сложности подачи информации и восприятия ~ 3,5 балла из 5, поэтому будьте готовы, что периодически ваш мозг точно будет закипать, а что-то придется перечитывать по несколько раз для лучшего усвоения материала. Если вас это не пугает и вы жаждете узнать: «почему мы те, кто мы есть?» и «что делает нас нами?», — тогда welcome, это будет невероятно увлекательное приключение!
Сразу отмечу: подача и стиль автора настолько крутые, что я бы аплодировала стоя, будь передо мной автор! Роберт Сапольски написал не нудную книгу о какой-то нудятине, а сконструировал свое огромнейшее исследование таким образом, что придал не художественной литературе образности, ироничного, саркастичного и просто веселого юмора, раздвигая перед читателем не только границы научной обоснованности выбранной темы, но и границы своей личности, от чего вся книга предстала, как живой, насыщенный и слаженный механизм, где одного без другого просто не может существовать. Короче, скучно точно не будет, и даже посмеяться в голос получится от некоторых ремарок автора, как в сносках, так и в тексте! Сносок, кстати, много, но они кайфовые и интересные.
"Свободу воли невозможно отрицать и с точки зрения психологии развития или социологии, упирая на научные данные о том, что детство, наполненное жестоким обращением, лишениями, отсутствием родительской заботы и психологическими травмами, астрономически увеличивает шансы на появление среди нас серьезно покалеченного — и готового калечить других — взрослого, поскольку для этого правила есть и исключения. Да, ни один результат или научная дисциплина по отдельности справиться с этой задачей не могут. Но — и это крайне важный момент — соберите воедино все научные результаты из всех соответствующих научных дисциплин, и для свободы воли просто не останется места".Собственно, этим Роберт Сапольски и занялся. Свое утверждение: «свобода воли — это миф», — он доказывает, апеллируя научными исследованиями и трудами из совершенно разных областей науки: нейробиологии, философии, психологии, психиатрии, биологии, физики (!), социологии и др.. Почти 100 страниц книги отдано под список источников, причем мелким шрифтом, и предметно-именной указатель. Также на основе приведенных доказательств он отвечает и на такие волнующие вопросы, например, «Не впадаем ли мы в безумие и бесчинства, если признаем, что свободы воли не существует?», — спойлер: не впадем. Более того, есть вероятность, что однажды наше общество придет к этому признанию, о чем говорит глава 12: «Древние механизмы внутри нас: как происходят изменения?», — где автор наглядно показывает, как менялось наше общество с годами, даже в тех же аспектах отношения к смертной казни.
Интересно и то, как филигранно, четко и блестяще автор разбивает контраргументы о том, что свобода воли всё-таки существует. Иногда он делает это довольно хлестко и эмоционально, о чем сам и предупреждает еще в начале книги, но зато качественно и действенно.
"Вы хотите что-то сделать, намереваетесь это сделать, а затем так и поступаете. Но как бы горячо и отчаянно вы того ни желали, у вас не получится заставить себя захотеть сформировать другое намерение. Вы не отыщете выход и уровнем выше — вы не можете успешно использовать инструменты (скажем, бо́льшую самодисциплину), которые помогут вам выбрать, чего желать. Никто из нас на такое не способен".Сложно что-то противопоставить Роберту, когда он привел такой внушительный ряд аргументов в пользу своей работы, не имея той же базы знаний, что и он. Да и какой в этом смысл, когда все доказательства налицо? К тому же, я давно задумывалась на эту тему и нашла в работе автора не только ответы, которые мне так отчаянно были интересны и необходимы, но и своего рода успокоение и утешение.
Разумеется, Роберт Сапольски даже про себя говорит, что хоть он и знает, что свободы воли не существует, далеко не всегда удаётся рационально подходить к каким-то ситуациям, где его атакуют чувства ненависти или вины, хоть он и понимает, что в них нет абсолютно никакого смысла, как и в том же осуждении кого-либо или чего-либо, например. Такие внутренние изменения не даются легко, но те знания, что я получила меня и впрямь успокоили. На их основе я начала рефлексировать о событиях своей жизни, о своих чувствах и тд., понемногу перекраивая свое сознание и отношение, как к жизни, так и к людям. Это грандиозно, я считаю!
"Все научные сведения, приведенные в этой книге, говорят об одном: нет тут никакого смысла. На все эти «Почему?» не существует другого ответа, кроме «Это случилось из-за того, что случилось раньше, а оно случилось из-за того, что произошло перед ним». Нет ничего, кроме пустой равнодушной Вселенной, в которой атомы случайно на время объединяются, образуя то, что мы называем «Я»".В книге множество жизненных примеров, иллюстрирующих, как именно работает наш мозг, как на нас влияют те или иные факторы, что в совокупности и делает нас нами. Также не мало и рассуждений о действительно важных аспектах: предвзятость судов, неравенство, устройство общества и политики, почему один решает спустить курок, а другой откидывает пистолет, как горячую тарелку и тд. и тп.. В общем, просто тонна многогранной, увлекательной и значимой информации! В какой-то момент даже задумалась о том, что хотела бы тоже стать ученым — невероятно удивительная и интересная сфера деятельности! Думаю, я бы тоже выбрала к изучению мозг и человеческое поведение через психонейроэндокринологию и прочие сферы, связанные с этими предметами исследования.
Короче, как по мне, эта книга должна быть прочитана каждым человеком, хотя бы в рамках общего развития, потому что рассматриваемая тема, как и само исследование и авторская подача определенно того стоят! Не знаю, какими еще словами воспевать оды Роберту Сапольски и тому важному вкладу, который он вносит в науку и умы людей. Теперь я определенно хочу прочесть, хотя бы все книги автора, доступные на русском, а потом, может, и до статей доберусь.
Кстати, было приятно встретить положительное упоминание Э. Фуллера Торри, автора множества книг, включая «Шизофрения. Книга в помощь врачам, пациентам и членам их семей» (отзыв тут), узнав больше, как о самом авторе, так и расширив понимание того, насколько серьёзный вклад он внес в область психиатрии, и насколько неоценимую помощь оказал людям, столкнувшимся с серьезными диагнозами. Всегда интересно посмотреть на громкого специалиста глазами другого значимого специалиста.
Ну, и напоследок, мощная задачка от Роберта Сапольски:
"И вот задачка для тех, кто верит в свободу воли: покажите мне нейрон, который запустил этот процесс в мозге, нейрон, потенциал действия в котором возник без всякой причины, с которым не связывался непосредственно перед этим никакой другой нейрон. А потом докажите, что работа этого нейрона не зависела от того, был ли стрелявший уставшим, голодным, испытывал ли стресс или боль, что на нейрон не повлияли образы, звуки, запахи, которые человек ощущал за несколько минут до выстрела, уровень гормонов, мариновавших его мозг на протяжении предыдущих дней и часов, и тот факт, что он, допустим, пережил несколько месяцев или лет тому назад событие, изменившее его жизнь. И докажите мне, что на этот своевольный нейрон не повлияли ни гены стрелявшего, ни пожизненные изменения в регуляции этих генов, вызванные пережитым в детстве; не повлияли гормоны, действию которых он подвергался в материнской утробе, когда формировался его мозг. Не повлияли столетия исторических событий и экологических факторов, сформировавших культуру, в которой он вырос. Покажите мне нейрон, который был бы беспричинной причиной в полном смысле этого слова. Выдающийся философ-компатибилист Альфред Мили из Университета штата Флорида твердо убежден, что требовать от свободы воли чего-то в этом духе — значит задирать планку на «абсурдную высоту». Нет, планка эта не абсурдна и не высока. Покажите мне нейрон (или мозг), порождающий поведение независимо от суммы своего биологического прошлого, и в рамках этой книги вы продемонстрируете мне свободу воли. Задача первой половины книги — показать, что это невозможно".P.S. Пополнила свой список к прочтению работами на смежные темы, так что... Огромное спасибо команде Альпина.Нонфикшн за то, что издаете такие обширные, серьезные и крутые книги! Я в любви вообще!
8592
Knignaya_Vedma19 марта 2025 г.Читать далееРешила попробовать, но не думала, что осилю. Как итог, книга прочитана. Написано очень доступным языком. Но тем не менее, всё равно есть главы, например, про части генов, про раскручивание спирали, которые для меня воспринимались очень туго, приходилось где-то перечитывать. Сложновато для моего понимая. Очень интересные главы, где рассказавыется, как зависят поступки человека от той или иной среды взращивания, как закладываются те или иные действия человека в утробе матери, что многое зависит от её психологичнского состояния при беремеееости. Написано неплохо, для общего развития очень интересно.
7397
Darkellaine22 мая 2024 г.Некомфортная правда
Читать далееКак изменится взгляд человека на вопрос свободы воли через несколько сотен лет?
Роберт Сапольски дает весьма конкретный прогноз: вера в свобода воли будет восприниматься нашими потомками так, как сегодня мы воспринимаем гипотезы о том, что эпилепсия результат сделки с дьяволом. Провокационно? Еще бы.
Но ведь действительно, с каждым годом исследований о том, что нейрон X влияет на поведение Y становится все больше. Одновременно с этим множатся инсайты социальных наук, которые исследуют влияние культуры, родительских стилей, социальных норм и т. д. на поведение. Однако мало кто свободен синтезировать находки из разных областей и сделать (весьма категоричный) вывод о таком, казалось бы, эфемерном понятии, как свобода воли, о которой принято рассуждать скорее религиозным деятелям и философам.
Тем не менее, говорит Сапольски, человечество движется именно в этом направлении. Медленно, но верно отменяется смертная казнь, смягчается и гуманизируется пенитенциарная система (привет Скандинавии). Тем не менее, автор не испытывает никаких иллюзий относительно того, когда же люди распрощаются с идеей о свободе воли. Он как Заратустра, понимает, что на его веку это вряд ли произойдет. Эта книга, при всем ее выдержанном, светском и строго научном тоне, крик души автора. Этот крик особенно пронзительно звучит на фоне победивших идей меритократии и протенстанской этики, заставляющих даже самых добрых из нас раз за разом говорить: "Он/а сам/а заслужил/а".
Мне очень понравилось, что Роберт в своей книге не только рассказал, почему вера в свободу воли не состоятельна, но так же решился предположить, каким бы могло быть общество, в котором мы простились с еще одной иллюзией нашего сознания. Именно страх безнаказанности и вседозволенности заставляет людей бояться атеизма и, конечно же, станет краеугольным препятствием на пути идеи отсутствия свободы воли.
С нетерпением жду, когда книгу переведут на русский язык. Мне кажется, она вызовет весьма глубокий резонанс в странах СНГ.
71,2K
skinlib21 ноября 2025 г.Никогда не верь старому еврею атеисту
Начинают театры с вешалок,Читать далее
Начинаются царства с виселиц.Начать нужно с того, что "Все предрешено", а не "Все решено". Какая-то маленькая деталь в переводе, но совершенно иное восприятие слова Determined. В 2023 году мы уже точно перешагнули рубеж идиотизма в широком масштабе. Где наши талантливые советские переводчики, которые "говорили" на английском, а не пользовались онлайн-переводчиками?
Впрочем, к чему вся эта тирада? Читаю отзывы и понимаю - да нет уже больше умных, начитанных, по-настоящему эрудированных читателей. Мы оказались в новой версии реальности. Жертвы ЕГЭ?
Свобода воли, 504 страницы мелкого текста. Кто-нибудь делал глубокий анализ всей этой писанины Сапольски? Кто-нибудь пытался хоть чуточку критически посмотреть на его книгу? Или можно нагрузить любого студента или читателя сотней тысяч ненужных слов о механизмах на микроуровне и его критическая мыслительная способность будет полностью блокирована?
Итак, первое, что бросается в глаза и что бесит меня больше всего:
Для доказательства отсутствия свободы воли у человека совсем не обязательно писать столько всякой околонаучной ерундистики, нужно всего лишь развенчать миф о существовании эго или я. И сделать это можно буквально на 5-ти или 10-ти страницах. Тогда зачем нужны все эти 504 страницы октровенной муры?
Вы искренне считаете, что это не мура? Но тогда подсчитаем, сколько раз в книге Сапольски применяет свой излюбленный метод - глубоко погружаться в рассмотрение какого-либо аргумента только для того, чтобы в конце концов сказать - а он вообще нашей темы напрямую и не касается. Вот так было у него с экспериментами Либета (зачем тогда мы их столько страниц в книге обсуждали?), точно также было с квантовой физикой (а оказывается, все эти открытия не отвечают на вопрос о свободе воли, тогда зачем мы мусолим их целую главу?
Теперь внимание! Кто-нибудь хотя бы вообще заметил это жульничество автора? Но дальше - больше.
"Моя вторая половина книги посвящена тому, как отсутствие свободы воли может изменить жизнь общества".
Это пишет человек, который верит в то, что "все предопределено". Кто-нибудь из читателей уловил бредовость всего посыла автора, решившего создать вторую часть книги? Никто даже не заметил логической несостыковки. Что ж, придется объяснять на пальцах...
Если вы свято верите в свободу воли, тогда вторую половину книги писать смысл есть, а если верите, что ее нет, что все предопределено биологией, причинами и следствиями, тогда зачем? В этом просто нет смысла. Нет смысла, потому что все итак развивается по программе, по сценарию. Значит ничего и не изменится.
Читая Сапольски я поразился тому, почему вообще тему книги нельзя рассмотреть чисто на философском уровне. Зачем он притягивает за уши биологию и кучу других смежных наук, в которых ни бельмеса не понимает, но вставил для создания большей авторитетности своей писанины.
Однако дьявол кроется в деталях, не так ли? Где легче всего понять, что автор жулик, как не в тех областях, в которых он либо не разбирается, либо придерживается совершенно ненаучных взглядов.
Он сказал, что нет доказательств сознания в отрыве от тела. Но они есть. Это первая наглая ложь человека, который просто не мог не знать об околосмертных опытах, поскольку именно в США произошел просто перевернувший все наше понимание случай с Памелой Рейнольдс. И вы хотите сказать что Сапольски ничего об этом не знает? Тогда зададим вопрос иначе: не знает, или просто не желает даже знать об этом?
Изучите тему самостоятельно, и вы увидите, что мистер Сапольски страдает тем же набором удивительной слепоты в отношении всех научных открытий, которые в его концепцию не вписываются. Вот вам и тунель восприятия Тимоти Лири. Ах как же ненавидит всех Нью-Эйджеров наш автор! Откуда же такая ненависть, такое неприятие? Можно подумать в научной среде меньше заблуждающихся идиотов? А может его бесит именно то, что на философском уровне вскрывают люди новой эпохи, что переворачивает всю его редукционистскую науку?
Итак, наш автор биолог. Но честный ли он биолог? Нет, он самый настоящий жулик от науки, талантливый еврей. И он постоянно врет.
Вот например такой интересный факт, который он в книге "благоразумно" счел нужным просто пропустить. Конечно, ведь его редукционистская наука просто посыпется, если мы его изучим как следует.
Почему на 14 день развития эмбриона откуда ни возьмись клетки начинают дифференцироваться. С этого момента и далее - они соответствуют новым видам тканей. А что было до? Где и какие черепахи повлияли на этот процесс? Нет никаких черепах. Одни и те же клетки, одни и те же процессы. Но вчера они были все едины, а сегодня стали дифференцироваться. Откуда этот сигнал, откуда пришла команда? Вы хотите, чтобы я серьезно поверил в то, что биолог Сапольски ничего не слышал об этом феномене и не читал исследований морфогенетического поля? Но тогда нужно выбирать одно из двух: либо автор идиот, выдающий себя за ученого, либо он лжец и лицемер. Одно другого не лучше.
Это лишь единичный случай, на основе внимательного анализа всей его писанины, но можно привести и много других.
В эксперименте, воображаемом, где мы пытаемся убедить людей, что свободы выбора нет, а потом выпустить их в общество, автор совсем не соображает, что условия выбраны не корректно. Разве правильно выпускать людей в такое общество, где все остальные люди в эту свободу выбора верят? Конечно нет, мы так ничего не поймем. Это очередная ошибка. Правильная модель включает, что все участники экспримента должны в эту свободу выбора не верить. То есть это должен быть остров в Тихом океане, куда мы заселим только тех, кто в свободу воли не верит. И что же мы получим, тот самый амок, про который пишет Сапольски? Я думал у него хватит мозгов написать о правильном результате, но он об этом даже не упомянул. Опять возникает вопрос: дурак или лжец? Возможно все объясняется проще - он действительно не соображает ничего.
Итак, эта задачка из той же серии, в которой рассматривались пчелы, муравьи и слизняки. Здесь нет ничего сложного, и уж Сапольски то наверно точно должен знать, что уже миллионы лет на планете существуют такие системы, в которых разные формы жизни абсолютно лишенные сознания (бактерии или грибы например) выбирают путь СОТРУДНИЧЕСТВА. И никакой свободы воли для этого НЕ ТРЕБУЕТСЯ. Тогда каков будет результат на нашем острове в Тихом океане? Да точно такой же. Можно страшиться придурка в состоянии безнаказанности в большом городе, например в Нью-Йорке, но будет ли он страшен в окружении таких же, лишенных моральных принципов людей? Разумеется, нет. Тогда почему не написать об этом прямо, просто применив логику, одну лишь логику, ребята!!!
Следовательно, ничего страшного не произойдет да и не может произойти. Потому что мы и так уже работаем как машины. Наше мнение ни на что не влияет, потому что никакой свободы выбора нет. Но для объяснения этого не нужно писать всю эту галиматью с претензией на научность, а достаточно лишь хорошо разобраться с тем, как наше левое полушарие создает иллюзию субектности или того самого "Я". Если никакого "Я" не существует, если нет "Эго", тогда и свободы выбора не может быть по определению. Конечно же, так оно и есть. Все наши бредовые идеи о свободе выбора - это иллюзии сознания. И вот очень важная деталь - они также часть детерминированного процесса. Тому, кому нужно больше решать вопросов, больше преодолевать препятствий - всегда будет казаться, что он Бог. Тому, кто ничего не собирается менять в окружающем мире - такое сознание не нужно.
И вот здесь как не упомянуть об еще одном наглом обмане Сапольски в книге. Он убеждает читателя, что целая орава придурков со средним интеллектом может обойти самого умного и гениального. Что меня по-настоящему бесит в этом человеке - так это его еврейская самоуверенность. Прямо все он знает наверняка, заявляет так, будто бы святоша всезнайка. А на самом деле он такой же идиот как и все, и также как и все подвержен ошибкам и заблуждениям. Может вы думаете, что Энштейн не ошибался? Сапольски врет, может сознательно, но скорее всего несознательно. Удивительно другое - его здравый смысл не подсказывает ему, что здесь несоответствие. Всю книгу он воспевает гениев, а потом это заявляет, что совокупная стая идиотов может превзойти одного гения? Но где же и когда такое было в истории? Может толпа превзошла Никола Тесла, может кто-то смог хотя бы добраться до уровня понимания Джеймса Максвелла? Да никто, причем за весь 20 век. Зачем же ты тогда так нагло врешь, Сапольски? Или твои еврейские гены тебя детерминировали - иудушка ты наш ненаглядненький?
Самые великие гении рождались среди арийской нации белых европейцев без примеси еврейской крови. Без этих людей наука до сих пор пребывала бы в колыбели средневековья и никакая масса глупых кретинов ничего бы не изменила. Хватит нам врать под личиной препода престижного института. Хватит городить свою околесицу. Весь современный Китай не создал ничего подобного SkyLink Илона Маска только потому, что эта технология не соответствует политической линии партии. Как можно растить рабов в условиях свободного интернета? Почему Китай никогда не станет США? Да по той же причине: все решает свобода. И Илон Маск стремился уехать жить именно в Америку, его не устраивала не ЮАР, ни Россия, ни Китай. Почему? Наверно потому же, почему в США едут тысячи самых гениальных людей, таких как Никола Тесла. И все они, заметим, не какие-то негры или азиаты, а той же расы, что и Джеймс Максвелл.
Итак, подведем итоги.
Есть ли свобода выбора? Господи, нужно быть окончательным идиотом, чтобы в это верить. Именно верить, потому что люди с научным складом не верят, а делают выводы. Выводы из нашей с вами реальности таковы, что все действительно уже предопределено. Что не учел Сапольски, так это сотни других факторов, которые одной только биологией уже не объяснить. Это и пресловутое волное воздействие на ДНК, это и морфогенетическое поле, это и квантовые эффекты, которые раскрывают перед нами реальность других размерностей. Но все это не отменяет главного принципа - мы рождаемся в готовой машине, как в часовом механизме, где все уже предопределено. Нам кажется, что мы что-то решаем и выбираем. Но даже жизнь некоторых из нас может продемонстрировать, что это не более чем иллюзия. Найдите такие примеры и вы все поймете сами. А может вам не посчастливилось и самим пережить то, что полностью избавит вас от идеи, будто от вашего решения что-то может зависеть.
Значит свобода выбора - это всего лишь иллюзия. Но и она детерминирована. Никто и никогда не сможет устранить эту убежденность среди людей. Причина проста - это такое же следствие эволюции, как и все остальное. Эта вера в себя, в свою роль - всего лишь оболочка той или иной психологической модели, которая в свою очередь развилась под действием множества факторов. Эта вера нужна и полезна, потому что поглощенные ею, уверенные в ней люди - объясняют себе, что именно сами всего добились и достигли. И если бы этой веры у них не было, они не были бы такими активными. Значит, свобода воли - не более чем опция нашей психики, просто небольшой аспект ее работы. Ни на что не влияющий, но нужный для восприятия целостности внутри.
Я уверен, что эту книгу можно было сократить в пять раз и описать все более простым языком, что доказать нужные истины было бы также легко и просто, выбрав в качестве аргумента обычную логику. Но Сапольски пошел иначе и нагородил кучу всякой ерунды. Кому сегодня будет интересно все это читать? Я не знаю.
6160
neuro_vicky12 июля 2025 г.Когда мы говорим о поведении, мы часто забываем, что каждый поступок - это целая совокупность процессов, от нейронных связей до культурных установок
Читать далееПрочитала книгу любимого нейробиолога Роберта Сапольски и была впечатлена глубиной его анализа человеческого поведения
Он блестяще сочетает нейробиологию, психологию и социологию, чтобы показать, как наше поведение обусловлено не только личными решениями, но и сложной сетью биологических и внешних факторов
Представьте, что у вас есть свобода воли, но она работает не так, как вы себе это представляете. Ваша воля - это скорее следствие миллиардов процессов, которые происходят в вашем мозгу на уровне, о котором вы не осознаете
Чем больше мы изучаем мозг, тем больше понимаем, что свобода воли - это миф. Мы не контролируем себя настолько, насколько хотелось бы верить. Вместо этого мы - это результат того, что происходило до нас, и того, что происходит в нас сейчас
Каждый раз, когда вы принимаете решение, вы одновременно становитесь как бы немножечко жертвой. Потому что вы не осознаете, сколько скрытых факторов и обстоятельств повлияли на ваш выбор6420