Рецензия на книгу

• 

  skinlib21 ноября 2025 г.

  Никогда не верь старому еврею атеисту

  Начинают театры с вешалок,
  Начинаются царства с виселиц.

  Начать нужно с того, что "Все предрешено", а не "Все решено". Какая-то маленькая деталь в переводе, но совершенно иное восприятие слова Determined. В 2023 году мы уже точно перешагнули рубеж идиотизма в широком масштабе. Где наши талантливые советские переводчики, которые "говорили" на английском, а не пользовались онлайн-переводчиками?

  Впрочем, к чему вся эта тирада? Читаю отзывы и понимаю - да нет уже больше умных, начитанных, по-настоящему эрудированных читателей. Мы оказались в новой версии реальности. Жертвы ЕГЭ?

  Свобода воли, 504 страницы мелкого текста. Кто-нибудь делал глубокий анализ всей этой писанины Сапольски? Кто-нибудь пытался хоть чуточку критически посмотреть на его книгу? Или можно нагрузить любого студента или читателя сотней тысяч ненужных слов о механизмах на микроуровне и его критическая мыслительная способность будет полностью блокирована?

  Итак, первое, что бросается в глаза и что бесит меня больше всего:

  Для доказательства отсутствия свободы воли у человека совсем не обязательно писать столько всякой околонаучной ерундистики, нужно всего лишь развенчать миф о существовании эго или я. И сделать это можно буквально на 5-ти или 10-ти страницах. Тогда зачем нужны все эти 504 страницы октровенной муры?

  Вы искренне считаете, что это не мура? Но тогда подсчитаем, сколько раз в книге Сапольски применяет свой излюбленный метод - глубоко погружаться в рассмотрение какого-либо аргумента только для того, чтобы в конце концов сказать - а он вообще нашей темы напрямую и не касается. Вот так было у него с экспериментами Либета (зачем тогда мы их столько страниц в книге обсуждали?), точно также было с квантовой физикой (а оказывается, все эти открытия не отвечают на вопрос о свободе воли, тогда зачем мы мусолим их целую главу?

  Теперь внимание! Кто-нибудь хотя бы вообще заметил это жульничество автора? Но дальше - больше.

  "Моя вторая половина книги посвящена тому, как отсутствие свободы воли может изменить жизнь общества".

  Это пишет человек, который верит в то, что "все предопределено". Кто-нибудь из читателей уловил бредовость всего посыла автора, решившего создать вторую часть книги? Никто даже не заметил логической несостыковки. Что ж, придется объяснять на пальцах...

  Если вы свято верите в свободу воли, тогда вторую половину книги писать смысл есть, а если верите, что ее нет, что все предопределено биологией, причинами и следствиями, тогда зачем? В этом просто нет смысла. Нет смысла, потому что все итак развивается по программе, по сценарию. Значит ничего и не изменится.

  Читая Сапольски я поразился тому, почему вообще тему книги нельзя рассмотреть чисто на философском уровне. Зачем он притягивает за уши биологию и кучу других смежных наук, в которых ни бельмеса не понимает, но вставил для создания большей авторитетности своей писанины.

  Однако дьявол кроется в деталях, не так ли? Где легче всего понять, что автор жулик, как не в тех областях, в которых он либо не разбирается, либо придерживается совершенно ненаучных взглядов.

  Он сказал, что нет доказательств сознания в отрыве от тела. Но они есть. Это первая наглая ложь человека, который просто не мог не знать об околосмертных опытах, поскольку именно в США произошел просто перевернувший все наше понимание случай с Памелой Рейнольдс. И вы хотите сказать что Сапольски ничего об этом не знает? Тогда зададим вопрос иначе: не знает, или просто не желает даже знать об этом?

  Изучите тему самостоятельно, и вы увидите, что мистер Сапольски страдает тем же набором удивительной слепоты в отношении всех научных открытий, которые в его концепцию не вписываются. Вот вам и тунель восприятия Тимоти Лири. Ах как же ненавидит всех Нью-Эйджеров наш автор! Откуда же такая ненависть, такое неприятие? Можно подумать в научной среде меньше заблуждающихся идиотов? А может его бесит именно то, что на философском уровне вскрывают люди новой эпохи, что переворачивает всю его редукционистскую науку?

  Итак, наш автор биолог. Но честный ли он биолог? Нет, он самый настоящий жулик от науки, талантливый еврей. И он постоянно врет.

  Вот например такой интересный факт, который он в книге "благоразумно" счел нужным просто пропустить. Конечно, ведь его редукционистская наука просто посыпется, если мы его изучим как следует.

  Почему на 14 день развития эмбриона откуда ни возьмись клетки начинают дифференцироваться. С этого момента и далее - они соответствуют новым видам тканей. А что было до? Где и какие черепахи повлияли на этот процесс? Нет никаких черепах. Одни и те же клетки, одни и те же процессы. Но вчера они были все едины, а сегодня стали дифференцироваться. Откуда этот сигнал, откуда пришла команда? Вы хотите, чтобы я серьезно поверил в то, что биолог Сапольски ничего не слышал об этом феномене и не читал исследований морфогенетического поля? Но тогда нужно выбирать одно из двух: либо автор идиот, выдающий себя за ученого, либо он лжец и лицемер. Одно другого не лучше.

  Это лишь единичный случай, на основе внимательного анализа всей его писанины, но можно привести и много других.

  В эксперименте, воображаемом, где мы пытаемся убедить людей, что свободы выбора нет, а потом выпустить их в общество, автор совсем не соображает, что условия выбраны не корректно. Разве правильно выпускать людей в такое общество, где все остальные люди в эту свободу выбора верят? Конечно нет, мы так ничего не поймем. Это очередная ошибка. Правильная модель включает, что все участники экспримента должны в эту свободу выбора не верить. То есть это должен быть остров в Тихом океане, куда мы заселим только тех, кто в свободу воли не верит. И что же мы получим, тот самый амок, про который пишет Сапольски? Я думал у него хватит мозгов написать о правильном результате, но он об этом даже не упомянул. Опять возникает вопрос: дурак или лжец? Возможно все объясняется проще - он действительно не соображает ничего.

  Итак, эта задачка из той же серии, в которой рассматривались пчелы, муравьи и слизняки. Здесь нет ничего сложного, и уж Сапольски то наверно точно должен знать, что уже миллионы лет на планете существуют такие системы, в которых разные формы жизни абсолютно лишенные сознания (бактерии или грибы например) выбирают путь СОТРУДНИЧЕСТВА. И никакой свободы воли для этого НЕ ТРЕБУЕТСЯ. Тогда каков будет результат на нашем острове в Тихом океане? Да точно такой же. Можно страшиться придурка в состоянии безнаказанности в большом городе, например в Нью-Йорке, но будет ли он страшен в окружении таких же, лишенных моральных принципов людей? Разумеется, нет. Тогда почему не написать об этом прямо, просто применив логику, одну лишь логику, ребята!!!

  Следовательно, ничего страшного не произойдет да и не может произойти. Потому что мы и так уже работаем как машины. Наше мнение ни на что не влияет, потому что никакой свободы выбора нет. Но для объяснения этого не нужно писать всю эту галиматью с претензией на научность, а достаточно лишь хорошо разобраться с тем, как наше левое полушарие создает иллюзию субектности или того самого "Я". Если никакого "Я" не существует, если нет "Эго", тогда и свободы выбора не может быть по определению. Конечно же, так оно и есть. Все наши бредовые идеи о свободе выбора - это иллюзии сознания. И вот очень важная деталь - они также часть детерминированного процесса. Тому, кому нужно больше решать вопросов, больше преодолевать препятствий - всегда будет казаться, что он Бог. Тому, кто ничего не собирается менять в окружающем мире - такое сознание не нужно.

  И вот здесь как не упомянуть об еще одном наглом обмане Сапольски в книге. Он убеждает читателя, что целая орава придурков со средним интеллектом может обойти самого умного и гениального. Что меня по-настоящему бесит в этом человеке - так это его еврейская самоуверенность. Прямо все он знает наверняка, заявляет так, будто бы святоша всезнайка. А на самом деле он такой же идиот как и все, и также как и все подвержен ошибкам и заблуждениям. Может вы думаете, что Энштейн не ошибался? Сапольски врет, может сознательно, но скорее всего несознательно. Удивительно другое - его здравый смысл не подсказывает ему, что здесь несоответствие. Всю книгу он воспевает гениев, а потом это заявляет, что совокупная стая идиотов может превзойти одного гения? Но где же и когда такое было в истории? Может толпа превзошла Никола Тесла, может кто-то смог хотя бы добраться до уровня понимания Джеймса Максвелла? Да никто, причем за весь 20 век. Зачем же ты тогда так нагло врешь, Сапольски? Или твои еврейские гены тебя детерминировали - иудушка ты наш ненаглядненький?

  Самые великие гении рождались среди арийской нации белых европейцев без примеси еврейской крови. Без этих людей наука до сих пор пребывала бы в колыбели средневековья и никакая масса глупых кретинов ничего бы не изменила. Хватит нам врать под личиной препода престижного института. Хватит городить свою околесицу. Весь современный Китай не создал ничего подобного SkyLink Илона Маска только потому, что эта технология не соответствует политической линии партии. Как можно растить рабов в условиях свободного интернета? Почему Китай никогда не станет США? Да по той же причине: все решает свобода. И Илон Маск стремился уехать жить именно в Америку, его не устраивала не ЮАР, ни Россия, ни Китай. Почему? Наверно потому же, почему в США едут тысячи самых гениальных людей, таких как Никола Тесла. И все они, заметим, не какие-то негры или азиаты, а той же расы, что и Джеймс Максвелл.

  Итак, подведем итоги.

  Есть ли свобода выбора? Господи, нужно быть окончательным идиотом, чтобы в это верить. Именно верить, потому что люди с научным складом не верят, а делают выводы. Выводы из нашей с вами реальности таковы, что все действительно уже предопределено. Что не учел Сапольски, так это сотни других факторов, которые одной только биологией уже не объяснить. Это и пресловутое волное воздействие на ДНК, это и морфогенетическое поле, это и квантовые эффекты, которые раскрывают перед нами реальность других размерностей. Но все это не отменяет главного принципа - мы рождаемся в готовой машине, как в часовом механизме, где все уже предопределено. Нам кажется, что мы что-то решаем и выбираем. Но даже жизнь некоторых из нас может продемонстрировать, что это не более чем иллюзия. Найдите такие примеры и вы все поймете сами. А может вам не посчастливилось и самим пережить то, что полностью избавит вас от идеи, будто от вашего решения что-то может зависеть.

  Значит свобода выбора - это всего лишь иллюзия. Но и она детерминирована. Никто и никогда не сможет устранить эту убежденность среди людей. Причина проста - это такое же следствие эволюции, как и все остальное. Эта вера в себя, в свою роль - всего лишь оболочка той или иной психологической модели, которая в свою очередь развилась под действием множества факторов. Эта вера нужна и полезна, потому что поглощенные ею, уверенные в ней люди - объясняют себе, что именно сами всего добились и достигли. И если бы этой веры у них не было, они не были бы такими активными. Значит, свобода воли - не более чем опция нашей психики, просто небольшой аспект ее работы. Ни на что не влияющий, но нужный для восприятия целостности внутри.

  Я уверен, что эту книгу можно было сократить в пять раз и описать все более простым языком, что доказать нужные истины было бы также легко и просто, выбрав в качестве аргумента обычную логику. Но Сапольски пошел иначе и нагородил кучу всякой ерунды. Кому сегодня будет интересно все это читать? Я не знаю.

  8

  178