Горе от ума

Я открыла эту пьесу Грибоедова как взрослый человек, которому интересны не сюжетные перипетии, а внутренний конфликт героя и вечные проблемы общества. С первых строк ощущается язык-модель эпохи — остроумный, икебановый, насыщенный афоризмами и перлами, которые сегодня стали пословицами. Например: «А судьи кто?» или «Счастливые часов не наблюдают» — живые мемы XIX века, пережившие столетия.
Чацкий — другой герой, чужой в родной среде. Он возвратился после трёх лет за границей, полон свежих идей и любви, но обнаружил, что окружающие погрязли в ханжестве, карьеризме и лицемерии.
Ни любимая Софья, ни публицисты вида Молчалина — один конформист, другой карьерист — не готовы воспринять его искренность. Чацкий отвернулся от Москвы, признанный безумцем, но при этом оставил отклик в произведении: герой, которого не поняли, остаётся символом свободомыслия.
Сатирический слой фабулы прост: московское аристократическое окружение — Фамусов, Скалозубов, Софья, Молчалин — изображены не карикатурно, а живописно, с внутренней логикой, словно зеркала общества. Герои лишены идеальной черно-белой морали — Фамусов спокойный и мудрящий бюрократ, но консервативный и боящийся нового; Молчалин скользит по социальной лестнице, не мудрствуя; Софья — слабовата, но послушна всем вокруг, надёжна, но не свободна.

Именно это напомнило мне классицизм, романтизм и реализм, смешанные в едкой, а порой болезненной сатире Грибоедова.
Автор отказался от строгих канонов классицизма, нарушил единство действия и жанровую чистоту, позволил героям размышлять, спорить, поражать метафорами. Диалоги написаны в рифмованном ямбе, но звучат естественно — в языке разговора. Благодаря этому пьесу легко читать современному человеку, несмотря на стилистические архаизмы.
Поразительно, но спустя два века «Горе от ума» не утратило своей остроты. Оно говорит не только о Константинополе дворянской Москвы одной эпохи, но и о вечных конфликтах между поколениями, между свободомыслием и конформизмом, между личным и общественным соглашательством. Именно поэтому её читают вновь уже взрослыми и возвращаются к ней снова и снова.

Я чувствовала, что читаю не просто пьесу, а зеркало общества — в котором отражено много неизменного: карьера вместо честности, сгущающееся лицемерие, боязнь перемен и нежелание слушать. Чацкий — не герой‑мученик, а трагик с остроумной улыбкой. Он показался мне человеком, который устал объяснять правду всему обществу, равнодушному ко времени и истории.
Если вам близки темы личной независимости, борьбы с застывшим порядком, если вы цените язык, который точен, фундаментален и одновременно живой — эта комедия не оставит вас равнодушным.
Стиль Грибоедова безукоризнен: он умудрился в рифму вставить живую речь тех, кому важно быть услышанным, даже если вокруг глухо. Именно в этом и заключается горечь ума — когда разум острый, а дом слеп.

Эту пьесу читала еще в школе и помнится, понравилась, но подробностей, увы, память не сохранила. Но точно, учила монолог Фамусова, ведь когда дошла до него, строчки так и цитировались, а вместе с ними смутно всплывало и мое подростковое непонимание героя, отрицание его взглядов, а потом попытка понять такой взгляд на жизнь. Наверное, учила и монолог Чацкого, поскольку и он был очень мне знаком. Думаю, что и тогда, как и теперь, мои симпатии были на стороне "сошедшего с ума" Александра Андреевича.
Действительно, умен, влюблен открыто и честно, смешлив, точнее ироничен, молод, смел.... Идет против мнения света. Вот это последнее качество ГГ привлекательно с точки зрения молодежи, подростков. Каково же мое мнение теперь насчет этого качества? - во всяком случае, не негативное. Молодому человеку позволительно. Однако, с другой стороны, оно может стать причиной статуса "белой вороны" взрослого человека, отсутствия карьеры и т.д. и т.п. Это хорошо или плохо? Каждый найдет ответ исходя из собственного взгляда на жизнь. Что-то среднее , по крайней мере, более удобоварительно.

Итак, молодой человек возвращается в родные места, полон он радости от встречи с подругой детства, которую, думает, любит, и от старых знакомых. При этом подмечает все отрицательные качества близкого ему общества и иронизирует над всем этим. И конечно, тем самым вызывая недовольство окружающих и прежде всего той, к которой испытывает самые трепетные чувства. Девушка ведь не просто образ, это личность со своими взглядами и характером. Тем более тоже влюбленная, но не в Чацкого.

Молчалин - сердечный друг Софьи, проявляющий интерес к ее служанке, которая по статусу ему как раз поближе будет. Несмотря на не очень привлекательный образ, тем не менее это достаточно умный человек. Что поделать, приходится ему таким образом место под солнцем завоевывать, ведь не повезло родиться знатным и богатым, включенным в календари.

Софья... Юная барышня, влюбленная в тихого и услужливого Молчалина, старающегося соответствовать ее романтичной натуре. На фоне остальных ухажеров он ей кажется самым интересным. Не то что Скалозуб, который только о фрунте и говорит может или Чацкий... О да, не чета он им. К счастью, вовремя она узнала, кто такой Молчалин на самом деле.

Княжеское семейство, графини, Репетилов, .... Грибоедов очень четко и метко охарактеризовал современное ему общество, основные черты и принципы которого узнаются и по сей день. Да, нам не понять тонкостей, заложенных в сюжет (все это ушло в былое, за краткой характеристикой без ссылок-указателей нам не узнать, кто ж скрывается), но это и не суть важно. Да, антураж изменился, но человечество все тоже. Как говорится,

Одним словом, вечно живая классика! Подтверждение - разобранная на цитаты пьеса. Красивый образный язык и легкость чтения.

Закончить же свой отзыв хочется отрывками фраз-цитат:

- Воспоминания! как острый нож...

• Бегу, не оглянусь...
• Ах! Боже мой! что станет говорить...

Я перечитала «Горе от ума».

Первый раз я читала «для галочки». Я не особо старалась вникнуть в смысл, мне был интересен сюжет и только сюжет. Второй раз я решила все-таки докопаться до смысла и понять, почему эту книгу все любят и все хвалят. Поняла.

Чацкий и фамусовское общество. Общественный конфликт. Резкое несоответствие, чудовищный контраст. И это не только проблема поколений. Насколько мы знаем, среди представителей этого общества были и молодые особы. Так что сравнивать «век нынешний и век минувший» не совсем правильно, как мне кажется.

Это проблема не времени, не возраста и не какой-то конкретной эпохи. Разве что-то изменилось? Так что же, проблема существует до сих пор? Но ведь прошло уже столько времени, было так много изменений и переворотов, что, казалось бы, этой проблемы уже не может быть!

А Чацкий? Кто же он – победитель или побежденный?
Его превосходство очевидно. Он - неординарная личность. Но разве кто-то из этого болота смог его оценить? Разве такой человек должен выходить побежденным?

Это вечная проблема, это вечный конфликт, и «Горе от ума» - вечная трагикомедия. Очень жалею, что не перечитывала раньше.

Автор: Александр Сергеевич Грибоедов
Жанр: Комедия в стихах (высокая комедия, социально-психологическая драма)
Год создания: 1822–1824 (первая публикация с цензурными искажениями — 1833)

1. Резюме и концепция.
«Горе от ума» — это не просто сатирическая комедия о нравах московского дворянства, а глубокий анализ социально-политического раскола в России после Отечественной войны 1812 года. Конфликт построен на столкновении двух типов сознания: прогрессивного, индивидуалистичного (Чацкий) и консервативного, коллективного (фамусовское общество). Грибоедов создает не карикатуру, а точную модель мира, где новое, свободное слово обречено на непонимание и изгнание.

2. Ключевые элементы анализа.

Инновационная форма и язык: Произведение — революционный синтез. Классицистический каркас (единства, амплуа) наполнен энергией реализма и романтического бунта. Язык стал главным героем: афористичные, острые строки перешли в живую речь, превратив пьесу в источник крылатых выражений («Свежо предание, а верится с трудом», «Служить бы рад, прислуживаться тошно»). Рифмованный ямб здесь не условность, а инструмент создания напряженного, почти пульсирующего диалога.

Персонаж-система, а не отдельные типажи: Каждый персонаж — четко прописанная социальная и психологическая функция, но лишенная схематизма.

Чацкий — не идеальный герой, а «раздраженный ум», чья трагедия в избытке чувства и неспособности к стратегии.

Софья — сложный характер на перепутье эпох: воспитана на сентиментальных романах, но прагматична в выборе поклонника (Молчалин).

Фамусов — не просто невежда, а хранитель системы, где связи и чин ценнее заслуг.

Молчалин — новый социальный тип: безродный карьерист, чье оружие — умеренность, молчание и тактичность. Он опаснее открытого невежды Скалозуба.

Общество действует как единый организм, мгновенно сплачиваясь против «инакомыслящего» через механизм сплетни.

Актуальная проблематика: Грибоедов поднимает темы, которые останутся центральными для русской литературы XIX века:

Конфликт поколений («отцов и детей»).

Проблема «лишнего человека».

Критика крепостничества и бюрократии.

Положение женщины в обществе.

Псевдопросвещение как мода.

3. Сильные стороны.

Плотность смысла: Каждая реплика многофункциональна — характеризует говорящего, развивает конфликт и содержит социальный обобщающий вывод.

Динамичность: Несмотря на обилие монологов, действие движется стремительно за счет нагнетания эмоционального напряжения и сюжетного мастерства (техника «клубка сплетен»).

Вневременность: Проблемы лицемерия, конформизма, сопротивления системы переменам, одиночества интеллектуала делают пьесу актуальной вне исторического контекста.

4. Аспекты для критического рассмотрения.
С точки зрения строгой драматургии, можно отметить некоторую статичность второго и третьего актов, где действие замедляется для демонстрации картины нравов. Образ Чацкого иногда балансирует на грани риторичности, а его эмоциональные всплески могут восприниматься как наигранные, что, однако, психологически оправдано его положением.

Пьеса, которую я добавила в список классики к обязательному прочтению.

Я впервые знакомлюсь с пьесами и пока еще не до конца поняла, нравятся они мне или нет.
Могу только сказать, что это был довольно полезный опыт в моем чтении.

Это сатирическое произведение, с которого пошли все нам известные крылатые фразы-пословицы-поговорки, такие как

Счастливые часов не наблюдают
— Где ж лучше?
— Где нас нет.
И дым Отечества нам сладок и приятен!
Свежо предание, а верится с трудом.
Герой не моего романа.

Мне было приятно читать то, о чем я слышала с детства.
Не ожидала только, что это пьеса и при том, сатира.

В произведении есть сюжет о нескольких персонажах, которые оказались в довольно комичной ситуации.
Особенно, это раскрывается под конец, когда в театральной постановке люди начинают смеяться, улыбаться и аплодировать.
Если честно, читая, я словно сама в какой-то момент оказалась в театре и пропустила через себя всю эту культурную атмосферу.

Минусы, недочеты и последнее слово:

Местами мне было интересно, но были и моменты, когда я откровенно говоря, засыпала или просто скучала.
Это не хорошо и не плохо, а как есть.

Возможно, данная пьеса не мой кусок пирога, но то, что произведение достойное и с ним настоятельно рекомендую ознакомиться – безусловно так.

Не скажу, что осталась в восторге от перечитывания книги. Мне показалось многовато в ней нарочитой сатиры и поучения, в стиле поэта Асадова. И главный герой Чацкий не вызвал никакой симпатии - скорее какое-то отторжение из-за его синдрома выскочки и надоедливой училки. Вот вроде бы благая цель у автора - показать все пороки столичного общества, а получилось наоборот - лезет этот беспокойный человечек в душу каждому, не спрашивая, звали ли его туда и нуждаются ли в его уроках. А он лезет с ощущением полного права это делать, и чувствует себя гордым за то, видит себя правым, молодцом, лучше, честнее и умнее всех их. А в реальной, даже нынешней, жизни такой человек был бы отвратителен - показушно протестующий, в белом пальто, вы все ничтожества и ошибаетесь, а я вот во всем прав. Фу-фу-фу, был бы он изгоем и сейчас, как и в книге изгоем оказался, гнали бы его отовсюду ссаными тряпками, как неадеквата или человека с душевным обострением. В общем, что-то пошло не по плану в переосмыслении этого столпа школьной программы.

Александр Грибоедов, наверное, очень бы удивился, узнав, что пьеса, написанная им в 1822-1824 гг. (почти 200 лет назад) будет столь популярна и востребована в 20 и 21 веках, активно читаема, разбираема на цитаты, будет ставиться в театрах и собирать полные аншлаги. Думаю, что и в последующие века она будет также популярна, ибо в основу этой комедии (или сатиры? Я бы её охарактеризовала так: сатирическая комедия с трагическим подтекстом) заложена животрепещущая тема социального конфликта, ну и, конечно, проблема любовного треугольника (куда же без любви?). Прогрессивные и консервативные взгляды всегда конфликтовали и будут конфликтовать друг с другом. Вопрос только в том, как именно?
Ярким представителем консервативных взглядов дворянского общества 19 века, конечно, является Фамусов, «управляющий в казённом месте» (а по-нашему чиновник). Основная его черта – чинопочитание. Составляя план на будущую неделю, он особенно выделяет: «К Прасковье Фёдоровне в дом во вторник зван я на форели», «В четверг я зван на погребенье» к почтенному камергеру, который был «богат и на богатой был женат», а «в субботу, Я должен у вдовы, у докторши, крестить». И, чувствуется, что ему туда до жути не хочется идти, но положение обязывает (и тут я себя поймала на мысли, что, пожалуй, в каждом из нас живет этакий Фамусов в современном обличье). Ну и, конечно, раз он такой большой начальник, то и требует к себе полного безропотного подчинения, напоминая каждому (по пьесе Софье и Молчалину) о своём покровительстве (что-то мне это напоминает…). И все пред ним безропотно раболепствуют и лицемерят. И тут появляется Чацкий – человек прогрессивных взглядов, обладающий острым умом и проницательностью, с благородной душой и высокими помыслами. Этакий максималист в современном понятии и начинает обличать все пороки дворянского общества: однообразные балы, те же самые стихи в альбомах, бессловесность перед вышестоящими, сердитые старушки и прочее. Чацкий – истинный патриот, он горячо любит свою Родину и свой народ, резко осуждает иностранщину, засевшую в наших мозгах. Его монолог о французике из Бордо – выше всяких похвал (но тут я себя опять поймала на мысли, а сегодня что? Тоже подражание, только уже не французскому, а американскому). Да, Чацкий во многом прав, но инакомыслие всегда каралось в нашем Отечестве. Поэтому общество его и выставило умалишённым (и это самое мягкое, по сравнению с тем, как «кошмарят» за инакомыслие сегодня). Но такой ли уж Чацкий положительный герой, как нам внушали в школе? На мой взгляд - нет. Я имею ввиду его отношение к Софье. Он искренне в неё влюблен, справляется у батюшки об её здоровье, ревнует её и пытается выяснить, любит ли она Молчалина, опекает её во время обморока. И что в финале? Воскликнул: «А вы! О, боже мой! Кого себе избрали? Когда подумаю, кого вы предпочли!», сел карету и укатил, оставив девушку в печали. Простите, а где же чувства, где любовь? В этой ситуации мне жаль, конечно, Софью. Её любовь к французским романам сыграла с ней злую шутку... А сколько нас, таких Софий, по свету?...
Читать мне пьесу было грустно и печально. В ней не только сатира, но и трагедия человеческой жизни: порок не истребим. Всегда найдутся Фамусовы, Молчалины, Чацкие и Софьи, а потому пьеса написана на века, в ней много чувств, много эмоций и диспуты по ней ведутся до сих пор, будорожа человеческие сердца. А значит, Грибоедов попал в цель.

Некоторые люди почему-то уверены, что то что они говорят правду автоматически прощает им все грехи и наделяет всеми замечательными качествами и великолепными достоинствами, какие на свете есть. Чацкий ярчайший этому пример!

Во время чтения у меня было такое впечатление, что Грибоедов собственной персоной стоит у меня за спиной и давит на затылок, приговаривая:"Чацкий хороший, Чацкий хороший". Нет уж, Александр Сергеевич! На вкус и цвет все карандаши разные. Лично мне в миллион раз милее люди-этики. Потому что по-хамски выданная правда пачкается об хамство в ту же секунду, когда её рассказали. И она не делает чести правдорубцу, бросающему её повсюду людям в лицо, как то самое Маяковское "Нате!".

Нежнее надо быть, уважительнее к достоинству людей, даже если они со скрипом заслуживают вашего снисхождения своими многочисленными пороками и недостатками. Это не опускает их до уровня грязи под ногами, с которой совсем не обязательно считаться, интересуясь одной Софьей.

Софья это не столб в чистом поле, у неё есть отец, друзья, круг общения. Собственное мнение, взгляды и мысли в конце-концов. Искренне любя и уважая Софью, Чацкий должен был бы с большим трепетом относиться ко всему этому.

На самом деле его любовь, как мне кажется, своей обсессивностью подобна любви Печорина к Бэлле. До того как её подстрелили, он ведь успел сильно заскучать рядом с ней. Вот и Чацкий горел своими чувствами настолько целеустремлённо и самозабвенно, что было ясно, что ни один организм в мире прожить в такой горячке более-менее долго не способен. Эта любовь отхлынет и остынет сразу же, как только он обретёт желаемое.

Поэтому я всей душой одобряю Софью в том, что она отдаёт предпочтение мужчине, с которым можно просидеть всю ночь просто влюблённо держась за руки и потеряв счёт времени, а не резкому и дерзкому лягушке-путешественнику в белом пальто, возвернувшемуся через три года мотаний непонятно где и через поры сочащемуся токсичным презрением ко всему подряд. Не её вина, что Молчалин оказался негодяем, она не знала об этом и принимала решения исходя из того, что знала и во что верила.

Выбери она Чацкого, то всё равно добра бы из этого не получилось. Это была совершенно патовая ситуация.

п.с. Удивило, насколько широко книга разошлась цитатами в нашу жизнь. Это что-то потрясающее! И одновременно с этим значение некоторых цитат теперь для меня сильно исказилось.

Например фраза "Служить бы рад, прислуживаться тошно". До этого я была всецело согласна с этим утверждением, потому что была уверена, что искреннее и свободное служение это точно благо, в отличие от необходимости униженно прислуживаться, попирая тем самым самого себя. Но я трактовала эту цитату оторвано от контекста произведения.

Теперь же в ответ на неё мне хочется сказать Чацкому: "В таком случае иди и поищи себе, голубчик, какого-нибудь нового, великолепного и идеального Александра Македонского, и счастливо служи ему. Только вот ты никого не найдёшь. И не потому что людей стоящих на свете не осталось, а потому что ты со своей желчью ко всем сумеешь докопаться, и никто до конца по-настоящему тебе не понравится. Такова уж твоя натура."

Наконец-то я доросла до этого момента - перечитать "Горе от ума". Давно я к этому шла, как и ко всякому классическому произведению, которое проходила в школе. Классика тем и хороша, что каждый раз она читается по-своему. В школе, если честно, я не была в восторге от пьесы. Так мне надоели разглагольствования учительницы о Чацком. И вот, спустя... хм, не скажу сколько лет, у меня все это выветрилось из головы, и я смогла насладиться пьесой.
По поводу сюжета, кто его не знает. Традиционно считается, что в пьесе две сюжетные линии. Но лично для меня любовный треугольник Чацкий-Софья-Молчалин не слишком интересна. Правда, полнейший цинизм Софьи меня возмущал еще в школе - что-то мне кажется, что ночные бдения в комнате девушки, в те времена, считались не слишком благонравными. Вторая же линия - противостояние Чацкого и московского общества. Но и тут все понятно. Чацкий попал в совершенно закостеневшее общество, где малейшее отклонение от общей глупости - в лучшем случае сумасшествие.
Самое для меня страшное (из-за чего я с чистой душой поставила пьесе высший бал), это полнейшая злободневность. Если убрать некоторые декорации (кстати, не так уж много и поменялось, ну, гаджеты добавились), создается впечатление, что пьесу написали вчера. Да, сейчас "правда" звучит везде, особенно в интернете. Но, во-первых, та ли это "правда". А во-вторых, она только звучит. А прислушиваются к ней весьма редко. А уж поступать "правильно"... это вообще редкость. Правда не только должна звучать, она должна побуждать человека к каким-то действиям. У нас же ничего особо и не меняется. В действительности, как раздавались чины... как преклонялись перед сильными мира сего... как умные, честные люди были в... В общем, человеческая природа никогда не меняется. Поэтому человечеству вряд ли светит (уж простите за тавтологию) светлое будущее.
Простите, занесло. что мы имеем в итоге?! В итоге - великолепная пьеса, заставляющая не просто задуматься, а просто ужаснуться. Обязательное к прочтению произведению. Возможно, человечество хоть немного задумается...