Повести и рассказы

Достоевский бывает разным. Его писательский талант способен на создание не только Раскольникова и Мармеладовой, Мышкина и Настасьи Филипповны, но и вот этой комической истории. Ранние труды Фёдора Михайловича не отличаются узнаваемой атмосферой русского страдания, раскаяния и жёлтых обветшалых домов, поэтому я его почти не узнала, но авторство было указано, и имя писателя пылало в мозгу, а я всё не верила и не верила.
Прослушала аудиокнигу, начитанную Владимиром Малковым (превосходный чтец). Было забавно. Как будто наблюдала сценки из жизни героев, которым не чужды человеческие сомнения и страсти, а так же милые глупости.
Сюжет рассказа крутится возле ревнивого супруга, подозревающего избранницу в неверности. Повествование напоминает хороший анекдот на деликатную тему. Во все времена случаются подобные истории! Ничто не ново на Земле! Всё повторяется, день сменяет ночь, за зимой приходит весна, люди влюбляются, женятся, ревнуют, а иногда… оказываются под чужой кроватью.
Несколько лет назад я смотрела одноименный фильм с Олегом Табаковым, Станиславом Садальским и Мариной Неёловой – необыкновенное удовольствие! Но только сегодня узнала, что сценарий писался на основе рассказа Фёдора Михайловича. Как-то прошло мимо меня. Век живи - век получай информацию!

Писать рецензии на Достоевского практически невозможно. Во всяком случае, у меня это не получается. Рассыпается что-то неуловимое, понятное без слов. Вернее, только без слов оно и существует. Еще вернее - за пределами слов.
Потому что начнешь рассказывать, о чем "Село Степанчиково" - получается Даунхаус какой-то. Собрание уродов и обалдевших от абсурда бездеятельных наблюдателей.
А на самом деле "Село Степанчиково" - это роман "Идиот". Только пока еще без князя Мышкина.
Да он здесь и не нужен.
А вот по глубине и посылу эти две вещи необыкновенно похожи. Только в этой повести ситуации - декорации более карикатурны, абсурд более подчеркнут.
Автор почти всегда делает читателя сторонним наблюдателем, потому что влезть в образ какого-либо персонажа, принять чью-либо сторону читателю вряд ли удастся.
Единственное, наверное, что воскликнет практически каждый читающий повесть: "Ну как же так!, это же невозможно терпеть! Вот я бы..."
А потом понимаешь, что ничего-то ты не сделал бы. Ни на чьем месте. И представление о справедливости, о том, как должно быть - это просто детские фантазии. Ситуация не разрешается посредством изгнания под зад коленом зарвавшегося негодяя. И, причинив справедливость, ты становишься на одну ступеньку с тем самым негодяем. Изменить ничего и никого нельзя. Не получится.
В "Идиоте" Достоевский немножко упрощает задачу читателю, преподносит инструмент восприятия мира - того самого князя Мышкина. Это через него автор заставляет сострадать и сочувствовать героям. Видеть вот то, что разбивается при описании. Если примитивно - то свет, добро, красоту.
В повести автор предоставляет возможность читателю самому увидеть этот свет, увидеть человеческое в человеке или даже в карикатуре на человека.
Как бы смешная история про чудаков...
Но если оторвать взгляд от декораций, которые в данном случае состоят из действий, то получается жуткая вещь - Достоевский описывает то, что находится над человеческими отношениями. Тончайшие какие-то материи, о которых бессмысленно говорить. Они поддаются только перу великого Достоевского (да еще может быть паре писателей*).

_____________________________________________
одна из них - Вирджиния Вулф. Кто еще - не могу вспомнить, не Глуховского же называть.

Когда открыла повесть, решила, что в этот раз с Федором Михайловичем у нас не особо сложилось и, вероятно, именно в этот раз я заскучаю. Сие предположение родилось, видимо, из того, что давно не читала Достоевского и позабылось, как легко он меня подхватывает и уводит в свое творчество. В связи с чем, "Дядюшкин сон" был прочитан за ночь и стал хорошим завершением читательского 2019 года.

Такого Достоевского я не помню. Но и прочитаны главные произведение писателя уже очень давно, больше 15 лет назад, пожалуй, стоит начать перечитывать, и первым станет "Подросток", очень впечатливший в свое время книга.

Итак, "Дядюшкин сон". Я смеялась. Громко и с удовольствием. До 4 утра. Потом легла спать, оставив одну главу на закуску на сегодня. И не ошиблась - как раз в ней смешного нет, в ней так много известного и привычного нам Федора Михайловича со всей его трагичностью и метаниями.

Мордасовская летопись. Небольшой уездный городок, свой "высший свет" и свои сплетницы, маменьки и тетушки, и просто подружки, которые готовы посудачить о своих соседях, а при возможности, ни чем не гнушаясь, подняться выше по лестничке, и неважно, что для этих целей используются родные доченьки. Ведь разве мать хочет плохого своему ребенку?

И вот в такой маленький городишко прибывает старенький полусумасшедший князь К, одной ногой уже там, за пределами жизни; зато очень богатый, миллионер. И как же светским кумушкам удержаться, чтобы не попытаться пристроить такое добро да получше?

Хорошо бы поставить такую повесть на сцене, мне кажется, очень удачно бы вышло, она прямо создана для этого.

Как хорошо Достоевский прошелся по всем, до кого только мог дотянуться! И до всех вдохновенных Шекспиром на романтику, и до благородных самоотвержений девиц, и до попыток влюбленными самоубийств...

Федор Михайлович актуален всегда.

При всей своей давней любви к творчеству Достоевского, здесь вынуждена признать, что мы с автором оказались не на "одной волне ", " не сошлись характерами", восторга, даже просто удовольствия не случилось, к сожалению. С таким удовольствием и предвкушением бралась я за это произведение, ожидая очередного препарирования человеческих душ и пороков, меры падения в пропасть и слабостей людских. И ведь в чём автору не откажешь - всё это здесь есть. Как и целая галерея колоритных персонажей на любой вкус : проходимцы, тунеядцы, невежды, манипуляторы, сплетники и паразиты, живущие за счёт других, слабохарактерные и легко подверженные чужому влиянию люди, прекрасная задумка и мастерство автора в каждом слове и диалоге. И я честно пыталась проникнуться рассказываемой автором ситуацией, кому-то посочувствовать, с кем-то вместе посмеяться над происходящим. но всё описываемое вызывало только недоумение и всё нарастающее раздражение по мере продвижения вглубь . Понимая , что автор специально избрал такую форму выражения ( иронично-сатирическую ) и порой прибегает к гротескному изображению действительности, чтобы лучше и выпуклее показать пороки и их поклонников, но меня , несмотря на присутствие сатиры, всё это нисколько не смешило. По сути своей, грустно от того, насколько один человек, не имеющий особых талантов, кроме умелого манипулирования, как прекрасный кукловод, может управлять мыслями и чувствами стольких людей, среди которых есть и достойные люди, но не умеющие дать отпор таким Опискиным.

Читая произведения ФМ и всё более восхищаясь его гением, я всё же оставляю за собой право делить прочитанное на две категории, личные: моё/не моё.

Прочитав «Степанчиково», задумалась о сатире.

У меня с юмором в литературе вообще, и с сатирой в частности, сложные отношения (думаю, это можно экстраполировать на мою жизнь в целом и порассуждать: как это я, с одной стороны, собираюсь на пенсии устраивать стендап-вечера в литературном баре и, с другой, всю жизнь вывожу на серьёзных щах, не умея в нужный момент включить иронию. Но мы не будем ).

Так что я почти никогда не выбираю смешные или потенциально смешные книги сама. Мне их выносит волей случая. Я не удовлетворена юмором как таковым, мне необходим правильный (с моей точки зрения) баланс юмора-драмы. Самая яркая сатира, по моему мнению, только тогда произведёт впечатление, когда в ней прячется что-то пронзительно печальное (иногда оно прячется так глубоко, что его никто кроме меня и сам автор не замечает, но я и в том случае буду довольна).

Короче. «Село Степанчиково» – очередной срез общества и великолепный набор портретов — не произвёл бы на меня эффекта, если бы не тихая и уютная драма любви дядюшки и Настеньки на фоне всеобщей вакханалии, если бы не чистая звонкая Сашенька и если бы не внезапная смерть Татьяны Ивановны.

Но я, кажется, зашла сразу с конца вместо того, чтобы писать рецензию?

Это произведение — налево, в список «прекрасно, но не любимое».

Что поделать, я влюблена в петербургские тексты Достоевского (и в Скотопригоньевск); я не большой фанат а-ля гоголевских концертов нравов и, как я выше уже написала, не фанат смешных произведений. Но «Степанчиково» стоит прочтения — это очередная гениальная штука,раскрывающая человеческие характеры в динамике.

Здесь интересно смотреть на всех персонажей, особенно, конечно, на Фому Фомича — манипулятора и нарцисса, прибравшего к рукам волю каждого в этой книге (спойлер: за её пределами тоже, потому что в финале читатель, разинув рот, готов рукоплескать лихому повороту сюжета).

Дядюшка Егор Ильич — вроде бы бесхребетный мямля с навязанным чувством вины, добряк, готовый всех (кроме себя) признать правыми, внезапно обретает ух какой внутренний штырь (чтобы потом снова его утратить — или нет?).

В общем, здесь нет статики, всё течёт, все бегут, едут, крадут дам, возвращают дам, истерят, утешаются, ссорятся и мирятся. Опять всё очень бурно, но каждое слово, каждая деталька в этой буре взвешена и отмерена Фёдором Михайловичем лично. И в финале хочется его обнять.

Очередной раз.

"Маленький герой" был написан Достоевским уже после ареста, в Петропавловской крепости. Этот рассказ кажется слишком светлым и веселым для Достоевского. Но это только на первый взгляд. За шаловливостью и беззаботностью происходящего скрываются печальные и горестные сердечные события, хотя они и прикрыты светлым чувством ностальгии по детству.

Рассказчик вспоминает один из эпизодов своего детства. Когда ему было 11 лет, он гостил в деревне у родственника. Это было лето, полное гостей, приемов, развлечений и веселья. Юный герой повествует о первых своих движениях сердца, о первой влюбленности, чистой, наивной и благородной, на которую способно только детское сердце. Наш герой с одной стороны очарован некой мадам М. - красивой, задумчивой и печальной девушкой. А с другой - подвергается постоянным шалостям и насмешкам другой белокурой и превеселой красавицы. Эта "прекрасная тиранка" не упускает любой возможности посмеяться над мальчиком, возбуждая в нем одновременно и восхищение, и ненависть. Выходки этой проказницы доводят юношу до отчаяния и до безумного поступка, который и сделал из него маленького героя в глазах собравшегося общества.

Но на самом деле героизм мальчика, на мой взгляд, не в его опрометчивой выходке, а в его роли в драме мадам М. Невольно мальчик становится свидетелем тайны этой молодой женщины. Он узнает причину ее слез, ее странных отношений с мужем и играет очень важную роль в ее истории. Несомненно, в этом рассказе чувствуются сюжетные линии незаконченной "Неточки Незвановой", где между Александрой Михайловной и ее мужем была некая тайна, в которую случайно проникла и Неточка. Но в "Маленьком герое" стоят другие акценты.

Здесь перед нами беззащитная влюбленная женщина, живущая рядом с ревнивым мужем-тираном и рискующая быть осужденной обществом, этими поверхностными и насмешливыми людьми. И вот она видит перед собой еще совсем юного мальчика, который обнаруживает куда больше благородства, сочувствия и понимания, чем кто-либо. Она находит верного и безмолвного сообщника, с кем хоть и не может разделить свою тайну и страдания прямо, но с кем не так одинока. Узнав секрет мадам М., мальчик безусловно попадает в очень щекотливое положение. Но его первая любовь (или что-то похожее на любовь, только зарождающееся в неопытном, но благородном сердце) помогает ему поступить правильно и и очень милым и трогательным способом принести несчастной женщине так необходимое ей утешение.

Эта гротескно-фантастическая повесть была написана двадцатичетырехлетним Фёдором Михайловичем для «Отечественных записок» в 1846 году. Напомнила мне «Бойцовский клуб». И тут и там существует тёмный двойник главного героя.
Однажды простой и ничем не примечательный петербуржец Яков Петрович Голядкин встречает на Аничковом мосту двойника – полную свою противоположность по характеру. Может быть, это всего лишь объект больного воображения, а может быть и страшная реальность.
Возможно, Достоевский хотел показать полярность человека на примере персонажа, в котором происходит борьба и желание изменить свою жизнь. У писателя это получилось превосходно. Очередной маленький человечек в большом и несправедливом мире.

Сюжет повествует нам о жизни обитателей одного дома, периодически мелькают и другие персонажи. Все крутится вокруг одного героя, все говорят о нем, кто хвалит, а кто ругает - это Фома Фомич. И вот от этого героя я думала, что вот сейчас рвану, он настолько неприятный и раздражающий. Этот человек совершенно обычный, он ничего из себя не представляет, но манипулировать людьми - его дар. Люди верят всему что он говорит, делают как он говорит и считают его таким умным, великим.
Всю историю рассказывает племянник полковника Ростанева. Он приезжает в гости к своему дяде и видит, что происходит: дом словно принадлежит не дяде, а Фоме Фомичу, который ведет себя как хозяин и чувствует себя королем. Меня раздражало, что перед таким пустым, ничтожным человеком все пресмыкались. Противно.
Полковник Егор Ильич (дядя рассказчика) - словно ребенок, добрая душа, его обмануть проще простого и манипулировать им также просто.
Браво, Федор Михайлович Достоевский. Автор создал Фому Фомича таким гадом, что этого героя хотелось придушить. Это и есть мастерство автора. Такое же отношение у меня и к злодеям киноиндустрии, если герой бесит до невозможности, его хочется убить, то это уважение актеру - сыграл хорошо.

А обитают они, как оказывается, в селе с милым названием Степанчиково... Конечно, не то чтобы они прям совсем уж твари (хотя и таковые среди них есть), но уж точно престранные создания, оказавшись в кругу которых невольно воскликнешь: "Я в сумасшедшем доме или нет?"

Эта повесть была первым произведением Достоевского после каторги. Он строил большие планы, надеясь этой повестью восстановить свое литературное имя. Но надежды не оправдались. Опубликовал он эту повесть с большим трудом, после многочисленных отказов. А потом и рецензий никаких не последовало. Надежда на громкое возвращение обернулась полным молчанием. Наверное, было много причин, почему это случилось: исторические ли, личные ли. А может, отпугнул тот новый стиль, который Достоевский преподнес в этой повести. Она невероятно комична, чего ранее у Достоевского не было. Разве что "Дядюшкин сон". Достоевский демонстрирует здесь талант глубокого сатирика, все происходящее в повести пропитано удивительной силы иронией и насмешкой.

По сюжету молодой человек приезжает из Петербурга в Степанчиково к своему дяде, получив от него удивительное письмо, в котором дядя взволнованно просит его жениться на гувернантке своих детей. В полном недоумении, любопытстве и (совсем немного, что нормально для пылкого юноши) романтическом настроении, Сергей отправляется в Степанчиково и застает там просто небывалое зрелище. Его дядя, Егор Ильич, добрейший и прекраснейший человек, стал жертвой самого настоящего тиранства со стороны не только своей собственной матери, но главным образом со стороны приживальщика - Фомы Фомича Опискина, бывшего в прошлом шутом покойного отца Егора Ильича.

Ооо, этот Фома Фомич - нечто! Да он просто заслуживает "Оскара"! Своими выходками, капризами, кривляниями, бесконечными сценами он держит в руках все дядюшкино имение! При всем этом никто не замечает его мании величия, инфантильности, необразованности и насмешки надо всеми. Все величают его благороднейшим человеком, великим благодетелем и ходят перед ним на цыпочках! Вот что может случиться, когда шут становится королем и пытается самоутвердиться за чужой счет, выместить свое прошлое унижение, унижая других. Достоевский создал самый настоящий фарс, в котором играют только самые яркие персонажи. Здесь и любовные интриги, и охота за богатыми невестами, множество сплетен, скандалов и расчетливых планов. Вы удивитесь, но здесь нет убийств, нет умирающих от чахотки, нет эпилептиков, нет даже никакой сверхидеи, пожирающей своих носителей. Есть только Фома Фомич, умело и с упоением руководящий своим театром марионеток. Достоевский здесь узнается только по истерикам, обморокам, сумасшедшему смеху или безумным слезам. Но глядя на этот кардебалет со стороны, вместе с недоумевающим Сережей, не знаешь: смеяться здесь или плакать! И скорее смеешься, только печально покачивая головой. Да, и вы удивитесь еще больше (вот уж чего не ждешь от Достоевского), узнав, что в этой повести есть хеппи-энд! По крайней мере, так считают главные герои...

Вопрос, который возникает у каждого, наверное, читателя этой повести: почему Фома Фомич имеет над обитателями Степанчикова такую власть? Почему с таким благоговением исполняется каждый его каприз, будь это даже желание две среды на неделе устроить? Быть может, потому что шут выступает неким бескорыстным голосом совести для жителей Степанчикова? Или, может, каждый из них считает, что заслуживает быть униженным? А может, это просто сатирический взгляд со стороны на самодурство и неотесанность помещиков и дворян? В любом случае, в этой комедии чувствуется так много реальности, что смеяться без слез не получится. И если в начале мы вместе с Сережей возмущаемся до крайности и горим от желания что-либо предпринять, выставить вон этого мошенника, в итоге понимаем, что сделать не можем ничего.

П.С. Теперь я знаю, откуда взялось название группы "Вопли Видоплясова" ))))

До этой повести я читала у Достоевского только "Преступление и наказание" (было это еще в школе). И вот, приступая к чтению "Село Степанчиково...", я ожидала чего-то мрачного, безысходного, депрессивного...Как же я ошибалась! Здесь Достоевский открылся мне совершенно с другой стороны. Это очень увлекательное, легкое, "водевильное" (здесь будет и погоня:), романтичное произведение, написанное с юмором и иронией (одни прожекты Мизинчикова чего стоят!). Чем-то оно напоминало мне и "Повести Белкина" Пушкина, и сатиру Гоголя и Салтыкова-Щедрина, и произведения о любви Тургенева (у Достоевского интересная любовная линия дяди и Настасьи Евграфовны). Это своеобразная трагикомедия: здесь есть и над чем поплакать, и над чем посмеяться (вспомним экзальтации Татьяны Ивановны). И даже Фома Фомич Опискин не кажется таким уж отрицательным героем: хоть и иронизирует над ним автор, но к концу повести становится даже немного жаль этого безвредного в сущности героя.

Мое первое книжное открытие 2018 года.

Смело всем рекомендую: живая и нескучная классика, актуальная и современная.

5 баллов из пяти.

P.S. (Мысли вслух) Почему такого замечательного произведения нет в школьной программе по литературе?!