Повести и рассказы

Уже еду в метро на встречу с режиссёром, чтобы обсудить новую постановку этой книги. Сюжет: главный герой возвращается в прошлое, а именно, в село Степанчиково, чтобы всех приструнить и всем всё объяснить! :) Вначале думала, что проведу хорошо время за чтением Достоевского. Ага, жди! Читала кусками, больше просто не осиливала. Закрывала книгу, вставала, ходила по дому, чтобы успокоиться, представляла всё, что я могла бы сказать героям книги, успокаивалась и продолжала читать. Конечно, после слов Мизинчикова:

я пришла в себя, поняла что он абсолютно прав. В этом я окончательно удостоверилась, дочитав книгу, еще и посмеялась в конце над героями. Над чем смеяться? Теперь я согласна с мнением - каждая семья в той или иной степени село Степанчиково. Это еще одна книга, которая рассказывает о реалиях нашего мира и которая, думаю, научила меня слушать слова людей с большим хладнокровием и не влезать в такие истории, а именно - не организовывать путешествие назад в прошлое.

Если бы не игра “Несказанные речи” я бы никогда не села писать эту рецензию. Прочитала этот рассказ в толстючем собрании сочинений Достоевского несколько лет назад скорее для галочки, и произведение не нашло во мне абсолютно никакого отклика.

Это рассказ сатирического толка, и скорее напоминает водевиль -о чем понятно уже из названия: комичность ситуаций, престранные диалоги, внезапность всего происходящего, сюр и абсурд, все то, что мне не нравится в исполнении любимого автора.

Для меня этот рассказ служит неким фрагментом в мозаике творчества Достоевского, мол, да, было и такое, да и начиналось все с “бульварной” литературы, и сатирически-колкие диалоги Ф.М. мастерски выдает, и словечки в них так вплетает, что иногда казалось, что читаю Гоголя. Такой рассказ впору для какого-нибудь журнала, с оттенком “желтизны”, ведь сплетни и ругань всегда будут самым читаемым контентом. И вот учитывая трудное материальное положение писателя, и то, что таких рассказов было крайне мало (два?) это было написано для того, чтобы хоть что-то опубликовали? Если так, то стоит ли оно такого внимания, чтоб анализировать и рассуждать об этом?

Но при всем моем уважении, ни оперетты, ни водевили я не терплю, комичные истории с изменой супругов, не кажутся мне таковыми, и не знаю, что раздражает сильнее финалы по типу и жили они долго и счастливо в своем болоте или когда они остаются открытыми. А еще как -то давненько я писала о том, что мне нужны пометки в описании фильмов и книг о том, что там умирают собаки, так вот здесь она не то, чтобы сильно нужна, ведь по сути никакой трагедии, но Амишку то на кой умертвили еще и так цинично?

Не знаю, чего добивался почтенный классик, написав это произведение. Может хотел показать всё многообразие и пестроту характеров "Земли Русской", может хотел сатирически высмеять некоторые порой встречающиеся в обществе типажи, может задумывал некий аллегорический памфлет на картину российской действительности, может... в общем, предполагать можно долго. В моём случае он добился ровно одного: сильнейшего раздражения от поведения всех (за редким исключением) действующих лиц. Впрочем, может хитрюга Фёдор Михайлович именно этого и хотел добиться, но зачем тогда - непонятно.

Книга не произвела на меня никакого впечатления. Читать ее было очень сложно, с трудом заставила себя дочитать «Двойника» до конца. И жалею, что потратила на данную  повесть столько времени.

Главный герой, Яков Петрович Голядкин, ну до чего скучный тип! Мне были непонятны его переживания, его боязнь кого-то обидеть и застенчивость. Ещё более мне непонятны его иррациональные поступки - кататься по городу к своим "покровителям", а потом доезжать до них и возвращаться обратно домой, так и не поговорив с ними. Читать про это неинтересно. Да и зачем?

Диалоги персонажей - сплошные переживания о нормах морали. 80% диалогов - это вода, написанная тяжёлым языком. Невозможно адекватно это воспринимать.
Концовка не зацепила.
Редко ставлю книгам плохие оценки, тем более произведению Достоевского, но на этот раз не удержалась.