Идиот. В 4 частях (часть 1)

Для меня «Идиот» разделился на два разных по всем параметрам куска.

Первый кусок — он же первая часть из четырёх. Это, без преувеличения, шедевр русской литературы. Прекрасно всё: ситуация, характеры, типажи, решения, язык... Всё.

Второй кусок — оставшиеся три части. Они мутные, непонятные. Действия героев перестают быть логичными. Такое ощущение, что автору хотелось привести книгу к какому-то финалу, но он сам не очень понимал, как это сделать (о чём порою и признаётся). Также не оставляет ощущение, что присутствует много намёков, не актуальных — и потому совершенно непонятных — в современное время. Что как-то не проясняет ситуации.

В общем, не смотря на шедевральную первую часть, остальные три навевают столько уныния, что только четвёрка. Рекомендую только первую часть и читать.

Это вторая книга Достоевского, прочитанная мной. Первой было, конечно, "Преступление и наказание", и она понравилась мне больше.

Сюжет заинтересовал меня только в самом начале и в самом конце, середина показалась мне слишком затянутой, я читала-читала-читала ее, но все равно начало и конец мне запомнились, а про середину только и сказать - очень длинная. Конец прекрасный, как же всё закончилось, хотя об главном я начала догадываться еще в середине книги, но все равно в итоге была удивлена.

Из героев мне тоже никто не показался симпатичным. Другое время, наверно. Неужели люди, правда, столько всего чувствовали по поводу и без него? Тут две крайности - люблю и ненавижу, когда мир полон полутонов. Поэтому герои часто казались мне наигранными и неискренними, хотя я и думала о том, что возможно в тот время так было принято выражать эмоции. Да и если отбросить это, то все равно никто не показался мне симпатичным - говорили одно, поступали по-другому, и чуть ли не каждый больной душевно, что подчеркивалось. Даже сам "идиот" понравился мне только сначала, потом показался мне чересчур правильным, а потом вызвал даже неприязнь из-за своего отношения к этим двум женщинам.

У книги прекрасный язык - как красиво автор складывает предложения, читать оказалось неожиданно легко, это, конечно, не удивительно один из признанных классиков русской литературы. Есть о чем задуматься во время прочтения, это тоже очень важный момент.

уже прочитала. я думала, что не смогу. я больше всего боялась в флешмобе, что мне попадется Толстой. не попался. но, вот оказалось, что мне и Достоевского не легко читать. книга была в планах в ближ. годы к прочтению, а флешмоб ускорил. но, видимо пока не время. что же касается самой книги: хорошая. интересная. прекрасно описаны персонажи. наверное, так и остается загадкой, почему именно "идиот". лично мне князь Мышкин не показался идиотом или еще каким-то "ущербным". думаю, роман очень даже актуален и в наше время. ведь можно провести параллель с обществом того времени и нашим и найти ох, как много общего.

флешмоб 2014
19/20

Лето...Черное море...и я с "Идиотом". Это был очень занимательный "курортный роман". Я люблю книги, после прочтения которых, ты начинаешь смотреть на мир, хотя бы капельку, но по-другому, ты больше понимаешь себя и больше ХОЧЕШЬ понимать других, ведь каждый человек - это отдельная неизведанная ВСЕЛЕННАЯ и как приятно, хоть на чуточку приблизится и дотронутся до человеческой души) Князь Мышкин неимоверно открытый, светлый, чистый, добрый, искренний человечек. Он окунается в мир несовершенных людей, каждый с которых имеет и показывает на протяжении всего романа как позитивные так и негативные черты характера. Мышкин не судит людей, он старается их понять, он хочет им помочь, он прощает ошибки и видит лишь потенциал этих людей к добрым делам. Потрясающе то, что все герои, независимо от того, или это те, кто считают Мышкина другом, или те, кто не разделяет его взгляды, сознают, что князь - "настоящий Человек".
"-В первый раз, может, Человека вижу...-" (Настасья Филиповна)
То, как отвечая добром на зло (такой не популярный метод сегодня), он заслужил звания Человека, с большой буквы.
Но увы, как известно, плохое влияние имеет большие влияние на ум человека, нежели что-то хорошее...Так и наш герой, с развитием сюжета всё больше и больше боялся "втянуться в этот мир". К сожалению, мир сломал князя, прожевал и выплюнул. Но, как и большинство романов Достоевского, в "Идиоте" нет однозначной концовки, таким образом, автор наталкивает нас на долгие размышления о нас самих, об окружающих нас людей и о мире в целом.
Я прочитала эту незабываемую книгу этим летом, мне как раз стукнуло 20 лет. Я думаю это отличный возраст для знакомства с "Идиотом". Желаю интересного чтения и плодотворных размышлений.
" ... мы все до комизма предобрые люди..." )))

Это моя первая рецензия, и мне почему-то обязательно хочется обозначить, что писать рецензии я собираюсь в первую очередь для себя. Современный читательский дневник.))))
Я ужасно надеялась, что добавлю Идиота "в любимое". Но " увы, и ах!" Достоевский (которому врятли интересно мое мнение) не смог вытянуть в художественном плане столь занимательный сюжет. Это, по мне, самое обидное, когда поистине мастера пера, заставляющие вздрагивать от одного слова, погружающие в свой мир, преследующие тебя во время и после чтения произведения своими мыслями и персонажами, как-бы понижают себя в должности, и, вместо того, чтобы быть просто волшебниками, становятся писателями своего времени: используют задрипанные обороты, штампные фразы и даже целые сюжеты воруют целиком. Я не филолог литературовед, и мне не интересно кто у кого, как и почему, я просто это замечаю, и мне это не нравиться.
В общем, я с большим удовольствие прочла лишь 1 часть. Мне даже сон снился, и я как-то сразу влюбилась в князя Мышкина.))))
Если честно, я только теперь, в этой книжке, поняла Бога - всепрощающего и всепонимающего, и такого доброго, как его описывают в Библии. Для меня Князь - это Иисус, и, я думаю, так и задумал автор, но только вот, что он с ним сделал?! И как это он подвел, что все несчастья человеку от женщины?! Как одна из представительниц я не могу в этом согласиться. 3-4 человека погибли из-за женской глупости, и я настаиваю на том, что это обоюдная глупость двух карточных дам. Разве может такой человек и такая завязка кончиться обыкновенной мелодрамой?! Я в начале чтения совсем не того ожидала (благо я совсем сюжета не знала), я думала, раз есть Христос, то должны быть и Апостолы... и все в таком духе. Правда, вспомните о чем Князь говорил с камергером, как он начинал, он же проповедовал... Может это и глупо переносить на современный манер старую историю, но кончать идейную философию бытовой мелодрамой и рутинной безнадегой - хуже некуда!
Однако, со мной навсегда останется светлый образ Мышкина, как доказательство возможности божьей или неразделяющей любви, потому как, прочувствовав ее, я в нее просто поверила (и это навевает грусть).

Ура дочитала. Книга интересная, меня захватила, но очень длинная. Я устала её читать. Концовка очень интересная и местами неожиданная. Думаю это не та книга, которую нужно читать всем и обязательно. В процессе чтения не раз возникало желание закончить поскорее и начать что-то новое. И еще я хотела сказать, что когда я читала, немного путалась в героях: кто есть кто, и бывало, так что только по ходу текста я вспоминала кто это.
В будущем я собираюсь прослушать аудиокниги Достоевского, наверно интересно будет.

После прочтения книги остался осадок глубокого сострадания и сожаления к героям романа. В то же время осознание полной неизбежности исходов судеб князя, Аглаи, Настасьи Филипповны и Рогожина. Ну может ли такой высоконравственный, честный, добрый, простодушно наивный человек, как князь Мышкин, который был возведен в идеал, который в душе и сердце оставался; совершенным ребенком, мог ли он жениться на светской даме, пускай с сердем и душой, такой же благородной, как и он сам (я про Аглаю), мог ли он быть главой семейства, отцом, мог ли с такими убеждениями жить светской жизнью? Я думаю, нет. Конечно, Достоевский мог изменить своего героя, так сказать приобщить к земной жизни. НО! Остался бы он тогда таким, каким его изобразил автор? Ведь самое страшное - это было превратить его в ординарность, чего Достоевский всячески избегал и стремился наоборот придать ему особый вид - чести и благородства, нравственности, искренности и христианской смиренности. Эти черты всегда было очень трудно найти в обществе. Именно поэтому он так и не стал частью этого общества... Настасья Филлиповна, конечно, поняла, что князя она не осчасливит, ибо любит он ее жалостью, а Аглаю любит, как мужчина женщину, и сердце его принадлежало Аглаи (я во всяком случае так понял эту двоякость). Она не хотела развращать его жалость своею любовью, возможно, и поэтому убежала из под венца... Рогожина же я не совсем понимаю с точки зрения здравого смысла. Зачем убивать? Вероятно, умопомешательство... Аглая же, в следствии своего характера "маленького бесенка" вышла замуж вопреки советам родителей за польского графа - интригана, что и должно было случиться, хотя очень странно, что она не испытала графа, как это жестоко делала с князем.

Многие восклицают: "Что хорошего сделал этот Мышкин. Из-за него же вся трагедия и случилась". Вся его святость именно в чистосердечии. Он не был супер героем, но был примером для людей. Смотря на таких как он, люди сами становятся чище, добрее, ласковее, любовнее. Он обращал врагов в друзей, примерял враждующих, исцелял людям души, давая возможность высказаться, и ободряя добрым словом, он дарил другим тепло, надежду, любовь, поражая искренностью и простодушием, - разве этого мало?

У Достоевского всегда было главное - это мысль, поэтому он любит загадки, где-то недосказанность, где-то заставить читателя задуматься. Именно такой стиль помогает следовать по этим тонким философским граням. А мрачность создается специально для большего психологического эффекта - это одна из главных отличительных черт Федора Михайловича, которая безумно привлекательна.

В заключение своей рецензии хотел бы процитировать понравившееся мне высказывание князя Мышкина:
" Русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Мой либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьет свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, всё. Если есть для него оправдание, так разве в том, что он не понимает, что делает, и свою ненависть к России принимает за самый плодотворный либерализм (о, вы часто встретите у нас либерала, которому аплодируют остальные и который, может быть, в сущности самый нелепый, самый тупой и опасный консерватор, и сам не знает того!). Эту ненависть к России, еще не так давно, иные либералы наши принимали чуть не за истинную любовь к отечеству и хвалились тем, что видят лучше других, в чем она должна состоять; но теперь уже стали откровеннее и даже слова «любовь к отечеству» стали стыдиться, даже понятие изгнали и устранили, как вредное и ничтожное... > Такого не может быть либерала нигде, который бы самое отечество свое ненавидел. Чем же это всё объяснить у нас? Тем самым, что и прежде, — тем, что русский либерал есть покамест еще не русский либерал; больше ничем, по-моему."