Ваша оценкаРецензии
Аноним26 июля 2018 г.Лопнувшая струна
Читать далееГлавная мысль, вынесенная мной по прочтении книги – то, что губительно жить с душой нараспашку. Именно излишняя доверчивость, впечатлительность, порывистость сыграли фатальную роль в жизни князя Мышкина.
Распространено мнение (а может Достоевский, и правда, задумывал так), будто князь – это некий образ современного Христа, воплощение чистой доброты и света, который если бы пришел в наш мир, то был бы непременно сгублен пороками действительности: завистью, котрыстолюбием, гордыней окружающих людей. "Доброта, которая проиграла", – вот будто бы девиз произведения. Однако я никак не могу с ним согласиться.
В первую очередь, это клевета на общество. Все персонажи выписаны очень искусно, каждый их поступок, каждая реплика пропитаны тончайшим психологизмом, обнажающим все нюансы их поведения: надежды, опасения, тайные цели и желания. Каждый человек в этой книге человечен. Внутренний мир персонажей сложен, поэтому у них как бы нет даже темных и светлых сторон. На мой взгляд, общество изображено максимально реалистично во всей его многозначности, и уже поэтому обидно считать его рассадником зла. Стремление к обогащению, несомненно, присутствует в героях, как это было во все времена и есть сейчас, но оно не затмевало у них взора, и даже Ганечка не полез за стами тысячами в огонь, проявив чувство собственного достоинства. Даже Лебедев, человек льстивый и пресмыкающийся перед богатством, лжец и интриган, казалось бы, один из самых отталкивающих персонажей, имеет душу, и это проявляется не только через его любовь к детям и племяннику, но и через его нищенскую юность, через сцену о молитве за графиню Дюбарри. Его искреннее сострадание к грешнице, которая многого добилась и многого лишилась, обнаруживает, что он способен к высокому чувству, но у него однако несколько иные идеалы в жизни. В сердце того, кто, держа на плечах семью, всеми средствами выкарабкивался из бедности, более всего вызывает восхищение жизненная энергия и борьба женщины, которая, выйдя из простого сословия, смогла многого достичь. Вот высшая добродетель для Лебедева, необычная, но в чем-то, согласимся, тоже красивая.
Так и все персонажи живут своими мыслями и болью, не более того. Единственно, в чем можно было б их упрекнуть, так это в хитрости, в имении своего расчета, обыденной подозрительности к людям – всем том, что истинно разумный человек неизменно приобретает с годами. Деловитый подход к жизни не мешает героям чувствовать и понимать светлое. Заметим, что будто бы каждый проникся к князю, порою даже забывая про зависть и мнимые обиды, а значит не погрязло вовсе во тьме общество, сердца людей живы.
Второе, что вызывает во мне несогласие, так это позиционирование князя Мышкина в качестве некого образа доброты, как она есть. С такой точки зрения возникает ложное ощущение, будто бы добро слабо и беззащитно. Что оно как бы всегда без кулаков. Это совсем не так. Христос, чьи святость и человеколюбие не подлежат сомнению, был не в пример тверже князя. Он ясно видел пороки людей, замечал слабости собственных своих учеников, прощал их, но делал это по мудрости своей, а не из порыва. В отношениях с миром он выступал, как отец, который скорбит из-за греховности своих чад и старается направлять их со строгостью и любовью. Князь же подобен ребенку, которому всех жалко и всех хочется утешить и расцеловать. Чужие слова вызывают в нем смятение, все он принимает близко к сердцу, впечатляется, подобно человеку без кожи, и в итоге от общительности первых дней переходит к замкнутости и далее… Начисто в нем отсутствуют практичность, чувство собственного достоинства, хладнокровие, умение отстоять свои интересы – а разве не это все является проявлением ума у любого взрослого человека, даже с самыми высокими моральными качествами? Именно из-за детской робости и не то что даже бесхитростности, а скорее полной неспособности защитить себя (вспомним сцену с «сыном Павлищева») и кошмарной легкомысленности в словах, люди нет-нет, да клеймили из раза в раз Мышкина «идиотом». Действительно, как еще назвать мужчину-ребенка?
Вернемся однако к тому, что общество отнеслось благосклонно к странному князю, в бедности предложили ему работу, в богатстве чуть не выдали за него завидную невесту красавицу Аглаю (при этом участие самого князя в этом сватовстве было минимально, несмотря на всю его любовь – преподнесли фактически на блюдечке с каемочкой), и все бы было максимально счастливо, не пересекись его путь с инфернальной Настасьей Филипповной, а такие женщины, согласитесь, встречаются в жизни редко. Если бы не эта фатальная встреча, то, пожалуй, жил бы князь Мышкин счастливо – не метался б в горячке, не ссорился бы с Рогожином, влился бы в дружное семейство Епанчиных, и с их наставничеством и поддержкой благополучно дожил бы до сорока лет, и только тогда бы, может быть, вполне окреп душой, чтоб не быть «идиотом». Или хотя бы до тридцати трех – ведь в таком возрасте отправился Христос проповедовать, не в двадцать шесть.
Таким образом, главным разрушительным фактором выступила Настасья Филипповна – женщина демоническая. Мечась в огне сама, она захватила в него и Рогожина с князем – людей впечатлительных и неординарных, в чем их беда (Ганечка, например, как человек средний, отказался от Настасьи единожды обжегшись). Эта страсть оказалась гибельной для обоих. Однако Рогожин, как человек более сильный духом, смог в итоге оправиться, хоть жизнь его фактически кончена, а князь дошел до полного помешательства.
Как же это произошло? Вспоминается сразу рассуждение Евгения Павловича по этому поводу: «Я решил, что фундамент всего происшедшего составился, во-первых, из вашей, так сказать, врожденной неопытности (заметьте, князь, это слово: «врожденной»), потом из необычайного вашего простодушия, далее из феноменального отсутствия чувства меры (в чем вы несколько раз уже сознавались сами) — и, наконец, из огромной, наплывной массы головных убеждений, которые вы, со всею необычайною честностью вашею, принимаете до сих пор за убеждения истинные, природные и непосредственные!». Евгений Павлович прямо заявлял, что с его точки зрения ничего поистине значительного между князем и Настасьей Филиповной не произошло: «Да тем-то и возмутительно всё это, что тут и серьезного не было ничего!», – а роль в трагедии сыграл только характер князя. Разве не говорит его устами автор? Это взгляд светский, внешний, который не вдается в хитросплетения души «идиота», а судит ситуацию со стороны. И именно этот взгляд, по моему мнению, наиболее объективен.
Подтверждается эта позиция и тем, кто её излагает: Евгений Павлович – пожалуй, идеальный человек в данном произведении. Автор не изображал подробно его внутренний мир, однако можно судить по поступкам и отношениям с людьми: именно он не оставил князя и навещал его в Швейцарии, а так же поддерживал отношения с Колей и Верой – одними из самых светлых и таких же «детских», неокрепших образов. Отметим тоже, что в заключении книги именно Евгению Павловичу уделяется наибольшее внимание. Будучи определенно человеком доброты, он выгодно отличается от князя как раз таки чувством собственного достоинства, практичностью, уравновешенностью.
Но не будем слишком строги к бедному Льву Николаевичу, его искренность и удивительная прозорливость людских сердец вызывали восхищение на протяжении всего романа. Душа этого человека была подобна музыкальному инструменту с туго натянутыми струнами – по чуткости своей она отзывала на легчайшее прикосновения, и мелодия была прекрасна. Но, как инструмент требует бережного отношения, так и князь не выдержал разрушительного напора чувств. Струна лопнула, а жаль. Сложись обстоятельства по-иному, он мог бы быть счастлив.
Содержит спойлеры172,9K
Аноним24 июня 2016 г.Возможно, новый любимый писатель?
Читать далееО да! Любовь с первой книги. Да, это возможно! Какой язык, какой слог, а какие диалоги, Боже!
Сколько эмоций. Смешанные чувства. Радость, горе, умиление, порой даже безудержный смех, жалость, гнев... Вот что значит "Книга за душу тронула". Еще как тронула, вызвав бурю впечатлений. Вы даже не понимаете как я читала эту книгу, с какой гордостью. И все пыталась перескакать один за другим абзац. Как же мне хотелось написать рецензию, читая книгу, но я останавливала себя мыслями:"Нет, нельзя, книга еще не прочитана".
Конечно же мне была ненавистна Настасья Филипповна, и даже просматривая экранизацию 2003 года, мини-десяти серийный сериал, (Я была удивлена. Какой прекрасный подбор актеров, ну а в игру Машкова, я просто влюбилась.) из уст моих вырвалось: "Да убей ты её уже". Ути какой послушный Рогожин, хоть и не образованный, но однозначно любимый персонаж. Говоря о Рогожине, не могу не упомянуть о моей любимой паре-Рогожин и Мышкин. Какая милая парочка ^^. Кхм-кхм. Так. Продолжим.
Хм. Лизавета Прокофьевна личность очень приятная, эффектная и решительная. Насчет дочерей особо и говорить нечего, жаль мне Александру, которая так и замуж не вышла. Из сестер она мне больше всех симпатична была. Ганечка-няшечка. Персонаж со вспыльчивым характером, но жуть какой приятный, так и хотелось чтобы он с Аглаей был. Евгений Павлович, по-моему мнению, осчастливил бы Александру. Сестра Ганечки, Варвара, смелая и очень храбрая женщина, плюнула в лицо брату. Молодец! Я горда за неё. Николя-единственное дитя в этом произведении. Было забавно наблюдать и читать его диалоги с князем Мышкиным. Насчет Льва Николаевича, я с уверенностью могу сказать что он человек прямолинейный, и его-то, лжецом назвать нельзя. "Смешон",- говорят о князе. О, дорогие высокомерные подлизы и лжецы, это вы и глупы и жалки, и просто омерзительны.
Как же мне было страшно браться за книгу. Все же классика, и первое ( очень даже успешное), знакомство с автором. Ах, какое облегчение, и конечно же грусть оттого, что книга прочтена.
О да! На очереди "Преступление и наказание".
17189
Аноним12 апреля 2016 г.Полтора миллиона, да ещё князь, да ещё, говорят, идиот в придачу, что лучше?
Читать далееКак можно назвать человека благородно простодушного и безгранично доверчивого? Правильно, Идиот. Ну кто относится ко всем с добротой и уважением, наивно верит всему, что ему говорят и непосредственен в своей любви и сострадании ко всему бедному и несчастному? Только Идиот. Достоевский пытался создать идеального, совершенного человека, который буквально светится от любви ко всему окружающему.
Князь Мышкин после четырёх лет лечения в Швейцарии приезжает на родину и тут же сталкивается с насмешками и подколами общества и получает клеймо "Идиот". Вердикт, так сказать, знающих людей. Но он, в принципе, и не спорит с ними. Сам говорит о себе, что так страдал тяжёлым недугом, что был почти Идиот. Но как бы то ни было он всё-таки один из адекватно мыслящих персонажей в книге. Он оказывается как бы между двух огней. С одной стороны, Настасья Филипповна - символ красоты запачканной. Князь влюбляется в неё с первого взгляда, но со временем любовь переходит в чувство жалости и сострадания. Не более. С другой стороны, Аглая Епанчина - символ красоты чистой. О её чувствах тяжело было догадаться даже самому читателю, что уж о бедном князе говорить... Да и в своих чувствах князь сам не мог до конца разобраться. Он мечется между ними, не решаясь предпочесть одну другой. А может это вовсе не любовь? Может, он просто пытается угодить обеим барышням, а на собственное счастье ему начхать? Но так или иначе выбор сделать придется: или сумасшедшая, нервная, припадочная женщина - олицетворение самого дьявола, или спокойная, мирная - просто сущий ангел.17117
Аноним9 июня 2013 г.Читать далееУ меня не простые отношения с Федором Михайловичем Достоевским. Читала я немало его романов, но все никак не могла понять свои чувства к нему. И вот наконец-то я определилась и говорю «Люблю!». Долго шла к этому, но все же пришла. Почему только «Идиот» заставил меня принять решение? Думаю, что в первую очередь из-за князя Мышкина. То как создан образ князя, чем он наделен, как он вдохновлен, какой он живой – все это настолько гениально! Из всех героев Достоевского – Мышкин единственный о ком я с таким жаром и трепетом читала и всем сердцем переживала. Раскрывая героя, ты раскрываешься сам!
Неоднозначный образ Настасьи Филипповны. Двойственные чувства у меня по отношению к ней: жалость и осуждение. Невозможно принять одну сторону и следовать ей.
Нравится такие линии, когда в начале книги упоминается чье-то имя и потом это имя проходит через все страницы: присутствием или отголоском, предопределяя судьбы героев.1761
Аноним21 ноября 2011 г.Читать далееСказать, что понравилось, - ничего не сказать.
Браво!
Удивительно, что по мере прочтения романа мне так хотелось говорить о нем, о подслушанных мыслях, о подсмотренных поступках, об описанных чувствах. Дочитала до конца, и всё: слова не складываются в предложения. Вот беда! А мне нужно, мне так важно запомнить то, что я пережила. Но с помощью чего тогда, если не с помощью слов?
Этот роман – произведение искусства самого изысканного, самого пронзительного, тонкого и глубокого. Фёдор Михайлович рассказал такую историю! Это великое мастерство, великий талант! Каждое слово в книге отзывается в душе, как эхо в лесу. Туда-сюда. С одной мысли на другую.
Такие люди. Говорите, всего лишь вымышленные гением персонажи? А мне кажется, настоящие. Потому и гением. Стоит выйти за порог – повсюду они и им подобные. Страстные, беспокойные, лишенные всякого благоразумия, сами от себя страдающие. Словом, больные душой люди. Их слова обжигают, а поступки разрушают. Раны, причиненные ими, не лечит даже время.
Один в поле не воин. Бедный князь! Всегда думала, что жалость унизительна по своей сути. Оказалось, что это чувство иногда сродни уважению и любви. Как он сопротивляется этим несчастным людям, существующим в системе, неверной в самом ее корне! Как отчаянно в начале романа он старается не замечать тот упадок, в котором пребывают их разум и сердца! И с каким трудом он старается не упасть во всепоглощающий смертельный водоворот, в который его засасывают эти гниющие души. Добрейшей души, обладающий огромным сердцем и искренне верящий в человечество и человечность человек, Лев Николаевич, сочувствует слепоте и глухоте людей, их ограниченности, их незнанию, духовному невежеству. Неужели грехам невозможно противостоять? Неужели добро не побеждает зло? Читатель, ты, должно быть, тоже не смог ни о чем догадаться.
Тысяча восемьсот шестьдесят девятый? А я говорю: современная действительность. Разве что-то с тех пор изменилось?PS: это далеко-далеко-далеко-далеко-далеко не все, что осталось после прочтения. Там невероятная боль, кипение мыслей и чувство волнения. Я даже не уверена, что получилось выразить всё именно так, как это отразилось в моем сердце и на моих взглядах. Сделать это на самом деле невероятно сложно. Здесь лишь капля. Капля, которая смогла обрести словесную форму. И это роман, который был прочтен в первый раз, но будет перечитываться снова и снова. Думать-думать-думать.
1769
Аноним5 августа 2009 г."Идиот" для меня характеризуется теперь двумя словами.Читать далее
Книга страшная и.. милая.
Страшна какая-то страстная безнадежность, буйное несчастье всех и сразу.
Вообще велик накал страстей. Жгучая любовь Рогожина, обволакивающее сострадание князя, яростная внутренняя борьба Аглаи.
А еще страшно потому, что даже князь - жалостливый, "со-страдающий", понимающий, бесконечно человечный и набожно-религиозный - счастья в итоге так и не находит.
И закипают слезы где-то на самом дне души.
Такнедолжно_быть.
Но вместе с тем "Идиот", как я уже написала, безумно мил.
Потому что несмотря на все хочется верить в человека.
Верить и доверять. Без оглядки.
Так, как делал это князь Лев Николаевич Мышкин.17114
Аноним15 октября 2025 г.Любовь, вера и человечность: главные темы романа «Идиот»
Читать далееВпервые я познакомилась с «Идиотом» ещё в студенческие годы, и с тех пор эта книга стала для меня особенной. Тогда меня больше всего зацепила любовная линия, эмоции и переживания героев казались невероятно живыми и понятными.
Сейчас, перечитывая роман, я вижу, как много в нём скрыто между строк. Роман построен как исследование человеческой души, где каждый персонаж представляет определённый тип мировоззрения. Через систему контрастов и противоречий Достоевский раскрывает сложность внутреннего мира героев. Так князь Мышкин предстаёт как воплощение христианской добродетели и чистоты души, способный видеть добро в каждом человеке, несмотря на все пороки окружающего мира. Рогожин символизирует тёмную сторону человеческой души, он выступает антиподом князя Мышкина, олицетворяя собой образ греховного человека в противовес христианскому милосердию. Настасья Филипповна воплощает трагический образ женщины, чья красота и душевная сила погублены обществом, но которая продолжает бороться между презрением к миру и жаждой любви. Аглая символизирует молодое поколение с его прогрессивными взглядами и стремлением к героизму, но при этом не лишённое аристократической гордыни и максимализма. Ганя сочетает честолюбие с трусостью, расчётливость с некоторой порядочностью, стремление к высокому положению с неспособностью сделать окончательный выбор. Генерал Иволгин являет собой трагикомический образ упадка дворянского сословия, где за внешней бравадой и хвастовством скрывается глубокая внутренняя пустота. Ипполит представляет тип болезненно самолюбивого нигилиста, чья философия отрицания строится на желании быть значимым перед лицом скорой смерти.
Достоевский размышляет о том, как тщеславие и корысть разрушают души людей, заставляя их жертвовать нравственными принципами ради статуса и богатства. Особенно меня впечатлили размышления о религиозном чувстве и его роли в жизни человека. Через диалоги и монологи героев он исследует, как вера помогает справляться с жизненными испытаниями и сохранять человечность.
Интересно отметить связь «Идиота» с другими значимыми произведениями мировой литературы. Романы «Дама с камелиями» Александра Дюма-сына и «Дон Кихота» Мигеля де Сервантеса помогут глубже понять контекст, в котором создавался роман Достоевского, и увидеть переклички между этими произведениями.
«Идиот» остаётся для меня не просто романом, а размышлением о вечных ценностях: о добре и зле, о вере и любви, о том, что значит быть человеком.
16421
Аноним17 июля 2025 г.обзывательство или факт
Красота спасет мир?Читать далееКнязь Лев Николаевич Мышкин, главный герой романа, воплощение этой самой красоты в человеческом облике – доброты, искренности, всепрощения и детской непосредственности. Он возвращается в Россию после лечения в швейцарской клинике и попадает в водоворот петербургского общества, мира цинизма, расчетливости, страстей и жестоких игр.
Мышкин у нас идиот (название, конечно, не из толерантных и сейчас бы такое не пропустили в век цензуры) не в медицинском, а в социальном смысле. Его неприспособленность к жестоким законам этого мира, его неумение лгать и ненавидеть, его попытки всех примирить и облагодетельствовать воспринимаются как глупость или безумие. Он – живой укор окружающим, чистое зеркало, в котором отражается вся грязь и фальшь и я даже не знаю, существуют ли похожие типажи сейчас, может, зумеры?
В центре романа – трагический любовный треугольник: князь Мышкин, очаровательная, но истерзанная и мятежная Настасья Филипповна (жертва общества, раздираемая между ненавистью к себе и жаждой искупления) и страстный, одержимый купеческий сын Парфен Рогожин. Мышкин хочет спасти Настасью Филипповну, но его доброта оказывается бессильной против демонической силы ее прошлого, против всепоглощающей ревности Рогожина и против собственных предельно сложных чувств.
Книга, оказалась, о чувствах, вот о чем. О том, как хрупка и беззащитна подлинная доброта в мире, где правят корысть, страсть и гордыня. Князь Мышкин всего лишь трагический герой в мировой литературе. Его попытка нести свет обречена, красота его души не спасает , а лишь ярче высвечивает трагическую несправедливость всего, что есть в этом мире.
16715
Аноним18 апреля 2025 г.Читать далееХочется, конечно, написать: "Достоевский, как всегда!" Но это твит, а не рецензия. Но он, как всегда.
Потрясающий язык, великолепное знание и чувствование людей. Такие живые персонажи, что просто удивительно. Хоть столько лет прошло, да что лет - больше века уже.
Есть забавные моменты, есть такие, когда хочется рыдать. А есть такие, что просто хочется трясти по очереди то князя Мышкина, то Настасью Филлиповну, то Рогожина. Или рвать на себе мантилью. Которой у меня нет, конечно. В конце я, как водится, почти разрыдалась.
Книга на все времена, конечно. Но осень осторожно беритесь за нее, если у вас сложный период в жизни. Она прям местами выворачивала меня наизнанку, фигурально выражаясь.
16516
Аноним4 октября 2024 г.Читать далееЭто далеко не первое произведение у Фёдора Михайловича, которое я прочла. Знакомство с автором было у меня наиболее ранним, лет 8 таки назад, но это первое произведение, во время прочтения которого, меня не покидало чувство, будто я посмотрела пьесу. Описание сцен, событий и декораций колоритное и полное, но мне не хватило чуток такого профессионального именно «достоевского» описания внутреннего мира героев, их мыслей, дум и философии. Образы в моей голове набросались, но ярко не раскрасились.
Я часто думала о том, что это то самое произведение, как «Анна Каренина» Толстого, которое надо перечитывать не менее 3-4 раз за жизнь, с промежутками в лет так 10-15, и в зависимости от степени наивности читателя, временных рамок в которых он живет, и жизненных переживаний -отношение к главному герою, в данном случае к князю Мышкину, будет меняться.
Достоевский, скорее всего, горел желанием создать в своем произведении образ идеального человека, но мера наивности, простоты и обескураживающей доброты в князе, граничащая с «идиотизмом» даже немного начинает раздражать меня во время прочтения. Именно благодаря созданному им образу, Федор Михайлович показывает нам, как тонка грань между «совершенством» и «идиотизмом» и стоит весам чуток перевесить в ту или иную сторону, получаются чистейшие противоположности.
Еще не могу не добавить, что на протяжении всей книги, мне ужасно хотелось от души высечь Аглаю, эта избалованная, капризная и импульсивная девушка, выводила меня из себя, но только добравшись до последних глав, я искренне ее пожалела, ей сопереживала и поняла, что такой мужчина как князь, может вполне вывести из себя и сделать неадекватной любую женщину)Еще один главный персонаж этого романа-загадочная Настасья Филипповна- образ которой с первых описаний данной героини начинает мне импонировать, к концу романа вызывает во мне острое непринятие и отторжение своим эгоистичным поступком ради удовлетворения своего тщеславия и поломанными судьбами главных героев, из-за жалости к самой к себе этой женщины. Тут проскальзывает и характеристика женщин в целом: самоотверженность и жертвенность с какой она пытается свести Аглаю и князя, и коварство с каким она его «забирает» в последний момент, и описание женской ревности и русская любящая душа в целом, которой чужды любые разумные поступки если она «горит»!
Ну что остается неизменным в этом мире -это то, что литературная классика, которая заставляет думать, должна присутствовать в нашей книжной жизни, во время нашего становления, как личности, должна жить в нашей зрелости и мы должны, обязаны по разному откликаться на нее. Смысл в книге есть, но, достаточно глубокий. Он не лежит на поверхности повествования. Суровая реальность живет рядом с верой в идеал. И скорее всего с каждым последующим поколением, увы, этот идеал будет казаться все более абсурдным и идиотичным!
16570
