Идиот. В 4 частях (часть 1)

Как-то я услышал, что Достоевский - "великий мастер человеческой души", что "так как описывает он, не под силу никому". Полностью согласен! Федор Михайлович смог описать все сложности нашего мира, самыми простыми словами.
Вот сейчас сижу и не могу четко сказать, о чем роман. По-моему, обо всем, о жизни как она есть, о непростых отношениях и характерах. О поступках, которые нельзя однозначно оценить - хорошие они или плохие. И о любви. О настоящей любви. Но настоящей, ни как в женских романах, а как в жизни - непонятной и сильной, странной и стеснительной, а главное непредсказуемой.
"Идиот" по сравнению с теми же "Братьями Карамазовыми" "Бесами" - очень динамичное произведение, и в этом смысле оно читается намного легче, чем другие тексты Достоевского. Почему на Западе и, в частности, в США из всего разнообразия русской литературы больше всего любят Федора Достоевского? Да потому, что даже таким прагматикам, как американцы с их отличным от нас складом характера, несмотря на кажущуюся тяжеловесность стиля Федора Михайловича, доходит весь глубинный смысл произведений этого писателя.

Долго я шла к этой книге! Буря эмоций! Хочется, как в детстве, додумать что было, если бы.. А Федор Михайлович-то не дает фантазии разыграться, потому что, на мой взгляд, исход был бы тот же при любом развитии событий! Рогожин мог в горячке и себя зарезать, Аглаю, к примеру, за Ганю замуж выдадим, всё, казалось бы, путь свободен.. Но ведь, как я понимаю, не в Рогожине причина! Настасья Филипповна таких Рогожиных сыщет миллион! Лишь бы сгубить себя! И с Аглаей Лев Николаевич не нашел бы счастья.. Она его еще почище Н.Ф. замучила бы! И люблю и стыжусь!

Такая у Аглаи мучительная любовь.. Так что мои попытки развития событий к счастливому финалу не приведут! Это во мне детский инфантилизм говорит, когда жалко героев, обязательно нужно их оживить и осчастливить=)))Читала и жалко было всех, до щемления в груди, до кома в горле! А князь как будто знал, что вернется к прежнему своему состоянию.. Вспомнились же ему свои ощущения, которые теперь он смог облечь в слова..

Простите за сумбурность, это моя первая рецензия. Я неделю отойти не могла, всех замучила, только о книге и говорила!

Долго собирался и вот, наконец-то, добрался я до очередного романа великого пятикнижия Федора Михайловича Достоевского – роман «Идиот». Поздновато конечно, но всё-таки прочитал)) По итогам скажу, что автор ничем не удивил – он по-прежнему гениален!)) Ниже привожу свои мысли, которые возникли у меня в финале романа. Оговорюсь, что все сказанное носит максимально субъективный характер и может не соответствовать изначальной задумке автора. Это скорее впечатление, чем долгий и обстоятельный анализ текста.

Достоевский, как великий исследователь человеческой психологии, наблюдая современное ему общество, изучает все его составляющие, атрибуты, тенденции, эволюцию его участников, степень их влияния и роль на развитие этого общества. Естественным образом, проводя данное исследование, писатель делает свои выводы, прогнозирует дальнейшую судьбу этого общества. Вряд ли его прогноз является позитивным. Для исследователя становится очевидным, что этой стремительно темнеющей «материи», коей и является общество, не достает более светлой «компоненты» – добра. Таким образом, в своем романе Достоевский проводит некий эксперимент: он создает среду в виде части общества, обладающего всеми атрибутами этой «материи», и инкорпорирует в него «концентрат» доброты в лице своего главного героя – Льва Николаевича Мышкина. Сюжет романа представляет собой желание автора показать нам процесс взаимодействия его «реагентов» и результат данного эксперимента.

Что же мы видим в итоге? Решает ли «светлая компонента» проблемы «темнеющей материи»? По всей видимости, нет… Добро не было готово к тому, что ему придется столкнуться со своей разрушительной силой. Именно своей. Там, где оно (добро), казалось бы, должно быть спасением, оно несло трагедию и даже смерть. Что же получается? Роман «Идиот» - это манифест о бессилии добра? Конечно же, нет)) Гений Достоевского, на мой взгляд, здесь и проявляется в том, что он показывает случай несостоятельности добра, как «лекарства» или какой-то безусловной панацеи, когда его приносит в общество «простой человек». Мне показалось, что главная идея автора в том, что путь «болеющего» человека к добру без пути к Богу практически обречен. Мышкин мне представляется больше «аптекарем», чем «доктором». Его «солнце» светило, но не грело. Общество, показанное Достоевским, прежде всего «обезбожено» и все его «болезни» из-за этого. Болеющее общество просто «растворило» добро, принесенное ему Мышкиным, как инородную субстанцию. Над ним посмеялись и его забыли…

Вот таким мне преставился роман «Идиот» при его первом прочтении. Не исключаю того, что при повторном знакомстве с данным творением гения (а оно, безусловно, будет), я иначе увижу задумку автора.

P.S. Я сознательно не стал касаться здесь своей оценки сложных взаимодействий героев романа. Не хотел допускать спойлер, да и рассуждения на тему "кто прав - кто виноват" оставим для критиков и филологов))

В какой-то момент моё филологическое образование решило: "Будет прикольно, если ты прочитаешь всего Достоевского, ведь это такой автор!" В прошлом году я читала "Бесов", и вот теперь точно понятно, что прикольно не будет. Будет тяжело, глубоко, местами непонятно, местами странно, но интересно.
"Идиот" - роман, повествующий о странном князе Мышкине, ворвавшемся в спокойное и размеренное существование русского дворянства. Мышкин - человек простой, эмоциональный, честный, наивный, что заставляет всех вокруг считать себя идиотом. Достаточно классическое мышление для человека - клеймить то, чего не понимаешь, что Достоевский мастерски и показывает.
На самом деле, у Достоевского шикарно получается прописывать персонажей с отклонениями, "больного" ( во всех смыслах) человека Фёдор Михайлович "препарирует" превосходно. Философия Достоевского тоже узнаваема, а здесь философии очень и очень много, к чему необходимо подготовиться.
Если вам нравится разбор "пороков" общества, копание в душе людей с какими-либо отклонениями, неторопливое, местами даже вязкое повествование, то "Идиот" - книга для вас.
Я сняла балл как раз за медленность сюжета, первая часть книги намного более динамична, впоследствии не хватает действия, через мысли о смерти и правде приходится продираться, всё светлое пропадает, что и приводит к печальному концу.

Замечательный роман!
Но опять же, как и до многой русской классической литературы, надо дозреть!
В этом году я очень стараюсь восполнить пробелы - прочитать как можно больше классической литературы которую не читала в школе и которая является литературным достоянием нашей страны. Видимо, для меня этот год проходит под звездой «литературной зрелости»))))
Этот роман входит в список 100 книг, которые должен прочитать каждый, как учебник человечности ... хм...
Как и раньше, оставляя отзыв на великие произведения, я говорю, что это сложно...
Здесь, я хотела бы озвучить только свою субъективную позицию.
Учебник человечности говорите, так вот, князь Мышкин это образчик человечности, челововеколюбия, самопожертвования и тонкого и острого ума, единственный ЧЕЛОВЕК во всем этом обществе...
И как он кончил?
Возможно не всегда или не со всеми допустимо оставаться человеком, если хочешь выжить, хорошим людям живётся очень тяжело, вероятно это надо прятать куда то глубоко и показывать только в самом своём теснейшем семейном и дружеском кругу иначе печальный конец ждёт такого рыцаря....
Повторяю, это только субъективная мысль, возникшая на эмоциях от прочитанного....
Так же отмечу, что по какой то причине, я сопереживала и Рогожину, он был не меньшей жертвой, просто из другого теста.
А вот женские персонажи мне совершенно не понравились, Настасья Филипповна, в моем понимании - капризная, истеричная особа, весьма эгоистичная и ее более благообразное, но не менее капризное и сумасбродное отражение Аделаида...
Всем прекрасного чтения !

Князю Мышкину 26 лет. Он возвращается в Россию после четырёх лет лечения от эпилепсии в Европе (в Швейцарии). И тут… его только недавно достигнутое душевное равновесие претерпевает штурм интригами света, в который бросает судьба.
В середине книги начинается такой водоворот из имен, любовных интриг и денежных заговоров, что начинаешь путаться. Главное, на мой взгляд, это отношение князя ко всему этому. Он чист, умен, порядочен и жалостлив, чем непременно все начинают пользоваться, сопровождая это дело шуточками. Смеется и сам князь, прекрасно осознавая свою натуру. В этой череде интриг, особенно за женские сердца, наконец вспыхивают огненные страсти, из-за которых вся это круговерть рассыпается, чтобы осознав, вновь собраться и сгореть в финале. Вообще, книга не про страсти. Князь у Достоевского — это Иисус, а одна из протагонисток Магдалина (читай — проститутка). Их любовь порочна и чиста одновременно, но противоестественна. Поэтому, несмотря на всю «чистоту» Князя, он продолжает нести крест через всю книгу, терпя унижения и молясь о других, но не о себе.
Конечно, самое восхитительное — монологи и размышления героев, как поданные автором в виде собственных мыслей, так и вложенных в уста персонажей. Заметьте — здесь нет того морализаторства, в котором часто обвиняют Фёдора Михайловича — он никого не судит. Просто размышляет, сталкивает лбами различные позиции и мысли.
Почему князь Мышкин вновь стал... идиотом? Дело здесь, как мне кажется, вовсе не в потерянной любви. Просто Лев Николаевич не вынес столкновения своего мира — человеколюбия, честности, правдивости — с миром настоящим, с миром, где он чужой, где он — просто обыкновенный юродивый. В этом вся трагедия — в том, что святые люди недаром удаляются от мира, или просто погибают — они не могут жить среди других людей.

Прежде всего в глаза бросился стиль повествования - в сравнении с сухим и документальным языком "Преступления...", язык данного произведения мягче и глубже, что лично мне симпатизирует больше.
Касательно же сюжета романа можно дискутировать долгими часами - и по главной линии, и по множеству дополнительных, затронутых в нём вопросов. Потому сейчас выскажусь вкратце.
Человек типажа подобного главному герою казался бы весьма странным и сейчас (а уж во время и в обществе, подверженным условностям и формальностям - так и подавно). Чрезмерное простодушие, неуместная прямота, искренняя готовность прощать всех и за всё - пример того, как положительные черты характера личности, достигая степени абсурдности, трансформируются в глупость и начинаю доставлять неприятности не только (да и не столько) своему владельцу, но и тем, кому он не безразличен. А уж фанатичная потребность жертвовать своими потребностями, желаниями, счастьем (а также потребностями, желаниями и счастьем близких людей) и даже жизнью ради утешения страдающих - вообще апогей этой самой глупости. Ох, до чего же сильна в некоторых эта мысль, что уменьшить несчастья другого можно только посредством добровольного принуждения к несчастьям себя? Идея о том, что только счастливый человек может помочь другим преодолеть душевные печали, видимо, была непопулярна, то ли по причине своей эгоистичной сути, то ли из-за отсутствия в ней необходимости самопожертвования, то ли от убеждения, что страдальца лишь ещё больше расстраивает счастие ближнего своего - в общем, не по христиански это, от лукавого...
Читала с удовольствием, судьба героев очень интересовала. Развязка удивила, хотя если проанализировать всё кончилось логично, и всё же финал очень сильный.

«Идиот» Достоевского привёл меня в отчаянье. Прошло столько лет, а мы, люди, всё ещё не справляемся с душевными болезнями и не умеем грамотно жалеть друг друга. Так же обижаем, убиваем один другого, кто как может. Квартирный вопрос ещё нас испортил, утверждают другие компетентные источники.
В центре повествования — Рогожин и Мышкин, герой и злодей, понимающие друг друга лучше, чем братья. Постепенно создаётся странное ощущение, что оба работают вместе, в таинственной мужской организации, разбивающей женские сердца и уничтожающих физически тех дам, чьи сердца не разбиваются. «Не бьются», - хотелось написать, но получился бы дурной каламбур в духе князя Иволгина.
Рогожин — штука зрелищная. И собаки-то его погрызли. И тётка-то у него телеграмм боится, как моя бабуля — мобильников. И дом-то у него ужасный, и картина хоть и содержания библейского, и всё же демоническая, сомнения в Воскресении внушающая. Мышкин, как все положительные герои, не настолько великолепен, зато говорит действительно мучительные вещи. О смертной казни: «Что же с душой в эту минуту делается, до каких судорог ее доводят? Надругательство над душой, больше ничего! Сказано: “не убий”, так за то, что он убил, и его убивать? Нет, это нельзя». О нигилистах: «Самый закоренелый и нераскаянный убийца всё-таки знает, что он преступник,то-есть по совести считает, что он не хорошо поступил, хоть и безо всякого раскаяния... а эти ведь... не хотят себя даже считать преступниками и думают про себя, что право имели и даже хорошо поступили». О девочках-неформалках: «Стоило некоторым из наших барышень остричь себе волосы, надеть синие очки и наименоваться нигилистками, чтобы тотчас же убедиться, что, надев очки, они немедленно стали иметь свои собственные “убеждения”». И наконец: «Что же, разве я виноват во всем этом?» - обо всём вообще.
И герой, и злодей - нездоровые люди, невротики, может быть, психопаты, каждый на свой лад. Вокруг этих экстраординарных, замечательных персон кипит жизнь обычных, ничем не примечательных людей — с их женитьбами, растратами, болезнями и неуёмным тщеславием. И всякого столкнувшегося с Мышкиным и Рогожиным, что схватились в вечном поединке Добра со Злом, - уносит могучий ураган. Несчастных Епанченых, например, аж за границу выметнуло! Бедная Лизавета Прокофьевна! Я старалась во время чтения крепко держаться за свои моральные принципы, но даже это не помогло. Со школы вспоминалось содержание: горящая пачка денег, прочь из-под венца, снова прочь из-под венца, Настасья Филипповна умерла. Выяснилось, что помимо этого, в книге множество классных моментов.
Например, ужасная сцена неудавшегося самоубийства. А если бы пистолет выстрелил? Как было бы дальше жить очевидцам? Он, кстати, и стреляет, нравственно убивает наповал — но позже, в душераздерающем эпизоде с инсультом Иволгина. Пусть там не выстрел, а удар, но в романе и не всякая пощёчина - оплеуха.
Другой пример - гнусная история с «сыном Павлищева», попытка выкусить рубль-другой у доверчивого героя, ещё более мерзкая — с «потерянным» бумажником Лебедева (больше всего мне противен именно Лебедев, никакого особенного сердца я в нём не разглядела). Наконец, поединок «Аглая-Настасья Филипповна», отвратительный, как любая женская драка, 1:0, в чью пользу - спойлерить не буду.
Очень расстроили также дементные старички и старушки, с ними и сегодня непонятно, что делать. Жалеть? Когда они выкупают пол-ибэя, если ты забыл разлогиниться? Или когда подписывают счета любовницы-капитанши? Современная вещь, этот «Идиот», хотелось сказать.
Приятные вещи в нём тоже есть. Например, здорово, что Ганя повинился! Мерзавцем быть не перестал, но прощения попросил. Так делают и другие персонажи. Становишься нетребовательнее к людям по мере знакомства с героями Фёдора Михайловича.
Подводя итог: он и в самом деле велик, Достоевский, не врут учительницы литературы. Душевный слог, режет извилину насмерть. «В вас нет нежности, а одна правда — а это несправедливо», — говорит Аглая. «Мы решили обыскать Келлера, лежащего как... почти подобно гвоздю», - рассказывает Лебедев. «Человек только встряхнулся и для подкрепления сил после истязания съел слоеный пирожок», - жалуется сам Достоевский на собственных героев. Хочется его и дальше цитировать, но надо перестать, наверное, не то перепишу весь роман.
Он того стоит, кстати.