Трагедии

До прочтения самой пьесы о «Гамлете» я знал лишь то, что в нём есть знаменитый монолог «быть или не быть», а ещё «бедный Йорик»; есть пылкий Гамлет, который хочет убить своего дядю-короля за умерщвление своего отца, а ещё утонувшая Офелия. Такой винегрет из оммажей в массовой культуре и обрывочных упоминаний мне недавно надоел, и было принято решение ознакомиться с первоисточником. Как жаль, что не сделал этого раньше. Теперь это однозначно лучшая пьеса из всех, что мне доводилось читать.

Предлагаю сразу оговориться: несмотря на то, что исходя из диалога с могильщиком получается, что Гамлету около 30 лет, я никак не могу представить его таким. Для меня Гамлет — это однозначно юноша 16–20 лет, пышущий жаром и эмоциями. Образ, который так многогранно описывал Шекспир, никак не бьётся с мужчиной с бородой. К тому же возраст Гамлета остаётся тайной: 30 лет — это лишь косвенная догадка.

Самая знаменитая история мести, с одной стороны, пестрит персонажами и ответвлениями, а с другой — не теряет своей основной сюжетной линии: благородная цель Гамлета — отомстить Клавдию за убийство отца. Вся пьеса в целом строится на прямой или косвенной конфронтации Гамлета и Клавдия (первый — понятно, а король хочет устранить претендента на трон) — кто бы подумал, что такие «танцы» будет безумно интересно читать. Северная легенда об Амлете трансформировалась в триллер в духе «Игры престолов».

В первом акте добавляются элементы детектива, когда Марцелл, Горацио и Гамлет пытаются выяснить личность загадочного призрака — заигрывание с мистикой для Шекспира нетипично, тем не менее оно органично вписывается в атмосферу пьесы, сразу вызывая интерес у читателя. Примечательно также, как Шекспир в первом акте (экспозиции) знакомит нас со всеми центральными персонажами — сразу становятся понятны их характеры и образы.

Интересно, как подчёркивается пылкость Гамлета: несмотря на предостережение призрака о невиновности матери, она всё равно попадает под горячую руку сына — ещё один плюсик в копилку противоречий образа мстителя. Забавно также то, что во время сцены убийства Полония мать Гамлета не видит призрака отца. Почему? Может, Гамлет действительно сумасшедший? Хотя в первом акте призрак был виден стражникам на крепостной стене. Или призрак может самостоятельно определять тех, кто может его видеть? Видимо, это было необходимо для добавления трагизма, хотя прямо никак не объясняется.

Среди других находок Шекспира невозможно обойти стороной актёрскую труппу из второго и третьего актов и сценку, которую они разыгрывают, — театр внутри театра — не в каждой пьесе такое встретишь. Гамлет же в очередной раз подбадривает себя. Мало кто об этом говорит, но почему-то в массовой культуре Гамлет закрепился как сомневающийся, грустный и исключительно философствующий персонаж, хотя в пьесе он не раз показывает пылкость и решительность, а все «философские рассуждения» можно объяснить планированием мести — не так уж возвышенно и романтично.

Раз уж об этом зашла речь, то одно из главных достоинств «Гамлета» — огромное количество рассуждений почти обо всех вечных человеческих пороках, как правило исходящих из уст притворяющегося безумным Гамлета. В такие моменты пьеса порой напоминает комедию (трагедии Шекспира в целом не лишены юмора): окружающие персонажи настойчиво не замечают вполне очевидного для читателя подтекста в его речах, принимая их за бессмыслицу. Стоит отметить также высказывания Лаэрта и Полония — их можно разбирать на цитаты.

Или вот слова Гамлета:

Полоний (отец Офелии) в целом довольно хрестоматийный для Шекспира персонаж, я бы даже сказал карикатурный: это и граф Капулетти (отец Джульетты из «Ромео и Джульетты»), и Брабанцио (отец Дездемоны из «Отелло») — все трое ревнивые отцы, чересчур опекающие своих дочерей, чья озабоченность выходит за рамки простой заботы. Но в отличие от всех вышеперечисленных Полоний кажется наиболее противоречивым — он лучше всех прописан, его мотивацию можно понять и даже посочувствовать ему.

Офелия кажется немного лишним персонажем: после встречи с призраком Гамлет словно забывает о ней — все его мысли заняты Клавдием и исполнением своей цели. В таком контексте Офелия становится (буквально и переносно) мёртвым грузом для истории. С другой стороны, её несколько вакуумная линия добавляет пьесе красок, разбавляя преимущественно мужской ансамбль нежным и чувственным образом.

Розенкранц и Гильденстерн — почти Траляля и Труляля — персонажи-функции. Единственное, их было немного жалко из-за смерти (оставшейся «за кадром»), хоть частично и заслуженной — доносчиков никто не любит.

Большим удивлением для меня стал финал. Из-за эффекта Манделы мне до конца казалось, что Гамлет умирает, так и не сумев отомстить, а мораль пьесы — в том, что месть не приводит ни к чему хорошему. С одной стороны, это добавило бы драматизма, но в любом случае Шекспир выбирает «серую» мораль — красивый и вполне в его духе финал: как всегда, почти все умирают. Есть даже лёгкое заигрывание с четвёртой стеной.

Рассуждения о том, правильно ли поступал Гамлет или нет, можно продолжать бесконечно — каждый занимает свою позицию. Сюда же я отнесу монологи «быть или не быть» и «бедный Йорик»: Шекспир намеренно оставляет пространство для интерпретаций через сомнения героя. Возможно, я упустил какие-то смыслы, но где гарантия того, что они были заложены Шекспиром? В любом случае сам факт того, что пьеса так притягивает, пусть и на подсознательном уровне показывает её очарование — миллионы зрителей и читателей тому доказательство.

В некотором роде я закрыла свой гештальт по "Гамлету".
Когда-то давно впервые познакомившись с этой пьесой, я осталась в недоумении: и почему все так поголовно влюблены в Шекспира? Сам сюжет не зашел, только могла восхититься формой произведения, ибо всё, что облекают в стихи (возможно тогда читала перевод Пастернака), для меня подобно чуду.
В этот раз мне было важно не только перечитать "Гамлета", но и найти хотя бы небольшой анализ произведения от литературных критиков, чтобы понять зачем и почему. Именно поэтому мой выбор пал на издание с переводом М. Лозинского.

В свои 30+ уже по-другому восприняла пьесу. Не было раздражения от кучи смертей, как это было раньше, действия главных героев показались уже более логичными и чувства более понятными. Очень помог в осмыслении произведения и аналитическая справка от литературоведа-шекспироведа А. Аникста. Оказывается, сюжет "Гамлета" - это не оригинальная работа Шекспира, на тот момент это был уже довольно популярный сюжет родом из Скандинавии. Изначально история была более простая и понятная: есть узурпатор, убивший короля и мысливший убить и его наследника, и есть главный герой, который считает, что за такое злодеяние должно идти неминуемое наказание, кровь за кровь, как говорится. В этой версии принц Амлет не мучается раздумьями мстить или не мстить, он уверен в своей правоте и идет к своей цели хитрыми путями. Такой сюжет диктовало то время, когда о гуманизме в целом речи не шло. Заслуга же Шекспира в том, что он добавил душевные переживания героя, усложнил личность принца датского, и тем взбудоражил современную ему общественность.

Интересно было и то, как критики вообще воспринимают характер Гамлета. Кто-то считает его слабым человеком, мол, слишком нерешителен он был во многих моментах, другие же описывали его как решительную сильную гениальную личность. Я, как и автор аналитической статьи, считаю, что истина посередине. И мне понравилось мнение, что Шекспир хорошо показал взросление человека через драматические события. До убийства короля принц был в некотором роде идеалист-мечтатель, потом страшное предательство внутри семьи пошатнуло его устои, взгляд на этот мир, который стал более озлобленным, более циничным, потому он даже отвергает свою любовь в лице Офелии, ибо всё ему кажется отвратительным. Однако его начинают одолевать сомнения в выбранном пути мести, и этим он не показывает какую-то слабость, как считают некоторые, а показывает свою человечность. В этом плане прекрасно сравнение с Лаэртом, который явился исполнителем идеи мести без раздумий, и ведь перед смертью этот герой понимает ошибку такого поведения.

В целом Гамлета понять можно, но с другой стороны его судьба очень хорошо показывает, что зло порождает зло, не иначе. На пути к мести за смерть отца он сам становится убийцей главы другой семьи, то есть не сильно отличился от своего дядюшки, а также косвенно явился причиной смерти возлюбленной. Так что лично у меня принц восхищения не вызывает.

Кто для меня действительно остался тёмной лошадкой, так это мать принца. Из "Гамлета" вообще не ясно, какими соображениями руководствовалась её голова, когда она выбирала путь повторного замужества во-первых, сразу же после смерти мужа, во-вторых, с его же братом, что в те времена считалось большим грехом. Гертруда была настолько слабовольна, что куда её повели, туда она пошла? Или она хотела каким-то образом спасти государство? Или что-то ещё? Но, кстати, в ранних версиях этого сюжета у королевы была любовная связь с "Клавдием" ещё при живом короле. В этом случае поступок героини хоть более понятен. Еще более странно для меня, почему своими соображениями она не поделилась с родным любимым сыном, почему Гамлет остался одинок в такой ситуации, не понимая, что происходит в его собственной семье? Интересный момент для размышлений.

В целом "Гамлет" действительно интересен для дискуссии. И всё же, всё же...Не возникла у меня любовь к этому произведению. Возможно, прав был А. Аникст, что "Гамлет" идеален именно для театра, но не для литературного чтения. И теперь, конечно, моя цель попасть на спектакль по данной пьесе, ведь хочется сравнить свои впечатления.