Черный монах

Совершенно непреднамеренно эту неделю я полностью посвящаю Чехову - такому противоречивому в моем ощущении автору, который никогда не оставляет меня в спокойном состоянии духа, вызывая некую химию между его прозой и моим восприятием. Немножко гоголевским мистицизмом повеяло от этого рождественского рассказа писателя. Рождество, конечно, позади, а вот тема, затронутая в этой истории про сапожника, вечна. Потому как неравенство людей всегда будет мучить бедных и разлагать богатых. А впрочем, морально прогнивать будет любой, кто поглощен завистью или многими другими смертным грехами. И неважно, каков статус твоей жизни.

В народе бытует поговорка : «Можно вывезти девушку из деревни, но вывести деревню из девушки — никогда». Поэтому, если ты сапожник не только по профессии, но и в душе, то никакая нечистая сила, сделавшая тебя богатым, не изменит суть натуры, с которой ты, увы, никогда не впишешься в свою неродную среду. И поплетешься восвояси, поняв, что в каждой прослойке общества свои трудности и привычки. И сразу всплывают в воображении всякие разбогатевшие нувориши с низким уровнем культуры в душе и высокими запросами в жизни. А чтобы перестать завидовать чужому богатству и понять ещё одну простую перевернутую истину "хорошо там, где нас нет", нужно помудреть с возрастом. Правда, не у всех получается. Некоторым нужна встряска, которая произошла с героем этого рассказа.

Спокойно воспринимается эта поучительная притча от Чехова, когда далёк от подобных состояний и настроений, которые мучили этого несчастного Фёдора Нилова. Когда совсем никому незавидно и ничье место не прельщает. Понять его, конечно, можно. Возможно, что его зависть и злость на богатых продиктована не столько зловредной натурой, сколько нищетой и беспросветным существованием. А можно ли наладить свою жизнь, даже такую, как у сапожника, и найти хоть какую-то гармонию в ней, чтобы успокоиться? Затрудняюсь ответить. Может, получится у него, после того, как чуть не продал душу Дьяволу за сомнительное счастье с чужого плеча?

"По улице взад и вперед сновали кареты и сани с медвежьими полостями. По тротуару вместе с простым народом шли купцы, барыни, офицеры... Но Федор уж не завидовал и не роптал на свою судьбу. Теперь ему казалось, что богатым и бедным одинаково дурно. Одни имеют возможность ездить в карете, а другие — петь во всё горло песни и играть на гармонике, а в общем всех ждет одно и то же, одна могила, и в жизни нет ничего такого, за что бы можно было отдать нечистому хотя бы малую часть своей души."

Сколько вот читаю рассказов из 19 века. Но шутки и споры у них были своеобразные. Жизнь человека ценилась очень мало.

Так же чем больше читаю Чехова, тем больше удивляюсь, откуда что берется. Как он так тонко чувствовал людей и создавал мысленные логические цепочки и эксперименты.

В начале напечатали в газете «Новое время», 1889, № 4613, 1 января, стр. 1—2 с заглавием «Сказка» и подписью «Ан. Чехов».

Но в 1903 году, Чехов отредактировал этот рассказ, изначально было 3 части. Он удалил третью главу, изменил авторов книг, которых читал узник.

Философский рассказ. Про людей.

Сюжет

На одном из ужинов зашел спор смертная казнь или тюремное заключение. И банкир, который говорил, что казнь лучше,  заключает пари с молодым юристом, который говорил, что лучше жить, чем умереть. Пари заключалась в том, что юрист проведет 15 лет запертым во флигеле в саду банкира. Связь с внешним миром только через записки. Если юрист выиграет спор то получит 2 миллиона.

Дверь флигеля открывается.

Никогда не любил пари, в них нет какого то смысла. И очень часто, если кто то проиграет, то пострадает финансово и репутационно, или еще каким то образом.

В 19 веке людям нравилось заключать разные пари. Не давно прочитал Марка Твена, и его рассказ " Банковский билет в 1 000 000 фунтов стерлингов", где два богача заключили пари,  что человек не сможет прожить с такой купюрой на раках, что бы не попасть в неприятности.

С одной стороны в процессе рассказа герою повезло, но ведь могло и не повезти.  Они свалили из города, а ему надо было или как то искать себе еду и кров, или попытаться как то деньгами воспользоваться, но с риском угодить за решетку.

Еще вспоминаю  "Вокруг света за 80 дней" Роман Жюля Верна. Главный герой Филиас Фогг, тоже заключает пари. Ведь, не так то и просто было в то время совершить такое путешествие. И были опасности.

Все эти пари, ничего хорошего не несут. Нам ведь пишут, только про удачные, и их очень мало, обычно люди после не удачных пари стрелялись или впадали в депрессию или еще совершали деструктивное.

Мне еще вспомнился выпуск ералаша, где мальчики поспорили, что один мальчик съест целый набор пирожных, а точнее 50 эклеров, за один заход.

Обычно, все споры и пары, заканчиваются, как там. А еще, часто одна или даже две стороны делают всё, что бы выиграть пари. Идут на любые подлости и гадости.

В этом рассказе тоже.

Что хочу сразу сказать, Чехов мастерски увёл нас от главного вопроса, что он поднял в начале рассказа.

Смертная казнь или тюремное заключение. Ответ мы так и не получили.

Если спросите меня, то конечно если для людей, которые потеряли родных и близких, от рук преступника или какой то маньяк, что убивает или насилует. И вина, этих людей точно доказана. То я за смертную казнь. Но бывают судебные ошибки, или же вот как в прошлом моем отзыве на рассказ Куприна, еще и лжесвидетельства к этим ошибкам.

Недавно вот читал историю, что внучка человека, которого казнили. Уже давно была казнь, а его семьи жена и дети, и потом внуки, добавились пересмотра дела и улик. Просто, там дедушка был мигрантом из Сомали. Отец троих детей и бывший моряк. Улик против него не было и алиби было. Но как говорят в Гарлеме "Он был чёрным в пятницу" и суд присяжных, который был полностью из белых людей, посмотрели на его лицо и цвет кожи, и на преступление. И подумали, что белый человек на такое не способен, а этот тип, за копейку вас прирежет.

Полиция Кардифа извинилась, через 70 лет. Кому то от этого легче стало.

Поэтому если выбирать, то конечно лучше тюремное заключение. Все же тогда есть шанс, что когда нибудь справедливость восторжествует, если вы действительно не виноваты.

В США таких случаев масса особенно с темнокожими людьми.

Эмоциями я за смертную казнь, а вот логика и здравый смысл, за тюремное заключение.

Банкир из рассказа был за смертную казнь, а вот юноша юрист, был примерно со мной согласен.

Безнравственны, считает он и смертную казнь и пожизненное заключение. Как по мне, если человек убивает скажем 15 других людей, и все улики есть и доказательства в виде живых свидетелей. То, что его отпустить, что ли дать ему 3 года в тюрьме посидеть, а потом на свободу с чистой совестью.

Но опять же ошибки - ошибки. Вот как в кино "Побег из Шоушенка" , посадили мужика на пожизненное, за то что он не делал.

Так вот молодой юрист заключили пари. Знаете юрист молодой и горячий, и мне кажется зря он так 15 лет сам попросил. Надо было брать пару лет, выиграл бы пари и денег заработал.

А так он сам решил на 15 лет себя запереть во флигеле банкира.  А это очень большой срок. За 15 лет может уже мир измениться. Не говорю уж о людях.

В 1888 году, когда Чехов написал свой рассказ, по многих исследованиям биографов и критиков.  Чехов в те годы находился в «безнадёжно тоскливом настроении». От сюда и презрение главного героя ко всему человечеству.

Банкир в этом рассказе, богатый человек, который считает, что деньги решают всё. И 15 лет назад, ему нравилось такое пари. Ведь он ничего не теряет, у него этих миллионов - миллионы. И он всех меряет по себе, что люди только ради денег готовы на всё.  Но в финале он понимает, что это не так.

А юрист, не думаю, что он затеял все ради денег. Скорее доказать свою точку зрения. И выиграть спор. Лично я не считаю, что деньги стоят прожитых лет. Деньги можно заработать. А вот прожитые годы не вернуть. Причем лучшие годы. Юрист совершил глупость. И поплатился за нее. Они не доказали ничего друг другу.

Мне этот Юрист напомнил, Аббата Фария из "Графа Монте-Кристо" умнейший человек, который обучил Эдмона Дантеса всему, что сам знал.

Вот и юрист все 15 лет посвятил самообразованию.  За 4 года прочитал 600 томов. А вот евангелие читал целый год.  Что очень удивило банкира.

Хорошо, что Чехов изменил финал убрав 3 часть рассказа. Она совершенно испортила бы весь рассказ.

Как видите. Это все портит. Да в этой версии страдают все. Но, это теряет всю соль рассказа.

Рассказ мне понравился. Такой вот эксперимент поставил Чехов. А еще получается, юрист самообразовывался только умственно и духовно, а вот про физику тела забыл. Странно, ведь столько книг прочитал. Надо было сделать себе турник и гантели попросить. Отжиматься и пресс качать.  А он книги читал, но так ничего и не понял. 15 лет спустил в унитаз.

А вот Банкир, тот и вовсе деградировал эти 15 лет. Его в целом эта история ничему не научила.

Спасибо всем, кто прочитал.

Гениальный чеховский глумеж юмористических рассказов, которые не имеют аналогов, никак не распространяется на его труды других жанров. Остается только разочарованно вздыхать. Рассказ "Пари" в этом смысле наиболее показателен. Великолепная проникновенная идея и такое слабое ее воплощение. Такое ощущение, что Чехов уловил нужную грань, записал ее в книжечку, но сам рассказ его никак не возбудил, поэтому, сев его писать, он наляпал чего попало, дескать, вот вам тема, а вы сами понапридумайте себе чего хотите. Гений дал вам направление, трудиться над формой не его дело. Возникают подозрения, что автор вообще часть замысла изобразил невольно, относился к писательству как к надоедливой работе и все у него потонуло в собственной гордыне. Часто задавал себе вопрос по этому поводу, ибо эти чеховские мифические вишневые сады у него повсеместно, только короткие юмористические рассказы не успевают проявить своей метафизической основы, потому получались такие четкие и выразительные. Вероятнее всего на Чехове, как на литераторе, слишком сильно сказалась его профессия. И сказалась в дурном смысле. Эта врачужная самоуверенность по поводу того, что он познал глубину всех глубин, видел людей изнутри или голыми, передалась Антону Павловичу и он над нею ни разу не задумывался. С трудом представляю себе врача-Чехова, вымогающего у пациентов деньги или занимающегося шарлатанской деятельностью. С этой стороны он идеальный доктор, но был ли при этом он действительно хорошим врачом - о том история никогда не скажет нам правды. Вообще сомневаюсь в том, что история в принципе способна на что-то достоверное, также, как не верю в добрые врачужные намерения.

Одним из главных героев рассказа "Пари"является некий банкир. Сюжет построен на том, что на спор с этим банкиром один человек просидел в импровизированной тюрьме 15 лет. Такое ощущение, что Чехов банкиров в глаза не видел, образ довольно топорный, однобокий, что и понятно, ибо ничего другого от Чехова никто и не ожидал, но при этом он еще и противоречит самому себе. Чтобы банкир заключил идиотское пари без выгоды для самого себя - это из разряда фантастики. Не говоря о целом перечне дальнейших чудес, перечислять которые нет смысла, ибо на них строится сюжет, но годятся они исключительно для сказок в детском саду. Речь в рассказе шла изначально о гуманности общества, перескочила на бессмысленность человеческих книжных знаний (читай "знаний вообще") и закончилась голым с открытым ртом, как перед врачебным осмотром, самим Антоном Павловичем, который во всей красе предстал перед миром в неглиже. Врач должен знать, что в камере-одиночке люди довольно быстро сходят с ума. Чехов заявил, что люди ему не нужны. За 15 лет он изучил всю литературу, что может ему предложить просвещенный люд - невольно радуешься подобной самоуверенности. Где, интересно, он видел тюрьмы, в которых пьют без ограничений вино? Алкаши вообще-то чрезвычайно живучи. Эдак половина нашей страны согласится сесть в подобную тюрьму, и не на 15 лет, а навсегда. Впрочем, мы и так здесь как в тюрьме. Вряд ли Чехов именно это имел в виду. То, как автор обращается со временем, наиболее неправдоподобно. Чем-то напоминает какую-то рекламу, где намазали зубной пастой какое-то яйцо и далее следует текст "прошло 15 лет и с яйцом ничего не случилось". В общем, рассказ небольшой, а фантастики в нем понатыкано больше, чем он может себе позволить. Но, вероятно, чеховы нужны в таком, оторванном от реальности виде, для подобных же кухонных героев и кабинетных мыслителей, дабы они знали, что имеют себе подобных.

В итоге, как и раньше, приветствую чеховский юмор и всячески открещиваюсь от его попыток улучшить мир с помощью сомнительных сказок, одной из которых является рассказ "Пари".

Короткий, жуткий и неожиданный рассказ.

Чехов просто берет и без предупреждения "погружает" тебя в голову героини. И ты чувствуешь все то же, что и она. Ей 13 лет, она прислуга в доме сапожника, и она очень хочет спать. Сильно, безумно, до полной потери рассудка. Она не спит уже, вероятно, не первую ночь. Ребенок хозяев плачет и его надо укачивать. Чуть прикорнет - "Спишь, подлая? А ребенок плачет?!" А утром - печь затопить, самовар поставить, за столом прислужить, полы подмести, дела-дела-дела. Можно заснуть даже стоя, если не двигаться достаточно быстро. А следующей ночью снова - "Варька, укачай ребенка". Она уже ничего не соображает, одно желание - спать, спать, спать... Но кто позволит? И она находит выход... Такой, какой может в своем кратком помутнении разума. Можно ли осуждать? Она ли виновата в случившемся? Или те, что были рядом, равнодушные, эгоистичные, выжимающие последние соки из той, что сама еще ребенок?

Кратко о том, как можно сломать человека. И попутно сломать еще чью-то жизнь.

Не отпускает меня Чехов...
Вот снова, с утра, до работы, по методу Хэла Элрода (на его книгу "Магия утра" я писал рецензию) прочитал небольшой рассказ Антона Павловича.
И, переварив его, в выкроенную паузу рабочего дня, пишу рецензию.

Безусловно, главной героиней рассказа является княгиня, с ее самолюбованием, с ее неспособностью воспринимать критику, с защитными реакциями и масками, под которыми она прячется от правды жизни.

Но мне показалось, что, в ещё большей степени, рассказ о докторе, о человеке, остро чувствующем чаяния и нужды окружающих людей, искренне переживающим за дело, но, вынужденном идти по пути конформизма, понимая свое бессилие в этом беспощадном молохе социального устройства.
Он носит в себе свою боль и негодование, не "предъявляя счета", опять же по причине бессмысленности. Ну, не в "Спортлото" же писать (прошу прощение за отсылку к Высоцкому, эпоха явно другая).
Однако, будучи спровоцированным, он выплескивает наболевшее в... пустоту.

Почему в пустоту? Да потому что княгиня беспредельно глупа, все её маски, самолюбования и прочие выражение исключительности - просто беспросветная глупость. Об этом говорит и её поведение во время и после спича доктора, и те факты, которые он приводит в своей обличительной речи. Все, в чем доктор упрекает княгиню, не является следствием её злой воли, но всего лишь глупости. Про таких в народе говорят: "Заставь дурака Богу молиться, так он и лоб разобьет", правда, княгиня лбы расшибает другим - старушкам, школьникам, кормящим матерям - всё себе в утеху.

Помните советский фильм "Укротительница тигров"? Сергей Филиппов со знаменитым: "Любите не себя в искусстве, а искусство в себе". Это и про княгиню, ибо не в ней её благотворительность, а она в ней. Понять ей этого не дано по причине всё той же тупости; удивительно, что умный человек - доктор - на миг забылся и "наделал глупостей".

Потому что, то, что он устроил возле монастырской лавочки, ещё в Библии было определено и заповедано: "Не мечите бисер перед свиньями", свинья ничего не поймёт. И реагировать она будет не на смысл слов, а на тон, которым эти слова говорятся, на него она обидится.

Конкретно эта свинья, которая княгиня, будет за обиду даже благодарна. Ей, никогда не испытывавшей настоящей нужды и лишеней, будет даже приятно почувствовать себя незаслуженно оскорбленной (глупость не дает ей возможности даже проанализировать речь доктора, вся реакция исключительно на тон), и предаться сладким мечтаниям, как она будет принимать муки, и как потом всем будет стыдно.

К моменту отъезда княгини из монастыря, доктор, поразмыслив над своей вчерашней несдержанностью и остерегаясь возможных неприятностей, решается на унизительные для него извинения. Это ещё одна его ошибка, он снова не учел глупость княгини, которая к тому часу уже забыла о нем, пережив своего рода катарсис, и, беспредельно счастливая покатила "нести счастье" дальше. А над каретой солнечные лучи плели в голубом небе надпись: "Всё, как с гуся вода".

Для меня этот рассказ самый страшный у Чехова. Потому что он о нечеловеческих пытках. Причем, издевательство идёт над ребёнком. Часто возникают споры, какой вид пытки над человеком самый изощрённый? На мой взгляд, это не давать ему спать. Тогда человек сходит с ума.

Варя, несчастная девочка лет 13-ти, влачащая свою незавидную долю «в людях». Она и нянька, и работница, и посудомойка, и уборщица… Короче, бесплатная рабочая сила, то есть хозяева её используют как малолетнюю рабыню. Как мне кажется, этот рассказ самый серьёзный приговор царской России. Если у девочки, совсем ещё ребёнка такая жизнь, такое государство не имеет права на существование.

Ладно бы она целый день крутилась по хозяйству, убирала, бегала по самым разным поручениям, топила печь, разогревала самовар и т.д., и т.п. Но нет. Ночью она должна качать люльку, чтобы не плакал хозяйский грудной ребёнок – «спать нельзя; если Варька, не дай бог, уснет, то хозяева прибьют ее». Сами они спят, а сиротка Варя не может спать, так как ребёнок начинает плакать, будить хозяев. Так продолжается уже неизвестно сколько ночей, поэтому затюканная, измученная бессонными ночами девочка испытывает галлюцинации, которые описывает Чехов - «…Варька идет в лес и плачет там, но вдруг кто-то бьет ее по затылку с такой силой, что она стукается лбом о березу. Она поднимает глаза и видит перед собой хозяина-сапожника.- Ты что же это, паршивая? - говорит он. - Дитё плачет, а ты спишь?»

Человек, которому не дают долго спать, превращается в зомби. Варя уже не может не спать, поэтому радуется, когда надо что-то делать, связанное с движением – принести дров, растопить печь, ставить самовар. Когда двигаешься, становится легче, не засыпаешь. При монотонных действиях, таких как укачивание люльки, глаза сами слипаются. И так каждую ночь, затем целый день сплошная работа по дому.

Когда у этой девочки не остаётся никаких сил - ни физических, ни моральных – подсознание подсказывает ей единственный выход из этой непрекращающейся пытки – надо устранить причину издевательства над собой. Мудрые советчики посоветовали бы – убегай, девочка, беги со всех ног! Но куда убежишь?! Она даже не думает об этом. Зато подсознание, отвечающее за выживание её организма, «находит врага, мешающего ей жить. Этот враг – ребенок». Полубезумная, ничего не понимающая, одуревшая от нескончаемой пытки, бедная Варя находит страшное решение. Но разве может маленький человек в свои тринадцать лет отвечать за то, что его организм из чувства самосохранения хочет выжить, а для этого спасения делает ложный выбор?!

Фраза – «Смеясь, подмигивая и грозя зеленому пятну пальцами, Варька подкрадывается к колыбели и наклоняется к ребенку. Задушив его, она быстро ложится на пол, смеется от радости, что ей можно спать, и через минуту спит уже крепко, как мертвая...»

Прочитано в рамках марафона «Все рассказы Чехова» # 484

Интересный рассказ, хотя я и не совсем согласна с посылом, если правильно его поняла. Как-то на вечеринке поспорили подвыпившие господа по поводу гуманности замены смертной казни на пожизненное заключение, мол стоит ли такая жизнь того, чтобы ее жить. И в пылу спора заключается пари на очень большую сумму денег, по его условиям молодой юрист проведет 15 лет своей жизни в добровольном заключении у миллионера, который выплатит ему эти деньги, если он не попросит выпустить его раньше. Очень интересная завязка, и в принципе я согласна, что духовное важнее материального, но все же не настолько чтобы его полностью отвергать, я тут опять же таки за золотую середину)

Как можно было написать такой короткий рассказ и так всё ëмко вместить? Талант, что ещё сказать.

Читая это небольшое произведение я подумала лишь о том, а много вообще людей у нас в мире, способные выдержать единение с самим собой?
Это тебе не час и не два, а 15 лет... приличный такой срок, взаперти. Современный человек не может находится без шумовой завесы или без гаджета и часа прожить, в большинстве случаев, привычка... А тут вдумайтесь- 15 лет в стенах, ни общения, только книги, ноты, пианино, тишина и нескончаемый поток мыслей наедине с самим собой... Как по мне, очень интересный и важный момент в этом рассказе.
Когда человека не отвлекает мирская суета, он начинает сосредотачиваться на себе, на своём внутреннем мире и духовном развитии. Душа и ум жаждут развития. Наш главный герой так собственно и поступает: начинает читать книги. Много и жадно. А главное, как любопытно идёт его путь развития: от лёгкого чтива к более серьёзной литературе, а после, заканчивается изучением Евангелия и богословских трудов. После них, за два года до освобождения, начинает читать всё подряд.
Всё-таки, интересное сравнение приводит Чехов. За 4 года наш узник прочитал около 600 томов серьёзной литературы (это важно понимать, т.к ум такого человека становится более закалённым и пытливым) и целый год потратил на изучение небольшой книги Евангелия... мол, что там можно вообще читать?... В основном, так мыслят примитивные,  внутренне неглубокие люди.
Евангелие - это как раз та жемчужина (собственно как и Библия), которую всю жизнь будешь читать и всю жизнь будешь постигать мудрость от слова Божия. Это некая такая сокровищница, несущая в себе пользу для души, ума и сердца.

В общем, кто не читал, советую скоротать полчаса полезной литературой, которая переворачивает душу и сознание.

Как тонка, почти невидима грань между нормальностью и безумием. Кто может с уверенностью провести черту, за которой особенности психики становятся настоящей болезнью? А если всё так зыбко, стоит ли лезть в тонко отлаженный рабочий механизм, рискуя сломать его напрочь?
Вот что я увидела в "Черном монахе": если человек психически болен, но счастлив и не опасен для себя и окружающих, не надо его лечить.

Психиатрическая наука, кажется, способна найти у абсолютно каждого человека какие-то отклонения и залечить его до неадекватного состояния.
У большинства людей есть свои странности, фобии и бзики. Гениальные личности зачастую вообще ненормальны. Тут я согласна с Чеховым - гениальность и есть отклонение от нормы. Вовсе незачем подгребать всех под одну гребенку.
Вся эволюция обусловлена отклонением от нормы - мутацией генов. Весь прогресс обусловлен отклонением от нормы - способностью вообразить невообразимое и найти возможность его воплощения. Вся культура человеческая держится на гениальных людях - отклонившихся от серой "нормы".

Действительно ли Коврин был гений, подавленный лечением, или простая посредственность с манией величия, возвращённая лечением с небес на землю? Этот вопрос не имеет значения. Человек был бодр, весел, работоспособен. Чувствовал себя счастливым и делал счастливыми окружающих. И очень радовался приятнейшим беседам с неким чёрным монахом.
И вот - случай - его жена узнала о его ненормальности. И в один миг он сам усомнился, испугался, дрогнул. Пришлось согласиться на лечение.
И кому стало лучше? Всем стало хуже. Коврин стал несчастен, обозлен, расстроен. И люди, которых он любил, и которые любили его и хотели "как лучше", тоже несчастны. И где были радость и любовь остались лишь раздражение и ненависть. Эта история закончилась плохо для всех её участников.

В общем, не трогайте счастливых чудиков. И берегите от чужих глаз собственные закидоны, а то вдруг добрые люди из лучших побуждений решат вас вылечить.

Так уж получилось, что перелом повреждённой руки заставил меня изменить свой привычный уклад и надолго переместиться в кресло. Это обстоятельство побудило меня заинтересоваться малоизвестными рассказами Антона Павловича, поскольку общеизвестным фактом является то, что Чехов значительное время своей жизни провёл в кресле. И даже был вынужден спать сидя в кресле. Поэтому то обстоятельство, что нынче у меня значительно сократились возможности для самостоятельного передвижения поспособствовало моему приобщению к малой прозе Антона Павловича. Поскольку подобное обстоятельство чем-то сроднило меня с Антоном Павловичем. Я мог на своём личном опыте ощутить, что чувствует человек, вынужденный значительную толику своего времени проводить в кресле... До этого момента я читал Чехова изредка. Теперь же у меня появилось желание ознакомиться с творчеством Антона Павловича более основательно. И, разумеется, помимо прочих, ранее прочитанных мною рассказов отыскался один, который меня просто заинтриговал. Это - рассказ "Сапожник и нечистая сила". Пересказать сюжет данного рассказа можно практически одним предложением. Это - история о сорвавшейся покупке Души человеческой. Примечательно, что данный рассказ пересекается со скандальным романом Виктора Елисеева "Медиагрех", поскольку в обоих произведениях фигурирует "нечистая сила". И в каждом из них рассказывается о попытках покупки человеческой Души. И вот, что примечательно, друзья мои, насколько тёмными и невежественными на фоне чеховского сапожника, который отказывается от сделки с "нечистой силой" выглядят господа-журналисты, описанные в романе Елисеева. Насколько же велика их духовная нищета! И это при том, что они в отличие от тёмного, неграмотного сапожника обладают достаточно неплохим интеллектом. Но по части духовности они являются настоящими "слепцами". А между тем, как верно замечает в своём рассказе Антон Павлович "В жизни нет ничего такого, за что бы можно было отдать нечистому хотя бы малую часть своей Души...". Ибо, никакие сокровища мира не стоят и крупицы бессмертной Души человеческой... Помните об этом, друзья мои, призывает нас Антон Павлович в своём рассказе. И не верить нам в этом Чехову, поверьте, нет никакой причины...