Дракула

Роман Стокера, который принято считать первым романом на вампирскую тематику, выглядит как симбиоз чопорной литературы викторианской эпохи и энергичного приключенческого романа с чертами литературы начала ХХ века. Сюжет состоит из писем и страниц дневников большинства действующих лиц романа, что на мой взгляд, очень удачный ход - это придает мистической стороне вид реально происходящих событий, а псевдодокументальный стиль и вовсе настаивает на полной достоверности.
Благодаря неординарной задумке автора превратить румынского воеводу в проклятого на века вампира, прототип Дракулы обрел явно не ту славу, о которой мечтал. Однако, у него не отнять того, что образ получился красочный, способный по сегодняшний день вдохновлять литературу и кинематограф.

Дракула Брэма Стокера, к сожалению, не основоположник образа аристократичного вампира (в этом его уже опередил Полидори), но проработанный персонаж с фундаментальной предысторией, давший этому образу целую личность. Он описывается как сильный пожилой мужчина с резкими благородными чертами лица. Хоть Дракула и существо потустороннего мира, он не производит то впечатление твари, которой его постоянно именуют герои романа. Если вспомнить начало книги, граф относиться к своему гостю очень даже радушно и по-джентельменски. Он создает Гаркеру условия для проживания, предупреждает того от преждевременной гибели от рук его жен, а потом и вовсе спасает его, чего уж никак не обязан был делать. Со стороны может показаться, что это был лишь спектакль ради того, чтобы использовать Геркера в своих целях, однако попав в замок Дракулы Гаркер итак был в полной власти графа и если тот изначально собирался его убить после окончания своих дел, то ему не зачем было ломать эту комедию с гостем изображая из себя радушного хозяина. Я веду к тому, что граф был не лишен человеческих черт, чтобы считаться лишь нечистой тварью, пожирающей благочестивых людей. Мотивы графа Дракулы передаются нам через выводы персонажей книги, что указывает только на их субъективность, но возможно, тут была и вторая сторона, о которой упоминала Мина и которую мало кто воспринял всерьез, списав все на святую доброту девушки. Но почему бы и нет, эта идея также была подхвачена и уже реализована в кинематографе.

Остальные персонажи, да простят меня почитатели этой книги, лишь грамотно разложенные картонки для необходимых сцен в сюжете. Две самые благородные и восхитительные подруги, Мина и Люси, которые непременно приглянуться Дракуле во всем Лондоне, где по чистому совпадению, Мина является невестой того самого стряпчего Джонатана Гаркера, который приехал к Дракуле вместо своего заболевшего наставника, а Люси - соседкой Дракулы, напротив которой тот (опять таки, чисто случайно) купил себе особняк.

Для чего нужны остальные герои? Профессор Ван Хелсинг тут как человек старого склада, способный ориентироваться в нестандартной ситуации, которую никак не могут признать представители молодого поколения, живущие в век науки и прогресса, имеющие рациональные взгляды на мир и поэтому больше склоняющиеся к научным объяснениям, чем легендам старины. В этом и сосредоточена важная идея романа, в которой мистика лишь составная часть. Ван Хелсинг прекрасно осведомлен в множествах явлениях, которые пока не объяснены наукой, но это не позволяет ему, как его современникам, отбросить возможность существования сверхестественного и объявить его выдумкой. Свойственная ему энергичность и осведомленность в теме превращает его в своеобразного руководителя в группе преследователей вампира, что теперь неудивительно, что именно его образ стал прототипом классического охотника за вампирами (хоть и изрядно помолодевшим).

Доктор Джон Сьюворд в сюжете основном мост к ключевым героям романа - по его вызову приезжает профессор Ван Хелсинг и он является главным врачом местной психбольницы, расположенной на первом этаже под аппартаментами четы Гаркеров (да, совпадение), где в своем дневнике описывает историю болезни зоофага Рэнфилда.
Сумасшедший Рэнфилд тоже не случайная персона в романе, хоть и также почти не раскрытая, в основном благодаря тому, что в сюжете он лишь пешка или в продуманном плане Дракулы (если так, глупо было упрекать его в развитии на уровне ребенка), или опять таки по чистому совпадению. Можно понять логику, почему Рэнфилд стал зоофагом, но вот когда в его жизни появился Хозяин - об этом история умалчивает, а было бы интересно.

Артур Холмвуд и Квинси Моррис во многом два самых безликих персонажа романа, благодаря тому что не вели дневников и эпизодически освещались другими персонажами. Артур - несостоявшийся новобрачный, движимый жаждой мести за свою возлюбленную. Квинси - "пятое колесо от телеги", заезжий американец, которому вечно не хватает действия в сюжете (серьезно, всего его действия в романе хватит посчитать по пальцам одной руки) и (спойлер) чтобы было кому эпично умереть в конце. Это не в коем разе не критика, потому что автора сложно упрекнуть в каких-то несостыковках или излишествах - у него все к месту и все "развешанные ружья" непременно стреляют.
Возможно, роман и не может похвастаться особенной художественностью или красотой слога, но занимает заслуженное место в рядах классики, хотя бы как важная ступень в развитии жанра ужасов как такового.

Джонатан Харкер оказывается в Трансильвании, чтобы помочь графу Дракуле подготовить бумаги для покупки дома в Англии. Находясь в замке Дракулы, Джонатан понимает, что кроме него и графа здесь больше никого нет. Вскоре он замечает странности в поведении Дракулы и мечтает убраться из замка как можно скорее, но постепенно осознаёт, что является пленником...

Вообще, тема вампиров мне не особо интересна. Для общего развития когда-то прочитала «Сумерки» и больше вампирами не интересовалась ни в книгах, ни в фильмах. Но всё же решила принять совет о прочтении этой классики жанра. Несмотря на всю популярность, понятия не имела, о чём будет произведение. В общем, ожидала я чего-то другого. Исходя из названия, думала, что будет что-то о жизни Дракулы. Но это скорее пособие по борьбе с вампирами. Сам Дракула лишь иногда мелькает в эпизодах. Всё остальное посвящено осознанию, принятию, подготовке к битве с ним.

Мне же хотелось бы узнать о его жизни. То, как он стал вампиром, как живёт, кто те три вампирши. Да и вообще было бы интереснее почитать о Дракуле от лица Дракулы, а не от лица его врагов. А то видим вроде как главного героя лишь с единственно отрицательной точки зрения. А где его мудрость веков, переживания измученной души и т.п.?

Повествование ведётся, в основном, в формате дневников примерно 5 персонажей. Больше всех мне был интересен доктор Сьюворд - психиатр. Собственно, он был интересен именно из-за своей профессии. Его пациент, Рэнфилд, показался самым ярким персонажем произведения. Однако не до конца раскрыт, и мотивы его поведения остались смутными.

Ещё интересно было читать дневники Мины, пожалуй, из-за того, что она – единственная женщина в этой компании.

Джонатан Харкер, наверно главный герой из «борцов со злом», особо не впечатлил. Действие романа начинается именно с его дневника. В начале не совсем понятно, что именно его насторожило в замке графа. Вроде как ничего подозрительного и не было. А потом, когда он осознал, что не может выбраться из замка, не понятно, чего он через окно вылезти не мог, хотя по стенам не хуже графа ползал.

Ну и главный в этой компании – Ван Хелсинг. Вот про него я фильм видела. Не знала, что он из этой книги. Ван Хелсинг здесь – самый старший, самый умный. Придумывает всё, докапывается до всего в основном он.

Присутствуют в этой истории не совсем понятные моменты. По идее, Дракула ночью бодрствует, днём спит. Чего он тогда днём через раз спит? Почему они просто не могли убить его, пока он спит?

Ну и Люси, конечно, очень повезло. Четыре раза случайным образом в неё влили кровь нужной группы.

Самое большое разочарование – концовка. Я думала, после такой тщательнейшей многостраничной подготовки будет масштабное сражение в не один этап. В результате же всё свелось к просто чуть ли не констатации факта.

В общем, познакомиться с самой знаменитой вампирской историей было занимательно. Но как-то не особо впечатлило.

С одной стороны, мы, конечно, пресыщены остросюжетными книгами и фильмами. Нас уже сложно удивить такой книгой, как «Дракула». Но я возлагала на нее очень большие надежды. Потому что и книга вроде бы легендарная, и завязка такая загадочная, насыщенная и динамичная, что оторваться было невозможно. А потом все пошло наперекосяк.

Я готова простить переливание без уточнения группы крови от четырех человек, готова даже закрыть глаза на операцию на мозге прямо на полу палаты – пусть так, учитывая особенность сюжета книги. Но есть вещи, на которые закрыть глаза не получается.

1. Дракула точно сильный соперник?
Он так долго готовил свой переезд и захват новых территорий, но даже не удосужился взять с собой своих помощниц. А кучка дилетантов разделались с ним при помощи легенд.
Дракула пугает только в завязке. Потом он вообще где-то далеко, его как будто нет. Он действует очень медленно. Зато пугает Ван Хельсинг, который уповает на бога, как только ему удается открыть рот.
2. Почему Дракулы так мало?
Стокер решил написать эпистолярный роман, в котором мы видим, как персонажи гоняются за Дракулой. Но Дракула почти ничего не делает. Если привлекать на свою сторону людей он может тем способом, который описан в книге, то на это уйдет ооооооочень много времени.
3. Где экшен?
Это, конечно, классно, что компашка очень благородная собралась. Все друг другу дают обещания и клятвы, целуют в лоб и ходят с крестами. Но где экшен?

Продираясь сквозь все это однообразие и скуку, я ждала хотя бы яркого финала. Но создалось впечатление, что автор просто устал писать, герои устали ждать Дракулу, добро должно победить зло... Вот и все.

Предвзятое мнение разочарованного читателя, но мне кажется, что с повествованием от имени автора роман заиграл бы другими красками.

Рассказ является предысторией романа “Дракула” Брема Стокера, который был позже опубликован. В ней англичанин Джонатан Харкер, знакомый тем, кто уже читал “Дракулу”, через Мюнхен держит путь в Трансильванию. Но в Германии он чуть не погибает.

“Он англичанин, а следовательно, имеет склонность к приключениям”

С самого начала читатель не знает героя. Его никак не представляют. Просто любопытный англичанин, который не верит в суеверия про Вальпургиеву ночь, решает отправить кучера вперед, а сам пройтись к безлюдной деревне. Минуточку! Зная, что скоро нагрянет снежная буря. Это настолько глупо, что абсурдно. Не веря ни в какие сверхъестественные силы, он забыл, что природа бывает безжалостна, и она вполне реальна.

Попав в разрушенную деревню, наткнувшись на гробницу знатной дамы, его застала буря. И тут начинается самое интересное. Молния, град, восставший мертвец.

“На обратной стороне я увидел надпись, выгравированную заглавными русскими буквами “МЕРТВЕЦЫ ДВИЖУТСЯ БЫСТРО”

Но как ни удивительно, Харкера спасло другое сверхъестественное существо. Либо волки в Германии очень умные.

В финале рассказа читателю открывается, что это не просто англичанин. Он едет с поручением к самому Дракуле, который беспокоится о его состоянии и служителю в гостинице заранее пишет письмо, чтобы тот позаботился о его госте.

Не могу сказать, что рассказ на что-то влияет или как-то раскрывает дополнительно сюжет “Дракулы”. Только то, что показывает, что Джонатан молод и наивен.

As I must do something or go mad, I write this diary.

Это, наверное, довольно странно, но книгу эту я бы порекомендовала не любителям многочисленных современных вариаций на тему вампиров, и даже не тем, кого, как и меня, восхитил своей красотой и атмосферой фильм Копполы, а любителям Викторианских романов.

Роман "Дракула" вышел в свет в 1897 году, и в нем блестяще отразилось развитие тем и методов готического романа, начиная с 18 века и до конца 19-го. Но есть в романе и очень современные ноты, и несмотря на всю готику, очень важная роль отведена силе науки и знания в борьбе с ультимативным злом, воплощенном в шикарном образе Дракулы, этом прародителе всех современных вампирчиков.

Remember, my friend, that knowledge is stronger than memory, and we should not trust the weaker.

Но самым прекрасным в романе для меня оказался его совершенно замечательный повествовательный метод. Весь роман рассказан от первого лица, и состоит из выдержек из дневников (в основном) и писем (гораздо меньше) его основных и положительных героев. Замечательная Мина, чудесный женский образ в романе, смогла так рассортировать и скомпоновать отрывки из дневников, что перед нами предстает совершенно связный и хронологически выверенный рассказ. В дневники записывается все, и значительные события и мелочи, потому что анализ будет сделан потом, и все может быть важным:

I must keep writing at every chance, for I dare not stop to think. All, big and little, must go down. Perhaps at the end the little things may teach us most.

Идея анализа письменных хронологических свидетельств, идея анализа дневников, как главного средства борьбы со злом, меня просто восхитила. Как жаль, что век письменных дневников прошел, и на смену самоанализу пришли легкие, ни к чему не обязывающие чаты, фейсбуки, твиттеры и иже с ними. Ведь скольких ошибок можно было бы избежать, записав свою жизнь и проанализировав ее на досуге.

We learn from failure, not from success!

Хотя кто знает, все течет, все меняется... Но прекрасный роман Стокера продолжает радовать и восхищать.

Надо понимать. что это не очередная книга про вампиров и известных всем героев. Это одна из ключевых частей зарождения образа в массовой культуре. Стокер был не первым, но вклад его вышел значимым. Основываясь на этом, мне понравилось. Я ожидала что будет нуднее, скучнее, особенно учитывая эпистолярный жанр. Первую часть было читать динамично, интересно, со второй произошло следующее -динамика возросла, а интерес стремительно упал. Герои и ситуации повторяли себя в постоянной, даже нелепой, суете. Но здесь, можно учесть год написания и прикрыть на это глаза. Как и на женские персонажи, которые очаровательны, но вектор времени прямо улавливается, и это напрягает. Говоря современным языком, повестку бы не прошло произведение)
Книга пошла скорее в ряд "надо прочитать и знать", но большого удовольствия у меня не случилось.

Мне откровенно скучно и не интересно читать книги, где вампиры, оборотни, зомби и прочая нечисть правят балом, но грех было не познакомиться с архетипическим Дракулой, мировая классика как-никак.

Произведение - что стало сюрпризом - понравилось. Прочти роман лет в 12-15, испытала бы восторг.


Повествование складывается из писем, записей в дневниках героев, один из которых - адвокат из Лондона, Джонатан Харкер, приехавший в замок к некоему графу Дракуле в Трансильванию по служебному делу. В какой-то момент Харкер понимает, что кроме него и Дракулы в замке больше никого нет, замечает странности в поведении графа, постепенно осознаёт, что является его пленником и мечтает убраться из замка как можно скорее.

Удивило, когда Мина Мюррей - невеста, а потом жена Джонатана, вступилась за Дракулу, пожалела и попросила быть к нему снисходительными. Отчего-то сразу думается о фрейдизме - структуре Ид, сексуальном подтексте, где граф - мужчина-доминант, об инстинктивном влечении.


Что напрягло: Дракула, поначалу весь из себя такой умный и импозантный, начитанный и целеустремленный, предприимчивый интриган и хитрец, вдруг удостаивается ярлыка "у него же детский ум" и стараниями автора начинает и в самом деле вести себя довольно глупо, безответственно.

Кстати, считается, что прообразом графа послужила реальная историческая личность - Влад III Цепеш.
__

Ещё недоумеваю: да, добро должно победить зло, но как-то обоснованно, что ли. Писатель же не стал заморачиваться, расплетая тот клубок интриги, что навертел, он просто рубанул гуркхским кинжалом и - трындец вурдалаку.
Как насчёт, увидел занесённый над горлом кинжал и всё, "извините, я - туман"? Или насчёт обернуться графу в последнюю секунду летучей мышью? Интереснее бы было, не?

Двуногие икланы, наверное, одни из самый популярных монстров в наше время. Практически все слышали о шедевре мирового масштаба, вампирской саге С. Майер, которое несомненно будут перечитывать наши потомки и восхищаться, какое чудесное творение изрыгнул XXI век в мир с помощью одной лишь писательницы. "Настоящая кровь", "Дневники вампиров", костюмы на Хэллоуин, упоминание в литературе и даже государственном ТВ - все это заполонило нашу жизнь и теперь стало ее неотъемлемой частью. Но с чего все начиналось? Нет, не со стокеровского "Дракулы" - были и ранние попытки внедрить похожий образ(у того же Ле Фаню) в литературу. Тем не менее, смог то, что не удалось другим и как именно он этого сделал, заставляет меня снять шляпу перед его писательским мастерством, пускай и шляпы я сроду не ношу.
Сюжет: интригующий, занимательный, но не без огрехов. Отмечу сразу неторопливую манеру повествования, что на момент выхода (конец XIX века) считалось вполне себе подобающим, что сейчас может показаться чуток затянутым. Так же, повествование не только этим примечательно: рассказ идёт в формате дневников и писем некоторых героев книги. Пару лет назад, когда я впервые взялся за эту книгу, главная особенность эпистолярного романа меня очень отпугнула, но все же, осилив пару глав я привык и читалось очень даже ничего.
Поначалу, история строиться вокруг одного стряпчего, который по поручению отправляется в таинственный замок местного графа, что в Трансильвании. Эта минни-завязка познакомит нас с одним из протагонистов, а так же его противником. По ходу история набирает нешуточный оборот, вовлекая новых персонажей, перемещаясь в другие места и начнет сыпать различные испытания на судьбу героев. Получилось увлекательно(некоторые моменты невозможно было предугадать) и местами даже жутко(пребывания Джонатана в замке графа), но так же, были и моменты которые указывают на то что книга устаревает(повествование и момент с многоразовым переливанием крови без установления группы и резуса, которые ещё не были открыты на момент написания романа:)

Персонажи: запоминающиеся и в целом, одно из главных достояний книги. граф Дракула главный антагонист, всеобщее зло книги. Раскрыт, получился зловещим и хитрым и, в целом, очень даже запоминающаяся персона.
Джонатан Харкер, Мина Харкер, Джон Сьюворт, д-р Ван Хэлсинг и другие очень приятные и пускай кто то в большей, кто в меньшей степени, но добротно расскрытые герои, которым волей-неволей сопереживаешь. Так же, тут не обошлось без любовной линии(их даже несколько), которая вполне себе неплохо вписалась в историю, а не была бесцельным придатком к истории.

Общая атмосфера: чего чего, а вот этого книге не занимать. Особенность повествования придают истории документального эффекта, то есть того, как будто бы все эти происшествия с вампирами взаправду приключились. Описания хорошие, как местности, событий так и героев, что поможет нашему воображению нарисовать более точную картину всего происходящего. В этом аспекте, книга на очень высоком уровне.

Итог: один из лучших классических романов, который может похвастаться цельной историей, хорошими персонажами и добротной атмосферой. Рекомендую всем фанатам вампирской тематики и ценителям классики.
Спасибо за уделённое время, желаю вам хороших вампирских историй и удачи:))))

Не зря говорят: книги попадают к нам в определённый период жизни. Я очень давно хотела прочитать классику английской готической прозы. В бумаге читать одно удовольствие. Дракула - это главный антагонист всех времен и народов. За много лет собралось столько мифов, легенд, сказаний об ужасном вампире-арестократе. А сколько различных экранизаций, которые уже далеки от оригинальной версии Стокера.
Слышала много отзывов, и хороших, и плохих. Но решила проверить сама.

Определённо, книга для любителей английской классики. Мне очень понравилось это произведение. Написано так давно, а актуально до сегодняшнего дня. Ощущение, что только написали книгу. Невероятно красивый слог. Фантастические описания замка графа Дракулы. А мистические описания будоражат кровь. Некоторые моменты прописаны так, что кажется, ощущаешь этот гнилостный запах. Только не стоит путать с ужасами. Тут нет таких подробностей. Все очень достойно, в стиле 19 века. Но есть нагнетание, которое пугает больше, чем если бы было все это прописано.
Интересная подача информации. Кому-то может не понравиться, но меня очень захватило. Всё произведение написано в виде дневников, записок, писем от первого лица каждого главного героя. Вроде и не замысловатая история, но очень интересно преподнесено.

Все герои очень интересные, их диалоги и общение дают общую картину происходящего. И каждый играет определённую важную роль в этой страшной истории. Все кажется таким невероятным, но герои раскроют эту тайну.

Для меня до самого финала было не понятно, чем все закончится. Было несколько моментов, которые заставили волноваться. И героев жалко, которых не удалось спасти. Каких? Вы узнаете сами, прочитав эту книгу.

Читается очень быстро. После множества экранизаций уже оригинальный сюжет все забыли. Понравится любителям классики.
В этой книге Мина Харкер играет большую роль. Её преданность мужу, её поддержка и вера. И книга мне этим понравилась. Нет этих любовных линий, которые так навязывают и романтизируют в новых экранизациях. Немного хотелось бы узнать, что было с графом в Англии. Его приключения и история Джонатана осталась не раскрыта. Но, говорят, есть дополнение "Гость Дракулы" где собраны какие-то истории, которые не вошли в книгу "Дракула".
Моя оценка - 5/5.
Мне кажется, стоит прочитать хотя бы раз.
Ещё хочу отметить: книга в оформлении серии "Яркие страницы" очень мне понравилось.

Краткое описание:
Молодой лондонский адвокат по поручению своего патрона едет в загадочную Трансильванию в замок таинственного графа Дракулы, совершенно не подозревая, что ждет его там...

Культовый роман о вампирах, супербестселлер всех времен и народов. В кропотливой исследовательской работе над ним Стокер провел восемь лет, изучал европейский и в особенности ирландский фольклор, мифы, предания и любые упоминания о вампирах и кровососах.
"Дракула" был написан еще в 1897 году и с тех пор выдержал множество переизданий. Его неоднократно экранизировали, в том числе такой мэтр кинематографа, как Фрэнсис Форд Коппола.