Мы

"Мы" Замятина - одна из тех книг, за которые я очень долго не хотел браться. Мне не интересен этот жанр и особого желания знакомиться с творчеством отечественного писателя у меня не было. Однако это роман из числа тех, которые каждый должен в своей жизни прочитать. Это один из жанровых столпов, поэтому я не мог обойти его стороной и для пущей мотивации выбрал его в рамках "Игры в классики". Ничего нового про роман я не скажу, поэтому буквально в паре-тройке предложений пройдусь по его особенностям и расскажу о своем впечатлении.

Сюжет. За событиями из жизни нумера Д-503 интересно понаблюдать - по событийной канве роман можно отнести к разряду остросюжетных триллеров, коим он, конечно же, не является. Разве что на структурном уровне. Я не большой любитель описывать сюжеты в рецензиях, особенно говоря о тех книгах, в которых сюжет не играет никакого значения, поэтому вставлю цитату, которая в полном объеме способна заменить собой аннотацию:

Сеттинг. Мир, созданный Замятиным, - это мир чисел, мир математики. Это вселенная, в которой нет людей, а есть нумера; нет Бога, но есть Благодетель; нет любви, но есть талоны; нет свободы, но есть счастье (?). Очевидно, что роман изобилует аллюзиями и всевозможными намеками на современный автору мир. Это и не удивительно (см. годы жизни автора). Книга реакционная, ее необходимо читать в рамках культурно-политического контекста того времени. В противном случае, она бы уже не имела столь высокой ценности. Почему? Ответ в следующем абзаце.

Стиль. Рванина. Жуткая рванина. Любой преподаватель по литературному мастерству поставил бы кол и отправил переписывать. Думаю, это очевидно всем. И тут не может быть оправданий по типу: "Это такой сложный стиль, он специально так пишет; он стилизует его под речь героя, мыслящего на языке цифр". Чушь. Я почитал его рассказы. То же самое. Замятин пишет скверно, это надо признать. Во многом это связано с чрезмерным употреблением таких знаков препинания, как тире и двоеточие. Они здесь почти что в каждом предложении. Мысль получается прерывистой, корявой. Конечно, необходимо признать, что автор умело подбирает метафоры и математические аналогии, которые я раньше еще не встречал, но нет. За одно только это простить его нельзя. Фолкнера и то читать проще.

Вывод. Идея на пятерку, исполнение на тройку. Стиль все портит. В остальном хороший роман, заложивший основу для будущих литературных свершений Оруэлла, Хаксли, Набокова и многих других. Прочитать должен каждый, а дальше уже вам выбирать: оставлять на полке или долой на свалку.

Первая книга, написанная в жанре “антиутопия”, вдохновившая Оруэлла на написание шедеврального романа “1984”. Книга была запрещена в советский период. Стоимость в “Читай-городе” – всего-навсего 162 рубля. Не знаю насчёт Вас, но лично я пгосто-таки не мог пгойти мимо.
И знаете, покупкой доволен точно, а вот самой книгой – ещё больше. Такая добротая, мощная, оглушающая, аки артисты в подземных переходах, антиутопия, показывающая общество, так лелеемое всякими там бабувистами да эгалитаристами. Говорят, сначала нужно читать Замятина, а не Оруэлла: иначе не зацепит. Ничего подобного. Так вышло, что первой мне под руку подвернулась “1984”, потому что про неё трубят из каждой дырки в раковине. Да, понравилось, да, крутяк крутяцкий, но это никоим образом не перечёркивает того, что и “Мы” мне пришлось по душе. Несмотря на то, что Оруэлла воодушевило Замятинское творение, романы, как по мне, вышли уж точно не одинаковыми, как принято считать; хоть шампур взят один и тот же, шашлыки нанизаны разные. Как минимум главные герои: Д-503, может, и странен, но интересен, ведь его привлекает многое, чувства ему не чужды, да и мышление у него очень специфичное; а вот Уинстон Смит – просто мужик, брызжущий слюной на всё происходящее вокруг, но ничего не предпринимающий, а на уме у него и вовсе только одно: секс; долой Старшего Брата; трахаться; свергнуть деспота; засадить бы Джулии; плохое нынче время: кругом дебилы, а Старшего Брата гнать в шею! Впрочем, вернёмся к нашим баранам.
Книга Замятина хороша и продумана не только с точки зрения сюжета, но и языка. Всё произведение – это дневник главного героя: Д-503, строителя “Интеграла”. Он просто конспектирует всё произошедшее с ним за день, делится мыслишками по поводу этого, ведёт диалог с читателем, а если что неясно – поясняет в сносках. Ещё, кстати, искренне жалеет нас, о чём неоднократно говорит. Как я писал, здесь не привычные главы/части, а записи-конспекты с причудливыми названиями из трёх слов/словосочетаний. Например, вот Вам название первой записи: “Запись 1-я. Конспект: ОБЪЯВЛЕНИЕ. МУДРЕЙШАЯ ИЗ ЛИНИЙ. ПОЭМА”. Сначала я удивился, посчитав, мол, потом изменится, а енто – шутейка обыкновенная. Ан нет. Вот 2-я: “Запись 2-я. Конспект: БАЛЕТ. КВАДРАТНАЯ ГАРМОНИЯ. ИКС”. ГГ сразу же признаётся: “Я, Д-503, строитель “Интеграла”, - я только один из математиков Единого Государства. Моё привычное к цифрам перо не в силах создать музыки ассонансов и рифм. Я лишь попытаюсь записать то, что вижу, что думаю – точнее, что мы думаем (именно так: мы, и пусть это “МЫ” будет заглавием моих записей). И да, так и есть: Д-503 всего лишь записывает то, что видит и думает. Получаются куцые, неоконченные предложения, обрывающиеся фразы – видно: эмоции хлещут через край, бьют ключом, но слов у строителя для их выражения не хватает.

Или вот ещё:

Мир, в котором живут “ОНИ”, поистине жуток:
Во-первых, все дома прозрачные, из стекла. Не люблю, когда на меня пристально смотрит даже ОДИН человек, а тут, на виду у ВСЕХ…
Во-вторых, здесь строгий и общий для всех распорядок дня, нет ни одной нерасписанной минуты. В 5, 6 или 7 классе, помнится, нам задали прожить неделю, составив распорядок дня по часам и следуя ему – в первый же день всё ухнуло.
В-третьих, нет места для личности, она сведена к нумеру, а любое проявление признаков личности приравнивается к диссидентству и наказывается. Я только в Ремарковской “Искре жизни” видел номера вместо имени-фамилии, и то не у всех, и там о другом.
В-четвёртых, если человеку стрельнет в голову с кем-либо остаться наедине, то он должен взять талон на него, потом прийти с талоном и задвинуть шторы на сорок минут; ограничений нет. Представляете, Борат бы смог-таки взять талончик на Памеллу Андерсон.
В-пятых, душа и фантазия – это опасные болезни, а сон – тоже болезненное состояние, которого люди боятся как огня. Хух, теперь можно с чистым сердцем говорить всем, что любые сны – признак болезни, а не только мои наркоманские.
В-шестых, там, как в мире Хаксли, нет родителей: всех новорождённых сразу отдают на воспитание государству. Это называется детоводство. ГГ говорит, что мы странные, поскольку у нас есть и садоводство, и скотоводство, и коневодство, а детоводства по каким-то причинам нет.
Д-503 воспевает математику; она – его богиня. Он видит красоту в одинаковости общества, в котором живёт, в стройности и незыблемости таблицы умножения (не ошибаются только две вещи: смерть и таблица умножения), в тотальной несвободе, полном подчинении государству. Это заметно по его мышлению и лексике: частые сравнения с математическими значениями, алгебраическими функциями, неизвестными значениями. “Бег на месте – три, четыре. Красота среди бегущих: первых нет и отстающих”. Единственное, за что корит себя – волосатые руки. Ну, и классика жанра: потом Д-503 встречает женщину, меняющую его мировоззрение, да. Концовка, конечно, предсказуемая, но хорошая, не размытая. Все без исключения тут счастливы и готовы вечно целовать пятки и отдавать жизнь за Благодетеля. Хвала Благодетелю.
Когда у меня попросят совет по выбору книги для прочтения – предложу Замятина.
Запись 228. Конспект: “БОРОДА. КОРЕНЬ ЖЕНЬШЕНЯ. ТАК НИЗЯ”.

Вот книга, о которой надо много сказать, но не знаешь как. Ибо мысли нужно упорядочить. А как их упорядочить, если книга немного сумбурная?

Итак, антиутопия, идеально-счастливое будущее, где нет эмоций, желаний, проблем и любви. Где части подчинены целому, где люди подчинены обществу.

Но позвольте! Какие-то знакомы мотивы выползают. Но какие?

Ах да! Фильм "Отроки во вселенной". Чужая планета, и замогильный голос робота -

. Конечно же, путем лишения эмоций и фантазии.

А вот еще параллель. Чингиз Айтматов, "И дольше века длится день". Цитирую речь морального урода:

...наступит время, когда с помощью радио будут управлять людьми, как теми автоматами. Вы понимаете – людьми, всеми поголовно, от мала до велика. Есть уже такие научные данные. Наука и этого добилась, исходя из высших интересов...

Человек будет все делать по программе из центра. Ему кажется, что он живет и действует сам по себе, по своей вольной воле, а на самом деле по указанию свыше. И все по строгому распорядку. Надо, чтобы ты пел, – сигнал – будешь петь. Надо, чтобы ты танцевал, – сигнал – будешь танцевать. Надо, чтобы ты работал, – будешь работать, да еще как! Воровство, хулиганство, преступность – все забудется, только в старых книгах читать об этом придется. Потому что все будет предусмотрено в поведении человека – все поступки, все мысли, все желания....

А ведь чуть не построили такое общество. братцы! Сколько наши деды-прадеды пострадали за то, что личные интересы ставили выше общественных? А сколько они песен спели, что живут в самой счастливой стране?

Замятинская книга "Мы" написана в 1920 году, и по-моему она стала частично пророческой. Был же в нашей истории период, когда люди даже думали, что им велят. А кто не согласен - милости просим пинком под зад в великую машину Благодетеля. Фамилию благодетеля называть не буду, сами поймете. Но ведь это было потом, после написания книги!

Кстати, книжка могла стать своего рода "Новым Заветом" нечаевского "катехитзиса революционера". Ведь, как ни крути, в ней блестяще оправдывается насилие общества над личностью, тоталитаризм, непримиримость к инакомыслящим и исключительный контроль даже над личной жизнью.

Меня вот что удивляет. Вот такое общество счастливых нумеров (людей будущего без имени), у которых регламентировано количество жевательных движений (а вот с этим замятин перегнул, разные размеры челюстей и сила их сжатия требует от природы разного количества жевательных движений, иначе один проглотит кашеобразный шашлык, а другой подавится недожеванным яблоком) и секс по талонам - это не что иное, как общество счастливых баранов (правда, у настоящих баранов с сексом посвободнее будет). Ну или машин, так проще будет. Так вот, кто находил кайф управлять этим стадом счастливых барано-роботов? Какой в этом смысл?

Вот дали бы мне стадо баранов, и сказали - "Вадик, вот тебе счастливые бараны, ты теперь ими командуешь. Но не потому, что в конце лета ты должен сдать тонну баранины на шашлыки, двести кило бараньей шерсти на рога и бараний жир впридачу, а потому лишь, что ты сам становишься главным бараном. Но зато они будут слушаться тебя во всем. Почувствуй себя королем. Кстати, у тебя теперь тоже фантазии не будет". Да я бы послал всех на три буквы. Потому что смысл не видел бы в этом.

Тем более я не хотел бы жить в этом обществе баранов. Особенно после абсолютно неубедительного объяснения Благодетеля всему тому, что происходит в этом Едином Государстве, где все счастливы!

Хуже всего то, что в книге попытки снова сделать это счастливое бездумное стадо нормальным человеческим обществом провалилось.

В школе мы мельком проходили роман "Мы". Честно — все впечатления о нём после школы как-то стёрлись. Теперь, когда внезапно пришло желание перечитать эту антиутопию, ощущения получились... неоднозначные.
⠀
В целом, роман Замятина "Мы" — это очень интересное явление, так как он написан намного раньше знаменитых "О дивный новый мир" и "1984". Но, на мой взгляд, он недостаточно сильно пугает современного читателя. Если "1984" Оруэлла заставил меня клеить стикеры едва ли не на каждой странице, и содрогаться от мощности мысли, то с "Мы" были совершенно другие ощущения.
⠀
Я думаю, роман "Мы" — это всё же непривычная антиутопия. Во-первых, финал книги предполагает любое развитие событий, что само по себе удивительно. Во-вторых, он изобилует математическими формулами и терминами, которыми описывается внутренняя философия мира романа. И в-третьих, он в основе своей строится на ощущениях и эмоциях главного героя, которые он не только учится проживать, но и сначала вовсе не понимает, как вообще возможно чувствовать. Здесь не так много внимания уделено политике — в сущности, мы не слишком много знаем о том мире будущего по версии Замятина. Но мы узнаем о чувствах и эмоциях тех, у кого не должно быть чувств и эмоций.
⠀

⠀
Роман сам по себе отличный, с непростым слогом, но явно стоящий прочтения. Однако, я не могу назвать его стандартной антиутопией — он действительно не смог меня напугать, чего я жду от такого жанра.
⠀

Действие разворачивается приблизительно в 32 веке (если верить Википедии). У людей нет имён, лишь буква и цифры. У них нет семьи, души и свободы. Они живут в мире, сплошь состоящем из стекла, где даже солнце греет не по-настоящему. Распорядок дня идёт строго по времени. Повсюду за ними следят Хранители, читают их письма, записывают разговоры на улице, проверяют дома. Взаимоотношения устраиваются по принципу "все принадлежат друг другу". А над всем этим возвышается Благодетель.
Скажите же, что это больше похоже на постакаполиптический мир, а не на счастливое будущее? Единственное, что пришло мне в голову после прочтения первой страницы: «Какая же нелепость и бессмыслица!». Книга кишит слишком затянутыми описаниями, от которых меня уже начинало подташнивать. Где же сюжет, хоть какие-то действия? Ведь не зря книгу запретили в советское время.
Стиль автора и язык тоже были мне непонятны, всё смешано в один спутанный ком, будто главный герой не в силах правильно и доступно сформулировать свои мысли.
Ко мне постепенно приходило осознание, что антиутопии – это не мое, разве что современные. И к середине книги я лишь пробегала глазами строки, не вчитываясь, потому что сюжета там всё ещё не было. Зато мне открылось кое-что безумное: женщинам в этом мире было запрещено рожать детей, ребёнка забирали, а мать убивали. Разве это не абсурд?
Основные действия начали разворачиваться ближе к концу. Вся сумятица, которая была в голове героя, выливалась в слова, всё стало слишком неразборчиво, создавалось впечатление, что кто-то удаляет часть предложений. Читать было сложно, ведь приходилось додумывать сюжет, соединять что-то у себя в голове, пробираясь через дебри текста.
Но благодаря ожившему сюжету, мне стало любопытно, и я всё-таки дочитала до конца. А что в конце? Там была одна лишь безысходность.
И на протяжении всей книги я упорно сравнивала её с «О дивным новым миром». В обеих историях герои хотели свободы, которой у них не было.

Антиутопический роман Замятина «Мы», хоть и написан в непривычной конспективной форме, не имеет особого значения в становлении русской литературы в принципе, в силу своей жанровой направленности и непривязанности к духу того времени, как и нашего. Но его идейное содержание и глубина мысли, ведущая нас сквозь события всего произведения оставляют глубокий отпечаток в сознании каждого читателя. Кроме того, описание мира автор предпочёл унифицировать как минимум на несколько столетий вперёд, ведь учитывая год написания (1920), мною не был встречен ни один элемент ретрофутуристики. Даже в названиях технологических новшеств исключены временные мосты с его современностью, и предпочтительны общие характеристики принципа их действий. Будь то воздушное средство под названием «Аэро» или последнее слово технологической мысли - космический корабль именуемый Интегралом.

Главным образом сюжет завязан на общественном строе будущего, деунифицировавшем личности до пределов принадлежности каждого индивида обществу и только ему. Все единое государство, а именно так именует себя этот социум, живет во благо общественного развития вставая, отправляясь на работу, обедая и даже занимаясь интимными делами по единому для всех расписанию, контролируемому часовой скрижалью. Каждый гражданин обязан носить униформу, называемую юнифой, с нашивкой собственного имени, сокращённого до одной буквы с порядковым номером, и встроенным хронометром для соблюдения общественного порядка. Стены зданий, как и купол, ограждающий государство от грубого воздействия главного врага - дикого внешнего мира, сделан из особо прочного стекла для безопастности и спокойствия граждан. Единственным способом уединиться для гражданина является получение розового билета на сексуальные связи с любым партнером, которого пожелаешь. В этом случае, стеклянные стены твоей квартиры занавешиваются шторами. Детей люди делают тоже по специально составленным порядкам, обусловленным законами Евгеники и тоже во имя Единого государства. Все это великолепие светлого будущего гордо венчает древнее строение в виде старинного особняка из привычных нам досок и камня. Существует сие здание разумеется с целью проведения в нем показательных экскурсий, доказующих неправедную и неоправданную дикость предков, их посредственные нравы, порождённые неизлечимой болезнью под названием Душа.

В центе событий оказывается казалось бы самый преданный установленному режиму герой по имени Д-505 - строитель вышеупомянутого интеграла, математический гений, филантроп, патриот. Во избежание преждевременного раскрытия сюжетных подробностей воздержусь от прямого указания того, кто, когда и как сталкивает главного героя с новой читателю системой общественных ценностей, однако обозначаю, что линия спроса его интересов на эти ценности преломляется женщиной и возникновением чувств непреодолимой силы, что приводит его, как строителя космического корабля стратегической важности,на который были возложены надежды всего государства, к предательству родины во имя революции. А уж удалось ли ему побороть болезнь в ключе эмоций, привязанностей и души и привести идейнобезидейное общество к старой власти Любви и противоречивых чувств, вы сможете прочитать на страницах романа сами.

Вопросы же, поставленные Замятиным, останутся актуальными, на мой взгляд ровно до того времени, пока существует человечество.

"Мы" - антиутопичный роман, который повлиял и на Оруэлла, и на Хаксли. Считается, что Оруэлла любят больше из-за того, что он "заграничный" писатель, но я не соглашусь. "1984", по моему мнению, написана куда лучше, чем "Мы". Что же мне не понравилось? Во-первых, рваный стиль повествования. Предложения могут начаться - закончиться. Ну-у, примерно так. Я иду - солнце - земля плоскость. И т.д. Во-вторых, мне не хватило описаний. Описаний жизни, описаний планов I-330 и ее сподвижников, да и просто доведенных мыслей до конца. Как же я не люблю то, что автор оставляет некоторые вещи скрытыми, мол, сами додумаете. В-третьих, достаточно тяжелый текст для понимания. А книга позиционируется как 12+. В каком смысле тяжелый? Если ты отвлечешься, ты уже "не в теме". И это вполне связано с причиной №1.

Что можно отметить из положительных черт? Концовка, она вытянула книгу на 8 баллов. Придуманный мир, если учесть то, что Оруэллу и Хаксли было куда легче справиться с этим вопросом. Небольшие главы, не устанешь, даже если сильно захочешь. Но объем произведения ничтожно мал.

Я полностью согласна/разделяю точку зрения Андрея Тарковского. (Специально почитала про это!)

Но все равно спасибо Замятину за такую книгу.

Это кошмар. И нет, я не про описанный мир. Я про текст.

Чудовищный язык, невразумительный сюжет и полное отсутствие реалистичности описанного общества. Любого из трех компонентов хватило бы, чтобы загубить книгу, а здесь все три. Описанный мир не пугает, - потому что мира как такового нет, не считать же некий авторский конструкт за полноценный мир. Лирические герои... Ладно. В мире-конструкте странно ожидать внятных героев.

...что-то я уже читала со сходным ощущением, думалось мне с середины книги. Что-то, столь же отвратно написанное и с тем же уровнем реалистичности. И тоже из школьной программы. Ну как же. Солженицын. Кажется, я нашла второго автора для подборки "Книги, которые можно читать, только если политические соображения важнее здравого смысла и художественного вкуса".

Черт. Срочно. Срочно прочитать что-нибудь еще.
И не смотреть статистику книги. А то начинать год с разочарования в человечестве все же не айс.

Так уж вышло, что в школе я не читала роман. Прочитала только во взрослом возрасте. И.... Я в восторге!

Сюжет. Далёкое будущее. Главный герой Д - 503 инженер космического корабля " ИНТЕГРАЛ", который описывает всю жизнь в тоталитарном Едином Государстве. Не скажу, что сюжет очень динамичный, но мне было совсем не скучно.

Герои. Интересная деталь здесь нет имён: нумеров( людей) называют буквами и номерами. Да, другие персонажи играют роль, но по сути это театр одного актера.

Слог. Написано под дневник обычно я такое не жалую, но здесь понравилось. Повествование ведётся от первого лица в прошедшем времени. Нет постоянного яканья. Много интересных мыслей и сравнений. Читает очень быстро.

Сеттинг. Автор подробно не расписывает мир, но здесь это ни к чему. Я в него и так прекрасно поверила.

Любовная линия. Я поверила в чувства героев. Но любимой парой никогда не назову их.

Финал. Он правильный и жестокий.

Кому рекомендую прочитать. Как по мне, будет отличное знакомство с антиутопиями.

Кому не рекомендую прочитать. Если вы прочитали много антиутопий, то Мы может показаться вас скучной.

Евгений Замятин родился в 1884 году в Лебедяни в семье священнослужителя, умер в 1937 году в Париже в эмиграции. Учился на кораблестроительном факультете Санкт-Петербургского политехнического института, вступил в РСДРП(б), во время революции 1905 года входил в боевую дружину, был арестован. В 1916 году отправляется инженером в командировку на судостроительный завод в Англию. Участвует в создании для России ледоколов «Святой Александр Невский» (после революции – «Ленин»), «Святогор» (после революции – «Красин»). В 1917 году возвращается в Россию, принимает участие в общественной деятельности, входит в Правление Всероссийского союза писателей.

«Мы» (1920) – роман-антиутопия, один из первых в этом жанре. Оказал влияние на Олдоса Хаксли (роман «О дивный новый мир», 1932) и Джорджа Оруэлла (роман «1984», 1949). Замысел романа «Мы», по воспоминаниям, был вынесен из реалий «машинизированной» Англии. В Советской России же роман расценили как злую сатиру на военный коммунизм и Гражданскую войну, книга была запрещена и напечатана только за границей; автор вынужденно выехал из страны.

Роман актуален и сейчас. Без привязки к какой-либо идеологии и территории можно сказать, что это будущее, которое ожидает планету Земля и ее население. Как ты ни называй такое новое прогрессивное мироустройство – хоть «Матрица», хоть как-то более благозвучно.

«Если они не поймут, что мы несем им математически-безошибочное счастье, – наш долг заставить их быть счастливыми». «Да здравствует Единое Государство, да здравствуют нумера, да здравствует Благодетель!»

Ну, судьба у рода человеческого такая, что поделаешь.