Записки из подполья. Игрок. Кроткая

Очень мрачное произведение, оставляющее после себя гнетущее впечатление.

Главный герой без имени, словно внутренний голос любого из нас, который мы иногда удачно, а иногда тщетно пытаемся заглушить, изводит себя бесконечными тягостными мыслями о мироустройстве, о жизни, о людях. Каждый из нас когда-либо предавался саморефлексии, анализу своих поступков, но подпольный человек отдаётся этому занятию со всей болезненной страстью, словно ему доставляет удовольствие ковыряние раны или больного зуба.
Несмотря на кажущуюся правдивость его исповеди, мы не вполне можем доверять всему сказанному. Он, как и любой из нас, не бывает откровенен до конца и ему, как и всем людям свойственно оправдывать свои поступки. Тем и интересен этот герой - Достоевский показал живого, мечущегося человека. К нему можно проникнуться сочувствием, с ним можно соглашаться, а ещё лучше спорить, но равнодушным к нему остаться нельзя.
Подпольный человек вступает в мысленную полемику с современными Достоевскому философами, учёными, к идеям которых он очень восприимчив.
Эту повесть называют предвестницей экзистенциализма, но подпольный человек путь и говорит о важности индивидуальной воли для каждого из нас, всё же приходит к выводу, что человек не состоятелен без христианской веры.
"Записки" скорее не тот текст, который будешь читать для удовольствия, но он важен для понимания последующих и главных текстом в творчестве Достоевского.

Только что прочитав книгу, у меня побежали мурашки по телу. Очень сильный рассказ с глубоким смыслом. Почему я раньше так избегал Достоевского. Я откладывал на потом подобные произведения, которые казались мне трудны в понимании. Но как оказалось всё совсем наоборот. У меня сейчас самые хорошие и сильные впечатления после прочтения.
Сразу приходит на ум то, что все персонажи себя показали с плохой стороны. Каждый действовал со своей выгодой. Единственно я подумал, что Алексей Иванович был честен с собой и другими, но игра у него стояла на первом месте. Еще меня очень сильно удивило, что Астлей передал в конце рассказа Алексею Ивановичу, то что Полина его любила, но несмотря на это он все равно предпочел игру. Но всё равно мне более из всех симпатизирует Алексей Иванович, потому что мне его жалко. Я очень хотел, чтобы у них всё получилось с Полиной. Но за что я и полюбил Достоевского так это за то, что он пишет без банальных «Хэппи-эндов». Особенно поразила меня бабушка, какая она несмотря на свой возраст «боевая» и как в первые же минуты заставила всех идти «по струнке».
Мне нравится, что написано очень правдоподобно, без литературной краски. Действительно Достоевский нам говорит, что азарт очень коварен. Игра может сломать жизнь.
Сам Алексей Иванович стыдится себя, ибо глубоко внутри себя чувствует непристойность, хотя потребность азарта, но из-за возможной награды сразу скрывает эти чувства внутри себя. Но и не надо забывать, что сам герой обладал сильным и стойким характером. Он держал себя в руках, когда начинал проигрывать. Сам я на стороне Игрока за его нравственность.
Сам «игрок» очень неплох. Читается на одном дыхании. Меня в процессе чтения охватывал интерес, что ждёт меня дальше. Прекрасно описано пространство и атмосфера игровых залов. Но немного излишне были эмоции у играющих.

Произведение хорошо передаёт быт людей на так называемых «водах», различных европейских курортах, так любимых русской аристократией того времени.

Главный герой - игрок. На мой взгляд, Достоевский очень хорошо охарактеризовал Игрока как личность.
Нестабильного в настроении, жалкого человека, в котором иногда может проснуться что-то, за что можно его любить или уважать. Характеристика, которая схожа с описанием наркомана. Это особенно любопытно, если принимать вероятность, что роман может быто в чём-то автобиографичен!
Хорошо описана Достоевским склонность у игроков как можно скорее расстаться со своим выигрышем, можно проиграть все, а можно потратить целое состояние за месяц с сомнительной дамой.
Так же здорово описана ситуацию с новичком в деле ставок - la Babulenka. Человек проиграл за пару дней все своё состояние. Если человек когда-то был подвержен этому недугу, тот особенно близко примет этот роман.

Конечно, книга понравилась. Ведь это все то же глубокое знание человеческой души, пороков, слабостей; тот же неповторимый стиль; те же яростные чувства, будь то любовь или ненависть, к другому человеку, самому себе или, в данном случае, ещё и к рулетке. Но слегка не хватило того размаха повествования Достоевского, когда углубляешься в роман и живешь в нем; слишком непривычно, едва познакомивншись с героями, уже прощаться. Конечно, сказалось то, что писателю нужно было окончить произведение как можно быстрее. Но тем не менее, эта книга стоит того, чтобы с ней познакомиться, чтобы знать и такого Достоевского.

В первых главах было написано, что на результат игры надо смотреть как на забаву, что она лишь для принесения удовольствия. При том не важно проиграл ты или выиграл. Ты не должен интересоваться выигрышем.
Но как правило все и играют-то только ради "легких" денег: в рулетку, в лото, в так называемых "одноруких бандитах" и т.д. При этом особо не замечая, сколько тратится денег на это. В головах только мысль "я могу сорвать куш, я стану сказочно богат!".
В романе есть и успехи и поражения. Есть жуткий пример, как за "пару дней" спустить 100 тысяч и вернуться на родину ни с чем. Есть и положительный, но к сожалению, он всего один - сорвать куш в 200 тысяч, но отдать их другой. Если честно не понимаю, почему там все крутились вокруг этой mademoiselle Blanche, почему все хотели добиться ее расположения.
В романе чаще проигрывают и это такой скрытый урок, который пытается донести до нас Достоевский сквозь время, который он сам узнал на своей собственной шкуре: Не играй, а не то останешься ни с чем. Еще и в долги влезешь, а то и вовсе воровать пойдешь. А если и играешь, то как только получил выигрыш - беги с ним. А не то все спустишь и останешься ни с чем. Но, лучше все же не играть.

Почему "подполье"? Это своего рода то, что герой книги, некий коллежский асессор, скрывал и прятал глубоко в себе на протяжении сорока лет собственной жизни, все свои измышления и взгляд на обустройство общества. То есть тайное, пусть и ставшее явным.
Ну и второе понимание - он мыслит себя выше других ("Я-то один, а они все"), отличным от других, существом развитым и как бы вне лицемерного общество, и пребывает таким образом в "подполье".

Достоевский пишет:

Ясное дело, что, как всегда, когда мы говорим о классике, нельзя никогда ограничиваться этой временной локализацией. Вещи, упомянутые здесь, актуальны на века. И в направлении философских рассуждений об обществе и его устоях, о человеке и природе его психологии самосознания в этой жизни. И в плане наличия качеств, присущих этому бывшему чиновнику, у людей любого поколения.

Кто он такой? На мой взгляд, интеллигентный человек с несбывшимися чаяниями, не реализовавший себя в жизни. С проявлениями тревожного расстройства. Потому, что неудачник или глуп? Нет. Он достаточно умен и образован, развит, но его предел - чин коллежского асессора. Он видит, какие бездарные бездумные болтуны достигают в этой самой жизни успеха.

Я до определенного момента считал его изобличителем, а не антигероем. До того эпизода, когда он начинает гнобить Лизу. Здесь выступила эта самая гниль. Воистину, если такого человека окунули в дерьмо, он обязательно должен ополоснуть им более слабого. И ведь о проституции его речи до этого были все правильные.

Так что получается, выступал он против пошлости и грязи общества только из-за собственной ничтожности? Из-за того факта, что сам не оказался тем успешным Грязевым? Из-за того лишь, что из него самого не получилось ни рыбы, ни мяса? Нет, я бы так не упрощал. Его позиция самая "удобная" для таких всесокрушающих записок, но может потому, что он, кроме того что человек вдумчивый и неглупый, еще и наблюдатель со стороны почти. Обиженный судьбой, желчный, но ведь прав во многом в своих оценках, черт возьми! Но при этом и мразота, желающая подчинять себе. Кстати, может быть и в этом ключ - желание подчинять, быть в высоком положении, а как не получилось ни хрена - раздражение и желчь. И от страданий он уже получает удовольствие.

Как бы то ни было, здесь Достоевский не только под микроскопом рассмотрел сию личность, но и укол в сторону общества направил. И с прискорбием я заметил в себе некоторые черты главного героя, это поразило. А повесть достойна повторного перечитывания и переосознания. Убедился, что в Достоевском можно найти ВСЕ о человеке.

[Аудиокнига была прослушана мной в исполнении нЭзабвенного Вячеслава Герасимова]

Ф. М. Достоевский " Кроткая ".

Соскучилась по Достоевскому ужас, как! Окунулась с головой - в короткий, но глубокий по смыслу и накалу чувств - рассказ, впрочем, как и всегда - для меня.
Сюжет вроде и простой и в то же время сложный, но сложным он становится тогда, когда начинаешь размышлять почему же так всё вышло?
Передо мной два героя - она, 16-летняя, юная, кроткая, не знавшая жизнь и он - 41-летний мужчина, повидавший на своем веку. Встретились два одиночества. Она - сирота, жила у злых теток десятого колена, приносила ему - ростовщику свои грошевые вещицы в заклад. Она для него была как все, но со временем он стал замечать, что за кротостью её скрывается сила характера и гордость. И он был горд и строг, чем непременно гордился. Ему было в наслаждение как-то, чем-то ущемить её гордость, увидеть её унижение. Чем дальше, больше. Он её спасает от неминуемой гибели и ...губит её. Чем же? А вот здесь - весь Достоевский, какой мощной силой своего мастерства он показывает нам людям нас же самих. Правильно ли это молчать, вместо того, чтобы выговориться, в крайнем случае, наорать - но не молчать! Или чувствовать своё торжество и победу над тем, что кажется победил нравственно такого же как ты, умевшего страдать молча...
А потом? А потом... становится слишком поздно что-то исправить...остановить...не допустить...трагедию, драму, гибель того, кого полюбил...

Как только человек обнаруживает в себе признаки ангельских добродетелей - это верный признак вакханалии бесов в его слабой душе. Ни хаотичные попытки мужа оправдаться самобичеванием, ни икона в руках самоубийцы - жены - не спасают от смерти души. Оба героя мертвы еще до начала рассказа. Мертвы духом, лишены сочувствия, лишены способности найти опору в себе, не готовы стать опорой друг для друга, обозлены, ждут подлости и подвоха, мстят друг другу, оставаясь каждый при своей "святой" правоте. Приносят все святое в жертву бесу гордости, умножая горе вокруг себя. Ничего Вам не напоминает? Это книга о нас с вами, дорогие читатели. Господи, вразуми нас. Пожалуйста.