Ложная слепота

Мне порекомендовали эту книгу, как похожую на "Задача Трех Тел" (шедевр кстати), и я ожидал тех же невероятных поворотов, интересных размышлений. Но с первых глав получил просто тонны терминологии, которая только отвлекает от чтения. К середине книги автор, кажется сам уже выдохся и перестал строить предложения из одному ему понятных слов (или я просто привык).

В любом случае я дочитал эту книгу. Переворачивая страницу, я каждый раз думал "ну может сейчас?", но чуда не произошло. Весьма посредственное произведение на фоне вышеупомянутой "Задачи Трех Тел".

Питер Уоттс написал грандиозную книгу и на нее следует равняться всем, кто пишет и читает научную фантастику. Это здорово, подробно, обосновано. От пришельцев и объяснения того, как они воспринимали сигналы человечества в космос я просто в восторге. Уоттс продумал и психологию людей будущего, это вам не ванильные вздохи Буджолд. Здесь круче. Юкка Сарасти стал одним из любимых героев, очень классный персонаж. Читать и перечитывать однозначно. Хотел бы я стереть себе память и прочитать книгу заново!

Мой мозг, к сожалению, не смог полностью впитать творение Питера Уоттса.

Не знаю как у автора это получается, но он может написать целый абзац текста, из которого ты не поймешь ничего. Почувствовал себя ребенком, который впервые берется за "взрослую" книгу и натыкается на массу незнакомых ему слов и понятий.

Смотрели когда-нибудь шоу "Своя Игра", где трое участников соревнуются в эрудиции, отвечая на вопросы ведущего. Их что-то спрашивают, они что-то отвечают, а ты такой: "о чём они вообще?". В лучшем случае об одном из двадцати вопросов имеешь хоть какое-то представление . Вот те же ощущения. 

Автор и не стараетя обьяснить, описать подробнее читателю массу "визуальных моментов". Надо обладать недюжей фантазией, чтобы успевать за его художественным вымыслом. А Питер Уоттс, порой, как из пулемета обрушивает на тебя один такой образ за другим. Готовьтесь к тому, что часто придется перечитываться абзацы заново. Ах, как же чудовищьно не хватало хотябы каких-то набросков иллюстраций по ходу чтения.

А большая часть диалогов в книге напоминают дискуссию ученых, которые общаются на каком-то своем сленге. Хотелось бы больше человечности в героях: чувств, переживаний, страхов (может даже юмора?). Хотя, вероятно, в том и умысел автора, что все они уже не совсем люди, со своими имплантантами и прочим.

То забавное чувство, когда в тексте втречается какой-то термин со сноской, ты читаешь сноску и из нее всё равно ничего не понятно, настолько что на неё саму не помешала бы еще одна сноска =)

В общем, я к тому, что это совсем не легкое чтиво, для тех, кто хочет сделать тайский массаж своим извилинам.

Итого, как литература - скорее научная диссертация. Но послевкусие как от захватывающего, гнетущего триллера, аля "Чужой". 

С удовольствием посмотрел бы "слегка приземленный" фильм по мотивам "Ложной слепоты".

На просторох ютубa есть замечательная некоммерческая короткометражка, дабы проникнуться атмосферой:

А это для тех, кто хочет еще раз осмыслить что было в романе, или для тех, кто не готов акунуться в его изучение, но хочет узнать содержание, есть это:

Непростая оказалась для меня для прочтения/прослушивания книга.
Из плюсов могу отметить, что чувствовалась прям-таки годная и нешаблонная киберпанк-атмосфера. Достаточно любопытный, но захваченный лишь вскользь мир будущего. Очень яркие, выпуклые главные герои.
Тем не менее, у меня создалось впечатление, что все эти многочисленные научные изъяснения включены в книгу не для того, чтобы лучше раскрыть сюжет, а сама книга и сюжет созданы для того, чтобы автор мог эти самые явления человеческой психики раскрыть. То есть телега впереди лошади поскакала. Не сомневаюсь, что некоторые сюжеты книг у писателей тоже создаются по той же причине, а в твердой научной фантастике и подавно. Однако здесь все это выступало слишком уж откровенно. Поэтому мне не зашло. При чтении мне хотелось художки, а на деле я читала что-то из серии "Наш удивительный мозг". И подобное чтение совсем меня не впечатлило, так как предпочитаю такую литературу читать у профессионалов. Того же Сакса, например. В художественной литературе, все-таки, сюжет, на мой вкус, должен превалировать.

Великие умы обсуждают идеи; средние умы обсуждают события; мелкие умы обсуждают людей.
(Э. Рузвельт)

В книге рассматривается тема первого контакта с внеземным разумом. Но что можно придумать про первый контакт? Супер-разумная цивилизация, по сравнению с которой человечество - копошащиеся насекомые. Супер-неразумная цивилизация, где люди - боги. Цивилизации-отвратительные-монстры, уничтожающие всё вокруг. Небелковые формы жизни. Разнообразные предтечи...

Так вот: всё это - количественные описания. Умнее/глупее, больше/меньше, злее/добрее, 2 глаза + 2ноги/6 глаз + 7 ног.
Питер Уоттс же предлагает качественное описание другого разума. Он не умнее и не глупее. Он - другой. С чего мы вообще взяли, что к существам с другой планеты могут быть применены наши земные понятия? Вот эти вот межпланетные экспрессы, границы, империи с местными королями, цивилизации-торговцы или войны, подлые или благородные.

Что вообще такое разум? Интеллект? Сознание? Самосознание? Существуют ли эти понятия вне нашего, человеческого восприятия мира? А если нет - что считать "внеземным разумом"?
А если взять невероятно развитый ИИ, который с лёгкостью будет проходить пресловутый тест Тьюринга и вообще, не зная заранее, что это - ИИ, невозможно догадаться.. можно ли его считать разумным? Если оно ведёт себя как человек, говорит как человек и выглядит как человек, может быть, это и есть человек?

Книга наполнена идеями. Здесь не будет гуманитарной условности, где фантастической элемент - только ширма для описания мыслей автора. Ширма, которая зачастую даже не нужна, потому что всё так же прекрасно можно описать и без лазерных пистолетов. Но фантастика - это круто. А если в начале дописать "научная" - то это уже заявка на интеллектуальность, строгие очки и завёрнутые до щиколоток джинсы. Но рисуя эту ширму, автор не изучает матчасть, не знает того, что описывает. Для него это не главное.
Мозг активно сопротивляется прочитанному в такой "фантастике", ладонь сама тянется хлопнуть по лбу, хочется застонать.
Питер Уоттс разбирается. Он прекрасно понимает, о чём пишет. Большинство читателей не заметит идейных нестыковок. Они, конечно же, есть в любой книге. Но смысл в их масштабе. Для одной книги пятиклассник скажет, что так не бывает, для другой - нужно изучать научные труды, чтобы сказать то же самое.

Научная фантастика не должна противоречить научным данным. Основываясь на этих данных, она должна предполагать что "могло бы быть". В этом и есть "научная фантастика". И чем больше талант автора, тем сильнее захватывает воображение, загораются глаза читателя. А что если он и правда, прав? Что если он хоть немного угадал будущее?
К сожалению, в настоящее время "научной фантастикой" называется всё, к чему фантастика имеет хоть какое-то отношение. Это модно, стильно. Считается, что читать фантастику - вульгарно, она для недалёких людей, поэтому вместо неё чаще употребляется термин научной фантастики.

Как я выше уже сказал, основное в книге - идеи. Она не блещет сюжетом или развитием событий. Персонажи не вызывают какого-либо большого переживания. Книга наполнена научной терминологией, что для многих непреодолимый барьер - в конце автор даже рассказывает, какие мысли из каких трудов почерпнул. Хотя если разобраться – всё довольно массово-популярно, это не учебник и учить таблицу умножения никто не заставляет.

Если вы ищете книгу-блокбастер, то ложная слепота, скорее всего, не понравится - она не подойдёт, чтобы расслабиться после тяжёлого рабочего дня.
Но если вас захватывают невероятные научные открытия, фантастические теории, если ваш ум будоражат загадки этого мира и вы не боитесь его напрячь - книга взорвёт вам мозг.

Когда я получила этот совет в новогоднем флешмобе, впала в какую-то депрессию прям. После рассказов мужа об абсолютной бессмысленности повествования уровень моего интереса к данному произведению стремился к нулю. Я шла к чтению этой книги пару лет и шла бы еще дольше, если бы ход в покемонах не подошел бы идеально к тематике романа. Я прочитала книгу довольно быстро, от корки до корки (да-да, мой внутренний задрот заставил меня прочитать все примечания до единого), за что хочется поблагодарить Игоря Князева с его блестящей начиткой, она отлично разбавляла мне знакомство с бумажным экземпляром. Каков же итог?

Я не разделяю мнение мужа по поводу того, что текст бессмысленный. Нет, смысл-то как раз в нем есть. Но сказать, что роман меня в себя влюбил не могу, это будет неправдой. В своей рецензии просто хочу порассуждать, в чем, на мой взгляд, заключаются сильные и слабые стороны данного произведения.

Слабые стороны:

1) Рваное повествование. С самого начала мой глаз спотыкался о структуру текста. Автору не удалось написать книгу так, чтобы один ее фрагмент плавно перетекал в другой. Я как будто все цеплялась глазами за швы, пролегающие между воспоминаниями героя и текущими событиями (которые тоже оказались воспоминаниями).
2) Обилие научной информации. Я понимаю, что научная фантастика – жанр не для всех, что она предполагает научность (пусть даже и условную) текста, но меня отталкивала именно техника вплетения этих сведений в художественный текст. Все-таки мы читаем не монографию, а роман. И когда я встречаю целые страницы неизвестных мне слов, я начинаю уставать от текста и выпадать из его художественного пространства.
3) Из второго пункта вытекает моя следующая претензия: любовь героев к чтению лекций. Собственно, сам автор в примечаниях говорит о том, что многие такие «лекции» пришлось сократить в процессе правки, потому как текст выглядел перегруженным. На мой взгляд, даже те лекции, которые в романе остались, сильно влияют на восприятие текста. Во-первых, этот прием выглядит немного топорно в таком объеме, как будто автор не знал, как вводить кучу научной информации, которую он нарыл, поэтому просто заставлял Сири Китона ходить по кораблю и всех обо всем спрашивать. Да, у этого есть сюжетный обоснуй, но менее топорным такой способ подачи информации не становится. А тут еще и удачная авторская придумка с КонСенсусом, который дочитывает те лекции, которые не дочитали герои.
4) Отсутствие эмоциональных контактов и переживаний. И здесь на помощь автору приходит очередной обоснуй, что историю-то мы видим глазами человека, который не испытывает эмоций, просто ведет хронику событий. Очень удобно, когда не хочешь особо вдаваться в психологию героев. Но автор не учел одного: без психологии очень трудно героям сопереживать, без психологии очень трудно выстраивать между героями сложную систему взаимоотношений. Тут поклонники романа могут вспомнить пару Шпиндель-Мишель и сказать, что даже здесь была любовная линия, значит, были и эмоциональные привязанности среди членов экипажа. Но позвольте, верили ли вы в эту любовную линию, прониклись ли вы историей их взаимоотношений. Не прониклись? Наверное, потому что самой истории как раз и не было! Глазами Сири мы увидели пару диалогов этой пары, а потом должны были поверить в неземную любовь этих двоих, уверившись в скорби Мишель по Шпинделю.

Ладно, хватит о плохом, перейдем к тому, чем мне роман понравился:

1) Проработанный с научной точки зрения мир. Я люблю авторов, которые трудятся над своим произведением и стремятся создать непротиворечивый мир. На мой взгляд, Питеру Уоттсу удалась модель, которая бы отличалась от привычного видения внеземной цивилизации. Видно, что было проведено много научных изысканий и было потрачено немало времени, чтобы свести все факты воедино. Да, это чуть больше похоже на научный труд, чем на художественный роман, но это уже дело вкуса.
2) Вопросы, адресованные читателю. Мне кажется, что весь этот роман – один большой мысленный эксперимент, который автор проводит над читателем. Он выстраивает сюжет, расставляет своих героев, а потом предлагает читателю задуматься над тем или иным вопросом. Например, чем разум отличается от ума? В какой степени мы действуем согласно сознанию и в какой – согласно подсознанию? Как изменится человек, если сознательно добавит к своей личности еще четыре? Все это мотивирует читателя размышлять, а это, на мой взгляд, признак хорошей литературы.
3) Создание единой мультивселенной. Прочитав рассказы, входящие в этот сборник, я поняла, что задумки автора по расширению этого мира обширны. Мне нравится, что в рассказах мы узнаем предысторию многих событий, а также видим мир после отправки «Тезея». Эти рассказы замотивировали меня когда-нибудь продолжить знакомство с миром Уоттса, но без начитки Князева я на это не решусь.

Что же в итоге? Эта книга отлично подойдет тем, кто ищет в книгах научные факты и мысленные эксперименты. Мне же, ценящей прежде всего психологию героев и их социальное взаимодействие, трудно было продираться через страницы незнакомых терминов.

В книге есть интересная идея - невозможность коммуникации, если сама коммуникация в представлении одного контрагента является агрессией в представлении другого. Ещё стоит отметить размышления об избыточности сознания.
Неудачным решением мне показалось добавление автором вампиров в книгу о встрече с инопланетянами.
Странно воспринимается наводнение всего произведения разными экстремальными случаями (заболевания, технологии), которые, якобы, стали повседневностью в будущем.
Большой плюс книги в ее небольшом размере, так как рассказчик из автора не особо интересный, но сюжет и идеи - неплохие.