Отзывы о книге Фашисты

— Не льстите, — сказал Карков. — Я журналист. Но, как все журналисты, я мечтаю заниматься литературой. Сейчас я готовлю материал для очерка о Кальво Сотело. Это был законченный фашист; настоящий испанский фашист. Франко и все остальные совсем не то. Я изучаю речи Сотело и все его писания. Он был очень умен, и это было очень умно, что его убили.

Эрнест Хэмингуэй, "По ком звонит колокол?", 1940

Крайне добротная книга. Я, конечно, видел ранее «Темную сторону демократии» и многотомное издание о власти, недавно переведенное. Но что-то не тянуло, не было желания погружаться в чтение еще одного многотомного нарратива без проверки, без небольшого стартового забега. «Фашисты» стали таковым, и результат вполне положительный.

Стоит сразу сказать – это чтение на любителя. Здесь будет много цифр, достаточно много эмпирики, немного авторского юмора и довольно много здравого смысла. Автор почти с первых страниц начал мне кого-то напоминать. Я недолго думал – и беглый гуглопоиск подтвердил, что автор британец. Это крайне узнаваемая манера построения книги: относительно небольшой эмпирический раздел, в котором обобщения называются теорией, а затем проверка выдвинутых гипотез на материале разных стран. Так регулярно поступает Крис Уикхем в своих книгах о грани античности и средневековья , так пишет Перри Андерсон и в книге о переходах от античности к феодализму , и в книге об абсолютизме , так пишет и Манн, проверяя себя на материале Италии, Германии, Австрии, Венгрии, Румынии и Испании. Любопытно тут, пожалуй, что как раз недавно я перечитал Андерсона и обнаружил в предисловии упоминание Майкла Манна – все со всем связано, ясное дело.

Манн называет себя социологом и утверждает, что в отличие от многих историков и своих коллег принимает фашистов всерьез. Что это значит на практике? Что он исследует на основе имеющихся у нас данных - кто были рядовые фашисты (пол, возраст, социальное положение, образование), кто были их лидеры, какова была их программа, как они менялись до конца войны. Все интересно, Манн спорит с коллегами, пытаясь показать, что грубый экономизм, попытки все линейно привести к классовому анализу, к заговору крупного капитала против рабочего движения – пусты и слишком просты (но на деле почти всегда приходит к выводу, что так оно и было, с легкими вариациями).

Но меня впечатлило почти сразу не это. Вопрос в самом подходе – Манн смело называет фашистами тех, кого многочисленные современные элиты Центральной и Восточной Европы последние три десятилетия открыто пытаются вывести за скобки, пытаются представить их вынужденными, невольными, а то и случайными пособниками Гитлера и Ко. И не только CEE, он и испанских фалангистов фашистами называет, указывая их общие корни, мировоззрение и методы (этатизм, парамилитаризм, разные разговоры о той или иной чистоте нации). Не во всех наших с вами бывших республиках придется такой метод по душе, многих современных националистов он колупнет.

Концепция Манна достаточно проста – фашизм пришел к власти или был близок к этому в тех странах Европы, где либеральная демократия была молода (избирательные права появились у большинства перед самой войной или сразу после нее), существовали «старые режимы» или важные их элементы, была травма поражения или не той победы, которую ждали. А затем по едва вставшим на ноги странам проехалась колесом Великая депрессия, радикализовав массы. Важным элементом был страх перед левыми, именно страх, так как Манн утверждает, что реальной угрозы крупной буржуазии от них ни в одной стране, где к власти пришли фашисты, не было, ни собственности, ни прибылям. Возможно, несколько безыскусно, накрывает не все варианты, но в целом довольно логично. И так и зовет примерить шаблон к одной бывшей советской республике – неустойчивая демократия, несколько волн мирового экономического кризиса, потеря государством монополии на насилие, парамилитарные формирования, декоммунизация, чистки общества от отличающихся, в том числе физические устранения. Будем считать это моей спекуляцией, правда?

Манн достаточно быстро стал давать ссылки на знакомые источники. Так, он несколько раз ссылался на Арно Майера, в частности на его книгу об устойчивости элементов «старого режима» в межвоенной Европе. Звучал и Гильфердинг, надо когда-нибудь прочитать его, зря что ли на полке стоит ? Не в первый раз заинтересовали меня ссылки на Джентиле, я когда-то задумывался над тем, чтобы осилить какую-нибудь из его работ по итальянскому фашизму на итальянском же языке, очень уж мне понравился его язык и стиль в статье в сборнике «Война во время мира» . Престона хорошо упоминает в главе про Испанию, и его надо бы прочитать, тоже пока просто место на полке занимает.

Манн поругивает историков из стран «народной демократии» за лакировку – в 60-70-е румыны и венгры старательно делали вид, что фашизм у них был импортным, а не местным. И я сразу вспомнил одну нашу полемику с DeadHerzog – я тогда утверждал, что один зарубежный историк зря не делает оговорку при анализе советских источников, что лакировка роли казачества очевидна была вызвана стремлением создать новый консенсус и перестать давить на неприглядную роль казаков при царском режиме. То же, оказывается, верно и для стран бывшего советского блока – после войны казалось таким соблазнительным все свалить на нацистов, будто ни Салаши, ни Кодряну (и многих других) не было.

Здорово, что книгу перевели. Надеюсь, недостатки перевода учтут при следующем издании. Так, группа переводчиков на стр. 93 перепутала импорт с экспортом (я из занудства нашел это место в англоязычном оригинале), в другом месте кто-то из них поленился погуглить термин «катедер-социалист» и просто дал описание. Печальнее всего, что кто-то, говоря о Словакии, перепутал Йозефа Тисо с Иосипом Тито. Опечаток тоже не так уж мало.

Но это все мелочи, блекнущие на фоне коллективного портрета тех, кто искал способ снизить накал классовой борьбы, а пришел к окончательному решению еврейского вопроса и бойне Второй мировой.

Эта книга рассказывает о порождении двадцатого века - фашизме. О том, как выглядели фашистские партии во времена своего зарождения, как они развивались, как приходили к власти. И, какие именно социальные, экономические и политические процессы способствовали их успеху в четырех европейских государствах: Италии, Германии, Румынии и Испании. Здесь не рассматриваются события происходившие после прихода фашистов к власти. Только становление и условия, в которых это становление происходило. Это очень вдумчивое и скрупулезное исследование, затрагивающее тему, важную для понимания первопричин явления, перетряхнувшего Европу и приведшего к миллионам жертв. Кто поддерживал фашистов, в том числе финансово и почему. Кто вступал в ряды этих партий. Кто поддерживал их на выборах или баррикадах. Здесь, за сухими цифрами и цитатами возрождается жизнь Европы начала и середины двадцатого века...

И, если говорить о содержании книги, то у меня нет никаких претензий, на кое-какие вопросы мне пришлось посмотреть с другими глазами. И нет, речь идет не об оправдании или сочувствии, а о последовательности событий и опосредствованных причинах. Но в том, что касается озвучки... Эта книга озвучена авточтецом. И все было бы не так плохо, если бы этот авточтец не читал сноски указывающие на источники информации. Фразы и высказывания то и дело прерывались шифровками типа "Герхард, тысяча девятьсот восемьдесят четыре, двадцать два, сто семнадцать, четыреста сорок восемь". Иногда одно предложение прерывалось подобными сообщениями несколько раз. Иногда одна сноска включала три, а то и четыре таких шифровки. И это убивало понимание текста сильнее, чем контекстно неверные ударения резавшие слух и то и дело звучавший "хах век". И аббревиатуры, которые авточтец временами читал как слова. Тут даже озвучен библиографический указатель длиной в полтора часа, но слушать я его разумеется, не стала. Так что если однажды надумаете ознакомиться с этой книгой, и книга на тот момент не будет переозвучена, лучше выбирайте текст. И только в самом крайнем случае - авточтеца.

Плодоносить еще не перестало чрево, которое вынашивало гада?

К известной строке уместно добавить знак вопроса. Автор книги склонен отвечать наэтот вопрос отрицательно. В современном мире есть ростки фашизма и схожие поряду черт движения, но классический фашизм первой половины прошлого века ужевряд ли повторится. «Ф» - сейчас это скорее оскорбление в адрес политическихврагов.

У Майкла Манна получилосьотличное исследование. Он также автор классического исследования о четырехосновах социальной власти (военной, экономической, политической иидеологической) и он использует эту матрица также для анализа фашистскогофеномена. Рассмотрено пять основных кейсов: итальянский, германский, румынский,венгерский и испанский (хотя последний – это не совсем «фашизм»). Признакифашизма тоже приводятся и их меньше, чем у «вечного фашизма» в трактовке У.Эко.Манн пишет о крайностях этатизма, национализма, трансцендентеализма, этническихчистках и парамилитаризме. Тут не обойдется без возражений, но вряд ли можносоздать полностью совершенную теорию, которая безупречна и в общем, в прианализе конкретного социального феномена. А теория Манна хорошо работает имногое объясняет. В целом, общий взгляд на предмет меня привлекал больше, чемописание конкретных случаев, которые уже принадлежать истории. Дополнительныйплюс автору за то, что он постарался объективно описать феномен, которыйвызывает отвращение (Я тоже думаю, что при описании ленточного червя или политическогособытия, главной эмоцией у исследователя должно быть любопытство).

Вобщем, модель Манна кажется и достаточно строгой и хорошо применимой кконкретным объектам. Английский макросоциолог удачно избегает как крайностей «классового»подхода, так и зацикленности на «идеях», вплоть до бульварного интереса к мистицизму («наследие предков» и т.п.).Основные подходы к фашистскому феномену также подвергаются подробномукритическому анализу. Что до практической актуальности, то здесь другое: врядли жертвам преступных деспотий будет легче, если их преследуют не «чистые»фашисты, а диктатуры, стремящиеся в их сторону...

#КНИГОЛИКБЕЗ : Фашисты

Идея особого пути, великодержавный шовинизм, трагедия разделенной нации, угар реваншизма, школа народного национализма, бытовой расизм и ксенофобия - это, разумеется, про Германию 30-х и 40-х годов прошлого века. Но книга Майкла Манна предлагает посмотреть на фашизм так, как смотрят как в зеркало. Фашист - это не только убийца и насильник в военной форме. Это может быть и вузовский преподаватель, чиновник, студент, политический активист, церковник, прихожанин, даже рабочий и крестьянин. С цифрами и фактами в руках Майкл Манн показывает как нацизм, производный от национализма, формируется в самой гуще народных масс: "фашизм идет снизу вверх".

Бывает ли вообще здоровый национализм, умеренная ксенофобия, безвредный парамилитаризм? Как отделить вредный популизм от заслуженной популярности, хороший этатизм от тоталитаризма? Кстати, помимо прочего, способность задаваться трудными вопросами отличает гуманиста от фашиста.

Майкл Манн социолог, изучающий природу деспотической и инфраструктурной власти государства. Впервые столкнувшись с понятием «фашизм» пришел к выводу, что объяснить природу возникновения этого феномена кратко просто невозможно, что и вылилось в создание этой книги.

Сказать, что книга получилась непростая, это не сказать ничего, множество фактов, теорий и предположений, которые и привели к расцвету фашизма представлены в книге. Это глубокое изучение идеологии, основоположников фашизма и популяризации данного направления, порой казалось слишком сложными для восприятия, но это книга не для простого чтения, а для академического изучения понятия «фашизм». Много терминов не знакомых для широкой аудитории встречается на страницах книги, я очень часто заглядывала в словарь, чтобы узнать значение того или иного слова, и читать более 10 страниц за раз было достаточно утомительным занятием, из-за обилия фактов, множества незнакомых слов и общего темпа повествования. Но книгу действительно стоит прочитать людям интересующимся не только историей, но и социологией, психологией.

Манн рассматривает возникновения и распространения фашизма на примере нескольких стран, таких как Италия, Венгрия, Румыния, Австрия и Испания, и конечно же, Германия. Фашизм зарождался изначально как идеология направленная на преобразование общества, на главенство государства перед личностью, то есть интересы государства должны были преобладать над интересами отдельно взятого человека. Но когда началось повальное создание военизированных формирований, фашизм получил право контролировать полицию, прессу, и получил курс на создание расовой чистоты среди мирного населения, что повлекло за собой массовый геноцид. Рассматривая теорию фашизма, Манн сделал несколько интересных заявлений, касающихся классовой принадлежности, ведь фашистами были как представители интеллигенции, врачи, учителя, так и обычнее рабочие.

Книга получилась сложной, читалась она достаточно долго, но при этом в ней много исследований, теорий, предположений о которых было интересно узнать, и открыть для себя что-то новое.

Из хорошего: - Автор пытается быть объективным и непредвзятым. Не занимать ни чью сторону, как обычно и положено исследователю.

- В работе приводится немало статистических данных.

Из плохого: - Автор пытается быть объективным и непредвзятым там, где это не нужно и даже вредно. Имея дело с настоящим злом в лице фашизма НУЖНО занимать сторону. Но автор зачастую приводит и отметает идеи "идеалистов", а затем отметает идеи "материалистов", даже не приводя их. Видимо, опасаясь, что читатель найдет их убедительными. Не раз за книгу автор говорит нечто в духе "странно, на эти вопросы отвечают только материалисты-марксисты" и вплотную подходит к решению поставленных задач через марксизм, но тут же будто бы одергивает себя, мол "нет, не могут же они быть правы" и возвращается в дебри собственных туманных рассуждений.

- Работа очень слаба с научной и логической точек зрения. Автор обвиняет Маркса в неких выдуманных заблуждениях (Маркса он либо не читал вообще, либо намеренно лжет), затем сам же "гениально" решает несуществующую проблему. Точка зрения: "все до меня были дураки и не правы, а я вот такой замечательный первым додумался" сквозит через весь текст. Автор упорно доказывает внеклассовое возникновение фашизма, но сам же постоянно приходит к тому, что промышленные рабочие ПОЧЕМУ-ТО нигде фашизм не поддерживали, выбирая социализм и коммунизм. Автор делает вывод, что капиталисты мало поддерживали нацистов, на основании того, что лишь немногие из них официально состояли в партии. (Тут даже комментировать смешно. Не нужно носить свастику, чтобы помогать движению). Автор удивляется зачем было поддерживать нацистов, "ведь коммунистов и социалистов в стране буквально не осталось!" Тем временем по результатам парламентских выборов КПГ и СДПГ совместно набирают в 30г. - 36% голосов (13,165 млн.), в 32г. - 35,9% (13 242 млн.); на выборах в Рейхстаг в 32г. - 37,29% (13 228 млн.) Это при общем числе голосовавших в 35-37 млн. голосов и общей численности населения в 65млн. Как видим, социалистических сил, угрожающих капиталистической прибыли и собственности, действительно "почти не осталось".

Если кратко - автор не видит выводы из озвученных им же фактов и оспаривает очевидные вещи. То ли ввиду собственной ограниченности, то ли из того же дурацкого "не могут же марксисты быть правы".

Авторское определение фашизма - несмешной анекдот. Человек даже не знает, что такое определение, и какие обязательные элементы оно содержит. Вместо этого сочиняет сомнительное перечисление неких признаков и выдает это за лучшее определение из возможных. ("Марксистские" определения, например Димитрова, не приводятся вообще).

- Упомянутые статистические данные не полны, обрывочны и скорее вводят в заблуждение. Автор сам говорит, к примеру, что "по данному вопросу у нас есть только половина списка. БУДЕМ НАДЕЯТЬСЯ, что это репрезентативная половина". Уровень исследования запредельный...

- И ещё раз слабость. Слабость во всём. Автор постоянно озвучивает некий вопрос, обещает ответить на него позже, и тут же предупреждает, что ответ нам всё равно ничего не даст. Удивительно пессимистичный исследователь - этот Манн. В целом, обещания "рассказать позже" встречаются на каждой странице. Причем половина обещаний касается последующих глав, а половина - следующей КНИГИ. (Спойлер-спойлер: следующая книга ещё хуже).

В итоге мы имеем крайне странную работу автора, который: - Признается, что ничего не понимает. - Обещает ответить на заданные вопросы позже. - Отрицает очевидные выводы из собственных предпосылок. - Предвзято критикует "материалистические-марксистские" теории, хотя сам же признает, только они что-то и объясняют. - Критикует на основе данных, которые сам называет неполными и сомнительными.

Иначе говоря, перед нами не законченный труд с исчерпывающей информацией, а сырая попытка человека разобраться в вопросе, в условиях неосознанной предвзятости и собственных заблуждений. Читатель всё ещё может найти в книге некоторые исторические факты и ознакомиться с некоторыми идеями и рассуждениями по вопросу, но цельной и стройной картины предмета не выстроит. Лучше изучать вопрос как-то иначе.

Майкл Манн "Фашисты"

Прежде чем я начну что-то писать по теме, сразу отмечу: товарищ майор, я не поддерживаю ни один из вариантов фашисткой идеологии, осуждаю их все, равно как и любые человеконенавистнические идеологии.

Я продолжаю читать подряд книги на тяжелые мрачные темы. Потому что о таких вещах следует помнить, и тем более помнить, что за давностью лет у нас становится все меньше живых свидетелей тех далеких исторических событий. И более помнить, потому что идею - какой бы ужасной она ни была - уничтожить практически невозможно даже если физически ликвидировать носителей этой идеи, разрушить общественные движения в пользу оной идеи, уничтожить государства, возводящие такую идею в ранг обязательной идеологии. К сожалению, последние годы лишь яснее высветили, что древнее зло, казалось бы похороненное, имеет тенденцию возвращаться.

Это книга о фашизме. Проклятой и преданной забвению идеологии, когда-то завоевавшей широкую популярность в первой половине прошлого века в ряде европейских стран. Автор подходит к проблеме с социологических позиций. Выделяя частные разновидности фашизма в шести странах (Италия, Германия, Австрия, Венгрия, Румыния, Испания), он строит на их примерах характерные социологические закономерности между состоянием общества, спецификой политических режимов и местных вариаций фашистской идеологии. Очень помогает дифференциация авторитарных режимов по ряду критериев - в конце концов фашизм не равен авторитаризму вообще, но лишь является частным случаем авторитаризма.

Автор выделяет характерные черты фашизма: национализм, этатизм, парамилитаризм, надклассовость. Фашизм предлагал заманчивую перспективу могущественного национального государства, способного очистить нацию от органически вредных и чуждых элементов и при этом не разделяющего сторону ни одного из социально-экономических классов (как власть капиталистов в либерализме или власть пролетариата в коммунизме), предлагал особый, "третий путь" между крайностями либерализма и коммунизма. Заманчиво, объяснимо, как множество людей поддержали фашисткие партии и движения, если бы только это все не обернулось реками крови.

Автор работает на материале статистики и социологических исследований. Это позволяет вполне понять состояние обществ, в которых фашисты пришли к власти, выяснить картину социального происхождения как самих фашистов, так и людей, которые их поддерживали или голосовали за них на выборах. Точно так же социологический материал позволяет понять и то, почему в ряде стран, хоть в них и утвердились авторитарные правые режимы, но конкретно фашистских режимов так и не сложилось - в этом плане показательны примеры Португалии при Салазаре и Испании при Франко (несмотря на то, что в Испании была фактически фашистская партия, Франко так и не пустил ее на господствующие позиции), равно как восточноевропейские диктатуры в Польше, Литве, Латвии, Эстонии. При этом фашисты заняли господствующие позиции в Италии и Германии, тогда как в Австрии, Венгрии и Румынии на протяжении длительного периода соперничали с другими авторитаристскими движениями правого толка (например, в Австрии фактически имело место соперничество между двумя фашизмами, где одни ориентировались на пример Италии, а другие - на пример Германии).

Прочитав эту книгу, вы сможете понять почему фашизм победил в одних конкретных странах, но не смог достичь никаких успехов в других; как сложились варианты фашизма в разных странах; кто и почему поддерживал фашистов. И главное - вы перестанете воспринимать это все как сказания седой древности, ибо фашизм следует принимать всерьез, его уж точно не следует упрощать. Древнее зло, не воспринятое всерьез, может вернуться, если уже не вернулось.

Не перегрузил ли я вас мрачностью темы? Читаете ли книги о таких явлениях реального ужаса, как фашистская идеология?

Фашисты (нон - фикшн, история, политика, Майкл Манн, 2004, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) - хотя и сложная, но крайне интересная книга, которая рассматривает деятельность фашистских партий и организаций (наиболее нашумевших из них) во время пути к власти. Тут, конечно, идет небольшое разочарование, поскольку именно деятельность фашистов уже во время нахождения во главе государства Майкл Манн говорит мало, откладывая эти безусловно мрачные вопросы на следующий том своей работы. Однако, тут скорее стоит обвинить немного неверное позиционирование именно со стороны издательств. Но все равно, несмотря на то, что я оказался немного так обманут, труд представляет большой интерес

Написана книга достаточно научным и тяжеловатым языком. Особенно тут идет перебор с терминами, как по мне, в некоторых местах, когда они прямо целым рядом идут, можно было и упростить. Неподготовленный читатель от такого вот броска из огня да в полымя может немного так ошалеть и потеряться. К примеру, автор очень часто использует термин "этатизм". Мне понятно, что этот термин основан на французском слове Etat (государство), и означает государственность. Но вот другой читатель может уже этого не понять, а справки к термину нет. Но это скорее придирки, в конце концов, мы тут имеем дело с научной работой, как ни крути

Майкл Манн разбирает в этом томе то, как в нескольких странах образовывались фашистские движения, из кого они состояли, кто их поддерживал, какую направленность на политическом компасе они имели, что составляло их ядро, ну и тд. Основное его достижение - это то, что он в этом труде воспринимает фашистов не как кучку отребья, не как каких - то политических маргиналов, не как коварных злодеев из лубочных романчиков, и уж точно не как спасителей истинной белой расы от жидобольшевиков. Он подходит к ним как к реальным людям, которые по тем или иным причинам пришли к столь людоедской идеалогии, чем они руководствовались, кто им помогал прийти к власти (спойлер: не только буржуазные элиты, равно как и не только избиратели или сила воли)

Интереснее всего было узнать про фашистов из, к примеру, Румынии или Австрии, ибо о них говорят весьма мало. В основном под взоры людей попадают нацисты, итальянские фашисты, иногда и фалангистов затрагивают. В то время как фашизм широко шагал по той части Европы, которая оказалась либо разорена после первой мировой войны, либо в кольце врагов, желающих подмять ее территории под себя

В конце автор затрагивает тему живых фашистов, и тут вскрывается второй недостаток книги - то, что некоторые ее части устарели, и явно это видно в том, как автор видит современных фашистов (а точнее, не видит и пишет, что именно фашистов - фашистов не осталось), так как сегодня мы уже можем наблюдать карюю зарю на западе, но это уже совсем другая история, да и не стоит винить автора в том, что он не смог предсказать будущее

Так что крайне советую ознакомиться с этой работой. Да, порой по стилю она может показаться душноватой, но на данный момент это - один из наиболее адекватных и комплексных разборов такого явления, как фашизм

Книга, которую будет интересно даже тем, кто считает себя аполитичным. Разве можно иметь мнение о чём-либо не зная суть его? Мы же не будем как американцы с нами, судить всех немцев за их прошлое, учитывая тот факт, что явление фашизма произошло из Италии. Я думаю вам интересно будет углубиться в разные виды фашизма, а также начать улавливать менталитет тех стран, в которых он оставил яркий след. Мы как внуки и правнуки своих дедов должны понимать, где находиться эта тонкая общественная граница, после которой фашизм овладевает всей нацией как вирус. Чтобы мы смогли сделать хоть что-то, чтобы не повторился ужас 30-х и 40-х годов. Читайте и развивайтесь!