Рецензия на книгу

• 

  Vlad_Trotsky

  27 сентября 2025

  Слабо. Субъективно. Сомнительно.

  Собственно, перейдем сразу правду матку рубить.
  
  Автор пишет о том, что два великий этатистских проекта - фашизм и коммунизм пали. Мне просто хочется задать один вопрос автору - вы вообще классиков марксизма читали? Или быть может не знаете определение этатизма? Потому что это звучит максимально глупо. Этатизм предполагает высшую стадию государства, а коммунизм полное отмирание государства. Это буквально две противоположности.
  
  В определениях фашизма автор упоминает лишь современных социологов. Я понимаю, что сам автор является социологом, но он так же и историк (и он сам об этом говорит), но с исторической точки зрения здесь ничего нет. Он даже не упоминает 7 конгресс Коминтерна, потому что именно там Г. Димитров впервые дал четкое и понятное определение фашизма, которое по большей части и сейчас актуально. Все же "определения" фашизма от социологов носят какой-то детский характер.
  
  Определение фашизма от самого автора более менее неплохое. Оно носит чисто центристский характер, что в данном вопросе является спорной и странной позицией. Если отставить какие-либо политические взгляды, то я ПРАКТИЧЕСКИ был на стороне автора, пока он в конце главы снова не сравнил фашистские и коммунистические движения.
  
  Ещё меня позабавил тот факт, что если автор упоминает каких-либо центристких-правых исследований, то он говорит кто это и ссылка на его труд, а марксистов называет просто марксистами - без персоналий и трудов. Забавно.
  Я не знаю уровень мастерства автора в социологии (потому что не являюсь социлолгом), но как историк он явно не очень и это мягко сказано.
  
  Называть Карла Радека лидером Коминтерна это перлы на уровне комментариев ВКонтакте. У Коминтерна была большая и серьезная организационная структура, но лёгким запросом в Яндексе мы узнаем, что председателем ИККИ с 1919 по 1926 г. был Г. Зиновьев, НО даже так это довольно глупое утверждение. Фактически лишь с 1935 г. у Коминтерна появился четкий лидер, а до этого все вопросы решались секретариатом.
  
  Ну или другой пример. Автор пишет, что до 1914 года на Востоке не существовало парламента и приводит в пример Российскую Империю. Навязывается вопрос – государственная дума не парламент? В 1914 она как раз прекратила свое существование по ряду причин, а ДО этого момента она существлвала и была ареной оппозицонной борьбы. В ней даже большевики находились, но автор, ввиду своей некомпетентности этого не знает.
  
  Понятно, что автор западный, но называть США «свободным многопартийным государством» даже для западника это слишком)))
  
  Автор всеми фибрами души отказывается от применения марксисткой теории и всячески навязывает мнение, что классовый вопрос не так сильно влияет, как национальный.
  
  Не менее забавным является заявление автора, что классовая теория в определении фашизма "не серьезна", а он будет принимать фашистов "всерьез" и будет выслушивать их. Хорошо, но у этого подхода есть существенный нюанс. Не все то, что скажут о себе фашисты - будет истинной. Даже если они назовут себя социалистами и миротворцами - от этого они ими не станут.
  
  На протяжении всего текста автор всячески сравнивает марксизм и нацизм.... Это даже комментировать не буду. Приведу лишь одну цитату "Ни у одной фашистской партии не было такого теоретического балласта". Если кто не понял, то "балластом" он называет ученте Маркса и Энгельса. Действительно. Зачем проработка идеи, если можно быть за все хорошее против всего плохого?
  
  Если обобщать асе вышесказанное... То данную книгу я рекомендовать никому не буду. По крайней мере людям, которые в вопросе идеологии фашизма и соответствующей направленности не разбираются. Автор очень и очень сильно пытается в "объективность", но у него абсолютно ничего не получается. Четко прослеживается определенная повестка в тексте.
  Автор пытается не занимать какую-либо сторону в вопросе фашизма и это как минимум глупо. Он "серьезно" относится к документам самих фашистов и на примере ИХ пытается доказать, что они не были совсем уж плохими...
  
  4/10 лишь за то, что иногда в тексте бывают умные мысли, но скорее всего, это все исключение из правил.
  
  

  Содержит спойлерыОткрыть

  6 понравилось

  109