Рецензия на книгу

• 

  AshBornd

  12 января 2025

  Слабо

  Из хорошего:
  

  • Автор пытается быть объективным и непредвзятым. Не занимать ни чью сторону, как обычно и положено исследователю.

    - В работе приводится немало статистических данных.

    Из плохого:

  • Автор пытается быть объективным и непредвзятым там, где это не нужно и даже вредно. Имея дело с настоящим злом в лице фашизма НУЖНО занимать сторону.

  
  Но автор зачастую приводит и отметает идеи "идеалистов", а затем отметает идеи "материалистов", даже не приводя их. Видимо, опасаясь, что читатель найдет их убедительными.
  Не раз за книгу автор говорит нечто в духе "странно, на эти вопросы отвечают только материалисты-марксисты" и вплотную подходит к решению поставленных задач через марксизм, но тут же будто бы одергивает себя, мол "нет, не могут же они быть правы" и возвращается в дебри собственных туманных рассуждений.

  - Работа очень слаба с научной и логической точек зрения.
  Автор обвиняет Маркса в неких выдуманных заблуждениях (Маркса он либо не читал вообще, либо намеренно лжет), затем сам же "гениально" решает несуществующую проблему. Точка зрения: "все до меня были дураки и не правы, а я вот такой замечательный первым додумался" сквозит через весь текст.
  Автор упорно доказывает внеклассовое возникновение фашизма, но сам же постоянно приходит к тому, что промышленные рабочие ПОЧЕМУ-ТО нигде фашизм не поддерживали, выбирая социализм и коммунизм.
  Автор делает вывод, что капиталисты мало поддерживали нацистов, на основании того, что лишь немногие из них официально состояли в партии. (Тут даже комментировать смешно. Не нужно носить свастику, чтобы помогать движению).
  Автор удивляется зачем было поддерживать нацистов, "ведь коммунистов и социалистов в стране буквально не осталось!" Тем временем по результатам парламентских выборов КПГ и СДПГ совместно набирают в 30г. - 36% голосов (13,165 млн.), в 32г. - 35,9% (13 242 млн.); на выборах в Рейхстаг в 32г. - 37,29% (13 228 млн.) Это при общем числе голосовавших в 35-37 млн. голосов и общей численности населения в 65млн.
  Как видим, социалистических сил, угрожающих капиталистической прибыли и собственности, действительно "почти не осталось".

  Если кратко - автор не видит выводы из озвученных им же фактов и оспаривает очевидные вещи. То ли ввиду собственной ограниченности, то ли из того же дурацкого "не могут же марксисты быть правы".

  Авторское определение фашизма - несмешной анекдот. Человек даже не знает, что такое определение, и какие обязательные элементы оно содержит. Вместо этого сочиняет сомнительное перечисление неких признаков и выдает это за лучшее определение из возможных. ("Марксистские" определения, например Димитрова, не приводятся вообще).

  - Упомянутые статистические данные не полны, обрывочны и скорее вводят в заблуждение. Автор сам говорит, к примеру, что "по данному вопросу у нас есть только половина списка. БУДЕМ НАДЕЯТЬСЯ, что это репрезентативная половина". Уровень исследования запредельный...

  - И ещё раз слабость. Слабость во всём. Автор постоянно озвучивает некий вопрос, обещает ответить на него позже, и тут же предупреждает, что ответ нам всё равно ничего не даст. Удивительно пессимистичный исследователь - этот Манн.
  В целом, обещания "рассказать позже" встречаются на каждой странице. Причем половина обещаний касается последующих глав, а половина - следующей КНИГИ. (Спойлер-спойлер: следующая книга ещё хуже).

  В итоге мы имеем крайне странную работу автора, который:
  

  • Признается, что ничего не понимает.
  • Обещает ответить на заданные вопросы позже.
  • Отрицает очевидные выводы из собственных предпосылок.
  • Предвзято критикует "материалистические-марксистские" теории, хотя сам же признает, только они что-то и объясняют.
  • Критикует на основе данных, которые сам называет неполными и сомнительными.

    Иначе говоря, перед нами не законченный труд с исчерпывающей информацией, а сырая попытка человека разобраться в вопросе, в условиях неосознанной предвзятости и собственных заблуждений.

  
  Читатель всё ещё может найти в книге некоторые исторические факты и ознакомиться с некоторыми идеями и рассуждениями по вопросу, но цельной и стройной картины предмета не выстроит. Лучше изучать вопрос как-то иначе.

  8 понравилось

  5

  345