Отзывы о книге Фашисты
AshBornd12 января 2025Слабо
Из хорошего:
- Автор пытается быть объективным и непредвзятым. Не занимать ни чью сторону, как обычно и положено исследователю.
- В работе приводится немало статистических данных.
Из плохого:
- Автор пытается быть объективным и непредвзятым там, где это не нужно и даже вредно. Имея дело с настоящим злом в лице фашизма НУЖНО занимать сторону.
- Работа очень слаба с научной и логической точек зрения. Автор обвиняет Маркса в неких выдуманных заблуждениях (Маркса он либо не читал вообще, либо намеренно лжет), затем сам же "гениально" решает несуществующую проблему. Точка зрения: "все до меня были дураки и не правы, а я вот такой замечательный первым додумался" сквозит через весь текст. Автор упорно доказывает внеклассовое возникновение фашизма, но сам же постоянно приходит к тому, что промышленные рабочие ПОЧЕМУ-ТО нигде фашизм не поддерживали, выбирая социализм и коммунизм. Автор делает вывод, что капиталисты мало поддерживали нацистов, на основании того, что лишь немногие из них официально состояли в партии. (Тут даже комментировать смешно. Не нужно носить свастику, чтобы помогать движению). Автор удивляется зачем было поддерживать нацистов, "ведь коммунистов и социалистов в стране буквально не осталось!" Тем временем по результатам парламентских выборов КПГ и СДПГ совместно набирают в 30г. - 36% голосов (13,165 млн.), в 32г. - 35,9% (13 242 млн.); на выборах в Рейхстаг в 32г. - 37,29% (13 228 млн.) Это при общем числе голосовавших в 35-37 млн. голосов и общей численности населения в 65млн. Как видим, социалистических сил, угрожающих капиталистической прибыли и собственности, действительно "почти не осталось".
Если кратко - автор не видит выводы из озвученных им же фактов и оспаривает очевидные вещи. То ли ввиду собственной ограниченности, то ли из того же дурацкого "не могут же марксисты быть правы".
Авторское определение фашизма - несмешной анекдот. Человек даже не знает, что такое определение, и какие обязательные элементы оно содержит. Вместо этого сочиняет сомнительное перечисление неких признаков и выдает это за лучшее определение из возможных. ("Марксистские" определения, например Димитрова, не приводятся вообще).
- Упомянутые статистические данные не полны, обрывочны и скорее вводят в заблуждение. Автор сам говорит, к примеру, что "по данному вопросу у нас есть только половина списка. БУДЕМ НАДЕЯТЬСЯ, что это репрезентативная половина". Уровень исследования запредельный...
- И ещё раз слабость. Слабость во всём. Автор постоянно озвучивает некий вопрос, обещает ответить на него позже, и тут же предупреждает, что ответ нам всё равно ничего не даст. Удивительно пессимистичный исследователь - этот Манн. В целом, обещания "рассказать позже" встречаются на каждой странице. Причем половина обещаний касается последующих глав, а половина - следующей КНИГИ. (Спойлер-спойлер: следующая книга ещё хуже).
В итоге мы имеем крайне странную работу автора, который:
- Признается, что ничего не понимает.
- Обещает ответить на заданные вопросы позже.
- Отрицает очевидные выводы из собственных предпосылок.
- Предвзято критикует "материалистические-марксистские" теории, хотя сам же признает, только они что-то и объясняют.
- Критикует на основе данных, которые сам называет неполными и сомнительными.
Иначе говоря, перед нами не законченный труд с исчерпывающей информацией, а сырая попытка человека разобраться в вопросе, в условиях неосознанной предвзятости и собственных заблуждений.
8 понравилось362- Автор пытается быть объективным и непредвзятым. Не занимать ни чью сторону, как обычно и положено исследователю.
Комментарии 5
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Позволю себе немного переделать народную поговорку - марксист марксиста видит издалека)
Данная рецензия на книгу Майкла Манна "Фашисты" (2004) изобилует предвзятостью и фактическими ошибками, выдавая некомпетентность автора отзыва, вероятно, марксистского, то есть - левацкого апологета, игнорирующего эмпирический подход Манна.
Объективность Манна — не слабость, а научная добродетель: как социолог, он анализирует фашизм через четыре источника социальной власти (идеологический, экономический, военный, политический), отвергая редукционизм идеалистов (фокус на идеях) и материалистов (классовый детерминизм). Манн не "отмечает" марксистов из страха, а критикует их за упрощение: например, марксистские теории (как у Троцкского или Пулачера) видят фашизм как инструмент капитала, но Манн на основе данных показывает его транс-классовый характер, с опорой на средний класс, крестьян и мелких буржуа в Италии, Германии и Румынии.
Рецензент ложно обвиняет Манна в выдумывании ошибок Маркса: Манн цитирует "Капитал" и "Манифест", критикуя экономический редукционизм, но признает вклад марксизма в анализ классов, интегрируя его в свою модель. Утверждение о "внеклассовом" фашизме искажено: Манн фиксирует отсутствие поддержки среди промышленных рабочих (выбиравших СДПГ/КПГ), но объясняет это не "почему-то", а конкретно — через идеологический национализм и милитаризм фашистов, привлекавших деклассированные элементы после Первой мировой. Факт: в Германии 1920–1930-х фашисты набирали до 37% на выборах 1932 г., но среди рабочих — менее 10%, по данным Манна из архивов НСДАП и социологических опросов.
Насчет капиталистов: Манн не отрицает их поддержки (финансирование от Круппа, Тиссена), но на основе документов (партийные списки, донаты) показывает, что она была прагматичной и поздней, после 1930 г., а не исходной. Рецензент игнорирует контекст: к 1933 г. КПГ и СДПГ набрали 37% (13 млн голосов), но под репрессиями (запрет митингов, арест лидеров) их влияние падало, что Манн документирует, ссылаясь на официальные результаты рейхстага. Удивление рецензента — его собственная выдумка; Манн объясняет поддержку элит страхом хаоса, а не только "коммунистами".
Определение фашизма у Манна — не "анекдот", а точное: "трансцендентный и очищающий нацио-этатизм через парамилитаризм", с элементами (нация, государство, милитаризм), опирающимися на сравнение Италии, Германии, Австрии, Венгрии, Румынии, Испании. Он отвергает димитровское (фашизм как "открытая террористическая диктатура монополистического капитала") за идеологическую предвзятость, подтверждая фактами: фашизм возник в кризисах после 1918 г., не всегда под монополиями (в Румынии — крестьянский).
Статистика Манна полна: он использует архивы (например, списки членов НСДАП из 2 млн записей), честно отмечая пробелы (как "половина списка"), что отражает научную этику, а не слабость — в отличие от рецензента, selective с данными. "Обещания позже" — структура серии: "Фашисты" фокусируется на подъеме, "Темная сторона демократии" — на геноцидах; это не пессимизм, а системность.
В итоге рецензия — сырая идеологическая атака, отрицающая факты Манна (из 500+ источников), выдавая предвзятость рецензента: он не понимает многомерного анализа, путая науку с пропагандой.
Книга Манна — эталон сравнительной социологии, рекомендую оригинал для стройной картины фашизма.