Kallocain

Мне очень понравилась эта история.

Из всех соседей по жанру ее выделяет некоторая самобытность, минимальное количество антиутопических клише. В этой истории переломный момент в душе главного героя не зависит от внешних обстоятельств, смена парадигмы происходит внутри, в прямом эфире.

Очень интересно мысль за мыслью распутывать этот клубок, наблюдать за эволюцией отношений персонажа с другими людьми.

Если вы разочаровались после прочтения "1984" и "Мы", то советую обратить внимание на эту книгу. Вам точно понравится.

Очень трудно было не сравнивать с уже известными мне классическими образцами жанра - больше всего, конечно, напоминало "1984", хотя на самом деле роман Оруэлла вышел на девять лет позже "Каллокаина", но эффект утёнка есть эффект утёнка.
Итак, некто Лео Калль, обычный винтик в какой-то тоталитарной государственной машине, сидит в тюрьме и пишет свои мемуары о том, как он изобрел каллокаин - нечто вроде сыворотки правды, и что из этого вышло.
Он достаточно подробно, хотя и не вдаваясь в детали, описывает свою жизнь и государственное устройство Империи, гражданином которой он является, свою семью, свою повседневность, окружающих людей и так далее.
Из плюсов лично для меня:

• неплохо и как будто даже внутренне непротиворечиво выстроена мотивация главного героя;
• довольно живо описанная история ревности (хотя, конечно, склонность рассказчика демонизировать собственную жену не кажется соответствующей его декларируемому возрасту);
• история метаний по поводу имеющейся в руках власти и (спойлер) морального падения;
• любопытный общественный институт жертв-добровольцев;
• рассказ Линды о ее проживании материнства;
• ироническая мысль героя про взаимосвязь присутствия полицейских прослушивающих устройств и уровня рождаемости;
• вообще поднятие вопроса рождаемости хоть как-то вкупе с тотальной занятостью женщин в общественном труде;

  Из минусов:

• вопросы по поводу географии и экономики описываемого мира - должно быть, автора это просто не интересовало, но я не могу ими не задаваться;
• идеализм героя кажется в некоторые моменты нарочитым, как будто автор какой-то регулятор ему выкручивает насильно исходя только из своих целей;
• линия со странной сектой-не сектой, сборищем людей, нашедших как-то свою внутреннюю Монголию или просто желающих странного. Понятно, зачем она нужна, но тем не менее как-то сомнительно.

  Почитать любопытно, возможно, стоит однажды вернуться, особенно чтобы все-таки сравнить с мирами Замятина, Хаксли и Оруэлла.

  Единственный вопрос, который у меня остался после прочтения не только этого романа, и накопленным итогом - вообще всех антиутопий (кстати, давненько не перечитывала свежим, повзрослевшим взглядом) - почему все эти творческие и талантливые люди в ту эпоху (а это от 1920 - Замятин - до 1953 - Брэдбери)

Книга написана была в 1940, удивлена, что до такой степени она современна. Как смогла авторка так прочувствовать "антиутопическое будущее" (хех). Я понимаю, что навеяно было совсем другими событиями, но, как известно, история циклична, меняются, тасуются только компоненты.

Ещё эта книга очень напомнила мне другую, написанную через 40 лет Кутзее "В ожидании варваров" . Там тот же антураж Империи, но не технологичной, а первобытной. Те же поиски врагов у Кутзее в походах и набегах (какие варвары, кто их видел?), а у Бойе - при помощи сыворотки правды - каллокаина. И чтобы поставить на поток лояльность и преданность Империи даже сидя в туалете или во сне, проводится эксперимент и установление дозировки. И, конечно же, подставы не каких-то посторонних людей, а членов семей. Как говорил Мюллер Штирлицу : "Верить никому нельзя". Империи можно. Ну, и, естественно, подключается карательная часть этого судилища. Тут главное им правильно рассчитать, что будет более выгодно - сохранить солдата или уничтожить врага. Слава богам, остались ещё не засратые умы в соседнем государстве, не всё потеряно для человечества. Трюк на доверие, как в детстве, многие проходят. У нас было падать спиной на руки, у них заснуть с улыбкой в присутствии человека с ножом.

Открыла для себя Карин Бойе «в сейчас лет».
И очень удивило меня то, что среди имён Оруэлла, Замятина, Хаксли, Бредбери нет Бойе. Во всяком случае, она была не на слуху.
С одной стороны, это понятно: «Каллокаин» не так зрелищен. Это больше производственная антиутопия, чем что-то иное.
С другой стороны, это стоит читать в школах.
Мировая империя – тоталитарное государство. Всё подчинено системе и её интересам, отдельный человек – никто. Разрушено или отсутствует всё то, что может быть ценным для читателей: личность с её интересами, индивидуальностью и самобытностью, семья, образование, милосердие, доверие, комфорт. Всё прослушивается и проглядываются, доносы и наказания, дети воспитываются системой, люди живут в «человейниках», а снаружи идет война.
Учёный Лео Калль изобрел «сыворотку правды» и секреты больше не являются секретами, равно как и мысли, и чувства, и то, что ещё осталось внутри каждого, что тщательно скрывается от всех и прежде всего от самих себя.
Какой бы ни была мотивация ученого, она конечно же приведет к трагедии.
Это очень небольшая по объёму, но очень лаконичная книга – у Карин Бойе получилось не только нарисовать чудовищную картину уродливого мира, но и рассказать столь о многом: о людях, прежде всего.
«Каллокаин» напомнил мне «Червивую луну» Салли Гарднер.
Такая же беспросветность.

​Написанный где-то между  "Мы" и "1984" и незаслуженно обделенный вниманием на просторах бук-сообщества "Каллокаин" затянул меня практически с первых строк и не отпустил до самого конца.

Этот роман - воспоминания химика Лео Калля, по совместительству создателя каллокаина - своеобразной сыворотки правды. Как и полагается, Лео - примерный гражданин Империи, где тоталитаризм и милитаризм выкручены на максимум.
Совершенствуя своё лекарство, Лео даёт возможность государству взять под контроль ещё и мысли своих граждан.

Роман напичкан аллюзиями, в том числе на СССР и Германию времён фашизма, здесь много психологизма и рассуждений о доверии, пределах человеческой совести, моральных принципах и долге. Он не треплет нервы, но однозначно оставляет тяжёлый осадок после прочтения и желание перечитать, только уже более вдумчиво и осмысленно, зная всю историю целиком.

Мне очень понравилось, как Бойе использовала внешность персонажа для передачи его характера. Всё, вплоть до линии губ и осанки, идеально описывало внутренний мир и убеждения каждого.
Особенно здесь прекрасны сильные женские персонажи, а  откровенный монолог Линды, возможно, один из самых мощных моментов во всём повествовании.

В книге нет драмы на разрыв сердца, но есть давящее обволакивающее ощущение безысходности, в котором пребывает Лео на момент начала своих записей. Финал мне показался немного скомканным, но тем не менее логичным и даже жестоким. Одно дело быть идеальным соратником с чистыми помыслами, а другое дело, только начав осознавать и жить эту жизнь по-настоящему, оказаться разом лишенным всего именно тогда, когда есть по чему тосковать.

Любителям антиутопий - однозначный мастхэв и мастрид. Отличный образец жанра с депрессивной атмосферой, дающий много пищи для размышлений. Очередной раз убедилась, что скандинавы за это шарят.

Эта книга относится к жанру антиутопия . Люблю этот жанр и эту книгу я прочитала одну из последних книг этого жанра. Книга написана в 1940 году, что говорит о том, что автор уже знаком был с этим жанром,ведь один из первых кто написал был Евгений Замятин "Мы".
О чём же собственно эта книга? О жизни мужчины, который придумал средство путём которого люди бы говорили правду, сославшись на когда-то придуманным напитком. После его экспериментов он обнаружил группу людей которая не хотела жить как им говорит империя, они хотят как раньше. Главному герою это не зашло и он решил вставить палки в колёса. И только в конце он понял истину. Он убивал то, что ему было всегда близко, он только не хотел это принять. Мораль такова: порой если ты злишься на что-то, возможно тебе этого и не хватает.
Книга мне не понравилась. Не та антиутопия, слишком много позволенный для людей которые живут в этом мире.
Если ты хочешь знать об антиутопии , то стоит начинать не с этой книги.

Не отношусь я к тем людям, которых угнетают антиутопии. Утрированность общественно-политического строя не даёт возможность поверить в его существование.
Больше всего меня удивляет то, что вся структура политического устройства столько длительное время статична. Ну не бывает такого. Во главе государства стоит конкретная личность, с определённым характером. Если во главе - определённая группа, то потом между ними начнутся противоречия и конфликты. Это неизбежно. И это обязательно отражается на жизни общества. А такой описанной статики, как во многих антиупотиях просто не бывает. Механизмы управления государством обществом сложны и не ограничиваются показанным. Политические режимы сменяются другими.
Из некоторых рецензия я узнала, что в переводе некоторые моменты подсократили. Интересно что? Мне лично немного последовательности не хватило начиная с судебного процесса.
Немного интересен образ главного героя. Показательно, его отношение к своему изобретению. Неужели ни разу ему не приходило в голову, что оно далеко не всегда может пойти на пользу. А вообще имеет ли право человек на свои мысли, если они идут в разрез с официальной линией государства? Ведь он сам не раз ловил себя на мысли, что думает не так, как следовало бы. Так, может, сомнения это нормально? И тогда разве можно требовать от других, чтобы и у них не было запрещённых мыслей. Странно выглядит то, что у Калля была уверенность, что мужья должны доносить на жён и наоборот. Ну это же ненормальная ситуация. Где, если не в семье, можно поделиться своими мыслями и переживаниями. Как бы не было велико значение идеалов государства, но что может быть дороже семьи? И ведь относительно нормальная семья у него была (по меркам их времени). Неужели он сам смог бы на Линду донести?
Интересен образ Линды. А что было бы, если бы она раньше поделилась своими взглядами на жизнь с мужем? Вот смог бы он на неё заявить.
Ещё, безусловно, заслуживает отдельного внимания Риссен. Вот, реально, не повезло человеку находится в таком окружении. А ведь по своим взглядам он самый интересный герой. А ведь Калля его изначально ревновал к жене. И это катализатором его недоверия. Куда уж там общественным идеалам с их справедливостью. Да ещё и его же ученики постарались. Ну как так? А ведь Риссен озвучивает идеи, с которыми потом соглашается и сам главный герой.
Если говорить в целом об этой антиутопии, то с целом из классике этого жанра, так сказать, понравилась больше всех из тех, которые я читала. Здесь идея тотального господства вполне сочетается с вполне человеческими проблемами. Очень ярко и печально показаны отношения супругов, которые из-за недоверия не могут быть откровенны друг с другом.
И в конце на смену снова приходит тоталитарное государство. Что-то повсюду только такие государства. Никакого разнообразия.