Бог как иллюзия

Нравится мне Докинз. Он, конечно, иногда вдается прям в некоторую романтизацию эволюционной теории. Видно, как его привлекает это учение и что он прямо ярый фанат Дарвина. Иногда даже вызывает улыбку его страстная любовь к теории эволюции.
Но вместе с тем, я почти завидую этому умению не просто изучать науку, а любить ее и видеть в ней прекрасное. Мне нравится его сарказм и ирония, нравится, что он не лебезит и не извиняется каждую строку за свое мнение. Верующие ведь не извиняются, когда говорят тебе о боге, пускай даже ты им говоришь о том, что не веришь в него. Книга бесспорно удалась, потому что в любом споре оскорбления и нападки начинаются тогда, когда заканчиваются рациональные доводы. А нападок на Докинза и эту книгу более чем достаточно. Это ли не лучший для нее комплимент?
Не могу сказать, что книга стала для меня откровением. Не думаю, что она сильно повлияет на умы религиозных людей. Но для тех, кто на распутье, может быть, станет любопытной. Книга простая для восприятия. Не нужно быть эволюционистом, чтобы понять ее смысл. В ней много цитат из Библии (самых "вкусных", как по мне), много предположений о смысле религии, много любопытных фактов о морали и связи ее с религиозностью. В случае, если вы не ярый верующий, думаю, ознакомиться будет интересно.
Прочитано в рамках игры Killwish

Для меня 2016-й стал годом окончательного перехода из верующих в атеисты. В детстве я инфантильно принимал на веру все, чему учит Священное Писание. В годы студенчества уже смутно понимал, что с Библией что-то неладно, но "по привычке" продолжал причислять себя к католикам. Однако прошло еще несколько лет, наполненных замечательными книгами, лекциями и размышлениями, и я внезапно поймал себя на мысли, что от моей религии не осталось ничего. Рухнула под давлением информационного шума аки стены Иерихона под давлением шума реального.

"Бог как иллюзия" был прочитан мной поздновато, поэтому я не могу сказать, что эта книга произвела на меня какое-то колоссальное впечатление и заставила пересмотреть все мироздание. В принципе, в 90% того, о чем пишет Докинз, я и так верил. Из нового отмечу лишь любопытные размышления автора о вреде религии - все-таки я, отказавшись от веры сам, не вижу ничего плохого в том, что верят другие. Равно как и не задумывался о вреде религиозного образования. Докинз же довольно наглядно показывает, что вред от самого существования религии может быть довольно серьезным. Впрочем, все это еще стоит обдумать. Пока что в этом вопросе мне ближе позиция Карен Армстронг, которая в своих "Полях крови" убедительно рассуждает о том, что религия никогда не была корнем всех зол - просто ею испокон веков принято прикрываться, отправляясь в Крестовый поход или на джихад.

Читая "Бог как иллюзия", я, в основном, кивал: и с этим согласен, и с этим, и с этим. Но вот главная (для меня) глава получилась у автора не столь убедительной. Дело в том, что обещанная религией загробная жизнь - яркая, интересная и осмысленная, а не такая, как здесь - всегда выступала для меня чем-то вроде психологического спасения от приносящего настоящие муки ощущения бессмысленности всего. Ну неинтересно осознавать, что ты - просто цепочка в передаче генов, все твои мысли и поступки, в общем, никакого значения не имеют и нужен ты лишь для того, чтобы передать гены дальше и сгнить. Так вот Докинз обещал привести в конце книги доводы в пользу того, что атеист может быть даже счастливее верующего и может чувствовать свою жизнь более осмысленной. Но обманул - ничего такого в концовке нет и с этими проклятыми вопросами все равно придется разбираться самостоятельно.

4/5

Ни смотря на религиозное воспитание для меня всегда было загадкой, почему люди ВЕРЯТ в богов, гороскопы, экстрасенсов и тому подобные паранормальные вещи. Причём я не утверждаю что всего этого нет, меня удивляет лишь то, что люди ВЕРЯТ в это без доказательств, причем применительно к богам ещё и утверждают что доказательств нет и быть не может, и вообще они не нужны. Мы просто ВЕРИМ! Я часто слышу от умеренно верующих людей, что мол без веры жизнь довольно сера и никчемна, всего лишь миг в вечности, так почему бы не ВЕРИТЬ в прекрасную идею о боге, бессмертии, всепрощении и т.п. А почему бы тогда не верить в розовых слоников? Некоторые скажут, мол верь во что угодно, это твоё личное дело, и они будут по сути правы. Но! Как мы знаем, большинство верующих людей не довольствуются лишь идеями и мыслями о боге, им не достаёт воображения верить во что-то неосязаемое и нематериальное. Именно поэтому и существуют религии. Действительно, люди создали великое множество воплощений различных богов в материальном мире, начиная от идолов и храмов, заканчивая священными книгами, иконами и множеством других предметов. Люди придумали множество ритуалов и правил, не потому что так сказал бог, а потому что во всём этом и есть бог. Нет бога без религии и нет религии без бога. И что бы ни говорили люди, утверждающие что верят в бога без религии, они никогда бы не стали ВЕРИТЬ не знай они ничего о существовании религии, которая провозглашает идею бога.

Докинз давно известен как популяризатор научного взгляда на мир и эта книга выглядит как некий итог многолетних дебатов, споров и рассуждений о религии в которых автору довелось участвовать. Взяты основные тезисы, выдвигаемые теологами как доказательства существования бога, а автором, в свою очередь, приводятся доводы к их опровержению. Из моего опыта общения с верующими могу сказать, что большинству из них не интересны никакие доводы и аргументы, они просто скажут: "И что? Я всё равно верю. Бог есть". Что ж, на мой взгляд это весьма печально...

Лично для меня существуют пять фактов против религии.

• Её постулаты не подвергаются сомнению, а выводы не требуют доказательств, что есть ловушка для разума.
• Она снимает с человека ответственность за свои поступки и перекладывает их на бога (хоть религия и говорит нам обратное, на деле всё происходит именно так).
• Она делает людей слабовольными и ведомыми (особенно детей).
• Она порождает вражду и непонимание между людьми различных взглядов и верований.
• Она опровергает факты и вводит людей в заблуждение.

  Как не пытаюсь не могу придумать ни одного факта “за”. С удовольствием выслушаю ваши предложения. А то “счастье” которое люди якобы получают от общения с богом, не больше чем самообман.

Интересная ситуация, верующие жалеют атеистов, потому что они не познали бога и не могут быть по настоящему счастливы, а атеисты жалеют верующих, потому что их разум заперт в клетке и они не могут увидеть всю ту красоту и очарование реальной Вселенной.
"Пока человек не выгонит бога из своей головы, он никогда не станет свободным" Дени Дидро
Лично я выбираю свободу. И я не равнодушна к религии, потому что я не хочу жить в мире людей, которые в разрез всякой логике опровергают факты, слепо верят во что бы то ни было и руководствуются в жизни сомнительными принципами тысячелетней давности, которые, к тому же периодически корректируются по прихоти отдельных людей и с определёнными целями. А в последнее время, когда у нас в стране нарастает религиозная пропаганда и религия начинает сливаться с государством, данная тема вновь становится актуальной и говорить о ней просто необходимо.

Название книги само по себе звучит как вызов, правда? Вот в нем - вся идея книги.

Автор весьма основательно подошел к вопросу доказательства, что идея атеизма в мире имеет полноценное право на жизнь. Книга - не пустые разглагольствования на тему "я не верю, что Бог есть - докажи мне. Не можешь? Значит, Его нет". Автор рассмотрел религию с разных аспектов, основывается на массе источников - научных (эволюция, генетика, биология), литературных, исторических. И делает соответствующие выводы, основываясь на простой логике, беря за основу духовную нравственность человека и человечность.
Вот только, думаю, что глубоко религиозным людям книга не придется по душе. Ибо возбудит в душе возмущение и "оттопыр" (самое подходящее слово). Искренне верующий человек вряд ли усомнится в своих убеждениях только читая дерзкую "ересь", высказанную английским автором. Только лишний раз убедится, как же глубоко и безнадежно заблуждаются люди, не ставшие на путь истинный. Так что твердо убежденному праведнику, наверно, неприятно будет читать эту книгу. Хотя если праведный человек склонен мыслить объективно - возможно, увидит привычные вещи другими глазами.
Людям атеистического склада ума - книга подбросит интересные мысли и наблюдения автора для размышления. И уверена, лишний раз убедит в их в своем выборе.

А ведь в целом, нет тут никаких выдумок - только факты. А так как у всех нас есть право выбора вероисповедания или "веро-не-исповедания" - выводы каждый делает для себя сам.

Не раз встречала мнение, что книга Докинза это "Библия атеизма".
Я ее получила в подарок от поклонницы Докинза. Читать начала не сразу. И читала очень медленно, а потом очень быстро. Спасибо карантину.
Чёрт, я тут подразучилась писать рецензии за годы отсутствия на ЛЛ, извините. )

Беглый анализ существующих отзывов привел меня к выводу, что читатели делятся строго на 2 категории: верующие ненавистники сей публицистики и поклонники-последователи атеисты. Оценки также диаметрально противоположные.
А я, вот, так и не определилась. С оценкой. И вообще с тем, понравилось мне или нет. Не с вероисповеданием.

Примерно половину книги я читала со смешанными эмоциями.
С одной стороны, Докинз пишет научную публицистику... как-то истерически. Он прямо истерически не верит в католического бога (в остальных богов не так истерически не верит), жаждет это доказать всем и каждому, что бога нет и что он в него не верит. Ключевым даже показалось доказать это "не верю". И кидайте в меня тухлые яйца и помидоры. Вышел на трибуну и гордо ждет, когда полетят "подарочки".
Такая истерика отталкивает и вызывает недоумение. Слишком много эмоций. Такой пафос и демонстративность, по моим наблюдениям, присуща скорее религиозным фанатикам (я именно о психически нездоровых людях говорю, а не о приверженцах любой из конфессий), а не атеистам. Тем, кто называет себя атеистами, чаще всего все равно.
Я как-то искренне полагала, что на дворе XXI век и при разумном подходе, адекватности суждений и закрепленной в конституции большей части развитых стран (или я ошибаюсь?) свободы выбора религии, особых проблем нет. Может, я не права. Может, мне сильно повезло с окружением. А может, дело в том, что у меня напрочь отсутствует потребность доказывать свою точку зрения кому бы то ни было.

С другой стороны - география то разная.
Офигеть! В США правда так тяжко и страшно быть атеистом? Там действительно такое признание закрывает тебе все дороги, куда бы ты не шел? Я в курсе, что страна, в целом, достаточно верующая. Но я там никогда не была и, главное, не жила. Для меня это неуверенное пока открытие, надо пообщаться с местным населением, настолько ли все сложно... Или Докинз все-таки преувеличивает масштабы проблемы? А вообще, в США же принято и распространено посещать психотерапевта. Почему Докинз этого не делает?

В общем, где-то до половины книги четко сохранялось ощущение, что автор вырос в монастыре, где его ежедневно по сто раз на дню принуждали молиться, расшибая попутно лоб, не давали никакой еды, кроме постной, вытатуировали на лбу пару псалмов, а потом ему чудом удалось оттуда сбежать. С такими исходными данными, его горячность объяснима. Но все-таки, как же психотерапевт?

Однако, я же читала дальше. Мне то совесть спокойно позволяет закрыть книгу, которая мне не интересна. В чем же дело?

А в том, что мне было интересно. Если отфильтровать эмоции и местами притянутую за уши софистику, оказывается, что Докинз не плох. Тем более, что поистерив от души которой, правда, нет первые сотню страниц, он таки взял себя в руки и стал вести повествование адекватнее (сменил психотерапевта?). В целом, в книге много выдержек из религиозных трактатов, исторических фактов, сравнений, мнений интересных исторических личностей, любопытных и разумных умозаключений самого автора, местами очень здравые и логичные рассуждения, много о теории эволюции, биологии, физике. Читать интересно! Со середины так вообще трудно оторваться. Увлекательно, с юмором даже.

По итогу, я на распутье. Где-то посерединке. Не в восторге и не в ужасе. Не жалею о потраченном времени и не рискну никому советовать.

Замечательная книга Ричарда Докинза, несмотря на определенные недостатки, является сокровищем в мире религиозного обскурантизма.
В наше время религия объявила новый "крестовый поход" против науки, просвещения и прогресса.
Автор простым и понятным языком последовательно разрушает вековые сказки религиозных деятелей всех цветов и мастей, используя в качестве оружия научный метод. Он стучит по толоконным лбам дарвиновской дубиной, обращая против мракобесов весь арсенал физических и астрономических законов, он разбивает софистику и популизм логикой.
Эта книга для людей, которые умеют мыслить рационально и логично, отбросив в сторону ветхую чепуху, состояющую из тысячелетних предрассудков и страхов, для людей, которые не могут "просто верить", а подвергают любые истории и взгляды критической оценке.
Книга "Бог как иллюзия" возвышает человека и разум, даёт возможность оглянуться вокруг и осознать насколько мы малы в масштабе величественной и непостижимой Вселенной, настоящие тайны которой нам еще предстоит разгадать, и разгадывать мы их будем не на амвоне!

Я атеистка, но о ряде вещей книга заставила задуматься впервые, например:

⬗ Неадекватное влияние церкви – не думала, что оно настолько велико в США, и не предполагала, насколько не принято признаваться в атеизме.

⬗ Уважение чувств верующих – зло, т.к. оно означает, что верующим разрешается делать то, за что все другие были бы осуждены/посажены/признаны сумасшедшими.

⬗ Подмена. Политики и СМИ стараются избегать термина «религиозный конфликт».

⬗ Присвоение. Церковь задним числом записывает в своих сторонников тех, кого хаяла при жизни.

⬗ Двойные стандарты относительно науки: верующие приветствуют научные открытия, если они играют им на руку, и отмежевываются от тех, которые опровергают постулаты их религий.

⬗ Ребенка-мусульманина не существует. Много внимания уделено порочности запудривания детских мозгов, тут всё понятно. Примечательно наблюдение о привычке журналистов приписывать детям какую-либо религию.

⬗ Вы не верите в бога. Два любопытных наблюдения от Докинза:

⬗ Когда меня спрашивают о моих атеистических убеждениях, я всегда с удовольствием отвечаю, что собеседник сам является атеистом в отношении Зевса, Аполлона, Амона Ра, Митры, Ваала, Тора, Одина, Золотого тельца и Летающего Макаронного Монстра. Просто я добавил в этот список ещё одного бога.

⬗ Согласно опросам, примерно 95% населения США верят в загробную жизнь. Почему верующая женщина, услышав от врача, что не протянет и года, не расплывается в улыбке, словно ей предстоит отпуск на Сейшельских островах? «Ах, жду — не дождусь». Почему религиозные посетители не заваливают её посланиями к усопшим друзьям и знакомым? Почему верующие не говорят ничего подобного в присутствии умирающего? Уж не потому ли, что в глубине души не верят в то, что утверждают?

⬖ Ваша нравственность не от религии. В главе, посвященной исследованию истоков нравственности, Докинз приходит к интересному выводу:

• нравственность атеистов очевидно не связана с религиозными постулатами,

• однако и нравственность верующих – во многом тоже! Они делят по своему вкусу библейские эпизоды на те, которые типа реально были и те, которые представляют собой всего лишь метафору, и далее в представлении о добре и зле следуют не букве священных книг как таковой, а только тем постулатам, которые они же сами отобрали как наиболее адекватные – а значит и мораль получается у них личная, а не религиозная.

Касается, конечно, только тех из них, кто не очень близок к религии, на кого она не оказала формирующего воздействия в детстве.

Если же оказала, то →

⬗ Религия ломает мораль. См. эксперимент, в котором школьникам раздали описание библейской сцены (иерихонской битвы), причем одним из них она попала в неизменном виде, а другим – в абстрактном (Иисуса заменили на генерала Лина, а Израиль — на китайское царство 3000 лет назад). Те, которые знали, что речь идет об Иисусе, оправдывали его, те же, кто получил абстрактное описание, осуждали.

⬗ Религия не способствует, а угрожает нашему выживанию.

Что еще примечательного в книге:

Охват. Если уж Докинз берется говорить о каком-то вопросе, он его рассмотрит в полном объеме, например, тут говорится не просто про какого-то абстрактного бога, но уделено внимание монотеизму, политеизм, деизму и даже дотошное исследование откуда взялась нравственность!

Отношение к женщинам. В кои-то веки автор-мужчина выступает за права женщин, и, более того, хвалит тактику феминисток.

Философия. Кому-то может показаться затянувшимся уклон в обсуждение философских вопросов, но, видимо, автор не мог обойти их стороной. В целом эти куски были для меня познавательны, хоть и не продуктивны.

Библия. Пересказ ряда библейских эпизодов отлично заходит чтобы поржать:

Ряд же отлично иллюстрирует, мягко говоря, недружественность этой религии к женщинам: от истории к истории подчеркивается, что женщины – люди второго сорта, если вообще их считать людьми.

Глоссарий. О, отсюда можно почерпнуть множество умных словечек, которыми потом можно пристукнуть зазевавшегося собеседника, например «нечленимая сложность» или «мемплексы»)

Тщательный подбор слов. Автора настолько часто неверно цитировали, вырывали слова из контекста, искажали их смысл до противоположного, что теперь он дует на воду и вставляет оговорки при каждом случае.

В целом «Бог как иллюзия» отлично показывает неадекватно большую (и негативную) роль религии в нашей жизни. Она проникает даже туда, где вообще не ожидаешь ее встретить!

Подобного этой книге читать мне еще не доводилось. Был в моей жизни Таксилль, но все ж таки издевательский юмор я ценю куда меньше, чем спокойную, доброжелательную аргументацию.
Докинз не спорит - он приводит факты и неопровержимые доказательства. Он вытаскивает на свет то, что долго стыдливо прикрывалось, он задает неудобные вопросы, после которых уже трудно сомневаться, если конечно ты честен сам с собой.
В одном я не согласна, в том, что эту книгу нужно читать всем. Атеистам ее читать бессмысленно (хоть и приятно, не скрою), потому что им это все уже и так известно. Верующим бессмысленно, по причинам, которые мы здесь опустим (но мы-то знаем). Идеально она подойдет для людей, кто стоит на границе, между тем и этим, протянет им дружескую руку и выведет из тьмы закостнелого средневековья, кровавых войн и насилия.

Книга написана достаточно легко и остроумно, для знакомства с ней не требуется практически никаких особых знаний и подготовки. Ее никак нельзя назвать сухой и безликой: личность автора сочится и искрится между строк эмоциями, злым сарказмом, откровенным ёрничаньем, полнотой личных оценок и предпочтений. Это заразительно.
Однако, не стоит забывать, что по утверждению самого Докинза эта книга - манифест, средство пропаганды, а значит, в ней содержится полный набор традиционных методов убеждения и манипулирования сознанием. Поэтому я ни в коем случае не могу согласиться с цитатой "The Economist", вынесенной в аннотацию, о том, что эту книгу обязан прочесть каждый, и рекомендовать ее буду с большой осторожностью. Она опасна, как и любой манифест. Необходима изрядная доля скептицизма и критики, чтобы действительно извлечь из нее пользу, а не стать очередной жертвой грамотной промывки мозгов.

Я не нашла у Докинза понимания психологического феномена веры (и хваленая 10-я глава только усугубила стуацию). А отрицание без понимания - это, по меньшей мере, смешное и глупое ребячество, а по сути тот же фанатизм, но с противоположным знаком.

В общем и целом разделяя претензии Докинза к известным мне религиям и церквям, я не считаю неприятие конкретных предложенных вариантов блюд достаточным основанием для отказа от приема пищи вообще.
Не считаю правильным смешивать агностицизм и пантеизм с атеизмом: смахивает на подмену понятий. Мне близка религия Эйнштейна, отрицающая существование некого персонифицированного божества, но допускающая существование мистической движущей силы во Вселенной в принципе. Докинз как-то уж очень лихо смешивает это с полным отрицанием сверхъествественного начала в природе, чем по определению является атеизм, таким образом безосновательно привлекая в союзники авторитетного ученого с мировым именем.

Так же легко выбрасываются из рассмотрения такие "неудобные" для придирок религии, как буддизм и конфуцианство, на одном лишь основании их сложной философии и этики.

Похоже, Докинз всерьез считает, что нападки более религиозных ученых и теологов вполне сойдут за доказательства его правоты, так что он с удовльствием на протяжении всей книги выворачивает все эти дрязги, смакует их и любовно перебирает с указанием конкретных имен, изданий и дат публикаций.

Мне кажутся странными и непоследовательными выводы автора из теории эволюции. Докинз искренне восхищен этой теорией, безоглядно верен ей, но каким-то непостижимым образом умудряется использовать ее для самоутверждения, для возвышения человека над природой и миром. Но ведь гораздо более логичным выводом из нее стало бы уважение к этой сложнейшей гармонии, хрупкому равновесию, достигнутому за многие и многие миллионы лет. Но нет, псевдоатеисты ученые скорее склонны действовать в соответствии с религиозной парадигмой, согласно которой природа отдана Богом во власть человека, а потому не видят никаких противоречий для беспардонного вмешательства в установленный мировой порядок, для попыток изменения, переворота его одним махом...
Высокомерная позиция. Позиция Человека - царя Природы. Самоуверенное утверждение о возможности познания всего сущего. Неспособность осознать и признать свою никчемность и скудоумие в масштабах Вселенной. Что может знать бактерия в кишечнике о ваших мыслях и устремлениях? А что она вообще способна узнать об этом? Допускаю, что где-то на своем уровне она тоже мнит себя главенствующим и разумнейшим существом в мире, венцом эволюции. )))

Если смирение и послушание действительно выработанная природой за миллионы лет для человеческого индивида выигрышная стратегия, как доказывает Докинз (и в чем, собственно, давно уверена и я), то не является ли наше современное стремление к равенству и демократии своего рода продуктом генной (мемной?) инженерии в сфере идей (читай: насильственным вмешательством в ход эволюции)? И если так, то действительно ли мы осознаем всю полноту последствий?

Однако, как и любая другая нехудожественная, эта книга, хоть и испещрена у меня в итоге пометками спорных и невразумительных моментов, естественно оказала влияние на мое мировоззрение, стала еще одной дополнительной линзой в воображаемых очках, сквозь которые я воспринимаю мир. К примеру, очень понравилась мне глава об эволюционных истоках нравственности (самой эта шальная мысль забредала в голову, но так грамотно разложить все по полочкам - браво!), поразило и то, что я неожиданно встретила здесь "новые 10 заповедей", по которым, собственно, как выясняется, и живу:

• Не делайте другим того, чего вы не желали бы получить от них.
• Старайтесь никогда не причинять вреда.
• В отношении к другим людям, живым существам и всему миру проявляйте любовь, честность, верность и уважение.
• Не оставляйте без внимания зло и не уклоняйтесь от установления справедливости, но всегда будьте готовы простить признавшего вину и искренне раскаявшегося.
• Живите с чувством радости и удивления.
• Всегда старайтесь узнать новое.
• Всегда проверяйте свои идеи фактами и будьте готовы отказаться от самых сокровенных убеждений, если факты их опровергают.
• Не бойтесь проявить несогласие и инакомыслие; всегда уважайте право других на иную точку зрения.
• Формируйте собственное мнение на основе личных умозаключений и опыта; не идите слепо на поводу у других.
• Сомневайтесь во всем.

Замечательная книга, продолжающая традиции «Сущности христианства» Людвига Фейербаха, «Антихриста» Фридриха Ницше и иже с ними. Но только в данной работе речь идет не о христианстве, а вообще о религии, и даже не религии – а самой потребности людей в идеи Бога.
Книга задорная, ироничная, язвительная, но разумная. Это не речь обиженного человека, а трезвые размышления вдумчивого человека. Поэтому тут вы найдете толковые мысли, интересные наблюдения, горькую статистику и, вполне очевидные выводы, человека, который с одинаковой честностью смотрит, как на религию, так и на атеизм. И вот тут важно понять: эта книга – не пасквиль на религию и не гимн атеизму, это – приглашение к ясному взгляду и на то и на другое. Автор провозглашает здравомыслие, истинную духовность, основанную на понимании и любви, а не «страхе Божьем». Иными словами, он не выступает против Бога, но против человеческой глупости, жестокости, нетерпимости, основанной на слепой правоте.
Нет более жестоких людей, чем тем, кто слепо уверен в своей правоте, кто не допускает другого мнения. Но правота не бывает агрессивной! Агрессивная правота – это просто жестокость, вызванная банальной обидной на весь мир. Как известно, чтобы стать чудовищем, достаточно испытать жалость к себе и тогда – готово, ты прав, а остальные – нет. Бей гадов! Ты не веришь в моего Бога? Убить! Ты не разделяешь мои страдания? Уничтожить! Ты не хочешь быть таким как я? Смерть! Результат? Религиозная нетерпимость, крестовые походы, инквизиция, войны, повседневная жестокость, а самое главное – слепая правота не дает возможности во время остановиться. И только когда заканчивается задор злости, человек оказывается посреди выжженного поля, стоя на коленях и моля Бога о любви…
Через всю книгу Докинза проходит напоминание: не секрет, что большинство людей, не столько верит в Бога, сколько просто перекладывает на него ответственность за свою жизнь, не столько молятся, сколько попрошайничают.
Автор напоминает, что верующие люди сделали не меньше зла, чем атеисты. И как тут не вспомнить известную фразу: «Бойтесь религиозных фанатов – у них есть боги, которые им все прощают».
Поэтому автор и говорит, на самом деле, не так важно во что ты веришь, куда важнее «как»?
Читая «Бог, как иллюзия», вдруг ловишь себя на мысли, что автор с таким же успехом мог назвать свой труд «Человек, как иллюзия», потому что истинная вера — это не то в чем ты убежден, а что делаешь на самом деле. Так что зло во имя Бога, все равно, остается злом, как ни крути.