Рецензия на книгу

• 

  Аноним15 октября 2018 г.

  Я атеистка, но о ряде вещей книга заставила задуматься впервые, например:

  ⬗ Неадекватное влияние церкви – не думала, что оно настолько велико в США, и не предполагала, насколько не принято признаваться в атеизме.

  ⬗ Уважение чувств верующих – зло, т.к. оно означает, что верующим разрешается делать то, за что все другие были бы осуждены/посажены/признаны сумасшедшими.

  ⬗ Подмена. Политики и СМИ стараются избегать термина «религиозный конфликт».

  ⬗ Присвоение. Церковь задним числом записывает в своих сторонников тех, кого хаяла при жизни.

  ⬗ Двойные стандарты относительно науки: верующие приветствуют научные открытия, если они играют им на руку, и отмежевываются от тех, которые опровергают постулаты их религий.

  ⬗ Ребенка-мусульманина не существует. Много внимания уделено порочности запудривания детских мозгов, тут всё понятно. Примечательно наблюдение о привычке журналистов приписывать детям какую-либо религию.

  ⬗ Вы не верите в бога. Два любопытных наблюдения от Докинза:
  

  
  

  ⬗ Когда меня спрашивают о моих атеистических убеждениях, я всегда с удовольствием отвечаю, что собеседник сам является атеистом в отношении Зевса, Аполлона, Амона Ра, Митры, Ваала, Тора, Одина, Золотого тельца и Летающего Макаронного Монстра. Просто я добавил в этот список ещё одного бога.

  ⬗ Согласно опросам, примерно 95% населения США верят в загробную жизнь. Почему верующая женщина, услышав от врача, что не протянет и года, не расплывается в улыбке, словно ей предстоит отпуск на Сейшельских островах? «Ах, жду — не дождусь». Почему религиозные посетители не заваливают её посланиями к усопшим друзьям и знакомым? Почему верующие не говорят ничего подобного в присутствии умирающего? Уж не потому ли, что в глубине души не верят в то, что утверждают?

  ⬖ Ваша нравственность не от религии. В главе, посвященной исследованию истоков нравственности, Докинз приходит к интересному выводу:

  • нравственность атеистов очевидно не связана с религиозными постулатами,

  • однако и нравственность верующих – во многом тоже! Они делят по своему вкусу библейские эпизоды на те, которые типа реально были и те, которые представляют собой всего лишь метафору, и далее в представлении о добре и зле следуют не букве священных книг как таковой, а только тем постулатам, которые они же сами отобрали как наиболее адекватные – а значит и мораль получается у них личная, а не религиозная.

  Касается, конечно, только тех из них, кто не очень близок к религии, на кого она не оказала формирующего воздействия в детстве.

  Если же оказала, то →

  ⬗ Религия ломает мораль. См. эксперимент, в котором школьникам раздали описание библейской сцены (иерихонской битвы), причем одним из них она попала в неизменном виде, а другим – в абстрактном (Иисуса заменили на генерала Лина, а Израиль — на китайское царство 3000 лет назад). Те, которые знали, что речь идет об Иисусе, оправдывали его, те же, кто получил абстрактное описание, осуждали.

  ⬗ Религия не способствует, а угрожает нашему выживанию.
  

  
  Некоторые христиане «вознесения» мечтают о ядерной войне, которую они рассматривают как «Армагеддон», долженствующий ускорить Второе пришествие.
  Сэм Харрис:
  «Представьте, что произойдёт, если более или менее значительная часть правительства США искренне уверует, будто конец света вот-вот наступит — и это будет великолепно.»

  Что еще примечательного в книге:

  Охват. Если уж Докинз берется говорить о каком-то вопросе, он его рассмотрит в полном объеме, например, тут говорится не просто про какого-то абстрактного бога, но уделено внимание монотеизму, политеизм, деизму и даже дотошное исследование откуда взялась нравственность!

  Отношение к женщинам. В кои-то веки автор-мужчина выступает за права женщин, и, более того, хвалит тактику феминисток.

  Философия. Кому-то может показаться затянувшимся уклон в обсуждение философских вопросов, но, видимо, автор не мог обойти их стороной. В целом эти куски были для меня познавательны, хоть и не продуктивны.

  Библия. Пересказ ряда библейских эпизодов отлично заходит чтобы поржать:
  

  
  Чтобы предупредить Лота о необходимости покинуть город, в Содом в мужском обличье были посланы два ангела. Лот радушно принял ангелов в своём доме, но тут толпой явилось всё население Содома и потребовало, чтобы Лот выдал им ангелов для группового изнасилования (содомиты, что же от них ждать?): «…где люди, пришедшие к тебе на ночь? выведи их к нам; мы познаем их»

  Ряд же отлично иллюстрирует, мягко говоря, недружественность этой религии к женщинам: от истории к истории подчеркивается, что женщины – люди второго сорта, если вообще их считать людьми.

  Глоссарий. О, отсюда можно почерпнуть множество умных словечек, которыми потом можно пристукнуть зазевавшегося собеседника, например «нечленимая сложность» или «мемплексы»)

  Тщательный подбор слов. Автора настолько часто неверно цитировали, вырывали слова из контекста, искажали их смысл до противоположного, что теперь он дует на воду и вставляет оговорки при каждом случае.

  В целом «Бог как иллюзия» отлично показывает неадекватно большую (и негативную) роль религии в нашей жизни. Она проникает даже туда, где вообще не ожидаешь ее встретить!

  12

  1,4K