Кролики и удавы. Человек и его окрестности

В общем, возлагала я большие надежды. И уже надо было бы задуматься, когда читала предисловие к одному изданию (в итоге читала другое) — какая-то оголтелая хвала, в которой намешано всё, начиная от тем и национального колорита, заканчивая философией и глубокой религиозностью.

Не знаю, может, это просто не мой автор, или наши взгляды слишком разные.

Колорит, кстати, был. И я с восторгом ждала продолжения (горцы, середина двадцатого века, любовь, традиции, обычаи, природа!!! — уйма, уйма всего... Там ведь и социальная подоплека, и Великая отечественная, и шаги прогресса... ). Так мне хотелось, чтобы это не потерялось, осталось, ещё сыграло, проникло — пусть бы последним лучом (сёла и деревни ведь умирали, но даже в этом могло быть... могло...эх).
А вышло что? А вышло то, что треть истории я читала о политических взглядах скорее автора (ибо уж очень много и очень часто проскальзывали слова ненависти к вождям и одному конкретному, обвинения в частных бедах — и всё время думалось, а книга точно о чистой и светлой Софичке?). Да, время такое было. Да, герои имеют право на своё мнение. Но уж как-то режет глаз это мнение. Понятно, что в годы, когда книга писалась — уже можно было неприкрыто мнение своё высказывать, вот только зачем? Если книга вовсе не о том...
Наверное.

Оставалась надежда на финал. И он, конечно, в духе того самого колорита, который был в самом начале. Но картина испорчена лично для меня несколькими моментами: слишком грязными, оторванными от персоналий героев абзацами размышлений, почти нравоучений. Какая-то ненависть к прогрессу и современности что ли. В книгах это тоже имеет место, но... Какое-то бесконечное но мешало проникнуться и вызывало недоумение и даже стыд. И жалко было Софичку, что трагедия её жизни оказалась смазана рассуждениями о том, как алкоголь и телевизор заменили посиделки у очага...

Ну и, конечно, в итоге даже та сама Софичка, нежная, добрейшая, верная, любящая, жертвенная... Вдруг превратилась в грешницу. Потому что прощение брата после тридцати лет оказалось предательством памяти мужа. И вот тут-то я опечалилась окончательно. Если уж чистая любящая душа во прощении не может обрести покоя...

В общем, чтение вышло неоднозначным. Возможно, я хотела видеть историю другой, ждала чего-то более возвышенного и трепетного, и не ожидала того, что получила — допросы, ссылки, политику и внезапно вылезшую грязь из душ, за которыми ни национального колорита, ни надежды на сохранение той самой идентичности, да и веры в светлое будущее — не было.

Увы. Как-то очень жаль.

Книгу я начала читать в рамках флешмоба, потому что понравилось название, да и сам писатель мне был знаком на слуху, хотя его с его творчеством ранее не была знакома.

По жанру книга - антиутопия и социальная литература. Честно, само произведение произвело странное ощущение,т.к после прочтения у меня возник единственный вопрос : а гипнотизируют ли удавы свою жертву?Соотвественно потом я начала искать информацию так ли это на самом деле. Сразу говорю, нет. Они жертву по движению ловят, когда животное замирает, то удаву или любой другой змее сложнее определить жертву. Было познавательно.

Насчёт глубоких мыслей после прочтения дела обстоят сложнее. Я прочитала данную философскую сказку быстро, иногда было сложно улавливать суть прочитанного, приходилось перечитывать. Данное произведение далось мне намного тяжелее, чем Оруэла «Скотный двор", даже не знаю с чем связано, могу лишь предположить, что из из-за самого слога автора.

Сам сюжет мне понравился, интересно было читать про противостояние кроликов и удавов, странные партнёрские отношения удавов с туземцами( как они после убийства одного из них в наглую задабривают золотишком или другими услугами). Кролики с олигархией и с их не особо развитым народов, где сила в количестве, а не в качестве. Вся живность в книге меня расстроила своей ограниченностью ума.
Интересная сказка, но не скажу, что осталась в восторге. Любителям сказок притч должно понравится.

Книга настолько не попадает в мои вкусы, что просто из серии "прочитала, отметку сделала и забыла".
На самом деле, достаточно простой язык написания, читать было неинтересно, но вполне просто. И хоть я понимаю, что книга является сатирическим описанием социального строя, но анализировать и погружаться во все это совсем не хочется.
Больше меня поражало, с какой такой радости питон верховодил удавами? Абсолютно разные животные, относящиеся разве что к одному подотряду змеи. Это все равно, что морж правил собаками, потому что они из одного подотряда собакообразные. Или удавихи, высиживающие яйца? Это тоже от питона пошло? Удавы вынашивают деток в себе и яйцеживородящие. Конечно понимаю, что это типа сказка и обращать внимание не стоит, но автор мог бы и поизучать тему, не останавливаясь на одном только гипнозе, прежде чем книгу писать.

Главное достоинство "Софички" - убедительность. Ни в чем-то не хочется сомневаться, а хочется переживать. Набившие оскомину темы тут вдруг задевают за живое. Я вообще сухарь бесчувственный: всегда помню, что это с умыслом, это сюжет в подтверждение авторской мысли, а не наоборот... Но Искандер обманывает эту критичность. И вознаграждает читательскую доверчивость. Прямодушие Софички (хотела написать "простодушие", но это совсем не так) завораживает, невольно хочется приблизиться к героине и ко всему, что стоит за ее образом. А судьба у нее неожиданно (или я наивная?) непростая, и когда начинаются скитания и метания, абстрагироваться поздно. Одна из самых эмоциональных книг для меня.

Таки вот. Я прочёл Софичку. К большому сожалению, из-за большого объёма работы, в предновогодний период, я не смог увидеть экранизацию новеллы Фазиля Искандера, снятую выпускницей родного #КБГУ, но благодаря этому, я не стал торопиться в прочтении, и сумел, не спеша, смакуя как гурман изысканное блюдо, взяться за неё. И ни минуты об этом пожалел. Книга оказалась очень и очень достойной. Сюжет повествует о судьбе молодой и наивной абхазской девушки из села Чегем, и испытаниях, что выпали на её долю. Она выступает чистым родником непорочности, в мире, в котором устои Кавказа, пытаются представить варварскими пережитками прошлого. Несмотря на мрачный местами сюжет, написано все очень лёгким и красивым языком. Очень достоверно раскрыты обычаи народов Кавказа. Читая её, скука на вас не нападёт, вы будете сидеть, и спокойно не спеша, погружаться в историю о нелегкой судьбе девушки, а вот какие трудности выпали на неё, сказать не могу, ибо спойлеры. Читайте и наслаждайтесь. #читайНальчик #читайКБГУ #библиотекаИбры #кпрочтениюобязательна

– О, мой Царь, – взмолился бедный Косой.
– Никаких царей, – сурово отвечал Великий Питон, – удав, из которого говорит кролик, это не тот удав, который нам нужен.

Это, по определению автора, философская сказка, и это тот самый случай, когда автор чертовски прав. А тут, как говорится, "сказка ложь да в ней намёк..." И тут невольно думаешь: то ли история просто о нашей жизни, со всеми её удавами, кроликами и борьбой за власть, то ли персонажи чуть более конкретны и мерещащиеся исторические личности вписаны в текст самим Искандером. Как бы то ни было, читается всё это на одном дыхании, постоянно хочется растащить на цитаты или хотя бы зачитывать вслух окружающим, потому что оно же всё именно так и есть. И не у каких-то мифических животных, а у Homo, вроде как, Sapiens, причём и по сей день. Сказка о смелости и трусости, подлости и страхе перемен, диктатуре и противостоянии диктаторам - открываем учебник истории и лишний раз убеждаемся в вечности и неисчерпаемости этих тем. Король кроликов и Великий Питон удивительно похожи в своём консерватизме, желании сохранить власть любой ценой и мудрости, необходимой для этого. Впрочем, простые удавы и кролики тоже не сильно отличаются, большинство из них покорно внимает руководителям, совершенно не включая в процесс мозг. Впрочем, они-то животные, им можно, а мы с вами?..

Искрометный сатирический и иронический роман, который почему-то прошел мимо меня, но я восполнила пробел и получила массу ярких впечатлений. Кому-то покажется, что высмеивание кампанейщины – в данном случае повсеместного выращивания козлотуров, не актуально. Но посмотрите на то, что происходит сегодня! Мы снова ходим строем и поддерживаем «интересные начинания», от которых при смене политического ветра начинаем потом открещиваться.
Главные герой – приятный парнишка-журналист газеты «Красные субтропики», возвратившийся в родную Абхазию. А там начался «козлотуризм», и редактор со своим замом ведут борьбу с недоверчивыми селекционистами по поводу перспективы выращивания гибридов козы и тура. И дается редакционное задание: поехать и проверить, почему в чайном колхозе козлотур не хочет спариваться с местными козами и давать потомство. Недоработка председателя, ай-ай-ай. И с абхазским гостеприимством парнишку начинают встречать и угощать. А правду об этом гибриде ему говорят только два глухих аксакала.
Я ржала всю книгу от души. И всю дорогу ждала, когда же настигнет кара Платона Самсоновича, который породил дебильную идею всеобщего козлотуризма. Фиаско было разгромным и не менее ржачным.
В книге прекрасно описана любимая Фазилем Абхазия, ее горы и долины, ее добрые трудолюбивые люди, ее вино и застолья, добродушная милиция и очаровательные девушки – хоть сборщицы чая, хоть туристки. И ожидание любви и томление, и сама любовь.
Только бессовестный козлотур с его повышенной прыгучестью не хочет давать потомства.
Мне понравились удачно вкрапленные воспоминания автора о дедовском доме, щемяще-нежные и добрые. С удовольствием читала сравнение работы в городской и сельской газете, мелкие смешные бытовые истории.
Книга была написана как сатира на кукурузную кампанию Хрущева, но актуальности не утратила. Рукопись была опубликована в «Новом мире» в 1966 году. А я вот думаю, что стало бы в наши времена с автором, который бы высмеял пенсионную реформу или цифровизацию или что-то подобное? Его бы просто не издали, для начала.