Отзывы о книге Ужин

Перед тем как писать о своих впечатлениях о книге, сразу скажу, что детей у меня нет. И еще неизвестно, как бы я поступила на месте родителей Мишела и Рика. Так вот, читая эту книгу, мне вспоминался один случай, освещавшийся в СМИ и спор по этому поводу. Речь идет о подростках, кидающих снежки в ничего плохого им не сделавшего дворника, и реакции самого дворника. Он не стал долго терпеть таких довольно оскорбительных действий (трудно не обидеться, когда тебе в лицо снежок попадает, довольно болезненное ощущение) и швырнул лопату в своих обидчиков. Древком попал в лицо одному мальчику и сломал ему челюсть. Его сначала взяли под арест, но потом мама этого подростка забрала заявление и дело было прекращено, насколько я знаю. При этом мама еще и извинилась перед дворником за поведение своего сына. Дворника и его жену все во дворе знали с положительной стороны, а вот мальчика уже не очень, если верить СМИ на своей страничке в интернете он уже выкладывал видеозапись с избиением своего сверстника. Объяснил он это тем, что потерпевший был сам виноват и их обзывал. А спор был о том, допустимы ли такие меры самообороны со стороны дворника, была ли это самооборона (кто-то усомнился, подумал, что дворник сам напал на ребенка) и можно ли вообще бить таких вот...хм... детей. Так что Кох в своей книге поднял довольно актуальную проблему в сегодняшнем обществе. Проблему подростковой жестокости и преступности.

Сам сюжет книги так бы и оставался незатейливым. Две пары ужинают в ресторане. Два брата, которые друг друга слегка не выносят, - один больше, другой меньше, и их жены. Разговоры ни о чем, показные какие-то телодвижения, еда, вино... Если бы не флэшбэки, раскрывающие суть книги и главного героя, от лица которого и ведётся повествование. У двух пар (Клэр и Паул и Серж и Бабетта) есть дети. Которые как-то, возвращаясь с вечеринки, совершили преступление. Совершенно ненужное, жестокое и ничем не оправданное. И, благодаря попустительству со стороны родителей, которые, узнав об этом меньше чем через сутки, кажется, не приложили никаких видимых действий, чтобы пресечь в будущем такое поведение, продолжили издевательства над беззащитными, запечатляя свои "подвиги" на мобильный телефон. Смотрите, мол, какой я весь из себя смелый, на бомжа, который мне ничего не сделал, напал! Кто вообще такой этот бомж и кто я. Ну и т.д.

Показательна в данном случае реакция родителей. От полного равнодушия со стороны одной мамы, до всепоглощающего желания оправдать любимого ребенка со стороны другой. Не виноватый он, жертва сама спровоцировала! Какое она право имела не то, что смотреть на него, а даже дышать в его сторону! Я понимаю, любовь к своему ребенку она такая огромная, всепрощающая, хочется его защитить и объективность там просто не ночевала. Но с другой стороны, я не понимаю, как можно не видеть, что твой ребенок испорчен. Что он разбалованный, конченый эгоист, который даже не беспокоится по поводу того, куда это пропала его мать, что он жестокий, что он считает, будто поступает абсолютно правильно всегда. И что нельзя потворствовать его наклонностям, потому что дальше будет только хуже.

Впрочем, в защиту парня хочется сказать, что у него не только сумасшедшая мама. У него еще не менее сумасшедший папа, страдающий двойной моралью, избивающий на глазах сына людей за всякие пустяки и не потрудившийся объяснить ребенку, что ведет он себя слегка нехорошо. Он наоборот даёт понять сыну, что его поведение обоснованно, что люди, осмелившиеся его критиковать, это заслужили. И что в такой семье и у таких родителей еще могло вырасти?

Но, если бы мой ребёнок творил такое непотребство, он пережил бы много неприятных минут. Как минимум, его ждал бы ремень. Хороший такой, в воспитательных целях. Как максимум - принудительное лечение у специалистов, причем не только самого ребенка, но и его отца. Я не понимаю такого слепого покрывательства и оправдания дурных наклонностей и тем более не понимаю насилия ради удовольствия, из-за того, что кто-то просто не может держать свои кулаки при себе, дает выход своим животным инстинктам. Впрочем, детей, как я уже выше писала, у меня нет.

Ни один из героев книги не вызывает даже проблеска симпатии. Единственное - тот факт, что другой брат, который был готов отказаться от своей карьеры, предав огласке поступок сына, заслуживает доли уважения. И при этом не важно, почему он так решил, факт есть факт. Его жене, например, и вовсе было наплевать, она просто хотела стать женой премьер-министра.

В целом, книга не произвела на меня сильного впечатления. Поднятая проблема - актуальна, да, о ней можно много говорить и писать. И я не могу спокойно реагировать на проявление жестокости и насилия, особенно по отношению к беззащитным людям или животным. Не хватило яркости, выразительности как в отражении уникальности героев, так и истории вообще, книга не вызывает у меня каких-то именно что бурных эмоций: негодования, отвращения или жалости.

С первых строк возникло ощущение, что эта книга о том, как безобразно и несправедливо тяжело любить родственников, - тема понятная, близкая, чертовски разделяемая. Однако все не так просто. И книга эта оказалась для меня о том, о чем, если честно, совсем не хочется думать - о том, как мы, когда нам это удобно, готовы оправдать все, что угодно: начиная с убийства, заканчивая любым другим отнюдь неблагородным поступком.

Но восхищает меня в книге даже не это, а закручивающееся, как водоворот, отскакивающее в прошлое и тут же возвращающееся назад повествование - это просто музыка. Да, действие происходит в течение одного небольшого вечера, но как же много за ним! И как же много еще в этой книге, помимо главной мысли! Многое, над чем стоит задуматься.

А вообще, я чертовски люблю, когда в чем-то книга согласна с моими мыслями, когда она выражает эти мысли за меня, и вот за это:

— Речь идет о праве быть жлобом. <...> — В передаче рассказывалось о гомосексуалистах. Интервьюировали какую-то женщину, которая соседствовала с двумя молодыми геями; они жили в квартире на верхнем этаже и иногда приглядывали за ее кошками. «Милейшие юноши!» — восхищалась женщина. То есть она имела в виду, что хоть соседи и были педиками, но тот факт, что они заботились о ее питомцах, доказывал их принадлежность к нормальным людям. Женщина самодовольно улыбалась, ведь отныне все знали об ее толерантности. О том, что она считала своих соседей милейшими юношами, пускай они и вытворяли друг с другом всякие непристойные вещи. Вещи, по сути, достойные порицания, нездоровые и противоестественные. Сплошное извращение, короче говоря, единственным оправданием которому служила бескорыстная забота об ее кошках. <...> — Чтобы вникнуть в смысл слов этой женщины, — продолжил я, не услышав никаких комментариев, — следует рассмотреть ситуацию с другой стороны. Если бы двое милейших гомосексуалов не приходили кормить ее кошек, а, напротив, обстреливали их камнями или бросали им с балкона отравленные свиные обрезки, то она считала бы их обычными грязными педерастами. Вот что, по-моему, хотела сказать Клэр, рассказывая о фильме «Угадай, кто придет к обеду»: то, что дружелюбный Сидни Пуатье был таким же «милейшим юношей». Что режиссер фильма ничем не отличается от той женщины из телевизионной передачи. Вообще-то Сидни Пуатье играет образцового негра. Он должен служить примером для других проблемных и докучливых негров. Опасных негров, грабителей, насильников и наркодельцов. Пусть и они напялят на себя такой же красивый костюм, как у Сидни, и будут вести себя как идеальные зятья, тогда мы, белые, заключим их в объятия.

И вот за этот фрагмент я бы простила книге все, что угодно, но в этом нет необходимости, потому что она хороша от и до.

Ужин с неудачниками Прочитала вчера за вечер эту книгу, ожидая,конечно,чего-то другого. Столько рецензий,столько хвалебных. Я же не увидела в этой книге ничего кроме отборной такой мерзости, трусости, подлости. Неудачник рассказывает про неудачника, и все они окружены неудачниками. Каждый герой этой книги с каждой страницей раскрывается с все более отвратительной стороны, показывая нам что вот эта глупость, подлости и трусость, еще не предел, что есть у них в семье люди, еще более трусливые и подлые. Ни одного положительного героя в этой книге нет. Любовь и отношения обеих семейных пар вызывают вопрос: за что такая чудесная Клэр любит такого неудачника как ее муж? Ну про семью политика и говорить нечего. Лицемеры, неудачники, малолетние убийцы, шантажисты и трусы - если вы хотите провести чудесный вечер в их компании, скорее открывайте эту книгу!

Базовый веризм текста рушится еще до того, как официант успевает предложить карту вин. Вся центральная интрига романа — эта слезливая история с бездомной женщиной у банкомата — выглядит не как страшный триггер семейного апокалипсиса, а как дешевая сценарная натяжка из второсортного скандинавского нуара. Читатель физически отказывается верить в этот конструкт. Автор пытается продать нам социальную трагедию, но использует для этого настолько картонные декорации, что вместо сочувствия к жертвам возникает лишь брезгливое недоумение: вы серьезно пытаетесь выдать эту телеграфную мелодраму за глубокую экзистенциальную проблему?

Персонажи Коха поражают своей физиологической невыносимостью, хотя формально они даже не злодеи. Это галерея плоских типажей, от которых сводит челюсть уже на пятой странице. Политики-недоучки, выпендрежники-учителя, их истеричные жены — сплошные функции, лишенные малейшего психологического объема. Вместо обещанной глубины человеческого падения автор конструирует банальную социальную тошноту. Герои не пугают своим цинизмом, они утомляют своей предсказуемостью и бесконечным потоком демагогии, которой пытаются оправдать собственную пустоту.

Описание застолья здесь работает как инструмент пытки. Субъективное время ужина растягивается до геологических эпох исключительно благодаря топографии перемещений героев. Каждые две страницы кто-то встает покурить, позвонить любовнице, блевануть в туалете или просто посмотреть в окно. Этот пространственный дребезг превращает камерный роман в затянувшийся абсурдистский скетч. Парадокс формы заключается в том, что при искусственно затянутой динамике диалогов сам текст глотается пугающе быстро. Это единственный плюс в этой истории. 

Главный грех романа лежит на совести издательства, совершившего акт маркетингового насилия над читательскими ожиданиями. Нам продают кровавую бойню, жесткий триллер и вскрытие социальных язв современной Европы. По факту же финал оказывается слит в унитаз со скоростью шпаргалок на выпускном экзамене — он открыт, размыт и абсолютно беспомощен. Нас заставляют сидеть за этим виртуальным столом два часа ради вывода уровня «мир несовершенен, люди — сволочи, а дети иногда бывают жестокими». Спасибо, капитан Голландия, мы как-то были не в курсе.

Эффект «картинка лучше книги» срабатывает здесь на все сто процентов: фильм по этому роману почему-то зашел публике значительно легче, хотя объективно представляет собой ту же самую пресную субстанцию. Возможно, визуальный ряд просто отвлекает от чудовищной банальности реплик. В сухом остатке остается констатировать абсолютную чуждость этого текста моей читательской оптике. Это категорически не мое. Оценка: 2,5 из 5. Раздражение от диалогов победило скуку семейного портрета, но проиграло желанию выбросить книгу в корзину сразу после закусок.

Суть: встретились как-то за ужином в ресторане две пары: братья и их жёны. Чтобы за изысканными блюдами обсудить насущные вопросы о своих детях и последних событиях.

Это моя вторая книга Коха, и я окончательно убедилась в том, что это совершенно не мой писатель. Во-первых, мне претит его натуралистичность, мужланистость и мелкая мерзотность. Зачем мне целая страница рассуждений главного героя на тему того, что у мужика у соседнего писсуара струя мощнее, а следовательно, он больше альфа-самец? К чему мне это знать? Я даже спросила у мужа - заверил, что в туалетах мужики струями не меряются. Надеюсь, это действительно так.

Во-вторых, меня раздражает манера Коха постоянно отклоняться от сюжета. В любой рандомный момент любая незначительная фигня может внезапно натолкнуть главного героя на какое-то мутное воспоминание - и мы на несколько страниц пускаемся в пересказ какого-нибудь эпизода его жизни, чтобы повздыхать, порассуждать и никогда больше к этому не возвращаться.

В общем, с Кохом, я думаю, мне пора заканчивать. Не заходит он мне совершенно.

P. S.: и вот ещё что. Никто в мире, кем бы он ни был, не имеет права убивать беззащитного человека, который, по его мнению, виноват в том, что посмел лечь поспать на его благороднейшем пути. Я бы сдала их, не раздумывая.

Ужин закончен. Остаётся послевкусие.
Двойные эмоции от прочтения.
Изначально, прочитав о чем книга, я представляла "разборки" другого порядка. Но, вскоре все становится понятно.
Уж больно знакомая тема описана в книге.
Порой мне казалось, что слишком нудно описаны некоторые главы, но это было нужно, что бы лучше понять поступки героев книги.
Что же случилось? Что совершили дети?!
Это тема покажется всем до боли знакома.
Для меня осталось не раскрытым пару моментом. Что же все таки с Паулом. Куда делся Бо.
Почему я  всё таки рекомендую её к прочтению?!
Она заставляет задуматься, а на что вы готовы ради своих детей, даже если они преступили закон.

Ужин с братом и его женой..но постойте, разве так себя ведут с родными? К моему счастью, мы с братом друг за друга горой и я желаю ему только добра и счастья, поэтому представить подобное не могу. Гениальных идей не разглядела. От происходящего между героями волосы дыбом встают. И если я ещё могу понять материнские чувства Клэр, то всё остальное - просто не нормально. Отец, сын, взаимоотношения в семье.. "папочка" - концовка просто бред. История от одного лица, и дотошный анализ происходящего, жестов, взглядов, вздохов и тому подобное сразу настораживает. К встрече так тщательно относиться. И по ходу рассказа всплывают другие странности. Так что от книги ожидала другого, сколько раз я на неё смотрела. Короче, адекватных вам родственников, господа!