Человек, который смеется

Когда классика скучна, непонятна, тебе говорят, что нужно дорасти. В случае с Анной Карениной Толстого я могла бы согласиться, но Гюго скорее детская книга, чем взрослая.
Гюго будто бы боится вводить новых героев, и поэтому они без конца взаимодействуют сами с собой - сирота, увидевший таинственную незнакомку, становится лордом, а та его невестой, моряк оказывается переодетым лордом, а злодей настолько злодейский во всех проявлениях, что не остается надежды на его реальность как человека - просто воплощенное зло необходимое для механизма сюжета.
Грузит многостраничными географическими, историческими справками - то описывая английское законодательство на десяток страниц, то полный перечень имений лордов. Люди говорят длинными монологами - как будто больше для развития речи.
С этого романа пошло выражение "улыбка Гуинплена" - я не знала.

«Человек, который смеется»

Виктор Мари Гюго

10/10

Нескончаемые страдания.

Главный герой - брошенный на берег в десятилетнем возрасте, изуродованный компрачикосами мальчик Гуинплен. Бродя по лесу, он встречает слепую малютку Дею, по стечению обстоятельств старик по имени Урсус и волк Гомо их усыновляет. 

Гуинплен, обреченный на вечный смех, становится скоморохом в пьесе Урсуса «Побежденный хаос». Они начинают кочевать, и, в конечном итоге, оказываются со своей постановкой в Лондоне, где собирают огромные толпы зрителей. 

Гуинплен и Дея, выросшие вместе, влюбляются в друг друга невинной любовью, однако и этой любви предстоит испытание в виде герцогини Джозианы, к которой первый испытывает влечение. 

«Совесть любящего мужчины – ангел-хранитель любимой им женщины.»

Гюго всегда поднимает большое количество остросоциальных проблем в своих произведениях. В этом романе самые яркие: власть, ненависть, отцы и дети, жестокость, несчастье. 

Так как сам Виктор Гюго был ярким политиком, и почти вся его жизнь была посвящена ей, тема произведения - власть. Он сравнивает устройство общества Англии с Вавилонской башней, где нижние слои его гибнут под грудой веса знати. «Человек, который смеется», его изуродованное лицо - это обращение властей к его народу, вечно смеющееся лицо - символ душераздирающей боли. 

 «Я смеюсь — и это значит: я плачу.»

Своеобразное, но по-своему нежное отношение Урсуса к своим детям то, что действительно притягательное в данном романе. 

В произведении прослеживается философия зрелого писателя, для которого исследование чувств человека становится раскрытием тайн человеческого общества.

только что дочитала этот шедевр 

100/10

книга очень трагичная, но при этом какая же она чувственная! здесь очень много философии и рассуждений (иногда в несколько страниц) которые не могут оставить равнодушным (уж на сколько я сухарь)

и какую светлую и чистую(!) любовь здесь показал автор между Гуинпленом (уродом) и Деей (слепой красавицей), которая была единственным светом в их жизни

Третий знаменитый роман автора прочитан, и он оказался самым слабым на фоне остальных. Переборщил Гюго с графоманией и рассказом о чем угодно, кроме сюжета, ради растягивания хронометража. Потому что событий и героев здесь очень мало. Гуинплен, будучи центральной фигурой истории, появляется лишь на 130 странице, а после мелькает с периодичностью, хоть история и про него. Конечно все, что рассказывает автор, так или иначе пригождается, но все еще остаётся вопрос - зачем надо было 30 страниц расписывать какие мантии, кареты, слуги, шапки, эмблемы на гербах должны быть у пэров, или потом 20 страниц перечислять каких-то левых людей в Палате лордов, или сравнивать эпоху романа и время, в которое жил сам автор? Да, я понимаю, что тогда платили за каждую написанную строчку, и чем больше объем книги, тем больше гонорар, но здесь прям перебор. Сплошные статьи из "Википедии" вместо полноценного романа

История рассказывает о молодом фигляре Гуинплене, которого изуродовали в детстве, оставив на лице непоправимые следы. Он, вместе с приёмным отцом, своей возлюбленной и фургончиком для бродячих артистов путешествует по Англии, показывает представления, зарабатывая на своём облике. И такой быт героя устраивает, он даже рад своей внешности, ведь она приносит деньги, давая кров и еду родным людям, а потом всплывает история происхождения и уродства Гуинплена, меняющая все

Никто никогда не ждет от Гюго хеппи энда, но так перегнуть палку - надо постараться. Я не знала о чем история, кроме того, как выглядит главный герой, и потом, в процессе чтения, думала, что Гуинплен знатно падет в моих глазах, променяв родных на блеск богатства; что светлая любовь Дэи будет забыта из-за вожделения к графине, захотевшей "экзотики". Но не угадала, ведь то, в чем пытается упрекнуть героя автор, по сути не произошло, и не было измены, или желания бросить родных. Герой просто хотел воспользоваться той ситуацией, в которой он оказался, и принять своё происхождение. Да, он поддался соблазну, а кто ему не поддался бы, если б в мгновение ока человек вышел бы из грязи в князи? Кто отказался бы от безбедной жизни, если б вернули то, что принадлежит тебе по праву рождения, и что отняли другие? Я не верю, что даже если б Гуинплен не разочаровался в системе, то он не вернулся бы за отцом и возлюбленной. Он пытался закрепиться, чтобы не потерять того, что ему дали в мгновение ока. Простите, но герой отсутствовал от силы недели две, он понятие не имел, что Дэя с Урсусом считаю его мёртвыми, он не мог к ним прийти в тех обстоятельствах, но отправил "весточку" от себя, но будучи наивным, не понимал, что ничего не дойдет, а потом, вернувшись, случилось то, что случилось. Просто не из тучи гром грянул, создав страдания, ради страданий. Понимаю, что для героя не было обратного пути, да его и не оставили бы в покое после признания, но почему так грустно то все? Мне безумно было жалко всех, а особенно Урсуса, который приютил двух детей, вырастил и любил их, и потерял в один момент... Но не один из них не мог без другого: Гуинплен был светом Дэи, Дэя же была его жизнью

Трепетные отношения Дэи и Гуинплена вызывали теплые и хорошие эмоции, герои умиляли своей трогательностью и искренностью, ведь они были счастливы в своём мире. Но была мысль автора, которая не понравилась - что не будь Дэя слепа, она никогда не полюбила бы Гуинплена, а не будь Гуинплен уродлив, то он никогда не полюбил бы калеку... Я конечно все понимаю, но они же не столкнулись на дороге, а росли друг с другом. У героев мир был ограничен ими и членами фургона, так неужели они не смогли бы полюбить друг друга, если б кто-то из них не имел бы "недуга"? Вообще многое в авторских словах вызывало двоякое ощущение

Но дикостью стал монолог Джозианы... Максимально неадекватная девушка. Вообще не понимала, как Гуинплен продолжает слушать её тираду? Хотя понятно, что не ушами, а глазами и другим местом вникал в ситуацию. Герцогиня унижала его, видя в нём не человека, а монстра, которого она хочет взять себе в любовники, чтобы все обзавидовались какого урода она выбрала, чтобы все видели, как её один лишь его вид порочит. Короче, мазохистка с поехавшей кукухой. И знаете, ни одно событие, ни один диалог не вызвали отвращения, в отличие от речи Джозианы. Фу, хотелось после этого в душ

Финальный поворотный момент, разрушивший иллюзии героя оставил в лёгком недоумении. Расстроило как топорно преподнесли мысль, что преступление таким не является, если есть деньги и власть; что жертва смешна при знатному преступнике; что богатым плевать на простых людей. Просто до этого не сказано, что данные идеи волнуют героя, они просто возникли из воздуха, и он во всем разочаровался, решив вернуться к былому. А читатель сиди и думай как мы к этому пришли. На мой вкус, логичнее было подвести героя к тому, что из-за титула и денег его приняли, но все вокруг лицемеры, в отличие от тех людей, которые любили его без гроша в кармане. Вот что автор должен был пронести от начала и конца, герой должен был сам оборвать все связи, а осознать потерю, и понять, что назад пути нет. А в итоге получается, что автор просто свалил кучу тем в одну кучу и не особо парился что за чем должно идти, но зато читателям важно знать о течениях и ветрах на море, об искусстве допроса в пыточных камерах, о "бальзамировании" повешенных...

Но знаете, как бы я не бурчала, но книга шла легко и хорошо - парадокс. В итоге я получила удовольствие от истории, хоть и вижу её неприкрытые недостатки. Опять же, я очень хотела прочитать эту книгу и вернуться к автору, спустя одиннадцать лет. И от себя хочется добавить для тех, кто не знаком с Гюго, что "Человек, который смеется" - не самая удачная история для начала в творчестве автора

Рок.


Это было мое первое знакомство с Виктором Гюго.

Читала ли я ранее что-то подобное? Нет.

Рада ли я этому знакомству? Безусловно да.

Книга о судьбе, о неизбежности жизненного пути.

Сложно подобрать слова для описания всех испытываемых эмоций от прочтения. Книга окутала меня своей атмосферой и заставила почувствовать всю трагичность жизни главного героя.

Виктор Гюго действительно является мастером слова, держа читателя на протяжении всего прочтения в напряжении, близкому к чувству недостатка кислорода.


Исследуя самые потаенные уголки человеческой души, автор обращает взгляд читателя на те пороки, желания и намерения, которые могут завладеть человеком в период отчаяния, радости и надежды. Но свой рок судьбы в конечном счете понесет каждый.

Исторический роман Виктора Гюго, написанный во второй половине девятнадцатого века и отображающий эпоху на рубеже семнадцатого и восемнадцатого веков, довольно точен в деталях и верно передает особенности того времени за одним исключением. Можно сказать, что весь сюжет построен на одном фантастическом допущении - существовании компрачикосов, людей, чьим промыслом была торговля похищенными детьми. И не просто похищенными, но изуродованными самым безжалостным образом.

Признаться, когда я впервые прочла этот роман в детстве, а потом увидела его экранизацию, именно компрачикосы и их чудовищные приемы произвели на меня наибольшее впечатление. Было приятно обнаружить позднее, что на самом деле термин этот впервые появился в романе "Человек, который смеется", и никаких веских доказательств существования компрачикасов нет.

Впрочем, как художественный прием это фантастическое допущение вполне работает в рамках романа и не противоречит существовавшей в ту эпоху действительности, а лишь подчеркивает наиболее характерные ее особенности.

Хотя и создает логическую дыру в замысле автора. Так Гюго пишет, что с началом преследования компрачикосов даже родители боялись оставлять у себя собственных детей и предпочитали топить их в колодцах, лишь бы не навлечь на себя подозрение в похищении. Урсус, тем не менее, не боится взять сразу двоих найденышей, хотя как раз ему, возникни такой вопрос, было бы чрезвычайно сложно объяснить их происхождение.

Картина мира

Англия той эпохи представляет собой жестокий, несправедливый мир, где власть и привилегии принадлежат узкой прослойке знатных и богатых, тогда как безродные бедняки вынуждены страдать под их гнетом. Реальные исторические личности и события мастерски вплетены в повествование наряду с вымышленными персонажами, что придает роману необходимую достоверность.

Повествование пестрит объемными историческими вставками, где Гюго подробно раскрывает ту или иную особенность описываемой эпохи.

Это вносит в роман некоторый баланс. Фрагменты, относящиеся непосредственно к приключениям героев, перемежаются едва не энциклопедическими отрывками, повествующими об устройстве и особенностях государственной системы Англии описываемой эпохи.

Как и многое в романе, мир богатых резко контрастирует с миром нищих.

Этот роман вообще во многом построен на контрастах. Можно сказать, что контрасты - основной художественный прием, который использовал тут Гюго.

Это не только богатство и бедность, власть и бесправие, но и красота и уродство, человечность и бессердечие, любовь и похоть. Того же рода противопоставление обыгрывается даже в именах персонажей, где человека зовут Урсус, медведь, а волка - Гомо, человек.

Структура сюжета

Сюжет в целом повторяет канву "Золушки", но, как это принято у Гюго, не подразумевает счастливой развязки.

Череда событий, каждое из которых само по себе ужасно: то, как Гуинплен остается один, его уродство, увечье найденного им ребенка - удивительным образом складывается в единственно возможный счастливый исход для всех участников этой драмы. Но, искушаемый не столько даже богатством и властью, сколько собственной гордыней, Гуинплен своими же руками уничтожает то истинное богатство, которое он уже обрел в бродячем театре Урсуса.

Прозрение, как это часто случается в жизни, приходит к нему слишком поздно.

Характеры

Действующих лиц в этой драме не так уж много. По одну сторону стоят Гуинплен, его возлюбленная Дея и приютивший их Урсус. По другую - представители мира богатых и могущественных. Герцогиня Джозиана, стремящийся к власти интриган Баркильфедро и английский пэр, развлечения ради представляющийся матросом Том-Джим-Джеком.

Центральные персонажи - Урсус, Гуинплен и Дея - проработаны глубже. Противостоящие им - гораздо более грубы и одномерны, что, впрочем, ничуть не противоречит ни картине мира, ни художественному замыслу.

Эти характеры никак нельзя назвать чисто функциональными, поскольку они не только двигают сюжет, но и раскрывают в конфликтах смысловые пласты романа, заложенные автором.
Конфликты

Как и положено в грамотно выстроенном повествовании, конфликты развиваются на нескольких уровнях.

Глобальные
Прежде всего это чудовищная несправедливость и косность сословного общества, в котором невозможны социальные лифты, и, даже оказавшись пэром по праву рождения, герой не в силах преодолеть пропасть, отделившую его от названного отца и возлюбленной.

Выросший в повозке, стены которой представляли собой подробное описание иерархической структуры правящих кругов, Гуинплен так и не смог осознать принцип действия этого механизма. То, что власть придержащие, возможно, еще большие рабы собственного положения, чем последние из нищих, и, вынужденные оглядываться на общество себе подобных, не свободны в собственных поступках.

Гуинплен-паяц - намного свободнее и счастливее Гуинплена-пэра.

Конечно, Гуинплену препятствует Баркильфедро, но даже без этой персонификации социального неравенства мечты Гуинплена поделиться богатством и властью с любимыми существами так и остались бы только мечтами.

Его желание приблизить к себе простолюдинов было бы высмеяно точно так же, как была высмеяна его речь в парламенте. Можно сказать, что Баркильфедро милосердно избавил его от этого унижения и разочарования.

Межличностные
Противостояние Баркильфедро и его высокой покровительницы здесь служит не только двигателем сюжета, но и раскрывает природу власти. Баркильфедро, в отличие от Гуинплена, как раз тот человек, который прекрасно понимает механизмы сословного общества и умеет управлять им, даже не принадлежа к его элите.

Джозиана в своем поиске скандального любовника некоторым образом протестует против собственной несвободы. Не даром Гуинплен становится не интересен ей, как только превращается в ее законного жениха.

Даже Дэвиду, единственному из пэров Англии, разглядевшему истину в пламенной речи Гуинплена и, кажется, брату героя не только по крови, но и по духу, милее личина английского моряка. Под этой маской он свободнее чем на настоящем своем месте.

Внутренние
Гуинплен не понимает того счастья, что досталось ему волею случая, и в итоге теряет все в погоне за призраками. Призраками богатства, власти, любви.

Оставаясь паяцем, он обладал большей властью над толпой, чем получил, став пэром Англии. С Деей у него была настоящая любовь, какую не могла дать ему Джозиана. В труппе своего приемного отца он обладал всем, что было нужно для счастья и главным богатством мира - свободой.

Влекомый гордыней, наивной уверенностью, что сможет переделать искалеченное общество, он понимает, что утратил, когда становится уже слишком поздно.

Центральным персонажем, проходящим череду искушений и разочарований, остается Гуинплен, но и другие характеры тут тоже подвержены внутренним конфликтам.

Это и Дея, которая, не видя, смогла рассмотреть в Джозиане соперницу и усомнилась в любви и преданности Гуинплена. Это и Урсус, казалось бы, не боявшийся ничего, но парализованный внезапным арестом Гуинплена до невозможности предпринять хоть что-то.

Роман Виктора Гюго «Человек, который смеется» меня разочаровал. Сюжет показался мне надуманным и слишком простым для того, чтобы растягивать его на сотни страниц. Основная история теряется в бесконечных размышлениях о морали, политике и социальных вопросах, которые повторяются так часто, что создается впечатление, будто автор пытается сказать одно и то же разными словами.

Повествование действительно напоминает греческую драму с её трагизмом и пафосом, но без той глубины, которая могла бы увлечь. Вместо сильных эмоций я почувствовал раздражение от чрезмерной театральности, словно вместо трагедии мне подали пародию на неё.

Роман оставил ощущение затянутости и претенциозности, а его статус классики для меня остался загадкой.