Похититель Трупов

Выходные у меня прошли под острым приступом - хочу еще Стивен Кинг - Противостояние . Я схватила Роберт Маккаммон - Лебединая песнь - но это дело небыстрое. И - вселенная меня услышала)
Пост Апокалипсис до того, как он стал мейнстримом) Макро-рассказ или микро-повесть о том, каким (в представлении автора) будет жизнь в 21м веке и как она изменится после эпидемии. Конечно, тут рассказ спустя 60 лет - и он получился немного сумбурным, нелинейным и подробным. За это немножко баллы сняла - начало было прям такое красивое и многообещающее, а потом оказалось - что автор решил, что новое поколение совсем не будет знать даже простых и привычных нам вещей. И - им надо все разжевывать (в этой части мне сразу же вспомнились Дмитрий Емец - Мутантики ). Но считаю эпизод с объяснением, что такое миллион, через песок и ракушки - излишним и затянутым. Да еще переводчик накосячил - слово "биллион" мы не используем, подразумевался миллиард.
Какая-то пугающе пророческая повесть. Если Стивен Кинг мог проверить свои способности предсказателя (я нашла картинку))) То Лондон... Если приглушить книжную драматичность - прям наша пандемия, которую мы пережили, ну очень похожа. Стремительное распространение, пропажа продуктов, закрытие границ... "Алая чума" очень похожа на корь и краснуху и не знаю, намеренно это было, или я себе надумываю - я углядела отсылки на Эдгар Аллан По - Маска красной смерти . Корь вообще - болезнь такая, неприятная, и если вспыхивает - это правда как пожар. И я думаю, что в начале 20го века автора это волновало.
Интересные и немного внезапные выводы автор сделал. Особенно мне понравился: про докторов и "докторов". В общем: совсем небольшая, но какая-то самодостаточная повесть - можно использовать как еще немного "Противостояния" (ну или прикорм к "Противостоянию" или к Кормак Маккарти - Дорога - ее я тоже вспомнила). Интересная география окрестностей Сан-Франциско - там такие названия, они всамделишние - или автор их придумал? Ну и авторский стиль в наличии - повторюсь, что начало про развороченную дорогу меня покорило сразу (середина немного просела). Так что – да здравствует жизнь, очень хочется не болеть и беречь друг друга.

Что может быть прекраснее пессимистичного Джека Лондона?..

Ясно же, что нашло на писателя. Что-то мне подсказывает, что так Лондон выплеснул все накопившееся отчаяние – от осознания обреченности человечества. Даже Первая мировая не успела начаться, но что-то жуткое явно витало в воздухе, заставляя прежних оптимистов отказываться от идеалистических убеждений и с унынием восклицать: увы, но эта цивилизация обречена! На календаре был 1912 г. Спустя четыре года писателя найдут отравленным (скорее всего, отравившемся, ибо его давно мучили мысли о самоубийстве).

Жить с ощущением бессмысленности всего, необъяснимой конечности человека, – это, знаете ли, тяжело. Бог был давно утрачен. Посмертная жизнь объявлена нереальной. Неспособность понять, зачем живет человек, зачем ему вообще нужно выживать, преодолевать, обязательно размножаться, – это непонимание еще больше пошатнуло привычное, приблизив мир к самой ужасной в современной истории катастрофе.

Джеймс Смит, главный герой «Алой чумы», размышляет на темы, которые были близки людям в начале 20 века; близки и нам – к счастью или к сожалению. Повидал он на своем веку достаточно. Жил себе, жил, возмужал уже в 21 веке (книга – антиутопия, если что), произошел сам из очень уважаемой семьи и пошел по стопам отца – стал профессором в престижном американском университете. Все о литературе и английском языке думал. Вращался, естественно, в кругах образованных, начитанных, невежества и глупости в глаза не видел.

И прожил бы он так всю жизнь и благополучно ушел бы на пенсию в старости, окруженный любимыми внуками. Но в его 27 лет случилась пандемия чумы, захватила все континенты и убила почти всех. Выжившие сбились в стайки, и вот тут-то Джеймс окончательно разочаровался в человечности и вообще разумности нашего биологического вида.

Оскорблять, обвинять болезнь, право, бессмысленно. Болезнь не имеет разума, нет у нее ни логики, ни справедливости. Спрашивать с нее – глупость. Оттого главный герой смотрит на «алую смерть» отстраненно. Позже он начинает видеть в ней неизбежность – да, с горечью он об этом говорит, задает себе вопрос: а каковы законы нашей жизни?

Болезни, землетрясения, хаос жизни – все это именно что неизбежно, эти ужасные бедствия должны либо толкать человечество к новому этапу развития, либо отбрасывать его прочь, в дикие времена, заставляя людей начинать все с чистого листа – словно учитель заставляет своих учеников повторять одни и те же важные правила. Признавая за «алой смертью» ее власть над человечеством, Джеймс все же спрашивает: а может ли наша цивилизация развиться в нечто лучшее, осмысленное – или мы вынуждены раз за разом повторять банальные ошибки, множить их до тех пор, пока природа вновь не отбросит нас на нулевую отметку?

На этот вопрос уже постаревший главный герой отвечает пессимистично: увы, но человечество безнадежно, не способно к обучению и, сколько бы его ни пытались наставить на верный путь мировыми несчастьями, все равно ничего не поймет. Значит, и чума лишена смысла – ибо бессмысленно отматывать все назад, все равно же лучшего не будет.

В детях, которые вертятся вокруг него и спрашивают о прошлом, Джеймс видит эту же неизбежность. Дети должны будут на обломках прежнего человечества повторять все взлеты и падения – они обречены на это самим фактом своего существования. Он называет их дикарями – конечно, они пока что не умеют ни читать, ни писать, считают лишь до десяти и не способны к образному мышлению. Но позже дикари перерастут новый каменный век, изобретут письменность, после – электричество. Но зачем, зачем это, если природа, не удовлетворившись успехами человечества, снова нашлет на него несчастья?

Хочется верить, что сам писатель на момент своей смерти все же изменил мнение о нас – умирать с таким мировоззрением, должно быть, страшная мука. Но выступивший 20 век вряд ли оставил ему возможность посмотреть на нашу цивилизацию с позитивной стороны.

Довольно необычная для своего времени книга. Этот постапокалипсис, написанный в 1912 году, в первую очередь привлек моё внимание тем, что Джек Лондон ранее не был мне известен в качестве автора фантастических произведений. Что ж, многие писатели рано или поздно пробуют свои силы в нехарактерных для себя жанрах. И можно сказать, что Лондону этот его эксперимент определенно удался.

Мир, описываемый в романе, предстаёт перед нами во всей своей девственной красе. Тут нигде не услышишь шум городов, и воздушные корабли больше не плывут по небу. Поля густо заросли травой, а морские львы без опаски выходят погреться на обезлюдевшие пляжи. Техника исчезла, и пространства снова стали непреодолимо огромными. И обломкам человечества остаётся лишь догадываться, какой цифрой теперь измеряется население планеты. А счёт действительно идет на единицы. Не выжил почти никто, а оставшиеся скатились практически в каменный век, и отныне заново начинают свой путь к цивилизованному обществу. И вот старый профессор, единственный, кто ещё помнит жизнь до эпидемии, пытается рассказать молодому поколению печальную историю катастрофы.

Всегда интересно взглянуть на своё время глазами человека, жившего 100 лет назад. Так каким Джек Лондон представлял наш мир? Да, в общем-то, почти таким, каким он и стал. И даже с населением в 8 миллиардов оказался удивительно близок к истине. Хотя конечно, развитие технического прогресса писатель предугадать не мог, и в его будущем, к примеру, в небесах по-прежнему царят дирижабли. Чуть преувеличил он, пожалуй, и классовое разделение общества. Но во всем остальном - вот она наша современность, добро пожаловать домой.
Печальная и простая действительность этого небольшого, но очень ёмкого рассказа в том, что люди не меняются. Гениальные ученые или же обычные мальчишки, не знающие алфавит, они всегда будут стремиться к созиданию ради разрушения. Они построят свой мир, великий и прекрасный. Они научатся читать и станут поклоняться старой лжи. Они покорят небо и создадут оружие массового поражения. Они будут тысячи лет идти вперёд, чтобы потом за считанные мгновения вернуться к началу пути. А потом это повторится снова, и снова, и снова...

Мир опрокинулся вверх дном.
Цивилизацию сметали языки пламени и дыхание смерти.
Над Сан-Франциско проплывал последний дирижабль.
Город стоял сожжённый, разрушенный и покинутый.
Надежда на спасение почти оставила обезумевших и несчастных людей.
Шёл 2013 год.

Потрясающая история, написанная в форме мистической сказки, захватывает с первых страниц и не отпускает до конца. Прекрасный стиль автора, все грамотно, продумано и без излишеств.
Это повесть о том, как зло может захватить власть над человеком, если один раз ему уступить. Если ты не можешь искоренить зло в себе, прячь его ото всех, и в первую очередь от себя. Стивенсон восхитительно передал двойственность человеческой натуры.

Мистер Хайд - злое начало доктора Джекила, которое в итоге начинает пересиливать, и личность доктора Джекила потихоньку растворяется. Обе личности друг о друге знают и борются за тело всеми правдами и неправдами как днем, так и ночью. В итоге, одна из личностей однозначно возьмет вверх, полностью испепелив другую, кто окажется сильнее добро или зло?

Короткая повесть, но смысл в ней огромный. В каждом человеке есть и плохое, и хорошее. Эта история помогает понять, что не стоит пытаться отделить одно от другого, иначе это может плохо кончиться. Читать обязательно.

В принципе, еще до чтения этой истории мне уже было известно практически всё о ней, как-то так вышло, что различные пересказы я узнала раньше, чем прочитала оригинал. Так что удивить эта книга меня практически и не могла, зато понравилась.

Больше всего мне понравилось в этой книге то:

"°} что она, скажем так, не водянистая; хотя сюжет и довольно-таки неспешный, но событий достаточно много для сохранения интереса на протяжении всей книги

°◇° как была раскрыта фантастическая составляющая, что-то подобное можно увидеть в Герберт Уэллс - Человек-невидимка

{●• каким образом были показаны моральные аспекты этой истории; в этом отношении эта история напоминала мне Оскар Уайльд - Портрет Дориана Грея — история не восхваляет пороки антогониста, но не содержит нотаций по поводу и без

Да и в целом эта история оказалась одновременно и атмосферной, и в духе старины, и весьма современной, не устаревшей.

В общем, определенно советую эту повесть любителям фантастики

и был последним, кто застал Алую чуму. 60 лет назад, в 2013 году, (хорошо, что мы уже преодолел этот рубеж, ибо то, что произошло дальше, звучит страшно) неизвестная болезнь выкосила почти все население Земли и оставила в живых 400 человек. Старик хорошо помнит то время, а вот мальчик (как, и его братья) его не застал и родился уже совсем в другом мире, далёком от привычной нам цивилизации. Старик пытается поведать своим внукам о событиях прошлого, но понимает его, к сожалению, только читатель. Дети же нового мира оказываются не в состоянии осмыслить жизнь своего деда, что говорит о полной деградации общества до первобытного состояния.

У этого рассказа есть только один единственный минус - он короткий. Больше я минусов в нем не нашла и мне очень понравились Джек Лондон в качестве автора антиутопии. Мне даже стало немножко жаль, что это не основной жанр его творчества.

Я могу только восхищаться тем, что писателю не понадобилось много текста и подробностей, чтобы показать во всей красе, что с нами может произойти и как мы к этому совсем не готовы. "Миры проходят словно дым" - и как дым исчезла привычная жизнь главного героя. Это заставляет ценить то, что есть сейчас, и совсем по-другому смотреть на то привычное, что тебя окружает.

"Алая чума" - не больно известная повесть Джека Лондона вышла за 66 лет до знаменитого романа Стивена Кинга "Противостояние". Объединяют эти две истории, в большей степени - вымирание человечества от страшной болезни, и в гораздо меньшей - восстановление цивилизации после. На данных двух моментах и остановимся.

В "Аллой чуме", некогда профессор философии Джеймс Говард Смит, а ныне просто "дед" рассказывает 3 ребятишкам о том, как человечество едва не вымерло от ужасной болезни под названием Алая чума. Тут нужно сразу остановиться и обратить внимание на две детали. Во-первых, смертность от Алой чумы Лондона гораздо выше, чем смертность от Капитана Торча Кинга. Из 4 миллионов живущих в Калифорнии, выжило человек 20. Во-вторых: уровень развития цивилизации у Лондона сильно отличается от времени Кинга, 66 лет как-никак.

И у Лондона и у Кинга - люди умирают одинаково, и это описано в равной степени хорошо. Болезни бьют молниеносно, неумолимо. Люди в панике. Начинаются убийства, грабежи, поджоги. Расцветает анархия. Всё то, что ожидает и нас в 2021 году, в случае такого развития событий. Но из праха старой цивилизации, рождается новая, и вот тут Лондон даёт маху, завариваемый им кофе, на деле оказывается окрашенной водичкой.

Представьте себе США 1912 года, я знаю, вы сможете. Представьте, что после страшной болезни в живых осталось человек 40-60, не больше. А теперь представьте, что после данных событий прошло 60 лет. Всего ничего, верно? Одно поколение, но учитывая реалии Лондона - скажем два. Что стало с человечеством?
Вместо одежды оно носит шкуры животных. Правдиво? Нет. Вряд ли за 60 лет, 40 человек износили всю одежду, которая была пошита до болезни.
Вместо имён у людей клички, типа Заячья Губа, а живут они в племенах. Правдиво? Опять же нет. За два поколения? Серьёзно?
Люди живут на улице как дикари, и даже не знают, для чего нужны дома. Но ведь дома то ещё стоят. Что же мешает в них жить?
Люди разучились нормально говорить. Тут я могу понять, что выжившие больше не используют многие из привычных для нас слов, к примеру, та же "официантка". Но у Лондона, они и простого алфавита не знают.
Самое страшное оружие дикарей оказывается палка и лук. Но ведь, как сказал один из персонажей "Противостояния": оружие вот оно, лежит и ждёт пока его кто-то подберёт.

Видимо Лондон настолько хотел показать разницу между цивилизованным миром и его остатками, что забыл о логике. Если бы прошло 260 лет, 160 - ещё ладно. Но те изменения, которые описывает автор, никак не могли произойти за 60 лет, даже беря во внимание годы его жизни

Теперь остановимся на ещё одном, главном противоречии повести: самом деде. Он представитель... бывший представитель правевшего класса, и всю повесть его возмущает тот факт, что большинство выживших оказалось из рабочего класса. Всю жизни они работали в подчинении у кого-то, а теперь сами возвысились над теми, кому служили.
Создаётся впечатление, что из всех выживших он единственный интеллектуал, хотя, по его же рассказу это не так.
Его коробит невежество окружающих, и то, что дикари заправляют новым миром. Но! НО! Тут же он рассказывает о том, как знатная леди не хотела брать руками подданный ей слугой зонтик, и о том как правящий класс управлял всем и вся, и что рабочие не могли возмутиться иначе бы умерли от голода. Неужели после такого, он ожидал другого развития событий? У деда есть книги, он мог бы помочь людям в развитии, научить их хоть тому же алфавит. Но он считает их недостойными и прячет книги в пещере, надеясь, что когда-нибудь люди сами достигнут того уровня развития, чтобы их прочитать и понять.
Не знаю как у вас, но у меня подобный персонаж симпатии не вызывает. В данном контексте он, а в его лице и сам автор, скорбит не о смерти развитой цивилизации, а о банальной потере господствующего положения в обществе, что вероятно могло затронуть читателя в 1912, когда читателями были представители именно правящего класса, но только не сейчас.

Халка знают все, даже те, кто не увлекается комиксами и фильмами о Мстителях. Такие, как я. Наверно поэтому, мне было не интересно читать первоисточник. Саму историю я знала и так. Существенную роль сыграл скучный стиль повествования, абсолютно не увлекательный и сложный. Хотя возможно это кирпич в огород переводчика. Главная идея книги заключается в том, что в каждом человеке живет хорошая и плохая сущность. Такое своеобразное раздвоение личности. Шизофреники мы все, так и крутилось в голове, пока читала рассказ. Герой романа, за которым наблюдал рассказчик, сумел путем опытов отделить эти две сущности и отдать ведомую роль своей плохой стороне, благополучно отправившийся в разнос. Создатель в итоге убил свое творение, то есть себя, но успел поведать свою историю. Это философский рассказ со смыслом, что не стоит сажать за руль демонов, живущих внутри тебя, иначе быть беде. Надо всегда держать все свои темные стороны под замком.
У всех людей есть плохие качества, но у всех своя процентная доля. И уж точно не в каждом человеке сидит свой маньяк потрошитель.

Да, так и есть. Этот сюжет хорошо мне был знаком. Читать само произведение не собиралась, так как о чем эта книга, её сюжет уже известен. Но так получилось, что прочитать пришлось. И я не пожалела, так как книга дала больше, чем экранизации, рассказы уже читавших, постоянно встречающиеся обсуждения. Ведь дело не только в идее, но и в том, как её преподносят.

В каждом из нас сидит нечто. Нам постоянно приходится себя контролировать, бороться со своими внутренними демонами. Добро и зло - две составляющие, что вечно спорят друг с другом. Стивенсон написал на эту тему фантастический детектив, где главный герой решил найти иное средство, чем постоянное подавление своих негативных порывов, своего второго "я". Но вышло так, что это "я" освободилось. Что же в итоге победит?

Тема вечная, тема философская. Но тут главное то, как написано. Как здорово передана атмосфера, как выписаны характеры. Даже то, как элегантно и красиво строятся фразы - всё играет свою роль. Мне понравилось, как выставлены акценты - основная роль отдана тому, какое впечатление производит человек. И тут дело даже не в внешности, в том, как человек воспринимается в целом. Мистера Хайда толком и описать-то никто не может, кроме как на уровне восприятия его, как чего-то отвратительного, мерзкого. В то время, как Джекилл сразу располагает к себе, от него исходит совсем иная аура. Читая текст, как будто наяву присутствуешь там, в книге. И так же на уровне интуиции, какого-то наития воспринимаешь всё происходящее и тех, кто участвует в событиях книги. О вечно актуальных темах можно писать по-разному, но классика на то и остается классикой, что умеет донести до читателя эти темы так, чтобы не только раскрыть основную мысль, но и затронуть то, что прячется глубоко внутри. Чтобы к себе вопросы появились. Чтобы спроецировалось в реальность. Чтобы задело и заставило задуматься.