Сознание как инстинкт

Вы материалист или дуалист?

Давайте поконкретней.

Вы верите, что сознание – это результат материального мира? И вы материалист.

Вы верите, что сознание не относится к материальному миру? И вы дуалист.

Это одна из базовых мировоззренческих установок, вы точно во что-то верите. И снова встаёт вопрос о курице и яйце, что было первым?

СОЗНАНИЕ КАК ИНСТИНКТ – это ответ на все возражения дуалистов. Газзанига даст чёткое понимание и материалистичный ответ на вопрос сознания.

С места в карьер и вы оказались в первых рядах, Газзанига погрузит вас в философский дискос. Множество гипотез сменяется от страницы к странице и автор плавно приходит к чему-то более существенному. От Юма, Декарта и Лока к Фрейду и Джеймсу. Если конкретней, то от философии к психологии.

Это было лишь начало. После он вскользь обозначил эволюционные принципы, раскрывать которые будет до конца книги. Чуть погодя разговор зашёл о бихевиоризме и тому, как пошатнулись стены догм уже этого научного течения.

Удивлением не было и то, что Газзанига всеми своими размышлениями вышел к нейронаукам. Почему? Он самый эффективный популяризатор когнитивных нейронаук. Он стал ведущим исследователем, когда меня и в планах не было.

С истоков он перешёл к актуальным научным знаниям. Мозг рассекали, картировали, прослушивали и всё для того, чтобы найти РАЗУМ. Поставлено огромное количество экспериментов, количество которых растёт экспоненциально с каждым годом – всё для того, чтобы схватить сознание за хвост, найти остаточное проявление души.

Всё тщетно…

Сложность сознания – в многослойной архитектуре мозга. Возможности разума не безграничны. Эволюционный принцип говорит нам, что мозг не появился сразу или крупными слоями. Эволюция так не работает, эволюция работает мелкими изменениями в каждом поколении. Выиграл? Молодец, дальше экспериментируем.

Мозг наслаивался тонкими слоями и неравномерно, на каждом этапе была переорганизация функций. Эволюция убирала хрупкие механизмы, а что у нас? У нас информация переходит от слоя к слою, каждый нейрон или сеть работает только тогда, когда его «протоколы подходят». Мало знать какой отдел за что отвечает, нужно знать как они работают в тандеме. А это нейронаукам пока известно лишь отчасти.

Именно модульный мозг делает сознание устойчивым.

СОЗНАНИЕ КАК ИНСТИНКТ – книга о том, что мозг нас не посвящает в свою работу.

СОЗНАНИЕ КАК ИНСТИНКТ – книга о том, что сознание – это инстинкт.

Это основная идея книги. Найти корреляты любого инстинкта пока не представляется возможности. Наука лишь в начале своего пути. Хотя, теория сыровата и жаль, что автор вряд ли её доработает. Сознание как инстинкт – хорошая метафора. Я надеюсь, кто-то доведёт эту мысль до логического конца.

Эту книгу СТОИТ ПРОЧИТАТЬ!

Честно говоря, у меня книга оставила ощущение скорее довольно проходного сборника философских цитат разных известных деятелей прошлого, от Декарта до Фрейда, чем научпопа про нейрофизиологию. Там же, где Газзанига оставляет в покое какой-нибудь очередной дуализм, он переходит на квантовую физику, но выкладки эти интереснее читать не становится, потому что объясняет принципы существования микромира автор ничуть не лучше, чем всё остальное.

Божечки-кошечки, как же мне было тоскливо. Рассуждения всё тянулись и тянулись, пересказ философских концепций всё лился и лился, к ним периодически досыпались какие-то духовные изыскания и анализ прошлых попыток совместить разум и душу в человеческом теле, и конца этому не было. А моя надежда узнать какие-нибудь твёрдые, надёжные факты о том, откуда рождается сознание, в чём его эволюционный смысл, как его измерить и что это вообще такое, растворялась в этом болоте, пока не закончилась совсем.
Мучила я книгу очень долго, прочитала в два этапа, потому что однажды настолько приуныла на очередной двадцатистраничной философской выкладке, что просто не смогла продраться дальше.
Возможно, конечно, что это тоже повлияло на итоговые впечатления, которые в общем и целом остались где-то на уровне "ну ладно".

Посреди текста иногда встречаются какие-то интересные вариации идей и рассуждений: где-то про модульность мозга, где-то про работу нейронов, где-то про, пусть опосредованное, но осознание себя как один из признаков жизни, где-то про эволюционные процессы, организацию материи и естественный отбор, но выудить и сформулировать их внятно настолько сложно, что я не справилась. Иногда попадались какие-то экспериментальные выкладки, но автору как будто было совершенно неинтересно писать о практических, подтверждённых, осязаемых вещах, поэтому очень быстро он уплывал обратно в уютные волны своего словоблудия.

Самое разочарование подкралось ко мне в последней главе, где Газзанига задвинул довольно странную формулировку о том, что сознание - это инстинкт, и всю главу он об этом рассуждает, и... И ни к чему не приходит, просто утверждает, что а вот. Для такого немалого объёма вылитых на читателя слов, в этой главе - как и во всех прочих - не хватает не только внятных, чётко сформулированных аргументов, но даже самой мысли, которую автор пытается доказать.
И я даже не спорю с тем, что это я хлебушек, но так научпоп вроде для того и нужен, чтобы хлебушкам объяснять, как мир вокруг устроен. Но после этой книги я не только стала понимать нейрофизиологию, кажется, хуже, чем могла до её прочтения, но и перестала понимать, что автор в таком случае вообще подразумевал под "инстинктом".
Это довольно странно; в книге есть список литературы, но ей бы куда больше пригодился глоссарий с авторскими трактовками терминов.
Ну и редактор. Редактор бы тут очень сильно пригодился, чтобы беспощадно выпилить бесконечное переливание философских идей из одного кувшинчика в другой, а оставить только значимый текст. Многословность автора просто невыносимо, невероятно утомляет. Мало того, что продираться сквозь эти словесные кружева просто долго, так они ещё и ничего интересного под собой не прячут.

Наверное, кроме вывода о том, что наше сознание двойственно, а потому является и субъективным, и объективным, и измеряемым, и измеряющим, я ничего не почерпнула. И, кажется, эта мысль не была для меня абсолютно новой, я уже точно читала или слышала её где-то раньше, только сформулированную в два раза короче и в четыре - проще. Впрочем, ничуть не исключаю, что основная идея книги состояла в чём-то другом, и даже под словом "сознание" Газзанига на самом деле тоже что-то другое подразумевал.
Но тут уж как смогла на таком материале, так и осмыслила.

По итогу мне сказать особо нечего: это было одной из самых унылых и бестолковых научпоп-книг, которые мне довелось прочитать, даже откровенный мерч бывал интереснее. Крупицы осмысленности в ней утонули в бесполезных философских выкладках длиной в вечность, которые в придачу совершенно неинтересно написаны. Зря я вообще потратила на "Сознание как инстинкт" столько времени - кроме заголовка, для меня в книге ничего не нашлось.
Да и тот только звучит эффектно, лишённый твёрдого научного обоснования, который должен появиться когда-нибудь потом, если кто-то решит за автором эту гипотезу развивать.

Но, ИМХО, едва ли, потому что толком непонятно даже, в чём гипотеза состоит.

Очень сложная для меня тема, которую я попыталась понять с помощью работы ученого в области когнитивной нейронауки Майкла Газзанига. Поняла ли? Не совсем. Но туман неведения стал более прозрачным.

Итак, начинается все вроде бы не слишком сложно - автор рассуждает о мышлении и его возможностях, представляя нам примеры из прошлого, опирающиеся на исследования разных ученых на протяжении многих лет.

Далее идут разъяснения о функционировании мозга, о философских и материальных рассуждениях, снова читателей заваливают кучей гипотез, опытов и сложности нашей "кашеварительной головной системы".

Следующая часть была для меня самой сложной для понимания - нейроны и их роль в нашем разуме. Неужели инстинкты и сознание так сильно связаны? Да, отчасти так и есть. Но во всем есть дуализм - инстинкт как биология, но для его работы нужен мозг, пусть и на неосознанном уровне.

Сложная для моего восприятия книга оказала какой-то обратный эффект - я просто не смогла поспевать за рассуждениями автора, мне приходилось часто возвращаться и перечитывать какие-то моменты. И не думаю, что в этом вина содержания, сколько моего восприятия такой сложной темы. А в результате я просто получила доказательство того, что сознание - это инстинкт, что никак не повлияло на меня. По крайней мере сейчас. Наверное, подобные сложные тексты мое сознание воспринимать не желает.

Майкл Газзанига
"Сознание как инстинкт. Загадки мозга: откуда берется психика"

При всех размышлениях о любых мыслимым вопросах собственно остается непонятным вопрос о работе того самого, что обеспечивает в общем высшую психическую деятельность человека. И несмотря на все достижения современной науки, в изучении сознания удалось продвинуться совсем ненамного, большинство связанных с ним вопросов остаются непроясненными, равно как и вопрос о том, что вообще такое сознание и как оно работает.

В данной работе автор, ученый-нейробиолог, в научно-популярном формате излагает современное понимание проблемы. Рассматривается отчасти и история изучения сознания в науке и философии, но в основном к несовременным концепциям обращаются только если они заметно повлияли на формирование современных концепций.

Отмечается, что в науках о сознании существует два основных отношения к проблеме: материалистическое, предполагающее, что сознание полностью детерминировано нейрохимическими процессами, и дуалистическое, которое, хоть и признает нейрохимические процессы значительными при определении работы сознания, предполагает, что существует влияние иных процессов, не связанных напрямую с работой нейронов и обменом веществ в головном мозге. На ряд вопросов ни материалисты, ни дуалисты ответить не в состоянии, и до сих пор изучение мозга, как сказано в известной аналогии, напоминает попытку осветить темный подвал одной слабенькой свечой.

Одним из таких вопросов, не дающих покоя исследователям, является вопрос о свободе воли. В то время как некоторые ученые и популяризаторы (например, Сэм Харрис, книгу которого по этому вопросу я читал) поспешили провозгласить, что свободы воли не существует, другие ученые доказывают, что, несмотря на материальную нейрохимическую основу, вроде бы предписывающую прямой детерминизм, могут быть и другие факторы, которые все-таки позволяют свободе воли существовать. Предлагается рассматривать деятельность мозга на квантовом уровне, где нет жесткого детерминизма и где царит вероятность. Автор показывает, как могло бы работать такое объяснение с привлечением квантовой механики.

Мне как юристу хочется немного поиронизировать: пока нейробиология выясняет, есть ли свобода воли, юриспруденция этот вопрос давно для себя решила - свобода воли есть (остаются проблемы с применимостью понятия о вменяемости, но все-таки). В противном случае было бы невозможно устанавливать ответственность индивида за совершенные им деяния. А в конце концов, даже если материалистическая основа полностью детерминирует поведение человека, то в общественных интересах полезнее вести себя так, будто свобода воли есть. Грубо говоря, на оправдание нарушителя "Не я такой, а такова химия моего мозга" следует отвечать "Нам полезнее считать, что у тебя есть свободная воля, чтобы в противном случае не допустить общественного хаоса".

Интересны случаи из практики, которые приводит автор. В частности, о людях, которым была проведена операция по рассечению полушарий мозга (это частый способ хирургического вмешательства в целях облегчения некоторых нейрологических заболеваний, например, эпилепсии), о людях, перенесших значительные травмы мозга с повреждением некоторых долей мозга, о людях с болезнью Альцгеймера, деменцией, о неполном сознании, лунатизме и прочем. Например, описывается случай мужчины, который, находясь в состоянии лунатизма, жестоко убил свою супругу когда та попыталась его разбудить (вывести из лунатизма).

Один из авторов истории о рассеченном мозге пытается на основе всему, что ему известно о сознании, сделать вклад в его теорию и популярно изложить. В целом, читается, но связка между описанными экспериментальными фактами (мало упомянуто) и теоретическими утверждениями не особо убедила. В основном рассуждения философские.

Подумать стимулирует, текста много, но ответов нет. Эмерджентность - достаточно сложная организация материи порождает сознание. Панпсихизм - все материальные объекты обладают сознанием, пусть и в очень широком спектре. Если определить сложность, как устойчивость к изменению внешней среды, то движение к усложнению - это то же самое, что естественный отбор. Проблема описания сознания - несовместимость субъективного и объективного, живого и неживого, корпускулярно-волновой дуализм. Все это в кучу и описывается, как аналогичное, но приблизиться к пониманию основного вопроса о появлении сознания из материи не помогает. После обзора литературы иногда начинается даже какое-то магическое мышление, как мне показалось.

Одной из версий теории мультивселенных является теория вселенных-пузырей. Она гласит : когда-то давно на заре появления наша вселенная была очень горячей. Вскоре после Большого Взрыва произошло экспоненциальное расширение Вселенной. В этот момент возникли различные пузыри, и в каждом образовался свой мир, своя вселенная с разными законами физики и свойствами. А теперь они существуют все вместе образуя бесконечное множество параллельных миров, живущих каждый своей жизнью…
Что объединяет теорию мультивселенных и наше сознание? Пузыри.
В разные моменты времени нас заботят тысячи разных мыслей, тысячи стимулов воздействуют на нас снаружи и изнутри. Особые специализированные модули фильтруют всю поступающую информацию. Мозг «кипит». И только оказавшиеся самыми важными на данный момент времени пузырьки-мысли всплывают наружу. В каждом таком пузырьке – свой мир, своя уникальная часть того, что мы называем нашем субъективным переживанием. Так и рождается наше сознание.

А теперь давайте всё-таки немного поближе обсудим саму книгу. И возможно вы вынесите из неё какую-то иную ключевую мысль.
Ну и основная идея, за которой я пришла в эту книгу это конечно же многообещающее заявление автора о том, что он «намерен разобраться в том, как материя создаёт психику.»

И да, довольно наивно было верить этим обещаниям. Но я всё ещё на что-то надеялась))
А следующими строчками Майкл Газзанига ещё сильнее меня запутал. И я ведь знала, на что подписываюсь. Ведь в названии книги прямым текстом есть слово инстинкт, да ещё вместе с сознанием , но, к такому я была не готова ..

И наконец

Когда-то тема инстинктов была для меня больной, я пыталась в ней разобраться и вроде как нашла информацию, что инстинктов у человека в прямом понимании этого слова нет. Именно поэтому мне и было интересно как автор свяжет сознание с инстинктивной природой. А он буквально просто начинает с того, что речь и социализация – это инстинкты. ://
Ладно, допустим это я недостаточно подкована в теме.
Но вопреки моим надеждам на хотя бы минимальную справку о том, что тогда вообще считать инстинктам её тут не будет.
Спойлер: она будет но практически в самом Самом конце(
Предыстория кипения
А будет небольшая. Совсем небольшая. Историческая справка о том, что люди в разные периоды своего научного развития думали о сознании. И мне читать это было довольно тяжело, но всё-таки я бы сказала, что довольно полезно. Взять хотя бы тот момент, что люди помещали сознание в самые разные отделы мозга – от желудочков мозга ( Гален считал, что «животный дух», перетекающий в желудочки мозга запускает когнитивную деятельность разумной души) до шишковидной железы - эпифиза( Декарт считал, что именно там располагается душа и рождаются мысли) и мозолистого тела. Гипотезы сменялись с появлением новых данных, но иногда мысли учёных удивительным образом возвращались в прошлое . И например в середине 20 века Джон Экклс, известный врач и физиолог, считал что « любой перцептивный опыт является результатом особого паттерна активации нейронов», поменяв Декартовскую шишковидную железу на кору с некой загадочной чувствительностью.
По-моему невероятно интересно узнавать о том, как менялись взгляды людей на такую ключевую и фундаментальную вещь.
После исторической справки Майкл Газзанига рассказывает о модульном устройстве мозга. И эта часть вышла уже немного поинтересней на мой взгляд. Тут можно узнать о законах, регулирующих внутренние связи в мозге, в соответствии с которыми он увеличился в ходе эволюции, об иерархической системе мозга. Об архитектуре «малого мира».
И о преимуществах модульной организации.
Всё это довольно интересным образом складывается в единую картинку. Но ключевой вопрос о том, как тысячи модулей координируют наши мысли и формируют наш сознательный опыт, остаётся открытым.
Ещё одна интереснейшая тема, затрагиваемая Майклом Газзанигой это процессы, которые происходят с сознанием в результате разделения полушарий…

Далее Газзанига ещё немного рассказывает об архитектуре мозга, о том что такое сложные системы и почему наш мозг – тоже сложная система.

Затем наконец нам рассказывают о некоторых клинических случаях и о том, что, несмотря на самые разнообразные нарушения психических функций, пациенты даже в самых тяжёлых случаях остаются в сознании.
И более того « для активизации некоторых форм сознания кора не нужна. Видимо, подкорковым системам хватает собственных ресурсов для создания субъективных ощущений.»
И после всех этих интересных мыслей нас вдруг кидают в физику://
Цитата Уильяма Джеймса :

И начинается история о законах Ньютона, которые изначально считались универсальными для всего, но потом всё поменялось. Законы термодинамики, энтропия. Корпускулярно-волновой дуализм света. И – наконец «феномен допольнительности – возможность одновременного существования материи в двух разных состояниях.»
А мы с вами тут точно всё ещё говорим о сознании? Конечно удивляет широта рассматриваемых Майклом Газзанигой вопросов в рамках проблемы сознания. Но как будто бы в этом что-то есть. Хотя я , честно говоря, до конца так и не поняла применение принципа допольнительности в рассуждениях о сознании, но мне видится тут какая-то попытка создания теории всего. И, что если правда ?

Очень интересно помимо всего прочего было узнать о биосемиотике и о существовании идеи клетки как семиотической системы и совсем фантастических теорий о том, что каждая клетка мозга обладает своим уникальным сознанием.
Не обошлось и без разговоров об эволюции. Куда же без неё.
Почему бы и нет, собственно?

Но наконец, преодолев все эти тернии, мы вместе с Майклом Газзанигой возвращаемся к пузырькам. Вы уже соскучились по ним ?)

Сознание – это инстинкт?
Наиболее неоднозначная часть рассуждений Газзаниги. Хотя что-то определённо в ней есть.

Пока у нас нет сознания, мы не можем знать как пользоваться сознанием, потому что мы не узнаем, что такое сознание. И мы не сможем понять полезно это или нет. Пока у нас нет сознания мы не поймем, что иметь его хорошо. Но зачем нам иметь сознание если это не хорошо? Значит сознание возникло случайным образом в ходе эволюции и доказав свою полезность , выразившуюся в лучшей выживаемости и размножении осталось с нами, как глаз или мозг?

Значит -
У человека есть сознание.Есть мозг, которому присуще сознание. И инстинкт подсказывает ему как этим сознанием пользоваться?

Если у кого-то нет сознания, то он не сможет понять как его развить. Значит сознание - продукт физической эволюции организмов?

Без сознания не может возникнуть сознания?

Такой вот запутанный и сложный рассказ о сознании получился. Майклу Газзаниге удалось объединить под одной обложкой рассуждения о философии, биологии, физике. Пройтись от истории изменения взглядов людей на проблему сознания к клиническим случаям, законам физики и строению ДНК.
Кажется, что книга небольшая. Но количество информации и плотности текста на одну страницу очень велико.
Мне думается, что стоило бы дать этой книге какое-то более широкое название не заостряя внимание только на «инстинктивности» сознания, хотя.. Автору конечно же виднее. Прочитав книгу два раза, я бы сказала, что некоторые моменты, мне всё ещё непонятны) Но вероятно если очень постараться и прочитать её за наименьшее количество подходов, залпом, то в результате вас и правда может захватить какой-то поток воодушевления, и на какой-то краткий миг вы почувствуете , что что-то понимаете...

. .. Когда-нибудь в далёком будущем, до которого мы конечно не доживём, когда-нибудь в далёком и светлом будущем, люди узнают, что такое сознание. После долгих исследований, экспериментов, неоправдавшихся гипотез, ошибок, разочарований. Мы выясним с помощью каких хитрых механизмов из медиаторов и нейронов рождается наше уникальное субъективное переживание. Я знаю, мы поймём. Мы сможем перенести сознание на другой неорганический носитель и человек навсегда станет свободным. Прямо как в фильме " Робот по имени Чаппи"))
... И не будет боли, никто никогда больше не будет страдать. Мы будем путешествовать к другим планетам и галактикам, и время станет идти для нас по другому. Нас ждёт светлое будущее - я в этом уверена.
А может быть уже сейчас, прямо в этот момент кто-то выхватил из бесконечного потока мыслей одну, которая приведет нас к ответу. Может, совсем немного осталось до будущего, в котором всё изменится
Но даже если много.
" Какое будущее ждёт нейробиологию?"
Какое будущее ждёт нас?
Я знаю, что хорошее. И самое светлое