Рецензия на книгу

• 

  Wiktor_Malawski2 мая 2024 г.

  Детерменизм сознания

  Майкл Газзанига
  "Сознание как инстинкт. Загадки мозга: откуда берется психика"

  При всех размышлениях о любых мыслимым вопросах собственно остается непонятным вопрос о работе того самого, что обеспечивает в общем высшую психическую деятельность человека. И несмотря на все достижения современной науки, в изучении сознания удалось продвинуться совсем ненамного, большинство связанных с ним вопросов остаются непроясненными, равно как и вопрос о том, что вообще такое сознание и как оно работает.

  В данной работе автор, ученый-нейробиолог, в научно-популярном формате излагает современное понимание проблемы. Рассматривается отчасти и история изучения сознания в науке и философии, но в основном к несовременным концепциям обращаются только если они заметно повлияли на формирование современных концепций.

  Отмечается, что в науках о сознании существует два основных отношения к проблеме: материалистическое, предполагающее, что сознание полностью детерминировано нейрохимическими процессами, и дуалистическое, которое, хоть и признает нейрохимические процессы значительными при определении работы сознания, предполагает, что существует влияние иных процессов, не связанных напрямую с работой нейронов и обменом веществ в головном мозге. На ряд вопросов ни материалисты, ни дуалисты ответить не в состоянии, и до сих пор изучение мозга, как сказано в известной аналогии, напоминает попытку осветить темный подвал одной слабенькой свечой.

  Одним из таких вопросов, не дающих покоя исследователям, является вопрос о свободе воли. В то время как некоторые ученые и популяризаторы (например, Сэм Харрис, книгу которого по этому вопросу я читал) поспешили провозгласить, что свободы воли не существует, другие ученые доказывают, что, несмотря на материальную нейрохимическую основу, вроде бы предписывающую прямой детерминизм, могут быть и другие факторы, которые все-таки позволяют свободе воли существовать. Предлагается рассматривать деятельность мозга на квантовом уровне, где нет жесткого детерминизма и где царит вероятность. Автор показывает, как могло бы работать такое объяснение с привлечением квантовой механики.

  Мне как юристу хочется немного поиронизировать: пока нейробиология выясняет, есть ли свобода воли, юриспруденция этот вопрос давно для себя решила - свобода воли есть (остаются проблемы с применимостью понятия о вменяемости, но все-таки). В противном случае было бы невозможно устанавливать ответственность индивида за совершенные им деяния. А в конце концов, даже если материалистическая основа полностью детерминирует поведение человека, то в общественных интересах полезнее вести себя так, будто свобода воли есть. Грубо говоря, на оправдание нарушителя "Не я такой, а такова химия моего мозга" следует отвечать "Нам полезнее считать, что у тебя есть свободная воля, чтобы в противном случае не допустить общественного хаоса".

  Интересны случаи из практики, которые приводит автор. В частности, о людях, которым была проведена операция по рассечению полушарий мозга (это частый способ хирургического вмешательства в целях облегчения некоторых нейрологических заболеваний, например, эпилепсии), о людях, перенесших значительные травмы мозга с повреждением некоторых долей мозга, о людях с болезнью Альцгеймера, деменцией, о неполном сознании, лунатизме и прочем. Например, описывается случай мужчины, который, находясь в состоянии лунатизма, жестоко убил свою супругу когда та попыталась его разбудить (вывести из лунатизма).

  8

  130