Огнепад

Сложные отношения у меня сложились с этой книгой. С одной стороны, да, это безусловно прорыв в жанре научной фантастики - "Ложная слепота" до предела забита удивительными научными данными и определениями, что является, на мой взгляд просто уникальным даже для НФ, но в этом состоит и основной минус (для меня) книги - уж очень тяжело было продираться сквозь все эти названия термины, часть из которых я даже не понимала после объяснения автора, поэтому добрую первую половину книги я раскачивалась, пыталась привыкнуть к непривычному жесткому, рубленому стилю повествования, к этим странным людям конца xxi века и их образу жизни, который сейчас представляется для меня невообразимым и диким. Хотя, что в нем дикого? Уоттс описал вполне закономерную модель развития. Меняется только оболочка, суть остается прежней. В общем, читать было тяжело, но оно того стоило!

Я даже и вспомнить не могу, когда я из художественной книги узнавала столько увлекательных и разнообразных данных - здесь тебе и лингвистика, и астрономия, и психология - да чего только нет! Однако самым увлекательным в книге оказалось Послесловие, где, как раз и объяснялись все загадочные вещи, происходившие на космическом корабле, а вот сюжет, хоть и затрагивает очень увлекательные и важные проблемы и вопросы, но, все-таки, понравился мне гораздо меньше, но знакомство с автором, думаю, продолжу - уж очень мало я знаю настоящих ученых, которые пишут художественные книги, да еще и настолько серьезно подходят к делу. Уже одно это - увлекательно!

Начитавшись восторженных отзывов о технической подкованности автора, гениальных философских рассуждениях и прочем — с огромным любопытством принялся читать книгу.

Примерно сразу же столкнулся с тем, что приходится "пробираться" сквозь джунгли заумных слов, бесконечных терминов, всей этой "умной болтовни" и прочего. Тем не менее, смирившись, продолжал "есть". Примерно на 70% книги понял, что задолбала эта тягомотина. Отложил книгу и прочитал краткий сюжет на Википедии. Понял, что поступил правильно и ничего не потерял.

Моя основаная претензия к книге: вся эта заумность текста, миллионы терминов, техническая подкованность автора — всё это никак не влияет ни на интересность сюжета, ни на его глубину, ни на раскрытие интересной идеи. Словно ты ешь конфету с красивой изящной обёрткой, внутри которой горький жжёный сахар.

Сам сюжет тягомотный, основные события можно перечислить в одном абзаце. Герои пустые, неинтересные (кем бы они не были — ни вампиром, ни "многогранной личностью", ни гениальным наблюдателем). Книга оставляет от себя ощущение "затхлости" и чувство потраченного времени. Не рекомендую.

Увлекательный, почти комиксовый сюжет, включающий как ментальные, так и вполне контактные битвы (в эти моменты действие по интенсивности не уступает хорошему слэшеру), детективное расследование и психологический триллер, балансируется традиционными для Уоттса многостраничными научными примечаниями в конце книги — а также тем, что «Эхопраксия», как и предыдущая книга серии — вообще-то, экзистенциалистский роман. И это в первую очередь заставило меня, к фантастике относящегося с предубеждением за легкость ее сюжетных средств, по-настоящему полюбить это произведение.

Нынче в нашей рубрике книга редкого в последнее время жанра, можно сказать вымирающий вид, полноценный представитель “научной фантастики”.
Продолжая шествие по лауреатам премий Хьюго, добрался я и до этой работы.

И что сразу бросается в глаза - тяжелый язык повествования. Уж не знаю заслуга ли это автора или переводчика. Первый перевод “Дюны”, что попался мне в руки, я даже не смог читать, а в другом она стала одним из моих любимых романов.
Но все же я полагаю, что изрядная доля вины в неудобочитаемости лежит на самом Уоттсе. В тексте переизбыток научных терминов и там где они нужны, и там где без них можно было обойтись.
При этом терминов много и они из совершенно разных отраслей наук. Автор не то чтобы совсем бросает читателя на произвол судьбы, он расставляет сноски…. Кое-где.
И дает объемное пояснение с источниками в конце. Но до него еще добраться надо.
Кроме того есть несколько мест, где Питер использует довольно сложные метафоры и меняет метод повествования, что тоже сбивает с толку.
Да, доктор наук не щадит читателя.

При этом сам сюжет представляет из себя синтез научных знаний морского биолога, “Соляриса” и чего-то из хорроров, то ли “Сквозь горизонт” то ли “Чужого”.
Есть в инопланетном “Роршахе” что-то гигеровское.

Сейчас я очень упрощу сюжет и перескажу его.

Прообраз инопланетян-“болтунов”.

А вот теперь я скажу странную вещь, сюжет не имеет особого значения. Он лишь фон для тем, которые поднимает Уоттс: взаимоотношения интеллекта и разума, сознания и подсознания, ограниченность и ущербность человеческого восприятия.
При этом темы часто подняты, но не раскрыты, выводы отданы на усмотрение читателя. Вопросы, мнения...
Автор разводит настоящий философический угар.

И это НАУЧНАЯ фантастика. У каждой идеи, странного инцидента есть научная предпосылка или прототип. Почти все что описывает автор возможно с точки зрения современной науки.
Каждый элемент повествования въедливо рассмотрен и обоснован.
Даже, казалось бы, на первый взгляд сущая глупость - вампиры автором очень мощно обоснованы, пусть и являются своеобразной научной шуткой.

В итоге большинство вопросов и ответов, которые на них дает Уоттс, очень полемичны.
Например из примитивного, инопланетянин подстраивается под саккады человеческого глаза становится невидим для человека, при этом движется в моменты, когда глаз не может видеть. И при этом герой не видит инопланетянина прямо перед ним. Как будто, если стробоскоп на танцполе совпадал бы с движением саккад, вы не видел бы, что картинка другая и танцоры меняют расположение с течением времени.

Так же мне намекают что коричневый карлик, такой как в романе, в поясе Койпера давно бы обнаружили.

Или центральная проблема. Автор подводит к выводу, что ЕСЛИ “Роршах” обладает интеллектом, но не разумом, ТО человеческие послания будут восприняты как атака. Потому что рни требуют ресурсов на расшифровку, но не несут полезной информации, и что в таком случае "Роршах" будет представлять угрозу человечеству.
Учитывая обстоятельства, это странный вывод - зачем вообще взаимодействовать с чем-то что представляет для тебя угрозу? Это просто враждебный элемент обстановки, как огонь.

Но полемика, которая начинается в голове читателя, свидетельство того, что у "Слепоты..." есть проблематика и не шуточная. И это - сильная сторона книги. Не перестрелки и погони. Идеи.

Хотя, выводы и действия героев сомнительны и чудовищно деструктивны.
Персонажей не много, но как людей воспринимаешь только второстепенных, главные больше похожи на футурологов, вводящих каждый в свою отрасль науки будущего.

Если вы хотите мощной современной научной фантастики - читайте обязательно. Будьте готовы к обилию научных терминов. В этой книге не так много экшена или приключений, не рекомендую тем кто ищет космооперу.

Крутой замес, ничего не скажешь. Сразу видно что автор вложил не только всю душу, но и все свои идеи и познания разом в одну книгу, а не просто чтобы срубить денег. Видно, что все проблемы и вопросы, поднимаемые в романе, живо его волнуют, настолько, что их бы хватило на несколько порядочных книг. Здесь же все спрессовано в такую плотную кучу, что глаза разбегаются. И чуждый разум, и человеческое сознание и эволюция человека в прошлом и будущем, и проблемы языка и выборочного видения и многое и многое другое. Всего не осмыслить за раз, поэтому книга воспринималась так же, как видит человеческий глаз - отдельными кадрами, а в промежутках как бы ничего и не было, раз ничего не поняли.

Отдельный шик - вампиры и космос. Нет, только представьте - упыри в космических кораблях бороздят просторы галактики... И это же еще так надо сделать чтобы смешно не было. И даже не воспользоваться таким замечательным ГГ как вампир Сарасти. Капитан Юкка Сарасти. И даже ни одной малюсенькой любовной интрижки, и ни одной сопли по безответную межвидовую любовь.

Зато есть расчетверение личности, слияние человека и гаджетов, гибернация на вампирский лад и множество других чудес науки и техники. Ну и Роршарх, конечно. Он мне даже понравился. В отличие от рассказчика. Правда выбор Сири в качестве лица, от которого ведется повествование в принципе оправдан. Ну кому же еще? Только он всю дорогу ноет, а толку от него никакого особо и не было. Ну да, он же Наблюдатель. А вовсе не тот, кто вмешивается.
В общем, Уоттс заварил такой крутой кипяток, что моему бедному мозгу еще долго придется дуть на воду и переваривать все прочитанное, но это того стоило.

Начала в феврале, закончила в мае. У нас с книгой сложились непростые отношения, но и след в итоге отставлен глубокий. Попробую что-то выразить.

Думаю, всем читавшим знакома сложность первой половины. Миллион терминов, понимаешь абзац через абзац, герои кажутся надуманными и далекими. Но что-то держит тебя, чувство на краю сознания, ты не ощущаешь его и не сможешь внятно описать, но уверен, что оно есть.

Действия без осознания. Видишь, но не знаешь. Чувствуешь, но не осознаешь.

Ложная слепота.

Как верно заметили в одной рецензии, книга действует, как разорвавшаяся у тебя в руках бомба. После спуска на Роршах тебе любопытно и страшно, холодок неизвестности ползет по хребту. А после наглядного урока Сарасти, с целью заставить Китона выйти из привычной среды, из созданной им самим китайской комнаты, ты уже не можешь отложить книгу. "Хоть раз в своей долбаной жизни пойми что-нибудь!" И ты вместе с Сири начинаешь понимать. Не все, конечно, но и тех крошек хватает, чтобы картина мироздания начала тихонько покрываться трещинами. Ты на пути домой в треклятой маршрутке, вокруг потухшие лица, а мир рушится и никто, кажется, не замечает. Смотришь в окно и реальность представляется чем-то сюрреалистичным и уже не вполне реальным. Твоя неуверенность в ней растет, ты уже не знаешь где ты и что ты, потому что в целом изначально, с самого рождения, не способен знать точно. Мы не обладаем способностью знать. Мы можем только верить в факты, открытые другими людьми, мы можем только доверять своим глазам, которые на самом деле не транслируют в прямом эфире, а шлют отдельные картинки. Затвор камеры. Щелк-щелк. Положись на свои ощущения и ощущения остальных миллионов homo sapiens и живи, стараясь не вспоминать о том, что весь твой мир, возможно, всего лишь иллюзия, картинка, спроецированная на сетчатку.

Это, кстати, та самая опасность разума. Мы забиваем голову мыслями, мешающими существованию и здоровому развитию организма. Как эволюция привела нас к тому, что мозг - предмет особой гордости нашего вида, стал также и одним из путей самоуничтожения? Причем, судя по количеству психологических заболеваний и расстройств, достаточно простым путем. Пусти идею к себе в подкорку и дай ей побултыхаться там, пусть она пустит корни и зацветет - всё, пациент готов, принимайте.

Чем больше думаешь о "Ложной слепоте", тем больше открывается. Цепочки мыслей приводят к другим цепочкам, а те в свою очередь обрушивают плотины рассуждений, затрагивающих всё больше областей твоей жизни, разрастаясь как опухоль, проникая в самые неожиданные места, туда, где ты не ждал никаких изменений.

Маленький пример: этим утром, спокойно стоя перед зеркалом, внезапно осознала, что не могу себя увидеть. И зеркала, и фотоснимки всего лишь отображают. На описание со слов окружающих тоже нельзя положится, ведь оно пропущено через призму чужого восприятия. Мы можем руками ощупать лицо и сравнить полученные данные с сотней селфи, но и это не дает стопроцентной уверенности, ведь тактильные ощущения, как и зрительные образы, обрабатывает все тот же мозг. А он внезапно стал таким ненадежным.

Не то чтобы я не знала этого до прочтения, но раньше такие открытия не были столь ошеломляющими. Eerie, если на английском.

Ну Уоттс, ну гад.

Эхопраксия это пример твёрдой научной фантастики,которой действительно не достаёт в последнее время. Проблема современной science fiction - отсутствие научных идей в произведениях. Авторы применяют готовые штампы,рассчитанные как правило на читателя,не особо интересующегося наукой.Одна или две идеи и вокруг этого строится весь сюжет. Питер Уоттс в своём цикле Ложная слепота,применяет иной подход. Он ставит научную составляющую краеугольным каменем развития сюжета. Можно сказать,что после Станислава Лема это единственный писатель ставящий проблему контакта с чужеродной формой жизни не в рамках антропоцентристкого мировоззрения,когда инопланетяне должны копировать некоторые формы человеческой культуры,а с позиции именно ощущения чужеродности понимания самой сущности ксеноморфа. Да,безусловно есть Грег Иган,не менее талантливо пишущий о подобных вещах,правда с еще более скурпулезным отношением к научной составляющей. Есть Тед Чан,с его превосходными написанными короткими рассказами,где он в лаконичной форме описывает те же самые проблемы.Но именно Уоттс балансирует на грани синтеза науки и художественного произведения.
Правда безусловно в этом продолжении Ложной слепоты не обошлось и без минусов. Возможно писатель учёл недостаток экшн сцен,которых действительно в прошлом романе было не много. Теперь это действительно крепкий боевик, держащий постоянно в напряжении до самого конца. Но фундаментальных концепций на каждую страницу текста,которыми славилась Ложная слепота,теперь действительно не достаёт. Да,безусловно это все тот же микс нейробиологии, аналитической философии, квантовой физики и теории игр,сдобренной теперь примесью религиозной эсхатологии. Но все равно возникает какое то ощущение послевкусия. Словно ты ожидаешь некого фундаментального объяснения центральной концепции,а её все нет и нет.
Посмотрев недавнюю конференцию с писателем,я правда успокоился. Уоттс, с его слов, в дальнейшем будет экспериментировать с жанром научная фантастика. Создавая часть произведения в виде книги,а часть в виде компьютерной игры, причём обе будут связаны общим сюжетом и будут преобладать моменты интерактивности и влияния читателя на сюжет произведения. Возможно и Эхопраксия это своеобразный полигон испытания нового жанра.

Итак, ныне в моде быть в восторге от Уоттса – ничем другим нездоровый ажиотаж вокруг «Ложной слепоты» не объяснить. Модно заявлять: да, там до фига терминов, но образованому человеку все понятно, язык автора – это супер, а герои – просто ГЕРОИ. Ну ладно, посмотрим поближе.

Терминов и впрямь до фига. Да, при желании можно разобраться. Но давайте не путать теплое с мягким. Роман – это художественное произведение, и в нем первичен сюжет и герои. А научная статья – это научная статья, в которой первичен предмет, методы, выводы исследования и т.д. Роман – для читателя, статья – для интересующихся предметом.
Я не призываю упрощать НФ до предела! Но Стругацкие читаются и запоминаются не в пример легче – а ведь тоже могли вываливать кучу информации на каждой странице для просвещения малообразованных читателей. И Ефремов был научным работником и мог потчевать лекциями – но не потчевал. И Кларк, и Азимов, и Лем, и Павлов – все обходились минимум информации, оставляя только то, что действительно нужно.
А вот Уоттс – то ли и впрямь не смог (ну, не хватило таланта понять, где нужно сократить и урезать), то ли не понял, что его «просвещение» портит текст как роман, превращая в подобие сборника статей, то ли решил выпендриться: а вот никто столько информации не давал, а я дам, никто список использованной литературы не приводил, а я приведу. И это минус.

Теперь герои. Прошу любить и жаловать: вампир, парень с половиной(!) мозга, женщина с расчетверением (или даже с распятерением?) личности, слепой инвалид с кучей протезов (да нужто ЦУП никого поздоровее не нашел?) и еще одна женщина, тоже с протезами, у нее это называется «наращения» из платины и чего-то там еще. Так и хочется спросить у автора: «Цирк уродов с собой возите, сударь?».
Все они заявлены как ученые. Однако! Разговаривают они как гопники за пивом у подъезда. Честно, для меня вообще стало откровением, что это – ученые. Было ощущение, что набрали «мяса» из бывших заключенных да и пустили слетать проверить, что там такое творится.. Почему-то у Кларка, Азимова, Стругацких, Ефремова и иже с ними исследователи космоса (если они не пираты) обычно люди образованные и интеллигентные. Да чего там, даже в Чужом-1 команда «Ностромо», простые пилоты-инженеры без докторских степеней, и то больше походили на научных работников, чем шайка-лейка Уоттса.. Тоже минус.

Отношения между ними – просто песня. Особенно доставляет отношение их и к ним руководителя, того самого вампира. Его все очень-очень боятся! И это внушающее всем ужас и неприязнь чудо-юдо – руководитель? Что за бред! Да даже если в поход собираешься, и то десять раз подумаешь: я могу работать с этим человеком, я доверяю ему? А они – в космосе, в крошечном пространстве корабля – боятся повернуться спиной к своему типа руководителю. Что за кретин подсунул им вампира? Где соблюдение правила о психологической совместимости, комфорте, грамотном взаимодействии участников? И главное – на фига вообще тут вампир? Автор дает обоснуй – слабо, но дает – но в конце-то он его сливает по полной! Потому что выясняется, что на самом деле руководил всем цирком-шапито ИИ корабля, а вампир был ширмой, потому что «люди плохо выполняют приказы машин». Слушайте, ну до чего это тупо. Почему не поставить такой марионеткой обычного человека? Почему не сделать еще проще и логичнее, поставив на место куклы-вампира обычного андроида (привет Чужим еще раз)? На фига здесь упырь-чудище (которое, кстати, сидит на каких-то евклидках, а без них бьется в эпилепсии от одного вида прямого угла), который в конце калечит своего подчиненного? Где, в конце концов, соблюдение простой техники безопасности? А нету. Упырь здесь потомушта гладиолус - потому что автору так захотелось. И еще минус.

Что насчет остальных, то мне всегда казалось, что таких тоже не берут в космонавты. Они же поголовно инвалиды (ну кроме бой-бабы военной, да и то..). На фига тут слепой? Зачем размножение личности? Ну да, да, эта женщина – супер-лингвист, и эти способности дались ей только расчетверением личности – не поверю, что в том высокотехнологичном мире не было другого способа. А потом на десантной высадке ее личности скачут туда-сюда как блохи, одна личность писается, другие.. Да фиг знает, что они там делают, но толку от них чуть, спасибо тетке-военной, которая утаскивает лингвиста из «Роршаха» на руках. Роль парня с половиной мозга тоже осталась загадкой. Если он чисто наблюдатель, то не проще ли было поставить таковым нормального человека со способностью понимать, а не вычислять чувства других, для которого поведение остальных было бы понятно на интуитивном уровне? Зачем все эти изощрения? А затем же, зачем и гора терминов - потому что автор захотел собрать в кучу все, до чего мог дотянуться! Но впихнуть невпихуемое, естественно, не получилось.. Снова минус.

Я почему так много говорю о героях? Потому что это – основа, костяк. Герой нужен для того, чтобы читатель мог ассоциировать себя с кем-то из них, чтобы он мог понять хоть кого-то из них, сопереживать и проживать жизнь этого героя в этом произведении, погружаться в действие книги. Так вот, уродцам Уоттса сопереживать ОЧЕНЬ трудно. Они настолько далеки от нас, что проще сопереживать обычной земной канарейке. С героями Уоттса не ассоциируешь себя, а на их злоключения смотришь как бы из окна с вялым интересом: ну и чем закончатся их похождения? Да чего там, они и друг друга-то не особо понимают. Вампир изрезал Сири – ну ладно, не жалко, пусть сидит у себя в каюте, нам пофигу, навещать и узнавать, как он там, не пойдем. Спасибо хоть перевязали.. Ну да, еще Аманда пыталась заступиться – это для них уже подвиг, похоже..

А, Сири – вообще отдельная тема. Особенно это его несостоявшееся прощание с Челси. Представьте, что вас просит позвонить умирающий не очень знакомый человек. Вы не можете ему сочувствовать (не потому что у вас половина мозга, а просто он для вас никто – но сути-то это не меняет). Вы действительно не знаете, что ему сказать. Вы и впрямь, вполне возможно, лезете в интернет (ну а че, тосты ведь перед корпоративами оттуда копируем). Но – я очень надеюсь! – что вы за четверть часа или в крайнем случае за полчаса склепаете из того, что нарыли, годную речь для прощания с бедолагой. А вот Сири, блин, не смог… Вы когда-нибудь видели такого тупого главного героя?..

Сюжет избитый, но это ладно, все ведь уже давно придумали, и теперь нужно только по-разному подавать. В принципе, у автора вышло более-менее, все в лучших голливудских традициях – страшный объект, работа на грани жизни и смерти, бунт на корабле, самопожертвование (и снова привет Чужим и их приквелу – Прометею, но там хоть герои чуть-чуть понормальнее были..).

А идеи, вопрос разума-сознания, контакт с чуждой цивилизацией – все это как бы есть, но подается так нелепо, скудно, слабо, что уж лучше бы автор не лез в эти высокие сферы, а ограничился мятежом команды против командира-вампира и воспоминаниями Сири. Был бы годный экшн в сочетании со странной любовной историей. А так – опять минус.

Ну и в заключение о языке автора. Язык такой великий и могучий, как в американских попсовых фильмов с туалетными излишествами и таким же юмором. Здесь можно найти сфинктер, задницы, жирный х..р, обос..ся и прочее и прочее.
Главный художественный прием – дешевка, начинающаяся словами: «Представьте себе, что вы..» (дальше может идти все, что угодно, начиная с корабля). Из той же серии дешевых воздействий – упоминание «Справочника палача», красочные описания кровь-кишок и т.п. И почему мэтры фантастики обходятся без этого? И как Кларку удается заставить переживать за героя, не заставляя этого героя корчиться и орать? И каким чудом Стругацкие дают образную картинку как кадр фильма без этого «представьте, что вы..»? Уоттсу еще учиться и учиться.. В общем, опять минус.

Что сказать, подводя итог? Куча минусов, а плюс даже не знаю, за что поставить.
Куча логических дыр, неинтересные герои, невнятные мотивы героев, никакой язык.
Но не исключено, что «Ложная слепота» станет классикой. Удивлены после такого отзыва? Но это может быть в случае, если Уоттс не ошибся в своих прогнозах. Если мы в будущем действительно станем такими, какими он нас описал. Тогда мы поймем этих персонажей, посочувствуем им, и они станут нам по-настоящему интересны.
Ну а пока – тройка автору, чисто за усидчивость и трудолюбие в проработке материала. Кроме научно-познавательной ценности, книга больше никакой не имеет, а научную ценность все-таки логичнее давать статье в Science, а не в романе. Но об этом уже говорилось.