Записки из подполья

Я, пожалуй, впервые в затруднении, как же мне все-таки оценить конкретное творение Достоевского. Спрашиваю себя "понравилось?" - и не нахожу ответа. Потому что как может действительно понравиться, к примеру, учебник физики, анатомии или философский трактат? Вот так и здесь - вроде бы "Записки" - художественное произведение, но воспринимается скорее как учебник анатомии и физиологии человеческой души. Причем скорее патанатомии. Традиционно берет Федор Михалыч очередную человеческую душонку, встряхивает ее, вскрывает, обнажая все то патологическое, что обычно прячется от себя и от других. Но что касается моего личного восприятия - да, мозг воспринял, но эмоций никаких. Так что и оценка вот такая, как учебнику - нейтральная.

Первое прочитанное мной произведение Фёдора Михайловича (в школе, признаюсь, Достоевского не читал, может оно и к лучшему). После прочтения наконец понял, что имеют в виду, когда говорят о Достоевском как о любителе самокопания; писателе, который вытаскивает наружу различные людские пороки и показывает, сколько всего гадкого может быть внутри у человека. Первая часть читалась тяжело ввиду своего акцента на философию и отсутствия сюжета как такового. При этом, ход мыслей автора хоть и требовал максимальной концентрации для его восприятия, но порой был очень даже занимателен. Достоевский рисует нам (сначала в теории, а во второй части – на примере рассказчика) образ «лишнего человека», который смертельно устал от «живой жизни» и прячется от неё в своём «подпольи». С самого начала второй части и далее по нарастающей моё отвращение к рассказчику росло, и к концу повести он окончательно превратился из её героя в антигероя (чего собственно сам рассказчик и не пытается скрывать).

Считаю, что литературное произведение удалось, если даже после прочтения оно оставляет некое послевкусие, держит в напряжении ещё какое-то время, заставляя вновь и вновь задумываться на затронутые автором темы. Так вот, «Записки из подполья» подобное послевкусие определённо оставляют, вот только вкус этот кислый, гадкий, противный. Не в том смысле, что повесть не удачна – нет, она как раз таки вполне достигает желаемого автором эффекта, вынуждая вновь и вновь поражаться мерзости рассказчика. Сначала он накручивает себя до того, что сам же провоцирует конфликт со школьными знакомыми (при том серьёзно ситуацию воспринимает, пожалуй, лишь сам главный герой), а после демонстрирует поразительный по своей убийственной силе цинизм по отношению к Лизе. Читаешь и думаешь, разве ж так можно, сначала разбередить человеку душу, а потом просто плюнуть в неё. И всё из-за чего? Из-за собственной злобы, обиды на самого себя, которая выливается в желание отыграться на других.

И написано ведь всё абсолютно откровенно, прямо, без лишних уловок и оправданий, описан весь ход мыслей героя, объяснены мотивы его поступков. Тех мыслей и поступков, от которых порядочному читателю должно быть стыдно. Полагаю, именно в этом и состояла одна из задумок и целей Фёдора Михайловича: заставить нас посмотреть на себя как бы в зеркало, при этом в зеркало грязное, пыльное, заплёванное. Что ж, дай Бог, чтобы эта повесть возымела свой терапевтический эффект на наши читательские души, вот только надо признать, что терапия эта вышла весьма болезненной. Впрочем, как я понял, у Достоевского только так и бывает, и в этом и есть его сила как мыслителя, его литературное величие. Надеюсь, мой читательский опыт «Записок» пригодится при знакомстве с более масштабными произведениями Фёдора Михайловича.

Начну с того, что ощущения после прочтения записок такие, как если бы предложили искупаться в теплой, приятной ванне, а окунули в ванну с грязью. Но! Это комплимент. Только в самом конце приходит осознание всей иронии первой части. Читая ее, я выписала множество цитат, с которыми так или иначе была согласна (еще подумала "ого, с творчеством Достоевского пока что мало знакома, но здесь он мне определенно нравится!"), начало произведения построено так, чтобы начать симпатизировать главному герою: мыслитель, осознающий и осмысливающий свой характер, поведение, любое эмоциональное проявление души, причем безжалостно, одновременно эгоцентрично и самокритично. Безусловно цепляет скрупулезность, с которой он анализирует каждую мелочь, тем самым взращивая и множа проблемы, сомнения внутри себя. Вторая часть рассказывает о молодости "антигероя", грубо говоря, как он пришел в свое подполье, и этот рассказ чем дальше, тем больше вызывает отвращение и жалость к персонажу, а следовательно, и к самому себе, так как сопереживание и ассоциирование с ним все еще свежо. Просто удивительно, как удачно автору удалось достигнуть этого эффекта, поместить читателя под кожу того самого "лишнего человека", чтобы после так жестоко и грубо высмеять. Отсюда и сомнительный комплимент, с которого начата моя рецензия.
С другой стороны, когда впечатления после прочитанного поутихают, понимаешь, что негатив вызывает только злость и ненависть, переполняющие человека, его неспособность контролировать свои эмоции, желание отомстить самой жизни за свое собственное ее непонимание, доведенное едва ли не до комичного, абсурдного, а отнюдь не само ощущение отличия подпольного человека от остальных. В конце концов, он рад бы мыслить иначе, но не может. "Если б даже и оставалось еще время и вера, чтоб переделаться во что-нибудь другое, то, наверно, сам бы не захотел переделываться; а захотел бы, так и тут бы ничего не сделал, потому что на самом-то деле и переделываться-то, может быть, не во что."
Таким образом, "Записки из подполья" дали надежду на разрешение внутреннего конфликта, заключающегося в появлении где-то внутри меня "лишнего человека", но не было учтено то, что далеко не каждый, имеющий подобный склад мышления, мнит себя особенным. Например, может быть два разумных, существенных отличия: не возведение данного феномена в ранг абсолюта и в ранг уникальности. То есть, во-первых, не обвинение всех и вся в глупости и недалекости, а смирение и принятие отличных точек зрения, а во-вторых, даже если кто-то и находит в себе качества лишнего человека, из этого не следует, что тем самым он представляет себя возвышенной и уникальной личностью, в данном случае имеет место причисление себя к некоторому пласту людей (находящемуся не выше или ниже любой другой социальной группы, если можно так сказать), о наличии которого свидетельствует, как минимум, большое количество литературы с аналогичными идеями, и еще большее количество ее почитателей.

Довольно странный фантастический рассказ с тонким юмором. Мне понравилось, как он написан, очень всё не обычно, реакция людей, обстановка, положение героя, подробности проглатывания. Когда дочитал до проглатывания ощутил жалость и испуг, автор не сразу раскрывает нам карты, а понемногу вводит в обстановку и потом понимаешь, что тебя облапошили, никогда бы вначале не подумал бы про такое странное развитие событий и на протяжении дальнейшего рассказа ощущаешь всю атмосферу, которая там царит. Чувства проглоченного, как он будучи в таком положении мечтает стать знаменитым со всеми вытекающими. Тут есть интересные моменты, где автор высмеивает слабости и пороки алчных, тщеславных, даже трусливых и глупых людей. Если разглядеть, то можно множество для себя почерпнуть из рассказа положительного и его стоит прочесть, тем более такой коротенький и необычный.

Первую часть книги хочется растащить на цитаты. Она великолепна. Достоевский выступает здесь как парадоксалист и антирационалист. Вы узнаете, что дальше сорока лет живут только дураки и негодяи, что сознание - это болезнь, что в зубной боли есть наслаждение, а дважды два пять - премилая иногда вещица. Лирический герой, от имени которого идет повествование, воплотил в себе нигилизм даже, пожалуй, лучше чем Базаров с Печориным, ибо смог отресть и самого себя, и самоуважение в любом виде. Первая часть - теоретическая, в ней описываются сугубо идеи пациента. За ней следует более объемная практическая часть.
Тут начинается вполне уже типичный Достоевский. Несколько эпизодов из жизни пациента обрисовывают его характер лучше, чем убеждения, которые он озвучил. К сожалению, Ф.М. имеет вполне выраженную авторскую позицию на этот счет: герой у него жалок до омерзения, что должно, по-видимому, дискредитировать указанные в первой части идеи. Психологизм здесь чисто патологический, а потому интересный постольку-поскольку.
Может быть, это прозвучит странно, но мне кажется, что вторая часть подпортила первую (настолько, насколько это возможно сделать прозой Достоевского), но в целом книжица все равно обязательна к прочтению.

Достоевский опять меня поражает! На первый взгляд он показал мне очень неприятного героя. Но одновременно я постоянно ловила себя на мысли, что и соглашаюсь со многими его мыслями. И его поведение - оно немного гротескно, но в нем я могу узнать и свои поступки. Желание мести, желание, чтобы все тобой восхищались и признавали свою несостоятельность на твоем фоне. Способность обидеть окружающих и мгновенная смена своих настроений и решений. Очень честная повесть получилась. Возможно даже излишне честная - заставляющая искать в себе худшие стороны.

По-моему, книга очень злая, жестокая и обнажающая то, что люди стараются держать в узде, не выпускать наружу, а то потом этого дракона назад просто не загнать. Ненавидеть весь мир за то, что ты себя считаешь мышью, невидимой, гонимой, незаметной - глупо, но объяснимо. Раковыривать свои душевные раны на глазах у других, чтобы заметили и пожалели и при этом ненавидеть их за жалость, которая унижает - тоже объяснимо. Но читать про это противно. Никогда не любила эту книгу. Да, она правдивая, каждый себя ловил за гадкими мыслями. Да, в ней много афоризмов. Но уж больно гадок человек, уж очень хочется верить в конец света от таких книжек.

Помнится, когда я впервые услышал, что у Достоевского есть повесть под названием "Записки из подполья", то подумал, что в ней будут описываться какие-нибудь революционеры, коммунисты и т.д. С такими вещами у меня ассоциируется слово подполье. На деле же "подполье" Достоевского это скорлупа человека. В которую он погрузился и совершенно закрылся от внешних социальных связей с людьми, которые его не приняли, оттолкнули, унизили и оскорбили. Другого и ожидать нельзя было. Фёдор Михайлович изображает совершенно сломленного человека, которого общество своими руками запихнуло в это "подполье", человека озлобленного и изуродованного психологически. Как мне кажется от этого "подполья" до подполья революционного может быть и один шаг. Так как человек потерянный для общества и так люто его ненавидящий может пойти и на крайние действия, если в его голове созреет и расцветет Идея (хотя у него есть какое-то подобие Идеи - ничего-не-делания).
"Четверку" же я поставил в виду того, что первая часть повести мне не понравилась. В ней главный герой, можно сказать, излагает свои взгляды и идеи, которые отчасти бред и повторение одного и того же. Конечно, для полной передачи образа это часть и была необходима, но она мне не понравилась.
Вторая часть очень хороша. Как раз одна история унижения главного героя, когда он уже находился в своём "подполье". Поразил эпизод в публичном доме и последующие события, связанные с девушкой.
Общее же впечатление от повести довольно прекрасное.

Безымянный герой умен, готов полемизировать с современниками и обличать пороки века, но выступает противоречивым и недостоверным рассказчиком. Мысленно возвращаясь к прошедшей молодости, он отслеживает свой трагичный, но закономерный путь к социальному подполью. "Записки из подполья" не только предварили "великое пятикнижие" Достоевского, но и предвосхитили идеи философии экзистенциализма.

В книгу также входит повесть "Кроткая". Она рассказывает о жизни женщины, выросшей в нищете и вынужденной выйти замуж за ростовщика. Это внутренний монолог главного героя, его откровенный рассказ о жизни с супругой — Кроткой. В повести раскрываются темы любви, жертвенности, жестокости и моральных дилемм, с которыми сталкиваются герои.

Если о «Записках» говорят много и во всех странах, знаю даже такие случаи когда из-за Достоевского и конкретного этого произведения учат русский, чтобы прочесть его на языке оригинала, то о «Кроткой» говорят сильно меньше, а некоторые и вовсе ее никогда не читали. Приятно, что МИФ подошли к переизданию классики с умом, не забывая и о других важных произведениях.

Я прочитала обе повести, обе философские и шикарно написанные, объединяет их ещё и потрясающий слог, который настолько точно и остро подобран, что некоторые слова пронзали мою душу. Да даже формой эти произведения похожи, оба представляют собой монолог.

Только в первом этот монолог размеренный, а во втором сбивчивый, меняющийся на размеренный.

Оба рассказа задают крайне много вопросов читателю, и задают их грамотно, рассуждая о чем-то и вроде бы оставляя нас без ответа. Автор призывает нас задействовать свою голову и жизненный опыт, обдумать что-то, погрустить в голове и уже потом самостоятельно сделать выводы.

Книгу нельзя назвать легкой, она как и все работы Достоевского для вдумчивого чтения. Когда хочется рефлексии, какого-то опыта, а может быть даже и мудрого совета.