Записки из подполья

Почему "подполье"? Это своего рода то, что герой книги, некий коллежский асессор, скрывал и прятал глубоко в себе на протяжении сорока лет собственной жизни, все свои измышления и взгляд на обустройство общества. То есть тайное, пусть и ставшее явным.
Ну и второе понимание - он мыслит себя выше других ("Я-то один, а они все"), отличным от других, существом развитым и как бы вне лицемерного общество, и пребывает таким образом в "подполье".

Достоевский пишет:

Ясное дело, что, как всегда, когда мы говорим о классике, нельзя никогда ограничиваться этой временной локализацией. Вещи, упомянутые здесь, актуальны на века. И в направлении философских рассуждений об обществе и его устоях, о человеке и природе его психологии самосознания в этой жизни. И в плане наличия качеств, присущих этому бывшему чиновнику, у людей любого поколения.

Кто он такой? На мой взгляд, интеллигентный человек с несбывшимися чаяниями, не реализовавший себя в жизни. С проявлениями тревожного расстройства. Потому, что неудачник или глуп? Нет. Он достаточно умен и образован, развит, но его предел - чин коллежского асессора. Он видит, какие бездарные бездумные болтуны достигают в этой самой жизни успеха.

Я до определенного момента считал его изобличителем, а не антигероем. До того эпизода, когда он начинает гнобить Лизу. Здесь выступила эта самая гниль. Воистину, если такого человека окунули в дерьмо, он обязательно должен ополоснуть им более слабого. И ведь о проституции его речи до этого были все правильные.

Так что получается, выступал он против пошлости и грязи общества только из-за собственной ничтожности? Из-за того факта, что сам не оказался тем успешным Грязевым? Из-за того лишь, что из него самого не получилось ни рыбы, ни мяса? Нет, я бы так не упрощал. Его позиция самая "удобная" для таких всесокрушающих записок, но может потому, что он, кроме того что человек вдумчивый и неглупый, еще и наблюдатель со стороны почти. Обиженный судьбой, желчный, но ведь прав во многом в своих оценках, черт возьми! Но при этом и мразота, желающая подчинять себе. Кстати, может быть и в этом ключ - желание подчинять, быть в высоком положении, а как не получилось ни хрена - раздражение и желчь. И от страданий он уже получает удовольствие.

Как бы то ни было, здесь Достоевский не только под микроскопом рассмотрел сию личность, но и укол в сторону общества направил. И с прискорбием я заметил в себе некоторые черты главного героя, это поразило. А повесть достойна повторного перечитывания и переосознания. Убедился, что в Достоевском можно найти ВСЕ о человеке.

[Аудиокнига была прослушана мной в исполнении нЭзабвенного Вячеслава Герасимова]

Читая эту книгу поневоле начинаешь уходить в себя, ощущая себя антигероем и сопоставляя его с собой. Начинаешь искать в себе, те эмоции, которые описаны в книге. Закончив читать книгу, чувствуешь, как будто камень с души, и в то же время что-то в душе осталось, какой-то осадок после этой книги. Сомневаюсь что буду перечитывать "Записки", депрессивно. Автор "Записок" как-будто не от мира сего, роется в своих чувствах, но он глубоко обиженный человек, причем обиженный с самого начала своей жизни. Он сам даже пытается себя оправдать, объясняя свою злость и желчь, тем, что нет у него родного человека. Хоть и депрессивно, но мне понравились "Записки из Подполья", так как дают пищу для размышления. В самом начале какой-то сумбур, потом начинает все проясняться, и в конце ненавидишь героя-антигероя и в тоже время жалеешь его.

Хочу сказать пару слов о неосновной идеи книги.
Действительно, почему все поголовно должны стремиться к одному и тому же? Добро, счастье, успех, признание и проч. Несмотря на то, что это кажется логичным и естественным, данное утверждение можно оспорить, что и делает герой Достоевского в данном произведении. Может быть, в первую очередь нужно стремиться к обретению собственного пути? К осознанию самого себя и того, чего хочется именно тебе? Собственные желания могут совпадать или не совпадать с общепризнанными понятиями о счастье. Для одного совершенство то, что для другого извращение. Но люди настолько привыкли жить общепринятыми стандартами, что боятся своих настоящих искренних желаний. Отсюда внутренний конфликт. Отсюда самоистязание.
Но если оставить экзистенциализм вместе с прочими философствованиями, и посмотреть на героя, как на обыкновенного человека, который может жить на соседней улице… Он едва ли способен на что-то, кроме своих размышлений. И в этом помимо него самого никто не виноват: ни общество, ни несчастное детство, ни обстоятельства. Но он будет наделять смыслом всё, что плохо лежит. Как сказал Паланик:

…можно ли хоть с самим собой совершенно быть откровенным и не побояться всей правды?

Достоевский не перестает меня удивлять. Как говорится: «То ли еще будет!». Новая встреча и новая высота.
Исповедь «порядочного» человека из «умышленного» города. Оказывается, бывают и такие. Это я о городах.
Сколько яду в словах главного героя. И смешно, и больно за него. Какие умозаключения присущи ему. Сколько «глубины» в мыслях! От такой глубины у меня у самой крыша едет, пытаясь вникнуть во все выверты его мыслительного процесса. Исследования о праве и обязанности человека. И что он, человек, любит: благоденствие или страдание.
Имеют ли право эти умозаключения на существование? В чем истина - судить не возьмусь.
И то, что вначале воспринималось как сатира, вдруг преобразилось, изменило окраску и стало совершенно серьезным произведением.
Для меня подполье символ, скорлупа, в которой прячутся мысли человека. Но вот показались, заявили о себе. Спасибо за откровенность.

Есть в воспоминаниях всякого человека такие вещи, которые он открывает не всем, а разве только друзьям. Есть и такие, которые он и друзьям не откроет, а разве только себе самому, да и то под секретом. Но есть, наконец, и такие, которые даже и себе человек открывать боится, и таких вещей у всякого порядочного человека довольно-таки накопится. То есть даже так: чем более он порядочный человек, тем более у него их и есть.

Всю первую часть произведения у меня в голове звучал голос психолога. Одни рассуждения о выгодах чего стоят. А что изменилось с тех пор? Да ничего. Про вторичные выгоды разве что ленивый не слышал.

Как говорят психологи: прожить конфликт можно только погрузившись, легализовав его, проживая через боль. Чтобы прожить внутреннюю травму, в неё нужно идти – увидеть, извлечь то, на что не хочется смотреть. Чем собственно герой и занимается.
И ведь батенька понимает-таки толк в извращениях. Насколько искусно он погружает нас в пучину человеческого порока (развратника), выворачивая наизнанку всё естество.

Если не зашло или читать показалось в тягость, попробуйте послушать в озвучке Литвинова – вот уж кто в роль вжился – до мурашек.

Говорят, Достоевского можно либо любить, либо ненавидеть. У меня до этой книги было второе. А здесь я тоже сначала не поняла, а потом кааааак поняла. Ну насколько вообще можно понять Фёдора Михайловича.

Это правда, как на сеансе психотерапии побывать – тонны рефлексии без ответов вроде как, но со множеством вопросов и мыслей на подумать применительно к себе, к миру.
Потрясающе, как можно было писать так, чтобы и спустя столетия это было актуально.

Это настолько отвратительно притягательно, что приходится отрываться, когда понимаешь, что уже пресытился этим погружением, но тебя так и тянет тут же вернуться назад.

Читать «Записки из подполья» Достоевского мне было так же трудно, как трудно было в студенческие годы - «Черного принца» Мердок. Во-первых, по простой причине, что читать такую литературу, будучи взрослым, намного сложнее, чем в подростковый период, когда любой человек – чистый лист, и делай тут что захочешь, рисуй что угодно. Сложно представить, какие бы происходили на уроках войны, если бы вдруг у двадцатишестилетних лбов были уроки литературы. Во-вторых, и это хуже всего, трудно читать о таком человеке и узнавать в нём себя. Нет, даже не это хуже, а – неприятно узнавать так много себя. Несмотря на то, что сознание одерживает верх, всем известно, что у нас в головах всякие бывают мысли…

Стоящая вещь.

Книга очень глубокая и за один раз не осмыслишь всю глубину того, что пытался передать Федор Достоевский. Вообще, Достоевский, так хорошо умеет раскрыть внутренний мир человека, своих героев, что не знаю есть ли более совершенный в этом плане писатель.
Первые главы давались трудновато, но потом, как водоворотом затянуло и было не оторваться... Такая динамика, но главное, что книга заставляет взглянуть на себя... Не знаю, можно ли прочитать эти записки и остаться прежним человеком. Я очень в этом сомневаюсь.

А ведь их не так мало - таких же странных существ, образ мыслей которых сложно понять нормальному человеку. Культивируя собственное ничтожество, они страдают и затравленно озирают окружающее. Их цели странны и смешны - а для них они самое ценное,самое важное в жизни. Их мечты и достижения - повседневность всякого иного.

Как же такое получается с людьми? Почему? Сколько серых и незаметных подобных герою созданий с жадной завистью взирают из подполья на нашу жизнь? Мало ли, на что они все-таки могут решиться когда-нибудь.

Но ведь мы все равно никогда таких не заметим. Они покрыты плащами-невидимками собственного ничтожества, самостоятельно сплетенными с тщательной старательностью сумасшедших...