Отчаяние

Как бы сделать так, чтобы все книги, которые читаешь нравились. И все они были вот прям в точку, в нужное время. Жаль, что это невозможно.

Давно, очень давно лежала эта книг у меня на полке и все я ее откладывала, оттягивала момент. Дело в том, что это мое первое Набоковское произведение. В школе мы не проходили этого автора, а самой его прочесть... Другие были интересны книги, да и то редко. В прошлом году у меня был курс отечественной литературы, но преподаватель умышленно не дал нам Набокова, ибо преподаватель наш омерзительно относится к "Лолите" и в принципе не разделяет точку зрения автора на политический режим и происходящее в стране. И, как оказалось, многие мои однокурсники относятся либо к категории "не читал, но осуждаю" либо к людям которые впервые слышат о том, что есть такой писатель. Я понимаю, что не всем дано быть книжными задротами, но несколько стыдно за незнающих.

Лирическое отступление окончено. Итак, "Отчаяние". Книга интересная, причем скорее не сюжетом, в плане не его развитием. Точнее не его динамикой. Потому что вся книга ровная и гладкая, все события, даже самые страшные происходят так мерно и плавно, что кажется - так и должно быть, это нормально. Но, не смотря на это, интересно чем все это обернется. Нельзя обойти вниманием язык Набокова. Говорят, что в "Отчаяние" еще не настолько все шикарно, как в "Защите Лужина", например. Но, ребята, умоляю, если вам не нравится сама идея книги, ее нужно читать только из-за эстетического удовольствия от языка. Я давненько не получала такого удовольствия от слога. Не смотря на то, что в книге хорошо и язык просто неописуемо шедеврален, моя оценка 4. Потому что я ожидала все-таки большего. Большего от сюжет. Не случилось, не затянуло так, как хотелось бы. Но я думаю дальнейшее знакомство с Набоковым меня не разочарует.

Спойлеры.

Вот за это я читаю Набокова, несомненно, за это! За невероятные сравнения, такие неожиданные, такие ироничные, такие всегда к месту. За те слова, которые нанизаны на нить повествования четко, упорядоченно, без изъяна, имея каждое свое место, но при этом не вызывая ощущения, что над ними корпели и искали, примеряли и отбрасывали в сторону. Все на своем месте и так и должно быть! Совершенный текст. И он важнее сюжета.

Сюжет же не слишком витиеват - слегка поврежденный рассудком господин совершает убийство. Он уверен, что убивает своего совершенного двойника и его жена получит страховку, приедет к нему, и заживут они с ней долго, счастливо и богато. Все свои размышления и поступки он описывает в дневнике. А затем - перечитывает. И вот тут-то, наблюдая за совершенным со стороны, и замечает досадную ошибку (нет, отсутствия внешнего сходства он не видит и сейчас!) - оставленную улику.

Походя Набоков развенчивает и клеймит укоренившиеся штампы и литературные приемы. Отдает снобизмом, конечно, мол, вы, писателишки, банальны и бездарны, а я талант; вы начнете со здравия, закончите упокоем, а я пойду другим путем. Но это Набоков, придется простить.

С Набоковым у меня отношения сложные: я его уважаю, но не люблю. Сколько бы раз и в каком бы возрасте не пыталась читать. Я понимаю, что красиво, что мастерски прописаны переживания и мысли, но – прочувствовать эту красоту и глубину мысли не могу. Мы с ним находимся в невообразимо далеких друг от друга вселенных, которые никак не могут приблизиться друг к другу, ни на микрон.

И так ли важно был ли Герман Карлович психом, актером, заигравшимся писателем или просто фантазером? Все мы и обманываем, и обманываться рады, готовы увидеть то, чего нет или закрыть глаза на очевидные нестыковки. А идея потенциального двойника неизбежно влечет за собой мысль о том, как бы эту новую возможность использовать. Ведь это определенное превосходство перед другими, «обычными», у которых двойника нет.

Что характерно: Набоков не только в своих героях вытаскивает наружу всё самое подлое и аморальное, но и с читателем пытается проделать тот же трюк. По крайней мере, отчаяние Германа Карловича лично у меня вызвало только злорадство.

Сразу же бросается в глаза то, что главному герою совершенно незачем совершать преступление. Не смотря на денежные трудности, он и дальше может спокойно жить, это всего лишь трудности, причём, скорей всего, временные, никак кардинально не меняющие его жизнь.
Но главному герою обязательно нужно совершить убийство, вернее самоубийство, только убить не себя, а своего двойника. Здесь речь даже и не в убийстве, а в трупе, главному герою нужно явить миру свой труп. Так некоторые отчаявшиеся люди, порой мечтают, как будут плакать на их похоронах близкие и родственники. Нашему же герою не нужны слёзы, ему нужна страховка, за то, что мир не ценил должным образом, пускай за это и расплачивается, а потом может и дальше продолжать не ценить. Это своеобразный акт творческого самоубийства, когда отчаявшийся человек, пишет историю где герой его двойник умирает, только Набоков пошёл дальше, он заменил литературу живой жизнью.
Поэтому главный герой в конце книги разочарован, ведь люди не оценили, не увидели сходства в его герое, в его убитом двойнике, по сути они не оценили его творчество. Но людям он ещё может простить их несовершенство, но вот палка, которая разрушает сходство, которая превращает двойника в совершенно чужую, уникальную личность, палка, превращает акт духовного самоубийства в банальное убийство ради денег. Ещё одна попытка отчаявшегося человека отомстить миру провалилась.

Дайте две!
Каждый раз приятно и упоительно открывать произведение Набокова- я ожидаю прекрасный язык повествования, образность и витиеватость фраз. "Отчаяние", конечно же, не подвело моих ожиданий.
С содержательной частью мне не сразу всё стало понятно: как в хорошем произведении читатель не с первых страниц понимает замысел главного героя. Герман с детства постоянно врет, и это у него прекрасно получается. Но кому же он теперь врет - жене или своему "двойнику"? Или врет читателю - действительно ли похож "двойник" на него?
Как же волнительно в конце концов найти ответы на все вопросы, которые Набоков поставил перед нами, читателями-зрителями.

Этот неловкий момент, когда забываешь написать рецензию на книгу сразу после прочтения, а спустя полтора месяца уже мало что помнишь.
Больше всего мне понравился язык. Поскольку это мое первое знакомство с Набоковым, не могу пока как-то выразить свое отношение к его манере писать вообще. Текст похож на хороший акварельный рисунок: передает атмосферу и сюжет, но без четкости и глубины, присущей масляной живописи.
Мне нравятся книги эпохи безвременья - годов между мировыми войнами. Техника развивается огромными скачками, ото всюду играет джаз, стремительно меняются ценности. Ощущение, будто летишь в пропасть, не зная, каким будет ее дно.
Персонажи, на мой взгляд, выписаны не очень удачно, да и сам сюжет, в общем-то, не так уж захватывает. Тут главное - атмосфера.

Роман представляет собой дневник Германа Карловича,то, что мы читаем ,это рукопись, которую он впоследствие хочет отнести в печать. В своем произведении он и находит зацепку, которая может уничтожить его жизнь, но нормальной жизни ему и не ждать уже. 

Произведение  гениальное. Немного отличается от привычного творчества Набокова историей, написанием. Что мне безумно понравилось, так это диалог с читателем, обращение к нам. 

В романе присутствует юмор, что нельзя не отметить.

Кстати! Набоков тут снова использует мой любимейший прием ненадежного рассказчика, «все не то, чем кажется».

Вернемся к главному герою. Кажется, что он нарцисс, каких поискать еще нужно. Но суть здесь немного дальше главного героя. Герман до ужаса боится зеркал, казалось бы, почему? Зеркало показывает нам все без искажений, а проблема Германа в том, что он все искажает( вплоть до измен своей жены, которая никогда этого не делала), он не видит истинности, а замечает лишь недостатки. Но каким бы плохим не был герой, ты веришь ему бесспорно, сожалеешь его судьбе, а в конце задумываешься, правда ли все было так? Или это иллюзия от героя?…