Три мушкетера. Двадцать лет спустя

В литературе, как и в любом другом виде искусства, существует ряд произведений, на фоне ошеломительного успеха снискавших себе «предвзятое» отношение. Этот феномен очевиден и обоснован особенностями культуры, социально-общественной среды и человеческого восприятия. Во избежание недоразумений, сразу отмечу, что «предвзятый» не всегда равно «плохой» и «несостоятельный», в данном случае это – необходимый критерий, не несущий эмоциональной окраски, но указывающий на свою суть. Типологически схожий с романтизацией.

Итак, эта «предвзятость» (или, если угодно, «романтизация») произрастает из громкого успеха, при этом не всегда напрямую проистекающего из первоисточника – зачастую популяризация книг в определенном пространстве растет после удачных экранизаций, театральных постановок и аналогичного в иных видах искусства (именно эту ситуацию можно наблюдать с рассматриваемой книгой - французский роман уже представляет неотъемлемую часть русской культуры, а при упоминании мушкетеров возникают образы из хорошо известного советского фильма). Снискав за краткий период толпу преданных поклонников, «романтизация» разворачивается масштабным фронтом, где усомниться в правомерности созданного образа бывает очень непросто. В частности, за счет того, что она приобретает очень грозное, порой совершенно недооцененное оружие – ностальгию. Таким образом, сформировав определенный образ произведения/явления, «предвзятость-романтизация» в виде культурного кода заочно транслирует его в постоянно обновляющиеся массы. При этом наличие факта «романтизации» совершенно не значит, что первоисточник плох и уж тем более ничтожен (о чем свидетельствует хотя бы сам успех книги/экранизации), но сообщает об особенностях идеализированного восприятия произведения и привнесенных смыслах.

А теперь непосредственно к книге. «Три мушкетера» — это роман-фельетон со всеми свойственными этому жанру чертами. Его сюжет весьма прост, я бы даже сказала, примитивен (опять-таки, без негативной эмоциональной окраски). С самого начала очевидно, что это произведение такого вида, где финал определяется с первых страниц – «злодеи» (в кавычках, потому что заклеймены они так непосредственно писателем, но к самой оппозиции «добро-зло» в этом романе возникает очень много вопросов) будут наказаны, второстепенных персонажей по мере надобности пустят в расход, зато главным «героям» всё, как с гуся вода. Тем не менее, читаются «Мушкетеры» интересно, легко и непринужденно, хотя порой слегка нервируют одними и теми же приемами, к числу которых можно отнести частые повторы, создающие эффект нелепости и плохой анекдотичности (но сделаем здесь скидку на жанр и время создания романа). Многие отмечают тяжелый слог писателя, но лично я такого не заметила. Напротив, он литературен и изящен, более того, это, на мой взгляд, самый существенный критерий, за счет которого книга все-таки попала в положительную, а не нейтральную, оценку.

Несомненный интерес представляет исторический фон произведения, очевидно, что Дюма-старший в определенной степени скрупулезно прорабатывал заявленную тему. Но именно, что в определенной – порой возникают мысли, что, сделав упор на историчность, писатель почти полностью упустил вопросы культуры, и его мушкетеры, фактически действующие во времена Людовика XIII, контекстно оказываются в XIX веке. Это, кстати, нередкая черта историко-приключенческих романов второй половины XVIII – XIX веков. Подобные ощущения возникали и при чтении, к примеру, Вальтер Скотт - Айвенго , где Средневековье выглядит качественными театральными декорациями, но сама сцена явно возведена в актуальную для Вальтера Скотта эпоху. Однако бОльшие вопросы порождают, все же, характеры персонажей.

Дюма-отец приписывает своим мушкетерам черты высокого свойства и даже целые добродетели, однако едва ли не через пару страниц демонстрирует читателю героев совсем в противоположном свете. Зачем он использует такой прием – вопрос хороший, и тут либо писатель смог в хорошую сатиру (в этом ключе читать роман вдвойне интересней), либо же все плохо. Объективно, благородство четырех друзей весьма сомнительно, их образ жизни, мысли и совершаемые поступки находятся где-то на уровне разбойничьей шайки, подчиняющейся самодельному кодексу. Они – самые настоящие баламуты, подрывающие власть в своей стране, не признающие авторитетов и причиняющие перманентные неудобства всем вокруг, вне зависимости от национальности, пола, социального положения и степени знакомства. Никакого сопереживания не вызывают совершенно, более того, читая, я все надеялась, что мушкетеров засадят в Бастилию, а еще лучше вздернут. Но, конечно, такого не произойдет, потому что у них есть потрясающая сюжетная броня. Вообще ничего не имею против удачливых персонажей, даже поддерживаю мораль оригинальной «Спящей Красавицы» - «есть люди, которым всегда везет». Однако не люблю такую искусственную удачливость, как в «Мушкетерах», где знаменитая госпожа-удача – не более, чем охранная грамота, выданная автором.

Совершенно аналогично можно сказать про самих персонажей – если бы они не несли на себе искусственную печать благородства и правильности, то и воспринимались бы иначе и однозначно благосклонней. Эдакие не-положительные, но реалистичные лица, мотивированные собственным эгоизмом. И нет, это не «взгляд в прошлое, оттененный современностью», а именно писательский «мискульт». Сделаем краткий экскурс в еще более ранние времена, а именно в эпоху Средневековья. Рыцари и их известные добродетели. Которые, зачастую, произрастали из пороков, что иногда подчеркивалось и высмеивалось современниками: честь – прямое следствие тщеславия, любовь к своей даме и желание уничтожить все ради нее – чистейший эгоизм. НО это не плохо, это естественно, живо и жизнеспособно. Потому что рыцари в это верили, и даже элемент игры был неотделим от жизни.

Что же происходит далее? Эпоха страстей сменяется эпохой низких интриг, что подчеркивают и медиевисты (тот же Хёйзинга), и именитые авторы художественной литературы (в частности, об этом говорят Гюго и Санд). Но Дюма продолжает приписывать своим мушкетерам какое-то призрачное рыцарство, которое они не транслируют совершенно. Их честь работает выборочно и направлена лишь на то, что угодно автору. Откровенно говоря, во всем тексте встречается лишь один персонаж, который действительно представляет собой архетип рыцаря, с поправкой на времена происходящего – герцог Бекингэм:

Есть еще одна любопытная личность в романе – миледи. И вот главы от ее лица были самыми интересными среди всего происходящего. Умная, хитрая и расчетливая женщина, которая знает, чего она хочет и понимает, как можно этого добиться. Такая недо-Серсея, торжества которой над защищенными автором героями тщетно ждешь. И конечно же, оно не происходит. Дюма-отец временами увеличивает дозу везения мушкетеров, а иногда уменьшает интеллектуальные способности миледи, не обосновывая это ничем, кроме авторского «хочу». Самое нелепое здесь – тот факт, что «злодейка», обладающая незаурядным умом и проницательностью, держит возле себя наиглупейшую и абсолютно неверную служанку, при этом еще частично погружает ее в свои тайны. Да, прелестно в своей абсурдности.

Подводя итог, скажу, что «Три мушкетера» - неплохое произведение, написанное изящным литературным языком. Оно идеально занимает время, но что-то глубокое (тем более раскрытие таких тем, как дружба, любовь, благородство) вы в нем вряд ли найдете. Поэтому, если вы не преданный поклонник «Мушкетеров» (будь то книги или фильмы), то целенаправленно рекомендовать роман к прочтению вам не буду. Разве что ознакомиться с творчеством писателя и оценить историческую картину с художественной точки зрения.

3,5/5

Эта часть шла у меня значительно тяжелее, чем первая. Возможно, потому что объем побольше. Возможно, потому что тут очень мало любовной лирики, а много политики и сражений. Четыре друга повзрослели и возмужали, но меня не покидало ощущение, что они уже совсем не те, что в первом томе. Да и за их противостоянием было не очень приятно наблюдать. Хоть они и оказались по разные стороны баррикад, но все-таки дружба взяла верх и из всех неприятностей они выходили вместе. Не знаю, буду ли продолжать чтение этого цикла, по крайней мере не в ближайшее время.

На этот раз это бессмертный великий роман из жанра фолк хистори или псевдоисторический роман. это Три мушкетёра Александра Дюмы. Удивительно, но вражда гвардейцев и мушкетёров напоминает подковерную возню российских силовых ведомоств, и роль новичка заменяет шпага... Тройка заклятых друзей Атос Портос и Арамис - группа вечно пьяных буянов, облеченных властью творить мелкий беспредел. И расшатывать законность. Ну к4онечно шпагой крутить, не гульфики мазать...
Три мушкетера - скукота невероятная, сами мушкетеры мня бесят, прочел сто страниц, прикольно конечно как у меня изменилось восприятие романа. Гвардейцы и мушкетеры - два элитных подразделения, которые занимаются тем, что дерутся между собой и бухают... Де Тревиль конечно меня поражает, ну даа конечно отношение к дуэлям было другое, ну все-таки)))

*************************************************************************
Дочитал Дюму и в принципе неплохой авантюрный роман даже с элементами психологии, вот только бесила эта четвёрка:
Дартаньян - ну этот в каждой бочке затычка, куда бы он сунул свой длинный нерадивый нос тама везде беда
Атос - мерзавец, мизантроп и женоненавистник, пропивающий фамильные драгоценности
Портос -мот, альфонс и жиртрест, пьющий за счет дам бальзаковского возраста, которых он охмурял и кидал
Ну и Арамис - повеса, с потрясающей двуличностью. Постоянные рассуждения о морали, любви и Боге, бесконечные проповеди однако не мешают ему пить, драться и убивать на дуэлях

Прекрасные дамы, благородные кавалеры, звон шпаг, клубки интриг, порывы чувств и головокружительные приключения. И половины перечисленного достаточно для захватывающей своей романтикой истории. А когда история полна тонкого юмора и написана великолепным языком, то оторваться просто невозможно.
Берясь за этот известный приключенческий роман я совершенно не ожидала что перечитывание доставит такое удовольствие. Известный практически наизусть сюжет заиграл новыми красками, а герои обращали на себя внимание незамеченными ранее чертами характера.

Я долгие годы обходила творчество Александра Дюма стороной, полагая, что его книги мне совсем не понравятся. Мушкетеры, военные действия, политические интриги - все эти темы казались мне не очень привлекательными. Как оказалось, я совершенно зря так думала. Книга оказалась отлично написанной, а главное внимание здесь уделяется вовсе не военным баталиям, а любовным похождениям и козням Миледи. Думаю, пересказывать сюжет нет никакого смысла, ведь он знаком практически каждому. "Три мушкетера" - фильм моего детства. В моем городе даже есть памятники актерам, исполнившим главные роли, где они изображены в образе мушкетеров. Как оказалось, персонажи в книге гораздо моложе, но отказаться от знакомых образов было очень трудно.

Когда я заявляла книгу в многочисленные книгочейские мероприятия, я была уверена в том, что уже читала её, нооо... похоже нет, или все прочитанное на временном горизонте больше пятилетки можно начинать сначала:)

Вернуться к Дюма я решила на волне недавно перечитанных (и вызвавших разочарование) "Трех мушкетёров", а поскольку никак не могу избавиться от вредной привычки доводить всё до логического конца, приходится перечитывать всю трилогию. На удивление, "Двадцать лет спустя" показались мне значительно более интересными, чем первая книга. Мушкетеры возмужали, Атос бросил пить, Арамис бросил лицемерить и начал лицемерить ещё больше, Портос разбогател, а д'Артаньян остался тем, кем был, - хитрым гасконцем. Феерические приключения, антураж исторических событий, погони и драки, победы и разочарования - Дюма в классическом исполнении. Было бы прекрасно, если бы можно было читать "Двадцать лет спустя" без "Трёх мушкетеров". Ан, нет:( Слишком много взаимосвязей.

Единственная серьёзная претензия (ну, если принимать во внимание жанр и тп.) - к фигуре Атоса. Да простят меня поклонники, но уж слишком он идеальный. Порой, мне хотелось, чтобы он вернулся к своему алкоголическому прошлому и проделкам а ля разграбление погреба какого-то трактирщика.

Так или иначе, несмотря на размер, отличное, легкое, приключенчески-исторически-развлекательное чтиво.

Когда испытываешь чрезмерные ожидания, зачастую они с оглушительным треском проваливаются.
Я не имела удовольствия читать "Трех мушкетеров" в школе и решила наверстать это упущение сейчас. Лучше бы этот гештальт остался не закрытым.
Книга об интригах, разврате, разложении и непомерных увеселениях преподносится как книга о добродетели, чести, храбрости и любви. Совсем рехнуться. Я далеко не искала в ней пуританские наклонности и понимала, что читаю не Джейн Остин, но тем не менее. Постоянно, не побоюсь этого слова, бухающие мушкетеры и не только они, интриги по завоевыванию благородных и не совсем дам, пособия по затаскиванию их в постель, совращению священников и это не два три разговора, две три главы, а по глав 5-7 подряд. Пособие для девочек-подростков "Как соблазнить пуританина за 7 дней". Или пособие для мальчиков "Как вытрясти побольше денег на себя из своей дамы?".
И это читают в школе, а потом мы поражаемся почему же мальчики растут в таком неуважении к девочкам и это воспринимается как норма? Про выпивку я молчу:

Неукоснительно, чтоб вы понимали!
А кто такие мушкетеры - благородные, честные храбрые мужи: несдержанный д'Артаньян - соблазнил даму, предварительно затащив в постель ее же служанку, чтобы потом оправдать это все любовью к другой женщине - ай да молодец!, содержанец Арамис, каждый раз собирающийся в монастырь, когда поток любви и денег иссякал(религия нас спасет!), Портос, двигавшийся в том же направлении,что и Арамис, в желании загробастать сундуки с богатством любовницы и бедный несчастный, вечно в грустно-благородном образе Атос-алкоголик, оправдывающий себя тяжелою судьбиною.
Делаю ставку на то, что чистый детский разум не увидит этого всего, а только лишь развлечется за счет динамичного приключенческого романа, но для меня сквозь призму возраста это произведение воспринимается только так.
Оставим плохое, поговорим о хорошем. Текст, речь все прекрасно читалось. Если бы не этот факт, я бы не дочитала эту книгу до конца. И то по прочтения была мысль - наконец-то!
В общем мое предложение такое, убрать из школьной литературы "Три мушкетера" и поставить на его место "Граф Монте-Кристо".
Всем спасибо.

Игра престолов моего детства.
Интриган кардинал Ришелье, храбрый и отважный юноша Д’Артаньян (на начало романа ему вроде 18 лет), заклейменная коварная преступница, таинственный Атос, честный Портос, слащавый Арамис. Кого Вам еще нужно?
От этой книги, как и от продолжения, в свое время было очень сложно оторваться - погони, предательства, злые козни, дружба, любовь, неожиданные повороты (по крайней мере, когда читал, некоторые моменты и впрямь были шокирующими). И именно эта серия привила мне любовь ко всякого рода циклам, где куча книг, правда жаль, что именно тут была именно трилогия.
Язык простой, много описания, много действий. Вся книга состоит из динамичных моментов, не могу припомнить момента, где мне было бы скучно, даже в периоды длинных разговоров.
Полное погружение во Францию XVII века, рекомендую всем к прочтению, кто еще не читал.

Хочу сказать, что до этого момента я не только не читала книги о трёх мушкетерах, но и не смотрела ни одну из экранизаций. Сюжет я знала поверхностно: лишь имена 4 главных героев, присутствие в сюжете Констанции, миледи и истории с подвесками.

Не могу точно сказать, чего я ждала от книги, но точно не того, что я в итоге прочитала. Именно поэтому я признаюсь, что книга меня разочаровала. Вот уж никогда не думала, что мушкетеры могут быть такими, какими они предстали передо мной на страницах этой книги. Вместо честных, благородных и смелых людей я увидела тех, кто все свои деньги пропивает в табаках либо там же проигрывает в карты, тех, кто по любому поводу да и без такового вызывает своего оппонента на дуэль, тех, кто живёт на деньги любовниц и считает это абсолютно нормальным.

• «В кости». Сказано – сделано, и я проиграл лошадь. Зато потом я отыграл седло.

• Когда я проиграл свою лошадь <…> мне пришла в голову поиграть на вашу.
• Я надеюсь, однако, что вы не осуществили этого намерения?
• Напротив, я привел его в исполнение немедленно.
• И что же? – вскричал обеспокоенный д’Артаньян.
• Я сыграл и проиграл её.
• Мою лошадь?
• Вашу лошадь. <…>

  Не берусь утверждать, что такого никогда не было в ту эпоху, но мои собственные представления о мушкетерах перевернулись на 180 градусов. Сам д’Артаньян откровенно бесил меня своим поведением много раз. Не верила я в его чувства ни к Констанции, ни к миледи. Да и вообще вся ситуация с миледи казалась нелепой. Четверо мужчин, которые никогда не упускали возможность схватиться за шпагу, вдруг испугались женщины.

• Вы, право, не мужчины, а дети, если женщина может внушать вам такой страх!

  Да и Ришелье, так сказать главный злодей, особого страха не внушал. Я смотрю на него глазами современного человека, а в этом случае он всего лишь расчетливый человек, пытающийся добиться своей выгоды. Более того, он признаёт и сильные стороны других людей, что для меня является даже плюсом.

  Тем не менее, книга от меня получила высокую оценку, потому что, несмотря на все минусы, прочиталась она быстро и с интересом и оставила после себя приятные ощущения. А не это ли один из главных критериев оценки книги?